Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210920
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/09; af te handelen vanaf 04/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Dit artikel is wel EW, maar zwaar ondermaats. In andere taalversies is goed te zien hoe een dergelijk artikel er wel uit zou kunnen zien. 
Erik Wannee (overleg) 20 sep 2021 01:19 (CEST)
- Erik: Wat vind je van de huidige versie van het artikel? hiro the club is open 22 sep 2021 10:06 (CEST)
- Niet te vergelijken met het oorspronkelijke stukje. Compliment voor het opknappen - of eigenlijk: compleet herschrijven. Nominatie doorgehaald.
Erik Wannee (overleg) 22 sep 2021 10:09 (CEST)
- Niet te vergelijken met het oorspronkelijke stukje. Compliment voor het opknappen - of eigenlijk: compleet herschrijven. Nominatie doorgehaald.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: Een totaal onbegrijpelijke lap tekst met een al even onbegrijpelijke - zeg maar rustig 'chaotische' - opmaak. Er wordt niet eens duidelijk of dit nu over een persoon gaat of over een of meer schepen. Ik vermoed dat het een samenraapsel is van teksten die van elders zijn gekopieerd, maar de copyvio detector kon dat niet thuisbrengen. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2021 01:46 (CEST)
Voor verwijderen Het lijkt nog het meest op uittreksels uit een familieboek. The Banner talk 20 sep 2021 09:41 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik kan hier ook weinig chocola van maken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronnen zijn letterlijk overgenomen van Engels artikel. Zijn ze echt geraadpleegd? VanBuren (overleg) 20 sep 2021 12:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronnen zijn een rommeltje, en de tekst mag ook wel een redactieslagje krijgen. In deze vorm te WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Resultaat van een computervertaling en licentievermelding ontbreekt. Verdel (overleg) 20 sep 2021 15:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de licentievermelding is niet geregeld, en tekstueel loopt het artikel niet echt lekker. Zo zitten er rare zinnen in de plotbeschrijving. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geen encyclopedische waarde. Zo te zien experiment van scholier Couprie (overleg) 20 sep 2021 18:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - . Dusdanig geklieder dat het voor nuweg in aanmerking kwam. Bas dehaan (overleg) 20 sep 2021 18:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – onvoldoende gezaghebbende bronnen die over dit Medisch Centrum schrijven. – Rwzi (overleg) 20 sep 2021 19:56 (CEST)
- Voor verwijderen Een doodgewoon gezondheidscentrum waaraan geen enkele E-waarde valt te bespeuren. Bovendien nogal wervend. Fred (overleg) 20 sep 2021 21:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde is niet aangetoond. Los daarvan zijn tekst en opmaak niet in orde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel leest onvoldoende neutraal, meer als een voorstellende tekst voor het museum, het is duidelijk niet geschreven als een encyclopedisch artikel. Er is geen enkele vorm van opmaak toegepast en de enige bron lijkt het museum zelf te zijn. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2021 22:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Dqfn13. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2021 07:52 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel geeft privacygevoelige informatie, zonder een bron te geven. Artikel vertelt ook maar twee zaken, waarmee dit te weinig relevante informatie is voor de encyclopedie. De enige "bron" is een verwijzing naar een ander Wikipedia-artikel, wat echt niet als bron kan dienen. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2021 22:38 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
summier, onbebrond tekstje, waarbij de E-waarde van de persoon ook nog eens niet is aangetoond. In alle opzichten te ondermaats om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2021 07:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Over een half jaar is het misschien wat zekerder of de film echt wel uit gaat komen op 6 mei 2022. Op dit moment (20 september 2021) praten de bronnen alleen de studio na. Deze bronnen, nieuwsbronnen dus, vormen geen goede basis voor een encyclopedisch artikel over een nog uit te komen film. Dqfn13 (overleg) 20 sep 2021 22:49 (CEST)
Tegen verwijderen De pagina bestaat in 27 andere talen. De toekomstige datum is inderdaad niet E; de lopende filmopnames zijn wel E mijns inziens. Philemonbaucis (overleg) 20 sep 2021 23:01 (CEST)- Tegen verwijderen Toekomstige films kunnen prima E-waardig zijn als er voldoende onafhankelijke bronnen zijn die hier meer over schrijven dan het overtikken van een PR-berichtje. Het Engelstalige artikel laat duidelijk zien dat dit zonder moeite mogelijk is. StuivertjeWisselen (overleg) 20 sep 2021 23:28 (CEST)
- Het Engelstalige laat dat misschien zien, het Nederlandstalige helaas niet. Het artikel hier is dus onvoldoende in kwaliteit en geschreven op basis van artikelen die onvoldoende afstand tot de persberichten houden. Er zijn nu overigens nog geen onafhankelijke bronnen, want iedereen praat de studio na, omdat nog niemand informatie naar buiten heeft kunnen brengen dat volledig onafhankelijk is van wat de studio naar buiten wilt hebben. Dqfn13 (overleg) 3 okt 2021 17:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als je de Engelstalige versie ziet, dan blijkt er toch wel heel veel verteld te kunnen worden, en dan ook nog eens op basis van bronnen. Onze versie is dan weer uitermate summier, met twee waardeloze bronnen ter ondersteuning. Ik verleng de nominatie, in de hoop dat iemand o.b.v. goede bronnen dit artikel op een hoger niveau dan het huidige verkapte persbericht wil brengen. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2021 07:48 (CEST)
De E-waarde staat buiten twijfel, maar het artikel heeft een goede onderhoudsbeurt nodig. mvg 2A02:1810:4810:E200:49D0:821A:363D:BB85 20 sep 2021 23:47 (CEST)
- Waarom dan hier plaatsen? Als niemand wat met het artikel doet wordt het over 2 weken verwijderd. Someone Not Awful (overleg) 21 sep 2021 17:43 (CEST)
- Misschien kan iemand ook eens nadenken over de paginatitels die ik in mijn bewerkingssamenvatting noem. - ErikvanB (overleg) 22 sep 2021 00:16 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de nominatie is onvoldoende onderbouwd. Waarom moet dit artikel weg? Valt het niet zodanig op te knappen dat de problemen verholpen kunnen worden? De nominatietekst legt het me niet uit. Artikel dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2021 07:48 (CEST)