Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210923

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 23/09; af te handelen vanaf 07/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Clemens Rameckers[bewerken | brontekst bewerken]

POV – Leest als reclame. Bronloze BLP. Twijfel aan de zelfstandige E-waarde van meneer. – The Banner talk 23 sep 2021 10:05 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen. Ik vind het eigenlijk niet echt lezen als reclame, meer als een biografie. Het was inderdaad bronloos, gelukkig blijkt meneer Rameckers meermaals de krant te hebben gehaald. Ik heb twee claims geverifieerd, en meer bronnen zijn gewoon voorradig. Ik zie geen reden dit artikel niet te behouden. --Frank Geerlings (overleg) 24 sep 2021 12:46 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik zie hier ook geen reclame in. Verder lees ik al dagen dat bronnen niet verplicht zijn, maar waar ligt die grens? Tevens gewoon een prima artikel.DutchPJ (overleg) 5 okt 2021 10:34 (CEST)[reageren]
Ik versimpel het waarschijnlijk nu net weer iets te veel, maar eigenlijk is het op Wikipedia-NL zo: Bronnen zijn nergens verplicht op één plek na en dat is in artikelen die gaan over levende personen. Op álle andere plekken levert het niet noemen van bronnen alleen maar heel veel gezeur op. Daarom is het het makkelijkst om alleen maar dingen toe te voegen met bron, of dat nu verplicht is of niet. --Frank Geerlings (overleg) 6 okt 2021 16:54 (CEST)[reageren]
Dank voor het toevoegen van de bronnen! Daniellelakeman (overleg) 5 okt 2021 12:59 (CEST)[reageren]
Wat kan ik nog meer doen om het artikel te verbeteren zodat het niet verwijderd zal worden? Aanvullend wil ik ook een pagina aanmaken voor Ravage en Arnold van Geuns. Daniellelakeman (overleg) 5 okt 2021 13:51 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de POV lees ik niet zo. Wel zie ik nogal wat foutjes, zoals een beginzin die niet uitlegt wie en wat Rameckers is. Ook is hij niet afgestudeerd in de jaren 80, maar - afhankelijk van welke bron je raadpleegt - in 1971, 1972 of 1976. De chronologie van de tekst is chaotisch, waardoor alles door elkaar loopt. Over de veronderstelde thema's lees ik niet zo snel iets in de bronnen. Een zinsnede als 'in de afgelopen jaren' is zinloos in een tijdloze encyclopedie. Let er trouwens ook op dat je in Delpher niet de url uit de adresbalk gebruikt, maar de permalink die Delpher aanbiedt. En tot slot is er toch wel de vraag of Rameckers voldoende geschikt is voor een eigen artikel: de bronnen gaan vrijwel alleen over Ravage. Ons artikel vertelt dan ook vooral het verhaal van het duo dat Ravage vormt. Maar ik geef het het voordeel van de twijfel, want de bronnen benoemen hem toch ook nog wel specifiek. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2021 07:43 (CEST) [reageren]

KYSTAR[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Twijfel aan de E-waarde van dit kanaal/bedrijf aangezien maar weinig bronnen over dit geheel schrijven. Daarnaast is vrijwel alle informatie twee keer in het artikel opgenomen waardoor het boeiender lijkt dan het is. – The Banner talk 23 sep 2021 11:04 (CEST)[reageren]

Beste The Banner,
Bedankt voor uw bericht. Er zijn uiteraard nog meer bronnen te vinden, maar ik was nog niet zeker over het aantal bronnen dat nodig was. Meer bronnen zijn toegevoegd.
Met vriendelijke groet,
RedMoon24 RedMoon24 (overleg) 23 sep 2021 12:32 (CEST)[reageren]
Het gaat niet zo zeer om het aantal bronnen in het artikel maar om de kwaliteit van de bronnen met betrekking tot het aantonen van de encyclopedische waarde. The Banner talk 23 sep 2021 22:26 (CEST)[reageren]
De eerste twee bronnen die gebruikt zijn hebben een goede reputatie. Zo hebben de eerste twee bronnen een Wikipedia pagina en staan zij bekend om factchecking. De overige bronnen geven dezelfde feiten als de bronnen die een goede reputatie hebben. RedMoon24 (overleg) 28 sep 2021 14:44 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zo indrukwekkend zijn de bronnen nu ook weer niet. Lonradio biedt een slecht geschreven artikel, en zit verstopt achter een gmail-account. Ik zie Indiase bronnen, en vraag me af wat daar precies de toegevoegde waarde van is: het zijn kritiekloze promoteksten die van alles suggereren over Kystar als belangrijke speler op de Indiase markt, maar geen enkel bewijsmateriaal bieden. Je zou trouwens ook wel verwachten dat het youtubekanaal dan meer dan 500.000 abonnees zou hebben als je kennelijk zo populair bent in een land met 1 miljard inwoners. Opmerkelijk is ook dat ons artikel helemaal niks meldt over die veronderstelde populariteit in India. Verder wordt ook niet duidelijk wat het 'voetbalmediabedrijf' nog meer doet dan alleen het youtubekanaal beheren. Zijn er werknemers? Is er een hoofdkantoor? Kortom, het youtubekanaal lijkt met 500k abonnees best wel aardig aan de weg te timmeren, maar de encyclopedische relevantie blijkt niet uit de wat opgeklopte tekst en evenmin uit de kwalitatief uiterst teleurstellende bronnen. Het artikel lijkt meer op een promovehikel dan een encyclopedisch verhaal. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2021 07:43 (CEST) [reageren]

Alfons Sassen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende neutraal geschreven, artikel leest hierdoor als een spannend verhaal dat Sassen ook nog op lijkt te hemelen. Een fatsoenlijke inleiding ontbreekt, opmaak voldoet niet aan de eisen, etc. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2021 12:13 (CEST)[reageren]

Alphons Sassen Is dat dezelfde? Mattiasvle (overleg) 27 sep 2021 11:59 (CEST)[reageren]
Uhm, nee. Lees zelf maar waarom. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2021 12:32 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per nominator. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2021 07:43 (CEST) [reageren]

Hans Lemmen[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Een onafhankelijke bron ontbreekt nog in dit artikel. Graag aanvulling. Verdel (overleg) 23 sep 2021 12:18 (CEST)[reageren]

Is aangevuld door auteur met bronnen. Nominatie doorgehaald. Verdel (overleg) 23 sep 2021 16:41 (CEST)[reageren]

Florentius[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Summier artikel over een jongensnaam en een bron vanaf een babynamensite. Kan aanvulling qua inhoud en over de herkomst gebruiken. Verdel (overleg) 23 sep 2021 12:21 (CEST)[reageren]

Aangevuld. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2021 17:41 (CEST)[reageren]
Waarvoor mijn dank! Verdel (overleg) 24 sep 2021 14:03 (CEST)[reageren]

Lijst met activa die eigendom zijn van 21st Century Fox[bewerken | brontekst bewerken]

Ik weet niet of deze lijst zinvol is als aparte pagina. 21st Century Fox bestaat niet meer, het is grotendeels opgegaan in Disney. Deze pagina geeft de indruk dat het bedrijf nog bestaat. Jvhertum (overleg) 23 sep 2021 13:25 (CEST)[reageren]

Wat is überhaupt het nut van dit soort lijsten? Wat maakt zo'n eigendommenlijst relevant voor de encyclopedie? Het geeft geen dieper inzicht, geen nadere informatie, alleen een droge lijst van namen. Hier zijn toch de categorieën voor? Dqfn13 (overleg) 23 sep 2021 14:15 (CEST)[reageren]
In een categorie kun je geen rode links aanbrengen. Dit is dus een totaaloverzicht. Overigens had ik deze lijst onlangs al behouden, omdat het in principe voldoet aan de criteria voor een lijst. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2021 23:27 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik zie geen extra argumenten in vergelijking met de vorige beoordeling en heb derhalve het artikel behouden. Daniuu 11 nov 2021 16:37 (CET)[reageren]

Labiomista[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Onvoldoende neutraal geschreven, artikel leest bijna als een reclamefolder voor dit project. Het artikel is ook bronloos, waardoor twijfel over de encyclopedische relevantie ontstaat. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2021 14:42 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de genoemde problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2021 18:41 (CEST) [reageren]

Fien & Teun[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Dit hele artikel is een wervende reclametekst voor een attractiepark, vol POV. Aanmaker is een direct betrokkene bij Van Hoorne Entertainment. Fred (overleg) 23 sep 2021 16:11 (CEST)[reageren]

Weg. En dan ook nog: 'karakters', 'een zesjarig meisje die'... ErikvanB (overleg) 29 sep 2021 17:44 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het enige dat nog ontbreekt, is een linkje waar je toegangskaartjes en dvd's kunt bestellen... Kortom: ik heb dit promo-artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2021 18:43 (CEST) [reageren]

Koninklijke Harmonie St. Cecilia Mheer[bewerken | brontekst bewerken]

WB Deze éénzinner is geen artikel. E-waarde van deze harmonie wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 23 sep 2021 16:47 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Bezwaren lijken me afdoende verholpen. Encycloon (overleg) 8 okt 2021 22:08 (CEST)[reageren]

Cambreur college[bewerken | brontekst bewerken]

WIU Een door fusie ontstane school. De tekst is wat onbeholpen en bevat, evenals de titel, spelfouten. Welke de enkele andere scholen zijn waarmee het dr. Schaepmancollege fuseerde wordt niet vermeld en evenmin wordt duidelijk waar deze school zich bevindt (Dongen, wellicht?). Dat de naam refereert aan de hier vroeger aanwezige schoenenindustrie blijft onbesproken. De -ongetwijfeld interessante- voorgeschiedenis van het dr. Schaepmancollege krijgt geen aandacht. Wie de ze zijn die gebouwen slopen dan wel oprichten is ook al niet duidelijk. Fred (overleg) 23 sep 2021 17:21 (CEST)[reageren]

Jeugdzorgaffaire[bewerken | brontekst bewerken]

NE: Allereerst, mijn nominatie is niet een ontkenning van de problemen in de jeugdzorg. Ik kan echter maar weinig bronnen vinden die het hebben over een "jeugdzorgaffaire". Ik kom vooral uit op een demonstratie waarvan verslag is gedaan door Hart van Nederland. De andere bronnen hebben het niet over een jeugdzorgaffaire, maar over problemen met jeugdzorg. Zolang die term niet gangbaar is, lijkt me bespreking van de problemen dus gepaster op Bureau Jeugdzorg. Het scharen van deze problematiek onder de term jeugdzorgaffaire lijkt me daarom ook schuren met WP:GOO. Mijn inziens zijn er dus onvoldoende bronnen om de relevantie aan te tonen onder deze term. Juist ook omdat het artikel spreekt over "politieke affaire" en "vanaf 2013 kreeg de affaire in toenemende mate aandacht". Dat lijkt me op dit moment onjuist (de woordkeuze is overigens direct overgenomen van Toeslagenaffaire). Als ik beetje door de bronnen heenga, sluit ik niet uit dat in de toekomst deze problematiek onder deze naam bekendheid en relevantie krijgt. Maar voor Wikipedia lijkt het me belangrijk om terughoudend te zijn met iets een affaire noemen, als dit nog niet gangbaar is. Juist ook in een tijd waarin alles vergeleken wordt met de toeslagenaffaire (zie ook bulletpoint vijf van Toeslagenaffaire#Varia). Dajasj (overleg) 23 sep 2021 18:20 (CEST)[reageren]

Er wordt verwezen rapport 'incident of patroon' van het ministerie JenV waarin geconcludeerd wordt dat het meer dan een incident betreft, een patroon: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2021/07/06/tk-proces-verkenning-incident-of-patroon.
Andere bronnen hiervoor zijn NRC en KRONCRV.
Prof. Micha de Winter deed de uitspraak over de jeugdzorgaffaire. Hij was voorzitter van de commissie die onderzoek deed naar fysiek, psychisch en seksueel geweld in de jeugdzorg tussen 1945 en 2019. Bron: https://www.ftm.nl/artikelen/micha-de-winter-geweld-jeugdzorg. Een autoriteit dus.
Ook rechters en advocaten trokken overigens de vergelijking: https://www.mr-online.nl/jeugdbescherming-en-familierecht-parallellen-met-de-toeslagenaffaire/
Derhalve is de terminologie inmiddels frequent gebezigd.
De problematiek zou niet passend zijn op de pagina 'Bureau Jeugzorg', zoals u stelt. Dat is een specifiek onderdeel van de keten, waar maar een deel van het probleem zich afspeelt. 'Jeugdzorg' is een hulpverleningsaanbod. Waar al dan niet via Veilig Thuis, RvdK en een Bureau Jeugdzorg kinderen en/of gezinnen belanden. 31.149.157.41 23 sep 2021 18:35 (CEST)[reageren]
Dank voor je reactie. De vraag is niet per se of het incidenten of patroon betreft, maar of de term gangbaar genoeg is voor een eigen lemma. Ik geloof namelijk direct dat er sprake is van structurele problemen, maar dat rechtvaardigt niet op zichzelf een eigen pagina. Welk NRC en KRONCRV artikel/aflevering refereert u specifiek naar, dus welke gebruikt de term jeugdzorgaffaire? Ik kan het FTM artikel mogelijk niet volledig lezen, maar het artikel vermeldt alleen jeugdzorgaffaire in het citaat "en de aanstaande reeds schemerende jeugdzorgaffaire" toch? Juist het "aanstaande reeds schemerende" doet mij twijfelen aan de relevantie op dit exacte moment. Het laatste artikel wat u linkt gebruikt daarbovenop ook niet het woord "jeugdzorgaffaire", maar legt alleen de link met de toeslagenaffaire (een link die tegenwoordig bij heel veel dingen wordt gelegd).
De afhandeling van deze nominatie ligt niet in mijn handen, maar wat voor mij overtuigend zou zijn is als meerdere bronnen spreken van een "jeugdzorgaffaire" die nu gaande is. Dus niet zoals Micha de Winter zegt, dat het affaire deel aanstaande is. Mochten die er zijn, dan hoor ik het graag. Dajasj (overleg) 23 sep 2021 18:45 (CEST)[reageren]
En zijn meer bronnen die het anno 2021 letterlijk over 'jeugdzorgaffaire' (cq. 'jeugdzorg affaire') hebben:
Elsevier: "https://www.ewmagazine.nl/opinie/opinie/2021/01/volgende-affaire-dient-zich-al-aan-de-jeugdzorg"
Reportersonline: "volgende affaires dienen zich aan zoals de jeugdzorgaffaire".
Volkskrant: https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/met-dit-simpele-ontwerp-wordt-het-briefstemmen-de-volgende-keer-geen-foutenfestival "https://reportersonline.nl/tijd-voor-een-digitale-lockdown/"
De algemene rekenkamers is overigens zelfs een onderzoek gestart in juli 2021: "Er is veel onderzoek gedaan naar de problemen in de jeugdbescherming. Er is minder gekeken naar de bestuurlijke inrichting en de rol van de rijksoverheid daarbij. We gaan onderzoeken of de rijksoverheid heeft gedaan wat ze kan doen om de structurele problemen in de jeugdbescherming op te lossen en of ze, dat wat ze heeft gedaan, goed heeft gedaan." 2A02:A467:67AF:1:463:8358:7720:D4C9 23 sep 2021 20:06 (CEST)[reageren]
Ik kan Elsevier helaas niet lezen, maar de andere twee hebben over het aankomende affaires. Dat is nu juist mijn punt, nu is het nog geen affaire. Als we het vergelijken met de toeslagenaffaire, dan is de media-aandacht onder de noemer "toeslagenaffaire" onvergelijkbaar met de aandacht voor de "jeugdzorgaffaire" (met die term). Wat vanzelfsprekend niks af doet aan het leed van de slachtoffers. Maar voor een lemma lijkt het me te voorbarig (al is het dus waarschijnlijk dat dit er wel komt, maar het is niet op Wikipedia om daarop vooruit te lopen). Daarbij komt dat zinnen als "Vanaf 2013 kreeg de affaire in toenemende mate aandacht." en "politieke affaire" op dit moment echt onjuist zijn. Ik wacht dus even reacties van andere Wikipedianen af om te kijken wat zij hiervan vinden. Dajasj (overleg) 23 sep 2021 21:27 (CEST)[reageren]
Zou u dan liever de hele pagina ondergebracht zien bij een lemma "Problemen in de Jeugdzorg" o.i.d.? Degele (overleg) 23 sep 2021 21:54 (CEST)[reageren]
Naar mijn mening kan het een onderdeel zijn van een breder lemma Jeugdzorg in Nederland. Dajasj (overleg) 23 sep 2021 21:56 (CEST)[reageren]
Dat lijkt te breed waarmee de inhoudelijke materie ondergesneeuwd raakt. Flauw gezegd, het Treinongeval bij Dalfsen is een apart lemma en staat toch ook niet onder het lemma treinen in Nederland.
Ik heb nog even gekeken naar de lemma-geschiedenis van de toeslagenaffaire. Ik zie dat daar - inclusief uw bijdragen - dezelfde zoektocht was. Hoe is dat toen opgelost: de verantwoording dat toeslagenaffaire kon worden gebruikt als term? Degele (overleg) 23 sep 2021 22:16 (CEST)[reageren]
Dank voor je vraag! Ik denk dat het verschil de timing is. In december 2019 stapte Snel op. De term toeslagenaffaire (of kinderopvangtoeslagaffaire) was toen al in gebruik. Veel breder en minder speculatief dan het geval is voor de jeugdzorgaffaire. Het was toen ook allang politiek, want Snels positie stond al langere tijd op het spel. Het artikel op Wikipedia is uiteindelijk een jaar later geschreven, vlak voor de ondervragingscommissie. Toen was de term al hélémaal breed bekend. Dus die vergelijking gaat niet op, want dat is toch echt nog niet het geval voor de jeugdzorgaffaire.
Het is overigens ook normaal dat we problemen bij bedrijven en overheidsinstanties bespreken op de pagina zelf. Het krijgt pas een eigen lemma als het ook in de bronnen een apart onderwerp wordt. Zo deed men dat lang ook bij toeslagenaffaire. Nu is het nog "simpelweg" problematiek bij jeugdzorg. Vandaar ook mijn suggestie voor titel.
Ik geloof dat de kans groot is dat het wél een ding wordt op een moment. En dan kan het een artikel worden, waar ik aan bij zal dragen. Maar zover is het mijn inziens nog niet. We zijn geen nieuwssite om zelf affaires aan de kaak te stellen. Dajasj (overleg) 23 sep 2021 22:29 (CEST)[reageren]
Ik deel uw mening niet dat deze kwestie (jeugdzorgaffaire) speculatief is of een poging is via wikipedia aandacht voor iets te vragen. Noch dat deze kwestie onvoldoende politiek zou zijn. Dit jaar alleen al zijn er heel veel kamervragen over gesteld door meeerdere partijen, en niet alleen door de oppositie. Deze 'affaire' is reeds als zodanig geadresseerd of als zodanig beschreven door de grote media (Elsevier, Volkskrant, NRC). Er kwam een intern ministerieel kritisch rapport onder het tapijt vandaan (vergelijk met lemma bonnetjesaf
faire). Zou er heden alleen een (vooraanstaande) figuur moeten vallen om een lemma te zijn op Wikipedia? Degele (overleg) 23 sep 2021 22:50 (CEST)[reageren]
Nee absoluut niet, maar ik heb net al wel beschreven dat de term jeugdzorgaffaire op dit moment nog te speculatief is en niet in gebruik bij bijvoorbeeld Kamervragen of Algemene Rekenkamer. Dat er Kamervragen over een probleem zijn gesteld, is ook op zichzelf niet relevant of een politieke affaire. Dus ik schaar het samenvoegen van al deze problematiek onder deze term als origineel onderzoek. Dajasj (overleg) 23 sep 2021 22:54 (CEST)[reageren]
Daarmee geeft u een kwalificatie aan de bronnen, zijnde vooraanstaande landelijke media. Het artikel is juist op basis van het GOO beleid geschreven en alles is gebaseerd op betrouwbare bronnen die voor iedereen te checken zijn. Het artikel introduceert geen nieuwe terminologie maar biedt een analyse en opsomming die is terug te vinden in de media zijnde betrouwbare bronnen (die betrekking hebben op het onderwerp). Het is nogal rigoureus om dit als 'orgineel onderzoek' te duiden omdat naar uw mening de terminologie - die voortkomt uit de bronnen - wat zwaar is.
Dat de opsomming vollediger moet, zeker. Hopelijk kunt u daarbij helpen. U heeft ook veel bijdragen geleverd aan het lemma toeslagenaffaire zag ik. Degele (overleg) 23 sep 2021 23:15 (CEST)[reageren]
Ps. als het over de semantiek gaat van het 'zich aandienen' van de jeugdzorgaffaire in sommige van de bronnen. U suggereert dat het er dan nog niet is (en derhalve vind u het voorbarig dat het er is).
Dat is onjuist. Zich aandienen (zoals genoteerd in ElsevierWeekblad) is synoniem voor op het toneel verschijnen. Dan is het dus verschenen. Degele (overleg) 23 sep 2021 23:21 (CEST)[reageren]
Nou (vrijwel) alle bronnen hebben het over een aankomende jeugdzorgaffaire. Dat vind ik dus wel echt een belangrijk verschil. Daarnaast maken vrijwel alle bronnen die u gebruikt in het artikel geen melding van de term "jeugdzorgaffaire". De link tussen het artikel en de term is dus vervolgens gelegd door u, vandaar mijn opvatting over WP:GOO.
Als het aan mij ligt, en dat ligt het dus niet eigenlijk, wachten we tot de term iets meer bekendheid heeft gekregen. Waardoor ook duidelijker is welke zaken wel en niet binnen dit domein vallen. Dit kan volgende maand zijn, dit kan pas over een jaar zijn, maar misschien ook nooit..
Ik waardeer overigens ook echt wel uw werk. Dus ik bedoel dit ook verre van demotiverend. Maar gelet op de rol van Wikipedia ben ik gewoon sceptisch over de timing. Hopelijk vat u het niet persoonlijk op. Dajasj (overleg) 23 sep 2021 23:23 (CEST)[reageren]
U bent te kort door de bocht naar mijn indruk. de media (waarnaar verwezen) legt de link tussen de term en de problematiek in de jeugdhulp, zulks omschreven in het artikel. Het wordt niet uitgevonden met het artikel. Vervolgens vind u dat de artikelen het niet hebben over een affaire, terwijl elsevier wel heel letterlijk daarover is. Affaire betekend overigens ‘een zaak waar grote maatschappelijke ophef over ontstaan is’. Zulks ook omschreven is in het stuk vanaf 2013, met reeks aan opsommingen van bronnen (en dat moet zeker nog uitvoeriger). Het bevreemd me dat omdat u vind dat het nog te weinig ingeburgerd is als term (ondanks de letterlijke verwijzingen alsook de expliciete en impliciete bronnen over de ‘ophef’) het geen bestaansrecht heeft om omschreven te worden. Het is er al. Zo krijgt Wikipedia oogkleppen, zulks mij niet de bedoeling lijkt. Degele (overleg) 24 sep 2021 00:07 (CEST)[reageren]
Ik zal op een later moment even kijken of ik toegang kan krijgen tot het Elsevier artikel, want dat is me nog niet gelukt. Ik zal kijken of dat vervolgens mij van inzien doet veranderen. Ik wil nog als laatste er op wijzen dat Wikipedia geen nieuwssite is, en dat het dus geen probleem is als een affaire pas ietsje later omschreven wordt. Ik denk dat het verder goed is om het even te laten rusten. Hopelijk mengen andere gebruikers zich binnenkort ook in deze discussie, waarvoor nog dertien dagen de tijd is. Misschien leidt dat tot nieuwe inzichten. Fijne avond gewenst! Dajasj (overleg) 24 sep 2021 00:19 (CEST)[reageren]
Aanvullend: het Nederlands dagblad publiceerde op 28 april 2021 ook: "Her en der hoor je al geluiden over de 'jeugdzorgaffaire', verwijzend naar de toeslagenaffaire." Degele (overleg) 27 sep 2021 21:46 (CEST)[reageren]
NRC 20 april 2021: "De aanpak van de jeugdzorg lijkt sterk op de kindertoeslag-affaire" Degele (overleg) 27 sep 2021 21:52 (CEST)[reageren]
Zou u het sjabloon nu willen verwijderen? Het lemma is uiterst relevant gebleken. Degele (overleg) 21 okt 2021 21:02 (CEST)[reageren]
Hoi @Degele. Allereerst vervelend dat de afhandeling zo lang duurt. Het is een erg drukke periode voor de afhandelaars. Ik hoop daarom dat er binnenkort uitsluitsel komt. Dan wordt het sjabloon verwijderd.
Maar goed, dan inhoudelijk. De jeugdzorg is inderdaad weer in het nieuws gekomen in relatie tot de toeslagenaffaire. Alleen de term jeugdzorgaffaire als iets wat nu gaande is, dat bleef nog steeds uit. De berichtgeving daarover ging nog steeds over een hypothetische of toekomstige affaire. Daarmee vind ik het nog steeds op de zaken vooruitlopen om een lemma daarover te hebben. Ik wacht daarom af wat een afhandelend moderator voor mening heeft hierover. Overigens heb ik de recente nieuwsontwikkelingen wel ingevoegd bij toeslagenaffaire. Dajasj (overleg) 24 okt 2021 22:49 (CEST)[reageren]
Overigens is uw constatering terecht dat er chronologie en inhoudelijke analogie is met de toeslagenaffaire. De kinderombudsman rapporteerde als eerste in 2013 dat er zich deze problemen voordeden: https://www.dekinderombudsman.nl/nieuws/rapport-is-de-zorg-gegrond. Ook in dezen waren er ambtenaar juristen binnen de ministeries die alarmbellen hebben proberen te luiden, en ook op dit onderwerp werd het eerst onder het tapijt geveegd. 31.149.157.41 23 sep 2021 18:40 (CEST)[reageren]
Dit onderwerp verdient aandacht, maar de hele nominatie draait kennelijk om de titel? Vreemd hoor, om het weg te gooien omdat de titel niet goed is. Is de titel "Problemen in de Nederlandse jeugdzorgketen" een idee? Dit speelt (gedocumenteerd) al bijna een decennium. Een geschikte categorie is misschien Categorie:Schandaal in Nederland. Die heb ik nu niet toegevoegd omdat hierover te discussiëren valt, maar ik vind het wel passend. De huidige titel dekt m.i. niet de hele inhoud en is inderdaad niet gangbaar. --Frank Geerlings (overleg) 24 sep 2021 12:09 (CEST)[reageren]
Hoi Frank, dank voor je reactie. De titel is exemplarisch voor het probleem, maar niet het enige probleem (voor mij). Voor mij is de vraag of het op dit moment een apart lemma verdient. Doorgaans brengen we kritiek en problemen onder als kopje in het lemma (zie ik ook mijn suggestie voor Jeugdzorg in Nederland). Pas bij ruime media-aandacht als zijnde één onderwerp lijkt het me gepast een apart lemma te maken. Ik denk dat daar nog geen sprake van is. De constructie Problemen in de Nederlandse jeugdzorgketen lijkt me een beetje teveel nieuwssite. Ik zou het op lange termijn ook onwenselijk vinden dat we dan ook aparte pagina's krijgen met Problemen met de Politie en Problemen met de NVWA, bijvoorbeeld. Daar komt dus ook bij dat de samenvoeging van alle problemen tot één onderwerp of affaire berust op eigen onderzoek. Vraag is overigens ook of het nu al een schandaal is. Overigens is nu jeugdzorgaffaire al gecategoriseerd als Schandaal in Nederland. Maar goed, hopelijk helpt deze toelichting beetje om mijn bezwaren te verhelderen? Dajasj (overleg) 24 sep 2021 13:01 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de toelichting. Ik vat het samen:
  • De titel
  • Problemen met X hoort een kopje te zijn in artikel X, en als artikel X niet bestaat dan verdienen de problemen geen plek op Wikipedia
  • Samenvoegen van meerdere gerelateerde zaken en daardoor impliciet een verband suggereren is eigen onderzoek
Het argument "we moeten ook geen Problemen met de Politie-artikel maken" gaat weer over de titel, niet over de inhoud. Je geeft wel goed aan waarom die titel niet goed is. Nadenken over een betere titel dus, mijn voorstel was inderdaad niet goed genoeg.
Dat het samenvoegen van alle problemen tot één onderwerp eigen onderzoek is vind ik onzin. Er is een evident verband. GOO ligt wel op de loer, maar dan moet je dat concreet maken.
--Frank Geerlings (overleg) 24 sep 2021 16:06 (CEST)[reageren]
Ik zou zelf het tweede punt samenvatten als "Is het geschikt voor een eigen artikel?" Dat argument over "we moeten ook geen Problemen met de Politie-artikel maken" valt daar ook onder. Dat tweede punt is dus ook wat mij betreft niet weggenomen met een andere titel. Dajasj (overleg) 24 sep 2021 16:38 (CEST)[reageren]
Begrepen. Het mag het dus weg, want Jeugdzorg in Nederland bestaat niet. Dan heeft verbetering van het artikel geen zin. Pure tijdwinst! --Frank Geerlings (overleg) 24 sep 2021 17:03 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een simpele zoekopdracht naar de term levert in ieder geval heel weinig op: wikipedia, een (nog niet gereedzijnde) website Jeugdzorgaffaire, Hart van Nederland, en een stuk in Trouw (dat door enkele andere media wordt aangehaald). Dat is echt heel weinig basis voor de gekozen titel van ons lemma.
Als de titel dus al problematisch is, dan kun je je afvragen in hoeverre de veronderstelde Jeugdzorgaffaire een daadwerkelijk helder afgebakend begrip is. De aandacht in Trouw hangt samen met de Toeslagenaffaire, en biedt nauwelijks een overzicht van de andere problemen. De vele andere bronnen doen dat evenmin: ze bespreken elk (een onderdeel van) de problemen in de jeugdzorg, maar bieden niet dat grotere kader van een echte 'jeugdzorgaffaire'. In feite worden in ons lemma alle bronnen en problemen bij elkaar opgeteld, en dat krijgt dan het stempel 'jeugdzorgaffaire'. Maar waar die affaire precies begint en wat er allemaal wel of niet onder valt: geen bron biedt kennelijk dat overzicht. Ons artikel lijkt dan ook meer op (onderzoeks)journalistiek. Die scheidslijn is soms dun, omdat je op wikipedia nu eenmaal losse gegevens combineert tot één geheel, maar dat 'geheel' moet wel breeduit gedragen worden als zijnde een bestaand fenomeen met een bestaande benaming. Daar lijkt hier op dit moment nog geen sprake van. GOO komt dan om de hoek kijken. Opmerkelijk is dan ook dat de definitie in de inleiding niet wordt gevolgd door een bijbehorende referentie - iets dat je bij dit onderwerp wel zou verwachten.
Het artikel leest ook weinig neutraal. Bij 'Omvang' vertelt de tekst dat het volgens het ministerie over enkele 100-en gevallen zou gaan. Daarna volgen er officiële cijfers over het totaal aantal jongeren dat met de jeugdzorginstanties in aanraking komt, om daarna de conclusie te trekken: 'De problemen raken al deze gevallen. De problematiek is daarom mogelijk groter dan de schatting die ministerie maakt...'. Hoezo dat? Wie trekt deze conclusie? Er staat geen bron bij, dus maakt wikipedia deze gevolgtrekking? En 'Bestuurders en ministers willen (...) niet ingaan op de problemen': welke bron stelt dit?
De hele paragraaf 'Gebrekkige rechtsbescherming' zou gaan over 'duidelijk aanwijsbare systeemfouten', waarna in feite niets anders wordt gedaan dan o.b.v. bronnen van de overheid en de betrokken instanties het beleid en de wijzigingen daarin uitleggen. Maar wat die systeemfouten dan zijn: geen idee. Waarom er sprake is van 'Uitholling klachtprocedures' wordt mij als lezer ook niet duidelijk: ik zie slechts een beleidswijziging beschreven, bebrond met een overheidsdocument. Wat is dan die uitholling? Ik geloof echt wel dat er iets goed mis is, maar op deze manier leest het een beetje als stemmingmakerij.
Het kopje 'Onthullingen in de landelijke media' klinkt sappig, maar suggereert meer dan er is. Het betreft echt niet allemaal onderzoeksjournalistiek die schokkende zaken naar boven heeft gehaald. In een aantal gevallen betreft het zelfs officiële rapporten. Het maakt de inhoud van al die berichten en rapporten niet minder erg, maar het paragraafkopje is niet bepaald neutraal.
Conclusie: de huidige titel valt op dit moment niet goed te verdedigen, er is (nog) geen duidelijke afbakening van het onderwerp mogelijk, de inhoud lijkt vooral gebaseerd op het zelf combineren van berichten en rapporten, en de neutraliteit is te vaak in het geding. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 nov 2021 16:43 (CET) [reageren]

De Splat[bewerken | brontekst bewerken]

Reclame Een niet al te neutraal verhaal boordevol taalfouten en andere slordigheden: de slapt ook wel bekend als splat is een kliene tv zender. Is hier een cleane dan wel een kleine tv zender bedoeld? Mag wmb ook wel nuweg. Fred (overleg) 23 sep 2021 19:48 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is echt niet in orde zo. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2021 18:50 (CEST) [reageren]

Danny Hommel[bewerken | brontekst bewerken]

NE? -- Citaat: "Hij promoveerde op 27 september 2021 op dit onderwerp" - typo of voorspeling? Lijkt aan allerlei zaken meegewerkt te hebben, maar wat maakt hem persoonlijk nou zo vooraanstaand? Joostik (overleg) 23 sep 2021 20:28 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: met nul onafhankelijke, secundaire bronnen wordt het erg moeilijk om zijn E-waarde vast te kunnen stellen. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2021 18:50 (CEST) [reageren]

Maryana Iskander[bewerken | brontekst bewerken]

WIU De hoofdschrijver/aanmaker geeft aan dat de door hem vermelde bronnen niet door hem zijn geraadpleegd, wat wel moet volgens Wikipedia:Bronvermelding#Basisregel en voldoet om die reden niet aan een van de meest basale regels. De aanmaker schrijft niet van plan te zijn alsnog de bronnen te raadplegen (zie: Wikipedia:De_kroeg#Maryana_Iskander). Het kan echter niet zo zijn dat derden zijn werk moeten opknappen. HT (overleg) 23 sep 2021 20:51 (CEST)[reageren]

Ik zie dat de bronnen nu zijn weggehaald. Aangezien bronnen niet verplicht zijn op nlwiki, vervalt dan niet eigenlijk de nominatiereden? (Dit is een oprechte vraag waar ik het antwoord zelf niet op weet) Dajasj (overleg) 23 sep 2021 21:21 (CEST)[reageren]
(na bwc) Probleem is verholpen door Dqfn13 door de bronnen te verwijderen uit het lemma, waarvoor veel dank (hoewel ik het zelf niet zou hebben gedaan)! mvg. HT (overleg) 23 sep 2021 21:23 (CEST)[reageren]
We kunnen denk ik wachten tot we een ons wegen tot de aanmaker het had gedaan en anders zou een andere moderator dan ondergetekende had het verwijderd hebben. Dan neem ik het liever op me om even op de tanden te bijten. Wat mij betreft krijgt aanmaker hier nog wel een stevige repromande over van de gemeenschap, ook al is hij niet de enige die dit doet, want ik heb vandaag al een ander artikel op dezelfde wijze onder handen moeten nemen. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2021 21:29 (CEST)[reageren]
Een andere mogelijkheid was om af te wachten of iemand zich in twee weken geroepen had gevoeld om de bronnen na te lopen, om het verwijderen ervan echt pas als laatste middel in te zetten. Goed, wat er nu is gebeurd is natuurlijk geheel volgens de regels maar balanceert wel op het randje van het wenselijke. Dit is geen verwijt naar jou, Dqfn13. Ik lees dat je een beslissing hebt genomen die toch wel genomen zou zijn en dat je er net zo min blij mee bent. hiro the club is open‍‍ 23 sep 2021 22:08 (CEST)[reageren]
Als ik een artikel vertaal en daarbij ook de originele bronnen (deels) gebruik, dan vermeld ik er altijd de datum bij dat ik de bron heb bekeken. De bronnen ongezien overnemen is in mijn ogen bronvervalsing (of hoe je dat ook wilt noemen). Je kan ze wel opnieuw gaan bekijken, maar dat had de auteur moeten doen. Door een bronvermelding anderstalige Wikipedia te plaatsen geef je de auteurs van het vertaalde artikel hun naamsvermelding en geef je ook aan dat de bronnen in het originele artikel te vinden zijn. Hier de bronnen verwijderen is niet wat ik het liefst doe, maar het haalt wel de valse zekerheid die de lezer voorgeschoteld wordt, hier weg. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2021 22:19 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20210923&oldid=60330575"