Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211122
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/11; af te handelen vanaf 06/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE en zonder bronnen. Over iemand met twee cavia's, twee konijnen, twee vissen en een kat. ErikvanB (overleg) 22 nov 2021 01:29 (CET)
- En niet te vergeten: vice-voorzitter en actrice-in-spe.
Erik Wannee (overleg) 22 nov 2021 08:45 (CET)
- 'Nuweg' van gemaakt als cyberpesten / privacyschending. Agora (overleg) 22 nov 2021 13:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
reeds genuwegd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2021 08:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Betreft een verlengde nominatie. Het artikel kent diverse WIU-problemen. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2021 07:15 (CET)
- Een groot probleem is ook dat het vooral gaat over wat G1000 van zichzelf denkt. Hele delen van het artikel kunnen zó in een wervend pamflet -of zijn daar juist van afkomstig! Bovendien is het nogal héél erg uitvoerig en daardoor wordt het nogal onbegrijpelijk wat G1000 zoal concreet bereikt heeft. Ook het nietszeggende lijstje helpt daar niet aan mee. Fred (overleg) 22 nov 2021 11:04 (CET)
- Het lijstje schermt met grote aantallen inwoners per provincie, maar die inwoners hebben precies niks met G1000 van doen. En dat is ongeveer het probleem van het hele artikel. Prima om het nog eens 14 dagen te laten staan, maar daarna kan het dan ook wel weg. Edoderoo (overleg) 22 nov 2021 14:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de problemen zijn niet opgelost. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2021 08:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onopgemaakt stukje tekst met onjuiste titel. Twijfel aan encyclopedische relevantie van een personage uit een game. Wat mij betreft kan een dergelijk personage gewoon ergens genoemd worden in Resident Evil (computerspelserie) en kan dit een redirect daarheen worden. 
Erik Wannee (overleg) 22 nov 2021 08:43 (CET)
- Inmiddels is er een onjuiste categorie aan toegevoegd. Erik Wannee (overleg) 29 nov 2021 18:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is niet aangetoond, en tekstueel is het sowieso al ondermaats. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2021 08:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – "Ruim een week lang stonden er dagelijks berichten in de kranten (...)" Helaas geeft de krantenbank Delpher slechts 1 hit en dat is een bijtend commentaar. Misschien missen de Twentse kranten in het bestand maar toch is het uiterst vreemd dat er niet meer berichten te vinden zijn in de kranten. Wat er op Google te vinden is, zijn met name berichten over een zeer recente theatervoorstelling (zomer/najaar 2021)en over een film, niet over de rellen zelf. – The Banner talk 22 nov 2021 13:03 (CET)
- Kranten zoals Tubantia lijken voor de jaren 60 inderdaad niet bij Delpher beschikbaar. Maar als je bijvoorbeeld een bewering doet over 'De krant (blijkens een hoofdredactioneel commentaar)', zou ik inderdaad wel willen weten op welke krant(en) of eventueel secundaire bronnen de aanmaker dit baseert. Encycloon (overleg) 22 nov 2021 14:07 (CET)
- Maar ook zoekend op rellen in 1961 kom ik niet verder dan dat ene commentaar van De Volkskrant. The Banner talk 22 nov 2021 14:13 (CET)
Kleine aanvulling, dat in ieder geval meerdere publicaties in de buitenlandse pers bevestigd. Geerestein (overleg) 22 nov 2021 14:45 (CET)
- Ja, dat was het tweede artikel die ik (later) gevonden heb. The Banner talk 22 nov 2021 19:25 (CET)
- Zie ook dit filmpje. Hobbema (overleg) 22 nov 2021 14:53 (CET)
- En ook dit filmpje. Hobbema (overleg) 22 nov 2021 14:58 (CET)
- En in de canon. Hobbema (overleg) 22 nov 2021 17:09 (CET)
- In deze OVT vanaf 1:14. Hobbema (overleg) 22 nov 2021 17:15 (CET)
- En nog veel meer als je zoekt naar gastarbeiders Oldenzaal. Hobbema (overleg) 22 nov 2021 17:20 (CET)
- Wie tijd heeft kan ook deze bron lezen. Hobbema (overleg) 22 nov 2021 19:09 (CET)
- En dan nu terug naar het begin: heb je ook bronnen voor de titel van dit artikel: "Spaghettirellen". The Banner talk 22 nov 2021 19:25 (CET)
- Het lijkt dat de tekst een kopie is van deze website. Dus verwijderen? Hobbema (overleg) 22 nov 2021 22:34 (CET)
- En dan nu terug naar het begin: heb je ook bronnen voor de titel van dit artikel: "Spaghettirellen". The Banner talk 22 nov 2021 19:25 (CET)
- Wie tijd heeft kan ook deze bron lezen. Hobbema (overleg) 22 nov 2021 19:09 (CET)
- En nog veel meer als je zoekt naar gastarbeiders Oldenzaal. Hobbema (overleg) 22 nov 2021 17:20 (CET)
- In deze OVT vanaf 1:14. Hobbema (overleg) 22 nov 2021 17:15 (CET)
- En in de canon. Hobbema (overleg) 22 nov 2021 17:09 (CET)
- En ook dit filmpje. Hobbema (overleg) 22 nov 2021 14:58 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 22 nov 2021 22:42 (CET)
- Een onverwachte ontwikkeling. The Banner talk 22 nov 2021 23:28 (CET)
Ik heb zojuist het artikel Rellen in Twente (1961) aangemaakt, hoewel ik de verwijdering begrijp leek het me toch waardevol om het onderwerp voor wikipedia te behouden. Het kan her en der zeker worden verbeterd en aangevuld en zelfs de titel zou misschien anders kunnen dus voor een ieder vjvegjg. Vriendelijke groet Geerestein (overleg) 23 nov 2021 10:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame / Ew? - bronloos stukje over boekdebuut dat twee dagen geleden verscheen.Agora (overleg) 22 nov 2021 13:32 (CET)
Voor verwijderen - Precies wat je zegt: reclame / NE. ErikvanB (overleg) 22 nov 2021 21:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een op 20 november uitgegeven debuut, dat klinkt al snel verdacht. Met onafhankelijke bronnen zou aangetoond kunnen worden dat er wellicht tóch E-waarde is, maar die bronnen ontbreken volledig. De relevantie is dus geenszins aannemelijk gemaakt, en daardoor is dit niet veel meer dan een promo-stukje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2021 08:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ew? - Heeft in enkele bands gespeeld maar zelfstandige relevantie wordt onvoldoende duidelijk in het bronloze lemma. Agora (overleg) 22 nov 2021 13:36 (CET)
- Wat voor soort informatie wordt er nog meer geacht vermeld te worden? Ben hier erg benieuwd naar. Arjan Pronk heeft namelijk in aardig wat noemenswaardige bands gespeeld. Is dit dan niet genoeg reden voor een eifen MauriceEeftink (overleg) 22 nov 2021 21:21 (CET)
- Typefout van vorige bericht. Wat ik wilde zeggen: Is dat dan niet genoeg reden voor een eigen pagina? P.S. Hoe vermeld je bronnen trouwens? MauriceEeftink (overleg) 22 nov 2021 21:23 (CET)
- @MauriceEeftink: zie als uitleg Help:Referenties en voetnoten. Je zou ter vergelijking ook in de paginacode van Erik Neimeijer kunnen kijken, waar een andere gebruiker bronnen aan heeft toegevoegd. Encycloon (overleg) 22 nov 2021 22:38 (CET)
- Zijn dit voldoende bronnen/referenties zo? Ik zou het zeer zonde vinden namelijk als deze pagina verloren gaat. MauriceEeftink (overleg) 23 nov 2021 00:14 (CET)
- @MauriceEeftink: zie als uitleg Help:Referenties en voetnoten. Je zou ter vergelijking ook in de paginacode van Erik Neimeijer kunnen kijken, waar een andere gebruiker bronnen aan heeft toegevoegd. Encycloon (overleg) 22 nov 2021 22:38 (CET)
- Typefout van vorige bericht. Wat ik wilde zeggen: Is dat dan niet genoeg reden voor een eigen pagina? P.S. Hoe vermeld je bronnen trouwens? MauriceEeftink (overleg) 22 nov 2021 21:23 (CET)
- Ik heb wat aanpassingen gedaan en er meer een lopend verhaal van gemaakt. Is dit beter zo? Zo niet, zou u mij dan kunnen laten weten wat er precies aangevuld moet worden? Met vriendelijke groet, Maurice MauriceEeftink (overleg) 22 nov 2021 21:54 (CET)
Bökkers, de naam klinkt misschien alsof ze vooral lokaal opereren, maar deze band is de afgelopen jaren flink opgepakt door o.a NPO Radio 2. Dan ben je toch behoorlijk relevant volgens mij, aangezien het een van de grootste zenders van Nederland is. Dus de pagina mag blijven.DutchPJ (overleg) 24 nov 2021 10:14 (CET)
- Geweldig! Wanneer gaat die melding dan weg van ' Deze pagina is genomineerd voor verwijdering'? MauriceEeftink (overleg) 25 nov 2021 08:31 (CET)
- Weghalen is voorbehouden aan de nominator (Agora), en anders zul je moeten wachten tot een moderator de nominatie afhandelt (dat zal op zijn vroegst 6 december gebeuren). Encycloon (overleg) 25 nov 2021 09:40 (CET)
- Oke, dankjewel! MauriceEeftink (overleg) 25 nov 2021 09:43 (CET)
- Weghalen is voorbehouden aan de nominator (Agora), en anders zul je moeten wachten tot een moderator de nominatie afhandelt (dat zal op zijn vroegst 6 december gebeuren). Encycloon (overleg) 25 nov 2021 09:40 (CET)
- Algemene opmerking: de hoofdtekst begint met "De eerste noemenswaardige band waar Pronk in speelde". Maar is er ook iets te zeggen over de periode daarvoor, over bijv. de start van Pronks muziekcarrière? Een biografie mag uitgebreider dan alleen de meest 'noemenswaardige' bands. Encycloon (overleg) 25 nov 2021 09:43 (CET)
- Daar durf ik niets van te zeggen, maar wellicht dat MauriceEeftink dat kan invullen? DutchPJ (overleg) 25 nov 2021 13:30 (CET)
- Over de jeugd van Pronk/het begin van zijn muziekcarrière kan ik helaas ook geen uitspraken doen. MauriceEeftink (overleg) 25 nov 2021 15:45 (CET)
- Oké, dat is dan maar zo (misschien dat daar later nog eens een bron over verschijnt). Encycloon (overleg) 25 nov 2021 15:52 (CET)
- Over de jeugd van Pronk/het begin van zijn muziekcarrière kan ik helaas ook geen uitspraken doen. MauriceEeftink (overleg) 25 nov 2021 15:45 (CET)
- Goed om te zien dat hier actief aan gewerkt is, ook met bronnen. Paar opmerkingen; de relevantie van de bands waar hij in speelde staat niet ter discussie, die hebben al een lemma. Wel Pronk zelf, vooral zelfstandig aangezien het een persoonslemma is. Zo'n zin als Pronk verwierf voor het eerst echt nationale bekendheid met The Prodigal Sons geeft dan ook vooral de vraag hoe dat hem die bekendheid gaf (of was het toch de band). De nadruk zou dan ook op zijn solowerk moeten liggen en wat hem daarmee/ -bij relevant maakt. De bronnen daarbij zijn ook vrij mager; niet allemaal op relevantie te duiden en /of regionaal. - Agora (overleg) 1 dec 2021 12:14 (CET)
- Daar durf ik niets van te zeggen, maar wellicht dat MauriceEeftink dat kan invullen? DutchPJ (overleg) 25 nov 2021 13:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de tekst wat aangepast, zodat POV-woorden als 'noemenswaardige band', 'nationale bekendheid' en 'meest noemenswaardige gebeurtenis' er niet meer in staan. Ook onnodige info als 'Behalve Pronk is verder niemand van die band meer echt actief in de muziek' heb ik maar weggehaald, want voor de biografie van Pronk heeft dit geen toegevoegde waarde.
Hij komt in diverse media vrij uitgebreid aan bod. Het zijn wel vooral lokale media, maar de kwaliteit lijkt me over het algemeen voldoende. Alles bij elkaar opgeteld zie ik de E-waarde van Pronk wel. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2021 08:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen (betrouwbare) onafhankelijke bronnen gevonden die relevantie kunnen ondersteunen. – Encycloon (overleg) 22 nov 2021 13:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is op geen enkele wijze aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2021 08:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onafhankelijke bronnen ontbreken waardoor encylopedische waarde onduidelijk is. Schrijftstijl ook meer reclamerend (sommige bewerkers zijn werkzaam voor SIW) – Dajasj (overleg) 22 nov 2021 15:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is even zoeken, maar uiteindelijk krijg ik toch wel enkele bronnen naar boven. Het is nog niet een rijke oogst, maar de E-waarde lijkt toch wel aanwezig te zijn. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2021 08:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit artikel is een vertaling uit de Engelse pagina van Wikipedia echter zonder vertaal sjabloon, bron vermelding klopt ook nog niet en de manier hoe het nu geschreven is, is heel erg moeilijk te begrijpen voor een leek die de het onderwerp niet kent. Kortom dit kan duidelijker en beter. Ik hoop dat het artikel een mooi artikel kan gaan worden want het is zeker encyclopedische, maar nu te onduidelijk. – Drumingman (overleg) 22 nov 2021 16:45 (CET)
- @Drumingman: bedoel je met vertaal sjabloon het sjabloon:citeer journal ? Het resultaat ziet er (zo stel ik nu vast) niet echt netjes uit, het sjabloon is misschien aan een revamp toe. :-) Lotje (overleg) 22 nov 2021 17:21 (CET)
- Nee ik bedoel Bronvermelding anderstalig wikipedia. Die is ook verplicht. Drumingman (overleg) 22 nov 2021 17:25 (CET)
- In de bewerkingsgeschiedenis staat vermeld dat het een vertaling van het Engelse artikel betreft, dat is qua verplichting voldoende (hoewel een sjabloon netter staat). StuivertjeWisselen (overleg) 22 nov 2021 18:41 (CET)
- Nee ik bedoel Bronvermelding anderstalig wikipedia. Die is ook verplicht. Drumingman (overleg) 22 nov 2021 17:25 (CET)
- @Drumingman: bedoel je met vertaal sjabloon het sjabloon:citeer journal ? Het resultaat ziet er (zo stel ik nu vast) niet echt netjes uit, het sjabloon is misschien aan een revamp toe. :-) Lotje (overleg) 22 nov 2021 17:21 (CET)
De titel van het artikel is bijzonder verwarrend en ongelukkig gekozen. De suggestie wordt gewekt dat het om een Stam (biologie) zou gaan. Echter: tetrapoden vormen geen stam maar een onderstam: Viervoeters (biologie). Het is me niet duidelijk wat dit artikel wel bedoelt; kennelijk gaat het over de verzamelgroep van alle viervoetige dieren (Tetrapodomorpha) die niet tot de viervoeters worden gerekend. Het lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat de huidige naam van het artikel een bestaande Nederlandstalige term is. Erik Wannee (overleg) 23 nov 2021 16:02 (CET)
- Op z'n minst zou er over en weer gelinkt moeten worden met Viervoeters (biologie) waarbij de relatie tussen de twee geduid wordt. –bdijkstra (overleg) 24 nov 2021 09:12 (CET)
- Het "stem" in het engelstalige origineel is het tegendeel van "crown", dus ... - Brya (overleg) 25 nov 2021 07:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een weinig toegankelijk artikel, met fouten in de bronsjablonen en twijfels over de inhoud. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2021 08:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Leest als een CV, is in deze vorm geen encyclopedisch artikel. E-waarde lijkt me geen punt van discussie, is meer dan voldoende aanwezig. – StuivertjeWisselen (overleg) 22 nov 2021 17:04 (CET)
- Is behalve de eerste zin ook nog eens volledig in het Engels. Maak dan een artikel aan op de Engelstalige WP. Someone Not Awful (overleg) 27 nov 2021 14:52 (CET)
- Dat was reden voor mij om er een nuweg op te zetten, maar toen zag ik dat die Engelstalige tekst later werd toegevoegd. Ik heb die weer verwijderd. Wat overblijft is onvoldoende voor een EW artikel. Erik Wannee (overleg) 27 nov 2021 17:50 (CET)
- Ik ben op grond van de huidige tekst niet zo overtuigd van de EW van deze persoon. Ik lees niets over het soort werken dat hij maakte, alleen maar over zijn opleidingen en waar hij ge-exposeerd heeft. Dat hij getrouwd is met Elisabeth de Jong, Christina Frohwein en met Hélène Lans*, en dat hij op zijn 53e een dochter genaamd Kitty kreeg, is mogelijk zelfs privacyschendend. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2021 10:51 (CET)
Opmerking * Over die 3e echtgenote, Hélène Lans, is een apart artikel aangemaakt, onder de naam Helene Bueno, dat eveneens is genomineerd. Gezien het feit dat een gebruiker met de naam Maralans aan beide artikelen heeft gewerkt, vermoed ik ZP. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2021 10:43 (CET)
- Probeer eea wat op te poetsen, maar heb momenteel niet veel tijd.
algontoverleg 5 dec 2021 16:20 (CET)
- Dan moet je je bewerkingen liever niet markeren als 'klein' want ten eerste zijn ze dat niet; ten tweede merken andere mensen dan niet op dat je ermee bezig bent. Erik Wannee (overleg) 5 dec 2021 18:26 (CET)
- Dan moet je je bewerkingen liever niet markeren als 'klein' want ten eerste zijn ze dat niet; ten tweede merken andere mensen dan niet op dat je ermee bezig bent.
- Probeer eea wat op te poetsen, maar heb momenteel niet veel tijd.
- Dat was reden voor mij om er een nuweg op te zetten, maar toen zag ik dat die Engelstalige tekst later werd toegevoegd. Ik heb die weer verwijderd. Wat overblijft is onvoldoende voor een EW artikel.
Conclusie afhandelend moderator:
op dit moment zie ik nog steeds een artikel dat vooral een chronologische lijst met gebeurtenissen is. En dan betreft het zowel zijn carrière als zijn privéleven. Wat de status van de genoemde tentoonstellingen is, wordt niet duidelijk. Zijn autobiografie wordt gelinkt naar een verkoopsite. Dat de kunstenaar E-waarde heeft en een interessant leven heeft geleid, staat niet ter discussie, maar dit artikel is nogal WIU. Ik heb het artikel daarom alsnog van een biografie voorzien. Het artikel mag nog wel uitgebreider, want over zijn werk heb ik nog niets toegevoegd. Maar ik denk dat het nu wel voldoende op orde is om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 7 dec 2021 08:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is een lastig te begrijpen vertaling, ook deels niet uitvoerde vertaling, gezien infobox gewoon Engelstalig is. Romer's gap mag ook wel 'kloof van Romer' worden genoemd, maar gek om de speculatie zou over te nemen natuurlijk. Het is van dezelfde aanmaker als bovenstaande nominatie Stam tetrapoda. DagneyGirl (overleg) 22 nov 2021 19:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een redelijk nauwgezette vertaling van het Engelstalige artikel. De problematische infobox en categorie zijn door een bot verwijderd. Het lijkt er sterk op dat de aanmaker niet veel meer doet dan een vertaling dumpen, inclusief een verkeerde infobox en categorie, en zich dan niet meer om het eindresultaat bekommert. Dat mogen anderen kennelijk oplossen. Voor termen als 'Romers' Gap' en 'ghost lineage' is geen oplossing gevonden, dus die zijn dan maar onvertaald gelaten. En is het enkelvoud echt 'whatcheeriid'? Alles bij elkaar is dit toch te slordig om te laten staan. Daarom artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2021 09:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit zeer korte artikeltje is wel erg klein waar zeker meer over verteld kan gaan worden. Ook vind ik het taalgebruik niet echt encyclopedische, kortom hier is nog genoeg werk te doen. Daarom leg ik het bij de gemeenschap neer. – Drumingman (overleg) 22 nov 2021 19:51 (CET)
- Volgens de Franse versie is de naam hypothetisch. Hobbema (overleg) 22 nov 2021 20:59 (CET)
- Het werk 'Medieval Lands' vermeldt haar niet. Wie er wil aan beginnen, niet te verwarren met Karel de Grote's zus Gisela, zijn dochter Gisela en zijn kleindochter Gisela. Philemonbaucis (overleg) 22 nov 2021 21:05 (CET)
- Dat ze Gisela heette is een hypothese, en dat ze uit Aquitanië kwam is dat ook. Kortom over deze vrouw valt niets te vertellen behalve dat ze bestaan moet hebben want een kind moet een moeder hebben. Johanraymond (overleg) 23 nov 2021 08:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ook een hypothetische figuur kan encyclopedisch zijn, maar ons artikeltje is veel te summier. De tekst stelt haar bestaan voor als een vaststaand feit, terwijl daar juist grote twijfels over bestaan. Bronnen ontbreken, dus verificatie is onmogelijk. In deze vorm niet behoudenswaardig. Artikel dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 8 dec 2021 09:23 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – en WB. Zoals het artikel nu is is het een woordenboek definitie. Er kan vast veel meer verteld worden over dit onderwerp. De aanmaker schrijft op de bewerkingssamenvatting 'binnenkort meer'. Maar het artikel is nu gewoon te klein. Daarom leg ik het bij de gemeenschap ter beoordeling voor neer – Drumingman (overleg) 22 nov 2021 23:24 (CET)
- Het artikel is aangevuld met meer informatie en kan (opnieuw) beoordeeld worden. 144.43.250.53 6 dec 2021 14:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is geen WB meer. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 dec 2021 14:58 (CET)