Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20220216
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/02; af te handelen vanaf 02/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE + reclame - welgeteld 1 Google hit op "Landgoed de Veur": dit artikel. Google toont wel een bedrijfspagina waarop dit Wikipedia-artikel nota bene als de bedrijfswebsite is opgegeven. Aangezien de inhoud van die pagina en de reviews bijna allemaal van deze maand zijn, maakt dit blijkbaar onderdeel uit van een campagne om dit "landgoed" in de markt te zetten. O ja, de oudste van de reviews is van de aanmaker van dit artikel. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 feb 2022 09:59 (CET)
Voor verwijderen - wat mij betreft zelfs nuweg, vanwege de expliciet wervende teksten. Gouwenaar (overleg) 16 feb 2022 11:02 (CET)
- Beste Gouwenaar, je hebt helemaal gelijk. Ik heb de nominatie omgezet naar nuweg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 feb 2022 12:11 (CET)
- Er staat eigenlijk ook niets informatiefs in dit stuk of zelfs niet waar het is. Is het hetzelfde als Duivenvoordecorridor? Hobbema (overleg) 16 feb 2022 12:18 (CET)
- Nee, maar het ligt daar wel in. Voor zover ik het kan zien, gaat het om een drietal huizen met wat grond erbij, maar hoeveel grond dat is, kan ik niet achterhalen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 feb 2022 13:08 (CET).
- Genuwegd. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2022 12:34 (CET)
- Er staat eigenlijk ook niets informatiefs in dit stuk of zelfs niet waar het is. Is het hetzelfde als Duivenvoordecorridor? Hobbema (overleg) 16 feb 2022 12:18 (CET)
- Beste Gouwenaar, je hebt helemaal gelijk. Ik heb de nominatie omgezet naar nuweg. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 feb 2022 12:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Het uitgebreid CV van een gemeenteraadslid dat zich om -hier niet vermelde reden- niet meer verkiesbaar stelt. Fred (overleg) 16 feb 2022 12:15 (CET)
- Betreft een raadslid dat ook landelijk een bijdrage heeft geleverd aan het opstellen van de landelijke verkiezingsprogramma's bij de Tweede Verkiezingen in 2010, 2012 en 2017. Reden voor geen nieuwe kandidatuur staat overigens wel in het artikel vermeld (geen 4e termijn). Belgarion030 (overleg) 16 feb 2022 12:26 (CET)
- Dit alles maakt een persoon nog niet encyclopedisch. Een medewerker aan een landelijk verkiezingsprogramma heeft immers geen intrinsieke encyclopedische waarde. Fred (overleg) 16 feb 2022 12:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel leest als een uitgeschreven CV, waarbij het onduidelijk is waar alle informatie nu eigenlijk vandaan komt. De info komt volgens mij niet uit de vermelde bronnen. Het is qua bronnen sowieso mager. De verkiezingsprogramma's en een interviewtje in het eigen studentenblad geven Gilissen geen encyclopedische relevantie, en de overige (erg lokale) bronnen vermelden alleen kort dat-ie vertrekt als fractievoorzitter. Kortom, de relevantie van Gilissen is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2022 07:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Betreft een verlengde nominatie. Hiro heeft aangegeven meer tijd te willen om het artikel tot een zakelijk en neutraal lemma om te vormen. Thieu1972 (overleg) 16 feb 2022 12:32 (CET)
- Naar aanleiding van de vorige nominatie werden er 26 bronnen aangedragen. Die zijn allemaal nagelopen, zie de overlegpagina. Twee blijken bruikbaar om relevantie aan te tonen. Dat vind ik wel heel erg mager. De communicatiedienst heeft vooral geholpen met aantonen dat er geen goed verhaal te vertellen valt op basis van onafhankelijke bronnen die serieuze aandacht schenken aan DATS 24. hiro the club is open 24 feb 2022 22:19 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dank voor het uitzoekwerk Hiro. Ik heb de bruikbare bronnen overgenomen, en er ook nog zelf een enkele bij gezocht. Er is niet bepaald een overvloed aan bronnen óver DATS, maar her en der zie ik toch wel wat bruikbaars langskomen. Het is voldoende om dit artikel meer legitimiteit te geven. De tekst is ook flink verzakelijkt. Alles bij elkaar is het artikel voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2022 07:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zijn er gezaghebbende bronnen die het kunstwerk beschrijven? MatthijsWiki (overleg) 16 feb 2022 14:21 (CET)
- Ja, 2 bronnen toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Zibkip (overleg · bijdragen)
- Omgevormd naar een leesbaar beginnetje. Dit lemma van een standbeeld van een controversiële traditie vraagt wel om enige uitweiding. Een alternatief is het te verwerken in het artikel Ganstrekken. Kortom, als de nominatie niet opgeheven wordt, dan kan het misschien i.p.v. Weg omgezet worden naar WIU. — Chescargot ツ (overleg) 1 mrt 2022 21:51 (CET)
- Het standbeeld is inmiddels uitgebreider beschreven. Ik denk dat het artikeltje nu op zichzelf kan staan. Een goede foto van het beeld zou aardig zijn. — Chescargot ツ (overleg) 2 mrt 2022 08:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie lijkt me wel voldoende aangetoond. Vraag me wel af of de titel klopt, met een lidwoord er in? Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2022 08:07 (CET)