Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230729
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 29/07; af te handelen vanaf 12/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Hoewel het m.i E-waardig is, moet er nog goed aan gesleuteld worden. Bronnen die worden weergeven zijn ook niet geraadpleegd. – AT (overleg) 29 jul 2023 03:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: uit de nominatie wordt onvoldoende duidelijk welke problemen tot een verwijdering zouden moeten leiden. De bronnen die wel of niet geraadpleegd zijn, daar zijn verschillende redelijke standpunten. Dat kan geen reden tot verwijdering zijn. Natuur12 (overleg) 13 aug 2023 13:44 (CEST)
WIU – Dit artikel focust teveel op een speciaal soort alternatieve media, namelijk westerse media die doelbewust tegen de stroom inroeien, althans zoals zij dat zelf zien, en dan ook vooral van het meer recente, vaak radicaalrechtse soort, terwijl media op allerlei manieren alternatief kunnen zijn, zowel wat betreft focus als wat betreft vorm en verspreiding, en mogelijk al zo oud zijn als het begrip media zelf. Het begrip is op zich wel E, maar verdient wat mij betreft flinke scope-verbreding en andere bijschaving, vandaar dat ik deze route kies. Apdency (overleg) 29 jul 2023 11:26 (CEST)
- Om eerlijk te zijn lijkt me deze nominatie een wat zwaar middel. Het onderwerp is hoe dan ook encyclopedisch (opmerkelijk dat het nog ontbrak), en het artikel kan uiteraard beter maar zo slecht lijkt me dit op het eerste gezicht nu ook niet. Ik heb hier al talloze artikelen gezien die op eenzelfde manier zwaar onvolledig/uit balans zijn, en die worden maar heel af en toe op WP:TBP gezet. De Wikischim (overleg) 29 jul 2023 11:33 (CEST)
- Waar zou het artikel dan bijvoorbeeld nog meer over moeten gaan? Om me heen hoor en lees ik slechts deze informatie over alternatieve media. De term zal ongetwijfeld op andere manieren gebruikt worden, maar volgens mij wordt het tegenwoordig in de volksmond voornamelijk gebruikt voor het aanduiden van mediabronnen die het nieuws vanuit een specifiek perspectief belichten (vanuit een politieke minderheid, een etnische groep of een andere specifieke gemeenschap). S. Perquin (overleg) (ontdek de kracht van dankbaarheid!) – 29 jul 2023 11:35 (CEST)
- Juist het gegeven dat een term (maakt niet uit welke) tegenwoordig en in de volksmond voornamelijk gebruikt wordt voor een betekenis die niet per de enige betekenis is, lijkt mij een uitstekende reden om er via deze opknapnominatie meer aandacht voor te vragen, zodat er meer ruimte is voor andere betekenissen, voor zover die te vinden zijn. Als wij ons best doen, zijn we immers een encyclopedie die schrijft vanuit een internationaal, intercultureel en tijdloos perspectief. Ik mag ervan uitgaan dat een alternatief medium in het Keizerrijk Duitsland of de Sovjet-Unie iets anders was Café Weltschmertz, en in het huidige Rusland of Myanmar etc. iets anders is dan BLCKBX. Maar stel dat niemand die verbreding weet aan te brengen, dan blijven we in de loop van deze nominatie bij de huidige smalle focus. Apdency (overleg) 29 jul 2023 12:48 (CEST)
- Het hoeft natuurlijk niet ultra-breed. Het is wel duidelijk dat de onderwerpskeuze op deze wiki getekend is door onze eigen belevingswereld en we daardoor meer artikelen hebben over Nederlandse burgemeesters dan over Thaise burgemeesters, om maar wat te noemen. Tip: zoek eens in Delpher op de term "alternatieve media". Dan vind je behoorlijk wat. Hier een voorbeeld dat in de buurt komt van waar het artikel momenteel over gaat, al had 'alternatief' (niet verwonderlijk) toen wel een andere betekenis. En dit artikel gebruikt de term weer heel anders, namelijk voor verschillende soorten informatiedragers die toen in ontwikkeling waren. Dit ook. Het wordt ook opvallend vaak genoemd i.v.m. de censuur van het toenmalige apartheidsregime. Apdency (overleg) 29 jul 2023 16:25 (CEST)
- Juist het gegeven dat een term (maakt niet uit welke) tegenwoordig en in de volksmond voornamelijk gebruikt wordt voor een betekenis die niet per de enige betekenis is, lijkt mij een uitstekende reden om er via deze opknapnominatie meer aandacht voor te vragen, zodat er meer ruimte is voor andere betekenissen, voor zover die te vinden zijn. Als wij ons best doen, zijn we immers een encyclopedie die schrijft vanuit een internationaal, intercultureel en tijdloos perspectief. Ik mag ervan uitgaan dat een alternatief medium in het Keizerrijk Duitsland of de Sovjet-Unie iets anders was Café Weltschmertz, en in het huidige Rusland of Myanmar etc. iets anders is dan BLCKBX. Maar stel dat niemand die verbreding weet aan te brengen, dan blijven we in de loop van deze nominatie bij de huidige smalle focus. Apdency (overleg) 29 jul 2023 12:48 (CEST)
- 'alternatief' in deze context had en heeft in verschillende tijdsgewrichten andere ladingen of staat in ieder geval voor andere associaties en uitingen. In de huidige tijd wordt het vertegenwoordigd door bovenstaande voorbeelden, in WO2 waren dat de verzetspublicaties. Wat het vaak gemeen lijkt te hebben (pas op: niet onderzocht door mij) is dat het zich verzet tegen de heersende, gevestigde opvattingen, politieke elite, en ook media waar het lemma nu op leunt. Het is niet alleen kritisch ten opzichte van "mainstream media" maar ook de gevestigde ordening van de politiek en wereld (alle aangehaalde media verzetten zich namelijk ook tegen de westerse dominantie in de wereld in al z'n uitingen en is feitelijk anti-westers vanuit een vermeend "kritische blik"). Wat voor dit lemma interessant is, is de vraag hoe "alternatieve media" zich historisch ontwikkeld heeft. Daar zijn vast publicaties over te vinden. Een andere vraag is ook in hoeverre deze media vatbaar is voor buitenlandse beïnvloeding. Ook dat mis ik. Labrang (overleg) 29 jul 2023 19:25 (CEST)
- @Labrang : Ik denk dat eea moeilijker wordt gemaakt dan hoeft. In mijn optiek is alternatieve media alles wat niet in of op de reguliere media te lezen of te zien is. Het artikel beschrijft dat best prima. De vraag of deze media vatbaar is voor buitenlandse beïnvloeding vindt ik behoorlijk suggestief eigenlijk. Een andere visie op zaken mag toch gewoon? Of dit nu op economisch gebied, gezondheidszorg, politiek , technologische ontwikkelingen zoals AI etc is. Er is diversiteit genoeg in deze. Neeroppie (overleg) 30 jul 2023 09:53 (CEST)
- Ook deze bijdrage komt neer op het definiëren (lees: versmallen) van een al langer bestaand begrip naar de normen van het hier en nu. Maar dat van die buitenlandse beïnvloeding lijkt me inderdaad niet zo'n zwaarwegend aspect. Apdency (overleg) 30 jul 2023 15:20 (CEST)
- Niet zwaarwegend, het is wel iets dat gekoppeld is aan een wereldbeeld dat in een bepaalde kring van alternatieve media (lees: niet alle) aanwezig is. Het 1:1 overnemen van (bijvoorbeeld) Kremlin 'talking points' zonder daar kritisch naar te kijken - en dan zelf claimen 'kritisch' te zijn - is best een dingetje in een aantal van de aangehaalde voorbeelden, vandaar juist dat ik het even benoem. Er is met andere woorden onder een deel een vergrootte vatbaarheid voor directe of indirecte beïnvloeding, juist door de maatschappelijke- en wereldblik. Het is niet groter dan het is, en deze drie zinnen zouden de indruk kunnen wekken dat ik het groter maak, maar het leek me toch goed even een paar kanttekeningen te maken. Er is best wat over gedocumenteerd, ik verzin dit niet zelf, zo slim ben ik tenslotte niet. Labrang (overleg) 2 aug 2023 13:56 (CEST)
- Prima om het te benoemen. Trouwens, over het Kremlin gesproken: dat bestempelt alle binnenlandse organisaties die alternatief zijn (d.w.z. tegen de normen van het Kremlin ingaand) als 'buitenlands agent', ook al hebben ze niets met welk buitenland dan ook te maken. Dat stempel is gewoon een middel om ze het werk moeilijk te maken of helemaal het zwijgen op te leggen. Apdency (overleg) 4 aug 2023 19:50 (CEST)
- Niet zwaarwegend, het is wel iets dat gekoppeld is aan een wereldbeeld dat in een bepaalde kring van alternatieve media (lees: niet alle) aanwezig is. Het 1:1 overnemen van (bijvoorbeeld) Kremlin 'talking points' zonder daar kritisch naar te kijken - en dan zelf claimen 'kritisch' te zijn - is best een dingetje in een aantal van de aangehaalde voorbeelden, vandaar juist dat ik het even benoem. Er is met andere woorden onder een deel een vergrootte vatbaarheid voor directe of indirecte beïnvloeding, juist door de maatschappelijke- en wereldblik. Het is niet groter dan het is, en deze drie zinnen zouden de indruk kunnen wekken dat ik het groter maak, maar het leek me toch goed even een paar kanttekeningen te maken. Er is best wat over gedocumenteerd, ik verzin dit niet zelf, zo slim ben ik tenslotte niet. Labrang (overleg) 2 aug 2023 13:56 (CEST)
- Ook deze bijdrage komt neer op het definiëren (lees: versmallen) van een al langer bestaand begrip naar de normen van het hier en nu. Maar dat van die buitenlandse beïnvloeding lijkt me inderdaad niet zo'n zwaarwegend aspect. Apdency (overleg) 30 jul 2023 15:20 (CEST)
- @Labrang : Ik denk dat eea moeilijker wordt gemaakt dan hoeft. In mijn optiek is alternatieve media alles wat niet in of op de reguliere media te lezen of te zien is. Het artikel beschrijft dat best prima. De vraag of deze media vatbaar is voor buitenlandse beïnvloeding vindt ik behoorlijk suggestief eigenlijk. Een andere visie op zaken mag toch gewoon? Of dit nu op economisch gebied, gezondheidszorg, politiek , technologische ontwikkelingen zoals AI etc is. Er is diversiteit genoeg in deze. Neeroppie (overleg) 30 jul 2023 09:53 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik kan kort zijn. Er is valide kritiek geleverd op dit artikel. Er is geen enkele poging gedaan om aan de kritiek tegemoet te komen. Daarom verwijderd. Natuur12 (overleg) 13 aug 2023 13:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/ZP: pagina en aanmaker lijken dezelfde persoon, ook wordt mij niet duidelijk wat hier de encyclopedische waarde is. – AT (overleg) 29 jul 2023 14:06 (CEST)
Voor verwijderen Een reclame met Mozartje maar zonder gezaghebbende en onafhankelijke bronnen. Niet elke docent aan het ROC is trouwens E-waardig. Fred (overleg) 29 jul 2023 16:30 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is onduidelijk gebleven, en de tekst is wiu (taalfouten, onduidelijke tijdsaanduidingen). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2023 10:32 (CEST)
- Ewout klok (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Ewout Klok (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Pagina is niet in orde, reclameplaatje op deze manier. Kan wellicht wel E zijn. – AT (overleg) 29 jul 2023 18:46 (CEST)
- Voor verwijderen Een franchisenemer of eigenaar van enkele lokale tankstations in de omgeving van Hoogeveen. Lijkt me totaal niet E. Hallelujaverhaal bovendien. Fred (overleg) 29 jul 2023 19:07 (CEST)
- Dit artikel is echt heel erg: 'een toonaangevend energiestation', 'scherpe prijzen en hoogwaardige service', 'een uniek assortiment aan ontbijt en lunchproducten', 'Zijn inzet en leiderschap werden erkend door de tankstationindustrie', 'leiderschapskwaliteiten', 'zijn charisma en vastberadenheid', ' een succesvolle ondernemer, (...) een betrokken familieman'. En dan nog privacyschendende vermeldingen van vrouw en kinderen, auteursrechtenschendende foto's, en externe linkjes in de lopende tekst (o.a. naar de broodjesbestellijst). Om eerlijk te zijn zie ik de eventuele informatieve waarde van dit lemma niet terug vanwege de lawine aan reclamepraatjes. Ik verwijder deze schaamteloze promo per direct. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2023 10:05 (CEST)
- Bedankt! In 2011 trouwens ook al tweemaal om dezelfde reden genuwegd… Mondo (overleg) 30 jul 2023 13:16 (CEST)
- Dit artikel is echt heel erg: 'een toonaangevend energiestation', 'scherpe prijzen en hoogwaardige service', 'een uniek assortiment aan ontbijt en lunchproducten', 'Zijn inzet en leiderschap werden erkend door de tankstationindustrie', 'leiderschapskwaliteiten', 'zijn charisma en vastberadenheid', ' een succesvolle ondernemer, (...) een betrokken familieman'. En dan nog privacyschendende vermeldingen van vrouw en kinderen, auteursrechtenschendende foto's, en externe linkjes in de lopende tekst (o.a. naar de broodjesbestellijst). Om eerlijk te zijn zie ik de eventuele informatieve waarde van dit lemma niet terug vanwege de lawine aan reclamepraatjes. Ik verwijder deze schaamteloze promo per direct. Thieu1972 (overleg) 30 jul 2023 10:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een bronloos ZP-lemma van een ondernemend persoon die zichzelf onder meer filosoof noemt zonder daarbij aan te geven hoe hij deze betiteling waar maakt. E-waarde valt uit dit lemma niet te distilleren. Fred (overleg) 29 jul 2023 21:12 (CEST)
Tegen verwijderen - lemma moet bewerkt worden, maar persoon neemt een niet onbelangrijke plaats in het letterenbedrijf in; een afzonderlijk lemma over Bazarow zou dat kunnen staven. We El (overleg) 9 aug 2023 11:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er voldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over deze persoon te vinden zijn om een artikel te rechtvaardigen. Let op: de onderzoeksplicht ligt niet bij de afhandelend moderator of nominator, maar bij de mensen die een artikel willen behouden. Natuur12 (overleg) 13 aug 2023 13:47 (CEST)