Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230906
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/09; af te handelen vanaf 20/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Schrijver van twee kortgeleden verschenen romans. --JanB46 (overleg) 6 sep 2023 08:22 (CEST)
- Er stond nog geen sjabloon op. Dat heb ik dus maar toegevoegd. Ook onafhankelijke en gezaghebbende bronnen ontbreken, want de eigen uitgever is niet onafhankelijk. Fred (overleg) 6 sep 2023 10:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels voldoende aangevuld met relevantiegevende bronnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 18:30 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - hoewel ik ooit tot de beroepsgroep behoorde en begrijp wat hier staat, vind ik dit niet erg leesbaar - komt wellicht ook omdat het eveneens beschrijft wat het niet is - vis → )°///< ← overleg 6 sep 2023 13:27 (CEST)
- Misschien eerst eens een versie van en:Laser scanning maken? Hobbema (overleg) 6 sep 2023 19:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
verlengd met twee weken. Want ik weet het even niet. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 18:34 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De waan van de dag, dit is echt niet waardig om in een encyclopedie opgenomen te worden. Kan teruggebracht worden tot één zin in het artikel over de man zelf (zoals nu reeds het geval is). Takk (overleg) 6 sep 2023 15:26 (CEST)
- In deze vorm ben ik voorstander om het te behouden. Geeft duidelijk informatie over het programma en is bebrond. Daarnaast was er ook veel rond te doen. Themanwithnowifi (overleg) 6 sep 2023 15:42 (CEST)
- Het lemma leest niet erg zakelijk, en oogt meer als wat de
VRTVTM zelf graag zou schrijven in een persberichtje. Maar wat was er dan te doen rond deze eenmalige huldeblijk? Thieu1972 (overleg) 6 sep 2023 16:34 (CEST)- VTM, Thieu. Nee, een zinnetje of twee in het lemma van de persoon lijkt me inderdaad voldoende. En de info die tabel lijkt me toch echt eigen waarneming/onderzoek. Dat staat heus niet allemaal zo in de genoemde krantenberichten. Johanraymond (overleg) 6 sep 2023 16:50 (CEST)
- Het lemma leest niet erg zakelijk, en oogt meer als wat de
Voor verwijderen. NE. Ik zou haast zeggen: totaal NE. ErikvanB (overleg) 6 sep 2023 18:53 (CEST)
- ...en voor je het weet, krijgen alle 50 bekende Vlamingen genoemd in de tabel anders in hun eigen lemma ook nog de regeltoevoeging: "In het programma Dank u, Dany sprak X zijn/haar dank uit aan Dany Verstraeten." ErikvanB (overleg) 6 sep 2023 20:40 (CEST)
- Is nu al het geval bij bijvoorbeeld Aagje Vanthomme... Takk (overleg) 7 sep 2023 09:25 (CEST)
- Dat heb ik net gesnoeid. Tjonge. Johanraymond (overleg) 7 sep 2023 22:43 (CEST)
- Is nu al het geval bij bijvoorbeeld Aagje Vanthomme... Takk (overleg) 7 sep 2023 09:25 (CEST)
- Voor verwijderen. Het stukje tekst op zich hoort volgens mij in de encyclopedie thuis. Maar zoals hierboven vermeld, louter in subkop onderin het lemma van de man. Dany, de 'Martine Tanghe van VTM' (zoveel is zeker). Fantastische carrière achter de rug, ere wie ere toekomt. Ik vind zo'n argument evenwel niet overtuigend om een éénmalige special tot encyclopedie te laten toetreden. Doorverwijslink is voldoende. Martine Tanghe die ik net vernoem kreeg nooit een dergelijk dankwoord overigens. Martine Tanghe was toch de 'Martine Tanghe der Martines Tanghe'. De 'Wim De Vilder van VTM' (tips: 'We zijn rond, dit waren de hoofdpunten' en altijd maar weer grappen en grollen met de weerman en/of de weervrouw waarvan verdacht veel met de laatste) wordt later met zekerheid ook zijn show gegund, belust op everything showbizz. Brood en spelen luidt de leuze daarginds. Kan je vanop aan. Om de poen is het te doen bij VTM, straks al 35 jaar en veel te lang. Ik stem doorverwijzing naar Dany Verstraeten en dus tegen behoud. Frank Deboosere. Ach ja. Weerman van de VRT die eerder dit jaar met pensioen ging. Hem werd ook hulde gebracht, gepresenteerd door Goedele Wachters als ik me niet vergis. Een erehaag van collega's kreeg ie, verder geen toeters en bellen voor Frank. Hopelijk breng ik nou niemand op ideeën. Maak van zulke zaken een subkopje. Het gaat om de persoon, niet om de zender. 'is een programma van ... ter ere van ...'. Daar vermeld men ten eerste de zender, niet de persoon. Dat vind ik al fout. cnuddearthur (overleg) 9 sep 2023 12:33 (CEST)
- ... natuurlijk is het zo dat niet iedereen voorstander is van zo'n toneel om adieu te zeggen tegen de mensen. Ik denk dat dit Martine Tanghe zowat onderscheidde van Dany Verstraeten. Nou goed, dat en een aantal optredens naast het nieuws. Nooit of te nimmer de schijnwerpers opzoeken is wat Martine deed. Altijd professioneel en afstand bewaren. De nar als nieuwslezer? Ik opper bezwaar. Maar ik betwijfel of Dany dit zelf nodig achtte. Hij zal wel vereerd zijn geweest. Natuurlijk ben je dat. Ik geloof echter dat zulks theater voor hem niet hoefde. Hij bleef op de vlakte. Meneer Verstraeten deed nou ook niet zweverig en hij maakte die uitstap naar entertainment met mate, weet je. En Frank Deboosere voelde zich ongemakkelijk bij de eerbetuiging. Zichtbaar onwennig tijdens die erehaag die hij kreeg. Ik had er een beetje mee te doen. Dat was Frank niet. cnuddearthur (overleg) 9 sep 2023 12:58 (CEST)
- ...en voor je het weet, krijgen alle 50 bekende Vlamingen genoemd in de tabel anders in hun eigen lemma ook nog de regeltoevoeging: "In het programma Dank u, Dany sprak X zijn/haar dank uit aan Dany Verstraeten." ErikvanB (overleg) 6 sep 2023 20:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
er is hierboven genoeg gezegd dat een verwijdering rechtvaardigt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 18:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU dit lemma is te eenzijdig gericht op de theorie van Steven Reiss en zou derhalve beter de basisbehoeften volgens Steven Reis kunnen heten. Onderwerp is zeker wel E maar in deze vorm alleen maar een promotie voor de theorie van Reiss en in deze vorm wat mij betreft onhoudbaar Geerestein3 (overleg) 6 sep 2023 22:32 (CEST)
- Zie ook Behoefte. Als je wat naar beneden scrolt dan lijkt basisbehoefte alleen over de psychologie te gaan. Maar waarschijnlijk zijn er daar veel meer theorieën over. Hobbema (overleg) 6 sep 2023 22:54 (CEST)
- Het rijtje dat hier genoemd is, lijkt mij lang en desondanks onvolledig. Ik mis hier de werkelijke basisbehoeften zoals zuurstof, drinken, voedsel, onderdak/beschutting. Mee eens dat dit lemma te eenzijdig is gericht op Steven Reis en op psychologische basisbehoeften. JopkeB (overleg) 7 sep 2023 14:51 (CEST)
- Voor verwijderen -- Inderdaad zou het Basisbehoeften volgens Steven Reiss moeten heten. In deze vorm tamelijk zinloos, temeer daar Reiss hier zelf niet eens een pagina heeft. Overigens zouden meerdere van deze basisbehoeften zeker niet voorkomen in het artikel Basisbehoeften volgens Joostik. Joostik (overleg) 8 sep 2023 15:21 (CEST)
- Zie ook: Primair goed. -- Joostik (overleg) 8 sep 2023 16:01 (CEST)
- Goedkoop vliegen, zoals bekend een mensenrecht, staat er ook al niet bij. Wutsje 10 sep 2023 05:19 (CEST)
Met dank aan Joostik is er al veel verbetert, vooral de disambiguiteit . Ook het artikel is hernoemt. Ik twijfel echter nog over intrekken nominatie aangezien ook in deze vorm (Basisbehoeften (Reiss)) is er sprake van een WIU wat mij betreft. Met name het belang van zijn model en de gezaghebbende bronnen (niet verplicht maar wel wenselijk voor de relevantie van zijn model) ontbreken. Ook de vorm van alleen het lijstje lijkt mij nog onvoldoende.Geerestein3 (overleg) 11 sep 2023 11:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
probleem is reeds opgelost. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2023 18:38 (CEST)
- Aanpassing: ik blijkt niet goed te hebben gekeken (dank aan Geerestein3 die me hier op attent maakte) en ik dacht dat het opgelost was, maar het oorspronkelijke lemma bestaat nog steeds. En daarvan kan ik zeggen: de problemen zijn helaas niet opgelost. Het is "Reiss over Reiss", met een lange opsomming van behoeftes die kennelijk door Reiss zijn opgesteld. Of het onderwerp E-waarde heeft, wordt me niet duidelijk: ik zie alleen Reiss als bronnen. Daarom alsnog het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2023 13:22 (CEST)