Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231007

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/10; af te handelen vanaf 21/10

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

SS-Ehren- und Rangführer zur besonderen Verwendung

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSS-Ehren- und Rangführer zur besonderen Verwendung)

Erbarmelijke vertaling, waarbij door kromtaal onduidelijkheid ontstaat en de betekenis verloren is gegaan van het oorspronkelijke artikel. Bernardus63 (overleg) 7 okt 2023 04:13 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

 Tegen ChristiaanPR (overleg) 8 okt 2023 12:45 (CEST)

Hoi ChristiaanPR: dit is geen stempagina, we wegen hier argumenten tegen elkaar; argumenten die ik in je reactie nog niet zie. Zou je jouw reactie wat kunnen toelichten? Groet, Ecritures (overleg) 8 okt 2023 22:33 (CEST)

Ik heb het artikel doorgelezen en zie niet de problemen die de nominator aanhaalt. Als @ Bernardus63 met enkele voorbeelden kan komen dan zou dat handig zijn. Daarnaast was de toon van de nominatie allesbehalve vriendelijk, kunnen we daar aub op werken. Themanwithnowifi (overleg) 9 okt 2023 16:32 (CEST)

Eerste zin: uiteraard konden daar personen, niet bijvoorbeeld paarden, in worden benoemd. (Nu ja, het paard van Caligula schopte het ook ver). Het punt is dat een deel van de Duitse zin is weggelaten, dat juist van belang is om te begrijpen hoe deze rangen - nu net het onderwerp - werken. De rang had niet dezelfde status als à la suite, het was vergelijkbaar met à la suite, iets uit vervlogen tijden. Dat moet je wel even duidelijk maken. De eerste SS-Ehrenführer kan beter met een -s erachter, wij kennen geen Duitse meervouden. Die zin over August Wilhelm von Preußen klopt niet. Hij werd niet in de SA opgenomen, daar was hij reeds onderdeel van. Nee, hij werd, nu ja, dat kan ik ook niet echt vertalen zo 1.2.3... maar het moet iets met eershalve worden. Het is hen verplichten, niet hun - lijkt me. Regulärer SA-Dienstgrad „SA-Obergruppenführer is verkeerd vertaald. Het systeem van Ehrenführer met de bestaande kraagspiegels en armbanden verdween op 23 januari 1936 uit alle organisaties van Nazi-Duitsland. Dit is niet goed vertaald en geeft een verkeerde impressie. Dan heb ik nog maar een heel klein stukje bekeken en er was al het nodige aan opgeknapt. Voor deze opknapbeurt zie je de echte rommel pas compleet, zoals deze was. Als je niet kunt vertalen en/of te lui bent om je in te lezen en een goed woordenboek (of zoiets op de pc) te gebruiken, dan krijg je een ondermaats artikel als dit was. Vriendelijk word ik hier niet over, Themanwithnowifi, dat is te veel gevraagd. Bernardus63 (overleg) 9 okt 2023 17:26 (CEST)

Ik zou even op mijn overlegpagina kijken, dan begrijp de toon waarop deze nominatie tot stand is gekomen. Maddriver371 (overleg) 9 okt 2023 18:36 (CEST)

Of de vertaling goed is of slecht, commentaar als Het is een triest dieptepunt te noemen om zoiets in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Een belediging naar je collega's, die ook getuigt van minachting voor de encyclopedie werkt op geen enkele manier bij aan een gezond samenwerkingsklimaat Bernardus63. StuivertjeWisselen (overleg) 21 okt 2023 11:06 (CEST)

Goed, ik zal mogelijke nominaties verder zakelijker houden. Beter geweest was: je kunt niet van je mede-wikipedianen verwachten dat ze een kwalitatief zeer slechte vertaling opknappen, want dit behoorlijk uitgebreide lemma zit vol vertaalfouten, waar een ander veel werk aan heeft. Zulke artikels - er zijn er meer - blijven in de praktijk jaren staan, omdat er in de regel niemand klaarstaat om in wezen een artikel compleet opnieuw te vertalen. 21 okt 2023 12:40 (CEST) Bernardus63 (overleg) 21 okt 2023 12:40 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ik vermoed dat geen van de mods voldoende kennis van zaken heeft om dit artikel goed te beoordelen, gezien het feit dat de nominatie blijft liggen. Ik heb die kennis in ieder geval niet, en er hebben ook geen andere gebruikers op de discussie ingehaakt. Wel is er afgelopen tijd nog aan het artikel gesleuteld. Ik ga er vooralsnog van uit dat de (ergste) pijnpunten hiermee zijn opgelost, en haal (met enige twijfel) het verwijdersjabloon weg. Thieu1972 (overleg) 14 nov 2023 08:37 (CET)

Ster Borgman

• Ster Borgman (overleg | geschiedenis | links | logboekenSter Borgman)
• Ster borgman (overleg | geschiedenis | links | logboekenSter borgman)

Promotioneel aandoend artikeltje over een bij het RKD onbekende kunstenaar, geschreven in kromtaal. Wutsje 7 okt 2023 04:20 (CEST)

 Voor verwijderen Afgestudeerd in 2023, dan ben je nog niet relevant voor opname. Er zijn ook geen externe bronnen toegevoegd. Ook niet zo fraai: wijzigingen worden door aanmaker teruggedraaid. Ldhank (overleg) 7 okt 2023 07:04 (CEST)

Of veranderd, zie bv. hier. Wutsje 7 okt 2023 11:44 (CEST)

Beste 'Wutsje',

Is er een manier waarop we de pagina kunnen behouden?

Kunnen we het zo bewerken dat het minder promotioneel overkomt en de kromtaal minder krom maken? :)

Alle hulp is welkom.

(excuus voor het bewerken, ik ben nog niet erg ervaren met wikipedia.)

Met vriendelijke groet,

Simone Simone van den Berg (overleg) 7 okt 2023 12:01 (CEST)

Ooit gehoord van secundaire bronnen? Thieu1972 (overleg) 7 okt 2023 14:58 (CEST)

Ik kan geen secundaire bronnen vinden. Hooguit een paar lokale, maar dat zijn meer aankondigingen dan bronnen die over hem schrijven. Het zal daarom moeilijk worden om het artikel aan de richtlijnen te laten voldoen en daarom ben ik  Voor verwijderen Mondo (overleg) 7 okt 2023 19:44 (CEST)

Beste Simone van den Berg, vannacht heb ik op uw overlegpagina al een welkomstbericht geplaatst, waarin u onder meer een link vindt naar tips voor het schrijven voor een goed artikel. U zou eens kunnen beginnen met die door te nemen. Zie ook WP:BRON, WP:BLP en WP:ZP. Mocht u een en ander liever in het Engels lezen: de aanwijzingen die u op en:Draft:Ster Borgman heeft gekregen gelden ook hier.

Nog wat concreter: een passage als Borgmans werk is geïnspireerd door 'magisch wetenschappelijk' onderzoek en raakt thema's zoals gender en seksualiteit, magische wetenschap, het leven van anorganische lichamen en geboortegrond hoort thuis in de categorie "kunstgelul", wegens feitelijke inhoudsloosheid en daarmee strijdigheid met het feit dat juist de beantwoording van vragen een kerndoel van iedere encyclopedie is. Een zin als Borgman ontwikkelde zelf roestpigment wat die tussen het glas smolt in een glasoven ondertussen is taalkundig zo krom als een hoepel. Met vriendelijke groet, Wutsje 7 okt 2023 19:39 (CEST)

Wutsje, Let op uw taalgebruik au. Daarnaast, voelt u zich alstublieft vrij om de pagina te verbeteren! Alle hulp is welkom. Omdat de kunstenaar non-binair is en de voornaamwoorden die/diens aanhoud in plaats van hij/zijn of zij/haar of hen/hun lijkt de zin krom, maar als ik me niet vergis, klopt het toch wel. Nietwaar? Simone van den Berg (overleg) 17 okt 2023 18:39 (CEST)

Als je je afvraagt wat dat zijn: Genderneutrale voornaamwoorden Simone van den Berg (overleg) 17 okt 2023 18:53 (CEST)

Beste Simone van den Berg, u was nog niet bekend met de term kunstgelul? Toch lijkt dit stukje over deze vooralsnog onbekende kunstenaar zo van artybollocks.com te zijn geplukt. Wat taalgebruik betreft: gender of niet, geen onderscheid maken tussen betrekkelijke, aanwijzende en persoonlijke voornaamwoorden leidt tot onbegrijpelijkheid. Met vriendelijke groet, Wutsje 17 okt 2023 19:03 (CEST)

Hoe moet ik de kunstenaar dan noemen? Als het geen Hij is, geen Zij en liever met die/diens word aangesproken? (ik bekijk straks nog even het kunstgelul. bedankt voor alle hulp!) Simone van den Berg (overleg) 17 okt 2023 19:18 (CEST)

Oh mijn hemel, ik sta versteld van de artybollocks website. Ik wil niet u met dezelfde woorden aanspreken, maar als u echt niet begrijpt wat de tekst te maken heeft met de kunstenaar, moet u zich misschien even inlezen. Bijvoorbeeld op de website van Kunstenlab, de kunstenaar zelf, etc.

Is het mogelijk om een verlenging aan te vragen voor de datum van verwijdering? Ik geloof dat we nog wat te bespreken hebben in 4 dagen... Alvast bedankt! Simone van den Berg (overleg) 17 okt 2023 19:24 (CEST)

Een moderator kan inderdaad beslissen om de nominatie met twee weken te verlengen. Maar met de nadruk op kan. Mondo (overleg) 18 okt 2023 10:50 (CEST)

Ik zie dat Simone zojuist een juiste link heeft toegevoegd. Bovendien is het onredelijk om de kunstenaar niet bij diens juiste voornaamwoorden te benoemen. Graag pagina behouden. Snufdekat (overleg) 17 okt 2023 19:11 (CEST)

Je kunt er ook creatief omheen werken, zodat het leesbaar blijft. Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 20:45 (CEST)

 Voor verwijderen Een beginnende kunstenaar waarover, behalve op de eigen site, niks te vinden is lijkt mij (nog) niet op Wikipedia thuishoren. Harmendewind (overleg) 10 okt 2023 00:57 (CEST)

https://kunstenlab.nl/tentoonstellingen/hoeders-van-het-land/

Heroverweeg alstublieft de verwijdering. Simone van den Berg (overleg) 17 okt 2023 18:42 (CEST)

Nogmaals: zijn er onafhankelijke, secundaire bronnen die serieus over Borgman hebben gepubliceerd? Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 18:53 (CEST)

Ik vermeen hier Snufdekat (overleg) 17 okt 2023 19:13 (CEST)

juist! Simone van den Berg (overleg) 17 okt 2023 19:20 (CEST)

Niet juist. Borgmans naam wordt alleen 1x genoemd, er is verder nul informatie over Borgman. Dat is dus geen publicatie waar je relevantie aan kunt ophangen.

Het lijkt er hier sterk op dat wikipedia wordt gebruikt om een beginnend kunstenaar een platform te bieden. Wikipedia is echter geen linkedin of facebook: hier stellen we daadwerkelijk eisen. Zo zou het helpen als Borgman is besproken in kunstmedia, in reguliere kranten, in documentaires o.i.d. Het feit dat na bijna 2 weken er nog steeds niets bruikbaars is opgedoken, zegt m.i. wel genoeg. Had Borgman een recensie in het NRC gehad, dan hadden jullie dat vast wel direct vermeld, nietwaar?

Ook opvallend dat er weer eens een 'spontane' medestander opduikt.... Thieu1972 (overleg) 17 okt 2023 20:53 (CEST)

Bovendien: al zóu Borgmans meer in die publicatie genoemd worden, als je even doorscrolt zie je dat het eigenlijk een beschrijving met aankondiging van een tentoonstelling is. Misschien onafhankelijk, maar zeker niet zonder belang, dus niet secundair.

Verder ook volledig eens met je, Thieu. Mondo (overleg) 18 okt 2023 10:54 (CEST)

Van een "bron" als deze moet ik vooral hard lachen. Wutsje 19 okt 2023 18:33 (CEST)

Dat is natuurlijk geen bron, maar slechts een referentie om aan te geven dat zingen ook een ding is in Borgmans levensloop. Zo zou met name ook in Happy together gezongen worden. — Chescargot ツ (overleg) 20 okt 2023 09:13 (CEST)

@Simone van den Berg en @Snufdekat, het artikel is verbeterd qua tekst en extra bronnen. Maar laat er geen misverstand wezen, hiermee is helaas nog steeds niet aan de eis van encyclopedische relevantie voldaan: de toegevoegde bronnen melden Borgman alleen terloops, als deelnemer van groepsprojecten. Wat Borgman aan deze projecten precies heeft bijgedragen komt men in deze publicaties niet of nauwelijks te weten. De nominatie wordt vanaf 21 oktober afgehandeld, dus bij deze nogmaals de vraag: heb je onafhankelijke bronnen uit kunstmedia, reguliere kranten, documentaires o.i.d. waarin Borgman en/of zijn wapenfeiten meer dan terloops besproken zijn? — Chescargot ツ (overleg) 19 okt 2023 13:23 (CEST)

Bovendien valt het me op dat het account @Snufdekat twee dagen geleden is aangemaakt en enkel op deze nominatie heeft gereageerd... 🤔 Harmendewind (overleg) 19 okt 2023 18:19 (CEST)

In dit artikel gaat het nog altijd goed mis. Twee voorbeelden uit de inleiding:

1. Borgman ziet zichzelf als magisch wetenschapper. Dat doet direct de vraag rijzen wat dat beroep concreet inhoudt. De gegeven bron geeft daarover helaas geen nadere informatie: dat blijkt een verwijzing te zijn naar een op 1 oktober 2023 gehouden workshop Natuurlijke Verfstoffen creëren met Ster Borgman (archieflink). Inhoudelijk blijkt deze bron slechts te gaan om het ziet zichzelf-gedeelte van de zin.
2. Het eerder aangehaalde voorbeeld van "kunstgelul" luidt inmiddels: Diens oeuvre wordt gekenmerkt door een focus op conceptuele kunst en performance, uitgebreid met sculpturen, installaties en glaskunst dat thema's raakt als gender en seksualiteit, het leven van anorganische lichamen en geboortegrond. Dat is nog erger dan de hierboven aangehaalde eerdere versie. Wat wordt er nu bijvoorbeeld uitgebreid, waarop heeft dat betrekking en wat betekent de in sommige kunstkringen even geliefde als sleetse formule aan thema's [raken] nou eigenlijk? In een bronvraag bij deze zin wordt bovendien terecht gesteld: Grote woorden, maar welke bron beschrijft dit allemaal?

De wél in het artikel vermelde "bronnen" ondertussen komen uit de categorie "hoera". Geen wonder: ze wekken de stellige indruk vooral te dienen om een gebrek aan encyclopedische relevantie te maskeren (een verschijnsel dat op deze pagina's wel vaker aan de orde komt).

De korte versie: dit stukje kan écht wel weg. Wutsje 24 okt 2023 02:04 (CEST)

Ik moest direct aan Gerrit Komrij denken, die alweer veertig jaar geleden de vloer aanveegde met dit soort wezenloze dikdoenerij, in zijn vlammende, blijkbaar nog steeds uiterst actuele betoog De taal van de kunstkritiek: "Al de artikelen, besprekingen en essays die zich onder het mom van moderne kunstkritiek presenteren ademen een geest uit van volstrekte overbodigheid." Ik geloof niet dat het woord kunstgelul uit zijn pen kwam, maar voor de rest struikelde hij bijna over de venijnige kwalificaties. Navelstaarders, zwakbegaafde, licht te beïnvloeden kunstparasieten, gewichtige prietpraat, suggestief geblaat, mooi-zeggerij, die valt in de categorie "Windeieren & Luchtkastelen", gebazel, koldermystiek, vrijblijvende mijmerij, hoerige, onderling verwisselbare woorden, hogepriesterlijke taal, quasi literair geleuter, gewichtige platitudes – het houdt niet op. Het artikel is te vinden in Dit helse moeras (1983, pp. 198-218), en is een paar jaar geleden opnieuw uitgegeven in de bundel De kuren van Komrij. Had ik al gezegd dat het een absolute aanrader is? — Matroos Vos (overleg) 24 okt 2023 05:32 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: Hoog tijd om deze nominatie af te handelen. Inhoudelijk is er behoorlijk aan gesleuteld waardoor het qua vorm er wel mee door kan. Echter, wat in de discussie al is geconstateerd dat dit uitgebreide artikel vele bronnen heeft, maar Borgman hier hooguit terloops wordt vermeld. Daarmee is de encyclopedische relevantie van het werk van Borgman onvoldoende aangetoond. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 6 nov 2023 12:09 (CET)

Catillus

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCatillus)

WIU – Zo te zien vertaald van EN:WP, zonder het verplichte vertaalsjabloon. En hoewel niet verplicht, zouden een paar bronnen welkom zijn, vooral omdat het hier over mythologische personen gaat. Op EN:WP staat in elk geval al 10 jaar een bronverzoek open. Verder mag de opmaak nog wat beter, met een inleiding, minder vetgedrukte woorden en wat wikilinks. – Mondo (overleg) 7 okt 2023 17:43 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: wiu gebleven, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2023 09:05 (CEST)

Callirhoë

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenCallirhoë)

WIU – Zo te zien vertaald van EN:WP, zonder het verplichte vertaalsjabloon. En hoewel niet verplicht, zouden een paar bronnen welkom zijn, vooral omdat het hier over mythologische personen gaat. Op EN:WP staat in elk geval al 10 jaar een bronverzoek open. Verder mag de opmaak nog wat beter, met een inleiding, minder vetgedrukte woorden en wat wikilinks – Mondo (overleg) 7 okt 2023 17:44 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: een rommeltje. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2023 09:03 (CEST)

Pieter Sluyter

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenPieter Sluyter)

WIU – Aan de kopjes te zien lijkt dit ergens vandaan gekopieerd, maar waarvan is niet meteen duidelijk. Ik zie in elk geval op EN:WP geen artikel over hem. Ook ontbreekt een inleiding en wat andere opmaak (o.a. wikilinks). – Mondo (overleg) 7 okt 2023 17:47 (CEST)

Hier is weinig mis mee, Mondo. Het is een eerste artikel. Kan nog wel iets anders wellicht, maar nomineren is ietwat zwaar. Het is afkomstig van Gebruiker:Adriaan2023/Kladblok met Ctrl c Ctrl v. Kun je de nominatie doorhalen en eventuele vragen en tips aandragen op zijn OP? Alvast bedankt! Bernardus63 (overleg) 7 okt 2023 18:08 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

O, dat verandert de zaak. Ik vond nomineren in eerste instantie niet te zwaar, omdat het zomaar van elders overgekopieerd leek en dat is een geldige nominatiereden. Maar ik zie inderdaad nu dat het van zijn kladblok komt en dan is het inderdaad wél te zwaar. Bedankt dat je me daar op wees! 🙂 Mondo (overleg) 7 okt 2023 19:31 (CEST)

Voor de wat 'nieuwere' meelezers, een kleine nuancering: een tekst die van elders gekopieerd is en op wikipedia wordt geplaatst, is alleen problematisch als die oorspronkelijke tekst nog auteursrechtelijk beschermd is. To be fair, de meeste loslopende teksten 'op het internet' zijn auteursrechtelijk beschermd tenzij de maker de teksten zelf vrij heeft gegeven of die maker al meer dan zeventig jaar geleden overleden is. Het plaatsen van een auteursrechtelijk beschermde tekst is auteursrechtenschending en een overduidelijk signaal voor directe verwijdering van wikipedia. Ecritures (overleg) 12 okt 2023 00:22 (CEST)

Slootdieren

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenSlootdieren)

Weg Hier klopt niet veel van (zoetwatermosselen is vast geen ras van mosselen, bijvoorbeeld) en wat die percentages betekenen blijft ongewis. Los daarvan een bescheiden essay en geen encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 7 okt 2023 18:54 (CEST)

Hier is weinig mis mee. Het is op zich bijna een beginnetje en die percentages zijn duidelijk, maar de percentages mogen wel gestaafd worden met een bron. Mondo (overleg) 7 okt 2023 19:33 (CEST)

Nou ja, er staan nogal wat onjuistheden in. En wat die percentages betekenen (aantallen? procenten van de sloten waarin de dieren voorkomen?) wordt niet verteld. Trouwens, in sloten staat lang niet altijd water en vissen vindt je daar nauwelijks en zeker geen 34%. Met mosselen zal wel schelpdieren of tweekleppigen zijn bedoeld. Wat onder de Nederlandse sloot wordt verstaan wordt ook al niet behandeld. Van taxonomie heeft de schrijver sowieso geen kaas gegeten. Dat geeft allemaal niets voor een basisschoolwerkstuk, maar voor een encyclopedie kan dit dus écht niet, helaas. Fred (overleg) 7 okt 2023 21:56 (CEST)

Die percentages slaan overduidelijk op hoeveel procent van de genoemde dieren in sloten voorkomt. Wat in Nederland een sloot is, is wettelijk of in elk geval kadastraal vastgelegd, dus laten we daar nu geen zout op leggen.

De schrijver/-ster is waarschijnlijk nog jong en sowieso nieuw hier, dus laten we diegene een beetje met respect en begeleiding behandelen. Mondo (overleg) 7 okt 2023 21:59 (CEST)

Dat van dat respect is zeker juist, maar dat wil nog niet zeggen dat we elk artikel dan maar overnemen. Er staan écht veel onduidelijkheden en onjuistheden in. Die percentages zijn helemaal niet helder. Als ze uit een rapport komen dan moet daar minimaal naar worden verwezen. Overigens, de meeste sloten (althans hier op de zandgronden) staan een groot deel van het jaar droog en als er water in staat dan voeren ze dat af. Dus die 34% vissen blijft erg vaag. Zo heb ik nog nooit een hengelaar in een sloot zien vissen, wel in een kanaal, een beek of een plas. Fred (overleg) 7 okt 2023 22:06 (CEST)

“Dat van dat respect is zeker juist, maar dat wil nog niet zeggen dat we elk artikel dan maar overnemen.”

Mijn opmerking daaromtrent was los van het wel of niet behouden bedoeld en sloeg meer op je toon en een zin als “Van taxonomie heeft de schrijver sowieso geen kaas gegeten.”.

“Als ze uit een rapport komen dan moet daar minimaal naar worden verwezen.”

Dat hoef je mij niet te vertellen, want dat zei ik in mijn eerste reactie al.

“Zo heb ik nog nooit een hengelaar in een sloot zien vissen, wel in een kanaal, een beek of een plas.”

Ik heb vroeger met vrienden wel in een sloot gevist en ik zie het nog steeds wel eens gebeuren. Mondo (overleg) 7 okt 2023 22:08 (CEST)

Wat er trouwens fout is aan zoetwatermosselen begrijp ik niet, want we hebben er een artikel over: Zoetwatermossel Mondo (overleg) 7 okt 2023 22:19 (CEST)

Fout is dat het geen ras van mosselen is. Fred (overleg) 8 okt 2023 11:48 (CEST)

 Voor verwijderen Of betekenen de percentages biomassa? Dit is in ieder geval totaal niet encyclopedisch geschreven, de lezer weet niet hoe de cijfers bedoeld zijn en het artikel is veel te mager. Bernardus63 (overleg) 7 okt 2023 22:24 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

 Voor verwijderen "Slootdieren" als begrip is zelfbedacht, het word niet genoemd in de geciteerde bronnen. Eigen onderzoek. Jvhertum (overleg) 8 okt 2023 15:38 (CEST)

Schooltv heeft het in dit filmpje over slootdiertjes, dus het begrip lijkt niet zelfbedacht. Best mogelijk dat dat filmpje onlangs in een klas ergens in onze zompige moerasdelta is vertoond, en dat een leerling vervolgens een Wikipedia-artikeltje over dit onderwerp heeft geschreven. Wat er met dat artikeltje moet gebeuren, laat ik verder over aan de experts alhier. — Matroos Vos (overleg) 8 okt 2023 16:22 (CEST)

En ook bijvoorbeeld Milieu Educatie Den Haag: https://www.milieueducatiedenhaag.nl/bestand/dc35a726c8e7a6404a7cbbf2cb1a24571172a497c1d24d0dd3c4301e50406b87/Handleiding3-4+nieuwe+versie.pdf en De Open Kaart: https://deopenkaart.nl/wp-content/uploads/2022/04/Erfgoeddeal_20220324_Handleiding-Poldersloten_Open-Kaart.pdf

En meer gezaghebbend: Vroege Vogels van BNNVARA: https://www.bnnvara.nl/vroegevogels/artikelen/schoon-de-sloten-ecologisch en Nieuwe Oogst: https://www.nieuweoogst.nl/nieuws/2021/09/03/friesland-zet-in-op-ecologisch-slootschonen

En zo zijn er nog wel meer (gezaghebbende) bronnen te vinden die de term gebruiken. De term is dus zeker niet zelfbedacht, zoals @Jvhertum stelt. Mondo (overleg) 8 okt 2023 16:32 (CEST)

Hij is geen onderdeel van de indelingsstructuur van de vakliteratuur, die hier er toe doet. Onder meer de biologie is dat. Dan kan het woord af en toe nog voorkomen, maar als classificerende term is het een verzinsel. Bernardus63 (overleg) 8 okt 2023 17:28 (CEST)

Dus jij noemt Nieuwe Oogst geen vakliteratuur, ondanks dat het een gezaghebbend weekblad speciaal voor mensen in het vak is? Mondo (overleg) 8 okt 2023 17:37 (CEST)

Ook Levende Have gebruikt de term: https://www.levendehave.nl/artikelen/watermanagement-de-wei En dat is eveneens een tijdschrift en website voor mensen in het vak. En ook dit gezaghebbende tijdschrift uit 1896 gebruikte de term: https://natuurtijdschriften.nl/pub/484116/DLN0010730744.pdf En zelfs de Rijksoverheid gebruikt de term: https://kennis.cultureelerfgoed.nl/index.php/Sloten_(cultuurhistorisch_beheer) En ook Jac. P. Thijsse, bekend uit de biologie, gebruikte de term: https://books.google.nl/books?id=71TMEAAAQBAJ&pg=PT39&lpg=PT39&dq=%22slootdieren%22&source=bl&ots=8b4ldR8GQy&sig=ACfU3U2LI_k8rYK4jc67fLcKQgl94Gri2A&hl=nl&sa=X&ved=2ahUKEwi9_5bE5eaBAxWG_7sIHQwCCFA4UBDoAXoECAIQAw#v=onepage&q=%22slootdieren%22&f=false Mondo (overleg) 8 okt 2023 17:45 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Een woord is niet altijd een begrip. Jvhertum zei ook "als begrip". Je hebt niet aangetoond dat het een begrip is. Bernardus63 (overleg) 8 okt 2023 17:51 (CEST)

Nee, hij zei dat het begrip niet bestond omdat “het niet wordt genoemd in de geciteerde bronnen”. Daarom dat Matroos Vos en ik met aanvullende bronnen kwamen, waaronder vakliteratuur. Mondo (overleg) 8 okt 2023 17:56 (CEST)

Dit zijn de geciteerde bronnen: [1] [2][3]. Ctr F en slootdieren levert nul resultaat op. Beide delen van wat Jvhertum zei is juist. Nogmaals, kom eens met bewijs dat slootdieren een biologisch begrip is. Bernardus63 (overleg) 8 okt 2023 18:03 (CEST)

Even voor de duidelijkheid @beiden: ik reageerde op de opmerking van Jvhertum dat 'slootdier' een zelfbedacht begrip zou zijn, wat het dus niet is. Of het al dan niet een biologisch begrip is, daar heb ik me niet over uitgelaten, en het antwoord op die vraag laat ik zoals gezegd graag over aan de experts. Die expert ben ik zelf zeker niet, ook al geniet ik uitbundig van alles wat groeit en bloeit, of dat nu op mijn bord of in mijn bed is. — Matroos Vos (overleg) 8 okt 2023 19:07 (CEST)

Merk op dat op Wikipedia verder nergens sprake is van slootdieren tot zeer onlangs. Zou het een lelijk complot zijn: de Wikipediaanse hapsnurkers weerden bewust een sloot dieren, te weten... de slootdieren? Bernardus63 (overleg) 8 okt 2023 19:28 (CEST)

Dus de bewijzen die ik heb geleverd in bovenstaande reacties, waaronder die in vakliteratuur, doe je af als niks? Nou, dan ben ik er wel klaar mee. Mondo (overleg) 8 okt 2023 18:22 (CEST)

Met de huidige afmeting kan Slootdieren m.i. als redirect worden naar Sloot (watergang), waar het in iets aangepaste vorm onder een eigen kopje past. — Chescargot ツ (overleg) 13 okt 2023 11:08 (CEST)

Het is niet geschikt voor opname waar dan ook, in de eerste plaats vanwege de kenlijke focus op Nederland en België. Sloten komen over de hele wereld voor. De percentages die gegeven worden zullen voor een bepaalde plek gelden, lijkt me. Waar dat is en in welke periode er is gemeten dat is onbekend. Dit is onduidelijke informatie, zeker geen kennis. Niet doen dus. Weg ermee. Bernardus63 (overleg) 13 okt 2023 14:19 (CEST)

Er staan wel meer artikelen op Wikipedia waar de focus teveel op Nederland en België ligt, maar die worden ook niet allemaal om die reden verwijderd. Alleen de onduidelijke percentages zouden reden voor verwijdering kunnen zijn. Mondo (overleg) 13 okt 2023 14:22 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: ondermaats schoolwerkje. Geen definitie, geen onderbouwing, het is niet meer dan lukraak wat cijfers van onbekende herkomst noemen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2023 08:59 (CEST)

Andreas Steindl

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenAndreas Steindl)

Blijkbaar een machinevertaling van het equivalente Engelstalige artikel aangemaakt door dezelfde auteur. In de Engelse versie wordt 'onzichtbaar' gerefereerd naar een Wikiproject_Ski wat ik niet kon vinden op NLwiki. De categorieën zijn letterlijk vertaald naar nietbestaande NLwiki benamingen. Ook de brontitels zijn vertaald, inclusief de foute linken, dus niet gecontroleerd door de aanmaker. Als de aanmaker van een artikel al een aantal dagen niet heeft omgekeken naar zijn pasgeboren product dan kan het beter worden verwijderd. VanBuren (overleg) 7 okt 2023 19:38 (CEST)

 Tegen verwijderen Opgelapt. Ymnes (overleg) 13 okt 2023 10:06 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: prima opgelapt. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 21 okt 2023 08:55 (CEST)

Israëlisch-Palestijns conflict (2023)

• (overleg | geschiedenis | links | logboekenIsraëlisch-Palestijns conflict (2023))

Wikipedia is géén nieuwsmedium; geen krant of nieuwssite. Dit is een te haastig geschreven lemma. Laat e.e.a. eerst beklijven en schrijf dán pas een lemma. Wat mij betreft kan het NU-weg. HT (overleg) 7 okt 2023 22:45 (CEST)

Ik begrijp je beweegreden. Echter naar dit artikel wordt gelinkt op de hoofdpagina van onze encyclopedie, het lijkt me dan onverstandig om de pagina met een "verwijdersjabloon" te beplakken.

Ik zou willen pleiten voor een beveiliging van het artikel zodat het niet onderwerp is van constante wijzigingen (ook door IP-adressen). Misschien de afspraak maken dat wijzigingen allereerst moeten worden besproken op de OP voordat ze (1 maal per dag?) in 1 keer ge-update worden in het artikel.

Ik zag ook je verwijzing in de Kroeg naar Wikinieuws, echter die site wordt bijgehouden door 1 persoon, en die is vandaag kennelijk niet actief...Bovendien, wie (hoeveel mensen) kennen/lezen wikinieuws?

Vr groet Saschaporsche (overleg) 7 okt 2023 23:23 (CEST)

Het kan dan beter van de hoofdpagina verwijderd worden! En Wikinieuws is gewoon een bestaand volwaardig Wikimedia-project. HT (overleg) 7 okt 2023 23:32 (CEST)

Wikinieuws is in mijn ogen een "dood" project (kijk eens naar het aantal bijdragers aldaar. Vraag me af hoeveel lezers dat project heeft.

Uiteindelijk zal er toch een artikel in deze encyclopedie moeten komen over het huidige conflict, dan kunnen we maar beter nu beginnen met (terughoudend) schrijven. (Over de oorlog in Oekraïne schrijven we momenteel ook een artikel.) Saschaporsche (overleg) 7 okt 2023 23:40 (CEST)

De hoofdpagina zojuist bekeken en er is geen verwijzing naar bovenstaand lemma. Ik begrijp ook jouw beweegredenen, maar het is gewoon een heel slecht lemma. Dat sowieso. We moeten ons verder aanleren om afstand te bewaren tot actuele onderwerpen die elk moment ingrijpend kunnen veranderen. HT (overleg) 8 okt 2023 00:00 (CEST)

Op de hoofdpagina bij "In het nieuws" 7 oktober wijst de link in de kop naar dit lemma. Via deze pagina kun je zien welke andere pagina's verwijzen naar die pagina.

Ik ben met je eens dat we terughoudend moeten zijn bij actuele onderwerpen, maar dat is een steeds terugkerend probleem bij grote actuele gebeurtenissen. Volgens mij gaan we dat nooit oplossen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 8 okt 2023 00:09 (CEST)

Het past niet goed in de huidige opzet van het nieuwsblok op onze hoofdpagina, maar van een encyclopedie zou je eigenlijk verwachten dat in die nieuwsberichten juist zou worden gelinkt naar een achtergrondartikel bij dat nieuws. In dit geval zou dat dan het overzichtslemma 'Israëlisch-Palestijns conflict' zijn. — Matroos Vos (overleg) 8 okt 2023 00:15 (CEST)

Juist. ErikvanB (overleg) 8 okt 2023 05:33 (CEST)

Ben even zo vrij geweest als jullie het goedvinden. ("Zij vuurt" of "Het vuurt" leek me niet goed mogelijk, Matroos.) - ErikvanB (overleg) 8 okt 2023 05:45 (CEST)

 Tegen verwijderen Wij zijn inderdaad een encyclopedie, geen nieuwsmedium, maar de Encyclopedia Britannica brengt het ook. En dat lijkt me toch ook geen nieuwsmedium? Riki (overleg) 8 okt 2023 10:39 (CEST)

'By The Associated Press'. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2023 10:55 (CEST)

Dat ook, en daarbij is vergelijken met een andere encyclopedie (en dan ook nog eens eentje buiten Wikipedia, dus geen andere interwiki) appels met peren. Mondo (overleg) 8 okt 2023 12:25 (CEST)

Een encyclopedie vergelijken met een andere encyclopedie is appels met peren??? Riki (overleg) 8 okt 2023 12:32 (CEST)

Ja, want de ene encyclopedie is de andere niet. Iedere encyclopedie heeft andere regels/richtlijnen en doelstellingen. Binnen Wikipedia zijn er al de nodige verschillen, maar daarbuiten is het al helemaal anders.

Daarbij: zoals Thieu al opmerkte, is het op EB een artikel van The Associated Press, dus het is niet hun bedoeling om een encyclopedisch artikel hierover te schrijven (althans, niet in de huidige vorm). Mondo (overleg) 8 okt 2023 12:35 (CEST)

Inderdaad, bij ons is het dan tenminste nog eigen werk. Riki (overleg) 8 okt 2023 12:34 (CEST)

En dat is ook meteen onze zwakte. Bij de EB snappen ze dat journalistiek werk iets anders is dan encyclopedisch werk. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2023 12:51 (CEST)

Juist. Het verschil tussen professionals en amateurs. Labrang (overleg) 8 okt 2023 19:21 (CEST)

Direct verwijderen, ook van de Hoofdpagina. Bizar om enkele uren na de start van een groot conflict hier al een artikel over te schrijven. Over een week of wat opnieuw aanmaken. Wickey (overleg) 8 okt 2023 11:23 (CEST)

Hallo,

Ik hou er niet van dat mijn werk hier in diskrediet wordt gebracht. Ik heb dat bericht op nieuwsblok aangemaakt EN gelinkt aan Israëlisch-Palestijns conflict, waarop ikzelf eerder helemaal onderaan een compacte beschrijving van het nieuwe conflict beschreven had. Achteraf is die koppeling op nieuwsblok veranderd naar dit nieuwe artikel. Laat nieuwsblok maar uit dit overleg.

Dit is weer de zoveelste "Wikipedia is geen nieuwsmedium" nominatie en dat is ieders tijdverlies want het artikel zal toch na de nominatietermijn e-waardig bevonden worden, dus ik doe niet mee of ik voor of tegen nominatie ben. Als je Wikipedia wilt beschermen van een nieuwsmedium te worden, pas dan structureel de richtlijnen aan, want deze nominaties zijn enkel maar uiting van begrijpelijke frustraties, zonder enig verdere toegevoegde waarde.

Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 8 okt 2023 12:05 (CEST)

Je haalt me de woorden uit de mond. Op meer dan 30 andere Wiki's is er inmiddels een artikel over. Dus als een artikel over een grote gebeurtenis niet aan je kwaliteitseisen voldoet: help het verbeteren, dat is nuttiger dan steeds dezelfde discussie te voeren. Maarten1963 (overleg) 8 okt 2023 13:09 (CEST)

@Sidney.Cortez We hebben het hier over het lemma en over doorverwijzingen vanaf het bericht bij nieuwsblok en niet over het bericht op nieuwsblok zelf. In elk geval: de inhoud van het lemma is sowieso zwaar ondermaats, dus of je wel of niet voorstander bent om het te behouden: het is te slecht om het te behouden. De richtlijnen hoeven niet te worden aangepast. Er staat duidelijk genoeg: Wikipedia is geen nieuwssite. Wat dertig andere wp's doen moeten zij weten. En we hebben er trouwens zo'n 330. HT (overleg) 8 okt 2023 14:48 (CEST)

Hear, hear. Het soortgelijke gedrag op andere wp's laat zien hoezeer dit hoog emotionele onderwerp leidt tot verdwazing, niet alleen op WP. En het nut van het nieuwsblok ontgaat mij geheel; artikelen worden opgeroepen via zoekmachines of rechtstreeks. Wickey (overleg) 8 okt 2023 15:13 (CEST)

WP is geen nieuwsite, maar zolang dat argument niet opgenomen is in WP:NUWEG en Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Direct te verwijderen, kan je het wel schudden dat dit artikel voor het einde van de nominatietermijn wordt verwijderd. En je weet genoeg uit eerdere soortgelijke nominaties dat na de nominatietermijn het artikel niet zal beoordeeld worden als nieuwsartikel. Tegen dan is het altijd encyclopedisch inhoudelijk en schrijfmatig in orde.

Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 8 okt 2023 16:05 (CEST)

Kleine nuance: vaak in orde. Verder helemaal met je eens. Dit soort nominaties hebben vaak een jachtiger karakter dan de pagina's waar ze een reactie op zijn. Apdency (overleg) 8 okt 2023 16:20 (CEST)

Ik vind het bizar dat er nu pontificaal boven dit artikel staat "wie hier echt meer over wil weten moet bij de media zijn". Voorstel: laten we dan boven ieder artikel maar zetten "wie hier echt meer over wil weten kan er beter een boek over kopen"... Maarten1963 (overleg) 8 okt 2023 17:35 (CEST)

Dat is een non sequitur. Dit gaat over een actuele gebeurtenis. Wutsje 8 okt 2023 20:23 (CEST)

Je meent het. Maarten1963 (overleg) 10 okt 2023 21:30 (CEST)

Dat is in kleine lettertjes gericht aan ons, niet aan lezers van buiten. ErikvanB (overleg) 8 okt 2023 17:50 (CEST)

(na bwc) @Maarten1963 Het gaat om een twijfel-sjabloon. De juistheid en volledigheid van de geactualiseerde informatie wordt betwijfeld en dat is gewoon ook zo. Ik zou niets anders willen adviseren dan voor info over dit gebeuren de media te volgen en niet dit lemma. HT (overleg) 8 okt 2023 17:51 (CEST)

Het is ronduit schandalig, maar het presenteren van de eigen mening door middel van sjablonen wordt op de Nederlandse Wikipedia nog altijd heel normaal gevonden. @ErikvanB: Heb je het artikel als eens in een mobiele browser of in de app bekeken? Wat nou, kleine lettertjes? Alle lezers zien die vetgedrukte tekst, niet alleen wij. Jeroen N (overleg) 8 okt 2023 18:22 (CEST)

De inhoud van het stukje is geen zorgvuldige, boven iedere vorm van twijfel verheven analyse die de lezer duiding biedt. Er staat geen spat kennis in, enkel informatie. Zie voor het verschil daartussen bv. het artikel encyclopedie, zie verder ook hier. Wutsje 8 okt 2023 19:32 (CEST)

Dat is iets om hier te betogen, op de verwijderlijst, niet in een sjabloon op het artikel. Je maakt gewoon misbruik van het twijfel-sjabloon. Jeroen N (overleg) 8 okt 2023 20:03 (CEST)

Deze reactie gaat inhoudelijk geheel voorbij aan de kern van wat ik betoog. En wat nou misbruik? De toelichting bij Template:Twijfel stelt: Gebruik deze sjabloon wanneer u twijfelt aan de feitelijke juistheid van het hele artikel en plaats deze sjabloon dan bovenaan de artikelpagina. Dat is precies wat aan de orde is en exact wat ik heb gedaan. Wutsje 8 okt 2023 20:23 (CEST)

Het zou beter zijn als je die als lezer kan verbergen net als de jaarlijkse oproepen om geld te doneren of de uitnodigingen voor schrijf- en fotowedstrijden. Op de Engelse wiki maken ze het helemaal bont, daar staan soms meer sjablonen dan regels tekst en die blijven soms heel lang staan (kwam er vandaag daar eentje tegen die in 2008 geplaatst was). Someone Not Awful (overleg) 8 okt 2023 19:06 (CEST)

Nee, Jeroen, ik had niet in een mobiele browser gekeken. Misschien kunnen we genomineerde pagina's buiten de indexering van Google houden, zoals we dat ook doen bij pagina's met nuweg erop. (Moet je wel snel wezen.) ErikvanB (overleg) 8 okt 2023 19:51 (CEST)

Sjablonen an sich zijn niet het probleem. Wel de persoonlijke teksten die sommige gebruikers menen daarin kwijt te moeten. Jeroen N (overleg) 8 okt 2023 20:03 (CEST)

 Voor verwijderen Labrang (overleg) 8 okt 2023 19:25 (CEST)

Voor grondige verbetering, want dit is nog weinig soeps. Per Sidney en Maarten ook. Bernardus63 (overleg) 8 okt 2023 20:41 (CEST) (voorheen Leo de Beo)

 Tegen verwijderen Uiteraard moet de Nederlandstalige Wikipedia ook nu al over dit conflict berichten. Natuurlijk is Wikipedia geen nieuwsmedium, maar we kunnen toch gewoon bevestigde feiten melden? Voorbeelden: een update van de gemelde doden en gewonden, de uitbreiding van het conflict naar de grens met Libanon, een uitleg van de naamgeving aan Palestijnse kant en het feit dat het Israëlische veiligheidskabinet de oorlog heeft verklaard (https://www.jpost.com/breaking-news/article-765222 en https://www.theguardian.com/world/2023/oct/08/hamas-and-israel-at-war-what-we-know-on-day-2). Niet hijgerig elk uur nieuwe feitjes, maar rustig de grote ontwikkelingen schetsen. Lees een aantal anderstalige versies van dit artikel en zie hoe helder het kan. De lezers van Wikipedia weten echt wel dat Wikipedia geen krant is, en de melding {{actueel}} is daarbij duidelijk genoeg. Vysotsky (overleg) 8 okt 2023 22:31 (CEST)

De grote lijnen, heel graag, daar zijn ook veel gevarieerde en betrouwbare (internationale) bronnen voor (in plaats van steeds weer alleen die NOS). Een zin als Eén van de slachtoffers betrof voetballer Lior Assulin van club Hapoel Tel Aviv FC echter heeft niets met grote lijnen te maken. Wutsje 8 okt 2023 23:09 (CEST)

Maar als het even kan ook weer niet twintig Engelstalige bronnen en geen enkele Nederlandstalige, zoals ik vaak zie. Dan krijg je toch het gevoel dat alles van enwiki komt en niemand hier een bron heeft geraadpleegd. Plus dat je lezers het liefst Nederlandstalige bronnen aanbiedt. ErikvanB (overleg) 9 okt 2023 02:51 (CEST)

Goede duiding in het Nederlands zit toch vaak achter een betaalmuur als de NOS (en de VRT) op de "liever niet" banlijst gaat. Dan kom je al snel uit bij Engelstalige organisaties. Er is niets met het gebruik van publicaties achter een betaalmuur, maar als je de lezer met "leesbare" (want Nederlands) referenties wil opzadelen... Het belangrijkste punt bij het schrijven van goede afstandelijke duiding, voorbij de taal van referenties, is dat er een of meerdere mensen in de zaal zijn met (langdurig) verstand van zaken (en niet op basis van wat ze op het moment zelve even tot zich hebben genomen), die het kaf van het koren kunnen scheiden en het grote plaatje voor ogen kunnen houden. Labrang (overleg) 9 okt 2023 07:09 (CEST)

Na zo'n beetje alle reacties gelezen te hebben denk ik dat dit artikel beter kan blijven. Het is inmiddels duidelijk dat dit conflict een belangrijke gebeurtenis is. En inderdaad is Wikipedia geen nieuwssite, maar als we dit artikel over twee weken nog eens bekijken zal blijken dat het met alle verbeteringen toch de moeite waard is. Harmendewind (overleg) 10 okt 2023 00:37 (CEST)

Overigens loopt via WP:OG op de overlegpagina bij dit artikel ook nog een discussie over de titel ervan. Wutsje 9 okt 2023 01:43 (CEST)

(na een BWC om kwart voor 2 's nachts) De door wutsje aangehaalde zin is Wikipedia ten voeten uit. Precies omdat het gehele artikel van dat niveau lijkt:  weg ermee en wel zo snel mogelijk. Er is niets mis met berichten over actuele gebeurtenissen, zolang dat gebeurt door duiding te geven en de encyclopedische achtergrond bij de gebeurtenis te beschrijven, en niet slechts informatie te geven die ook prima op nu.nl zou kunnen staan. En zolang het niet mogelijk is achter de waan van de dag te kijken, laat dan rustig het stof neerdalen voor er een artikel over geschreven wordt.

Misschien kan de nieuwssectie verwijderd worden van de hoofdpagina. Het bestaan daarvan spoort aan dit soort artikelen te schrijven, en suggereert dat men wel degelijk op wp terecht kan voor nieuwsconsumptie.

En om het breder te trekken: waarom is dit nieuws, maar het feit dat er door Israël dit jaar tot aan het begin van de Hamas-aanval 268 Palestijnen zijn vermoord, niet? Omdat dat laatste elk jaar zo gaat en dus geen nieuwswaarde heeft? Omdat het gevoel dat het ene slachtoffer bij "ons" oproept niet hetzelfde is als het gevoel dat het andere slachtoffer oproept? Willen we deze onevenwichtige beschrijving in de pers wel importeren in wikipedia? Wat mij betreft kan dit prima behandeld worden in een overzichtsartikel over het israëlisch-palestijnse conflict en is er helemaal geen apart artikel nodig. - netraaM • 9 okt 2023 01:47 (CEST)

Een interessante vraag, die ik mezelf ook al dit hele weekend stel. Als je het mij persoonlijk vraagt, is het leed van elke vreedzame burger, of die nu Joods of Palestijns is, even erg. Maar waar het Israëlische leger er cynisch genoeg alles aan doet om zijn operaties zo 'klinisch' mogelijk te laten lijken, waardoor de dood van een onschuldige Palestijnse kleuter als collateral damage kan worden weggezet, doen de barbaarse horken van Hamas er echt alles aan om ieder weldenkend mens tegen zich in het harnas te jagen, door de bewusteloze, vrijwel naakte lichamen van amper meerderjarige Joodse vrouwen op pick-uptrucks door de straten van Gaza te rijden, als een soort jachttrofeeën waar iedereen naar believen op mag spugen. Aan beide zijden regeren de klootzakken, maar aan Joodse zijde hebben de klootzakken hun pr net iets beter op orde, en daarom zal deze nieuwe episode in dit nimmer eindigende conflict, waarin dit keer de eerste slachtoffers aan Joodse zijde vielen, de geschiedenisboeken zeker halen. Wij, als volgers van de bronnen, kunnen dus hoogstens strijden over de vraag of het slim is om nu al een lemma over dit onderwerp te schrijven, maar het lijdt geen twijfel dat een apart lemma over dit onderwerp geheel in lijn zal zijn met de geschiedkundige waardering van deze trieste oktoberdagen. — Matroos Vos (overleg) 9 okt 2023 03:00 (CEST)

En jammer dat het menselijk ras alleen in staat is tot het uitroepen van 'Wraak! Wraak!' en nooit eens oog kan hebben voor de grieven of het lijden van de ander. ErikvanB (overleg) 9 okt 2023 03:14 (CEST)

Zeker, en er komt voorlopig ook geen einde aan die neerwaartse 'wraak-spiraal', vrees ik. Het enige voordeel van dit alles is dat maar weer eens duidelijk is geworden dat De meeste mensen deugen een middelmatig sprookjesboek is, en dat men de boeken van cynici als Hermans en Houellebecq moet lezen om de mens echt te begrijpen. — Matroos Vos (overleg) 9 okt 2023 03:32 (CEST)

Als iemand moeite heeft met vermeende media of maatschappelijke hypocrisie moet diegene vooral een blog starten. Ik herhaal mezelf maar weer eens: WordPress is gratis te gebruiken, en als diegene een eigen domein wil kost dat ook maar een paar tientjes. Heeft men dat geld niet, start dan crowdfunding. Ik zie vooralsnog vooral gemopper en weinig vrijwilligers met verstand van zaken dus vooral verwijderen dit lemma. Labrang (overleg) 9 okt 2023 06:10 (CEST)

@Labrang: "Vermeende" medie hypocrisie zou een element kunnen zijn bij het vaststellen van de E-waarde. Je geeft een beetje gratuit af op collega's die overigens net als jij betogen dat het artikel voorlopig ook wel weg kan. Dat passief-agressieve taalgebruik is nergens voor nodig en draagt niet bij aan een goede werksfeer. Dit ter overweging op de maandagochtend. - netraaM • 9 okt 2023 09:38 (CEST)

Ter overweging op maandagochtend: tien dagen geleden hadden we Aanval op Nagorno-Karabach in 2023 met dezelfde discussie. Daar heb ik me - vanuit een trein in de Kaukasus - dan toch even op gestort om dat iets meer "hoog over" te maken. Ik heb nu met het bovenstaande lemma het gevoel van deja-vu en dat er weinig geleerd is van de discussie zo kort geleden. Nu kunnen de auteurs hier die discussie gemist hebben, vanzelfsprekend. Het "gratuit afgeven" waar je het over hebt is het politiek getinte commentaar hier over vermeende hypocrisies dat pas een rol heeft als er relevante bronnen zijn die dat illustreren. Het is tot dan niet relevant hier (namelijk persoonlijke mening ) en daarom mijn commentaar "start dan een blog". Ik loop inhoudelijk wel een beetje mee op dit dossier en verschillende partijen verwijten anderen hypocrisie. Het is het meest gratuite en inhoudsloze luie commentaar dat men kan geven en vandaar ook zo oppervlakkig als het vlakke schoteltje onder mijn koffiekopje. Labrang (overleg) 9 okt 2023 10:49 (CEST)

Toch blijft het een wat vreemd advies aan netraaM, om maar een blog te starten. De bijdragen hierboven zijn een reflectie op het brongebruik in het onderhavige artikel, en als die reflectie er vanaf het begin ook bij de makers was geweest, dan hadden we niet zo'n hijgerig artikel vol incidenten gehad. Wutsje wees er terecht op dat het wel heel eenzijdig is om alleen de NOS als bron te gebruiken, netraaM wees er terecht op dat een dergelijk eenzijdig gebruik van bronnen kan leiden tot een vertekend beeld, waarin veel meer aandacht is voor de Joodse slachtoffers dan voor de Palestijnse, en mijn bijdrage borduurde daarop voort, door te wijzen op de mechanismen die hier mogelijk achter schuilgaan. Er wordt hier op Wikipedia helaas maar al te vaak gedacht dat het schrijven van een encyclopedie het simpel en kritiekloos samenvatten van wat losse bronnetjes is, om daar vervolgens een 'en toen en toen en toen'-verhaaltje van te maken. Dat werkt misschien nog net bij een relatief eenvoudig onderwerp, maar in elk geval niet bij een duivels ingewikkeld onderwerp als dit. Daarvoor heb je collega's nodig die diep ingevoerd zijn in de materie en dus niet alleen maar wat NOS-berichtjes overpennen, die juist putten uit een veelheid aan bronnen en in staat zijn om al die bronnen op hun waarde te schatten, en die uiteindelijk proberen tot een verantwoorde synthese van de aldus vergaarde informatie te komen. En maar even voor de duidelijkheid, ik matig me zeker niet aan zelf wel over een dergelijke deskundigheid te beschikken, en daarom blijf ik over het algemeen ook ver weg van artikelen over dit onderwerp. — Matroos Vos (overleg) 9 okt 2023 15:26 (CEST)

Ik lees nu pas dat Labrang bronnen vraagt voordat andere bronnen hypocriet genoemd mogen worden. Als we brongebruik nu met bronnen moeten gaan onderbouwen... Bovendien vind ik het nogal wat dat Labrang van zichzelf vindt dat hij inhoudelijk meeloopt, en zichzelf permiteert ander als onkundig weg te zetten, zonder ook maar enige notie te hebben van mij en mijn kennis.

Als in een trein zitten in de Kaukasus voldoende is om ingeleid te zijn en gecapaciteerd om een artikel te schrijven over Nagorno Karabach, dan kan ik Labrang vertellen dat België vies is, stinkt en niet zou moeten bestaan. Ik ben namelijk wel eens met de trein van Rotterdam naar Parijs gereisd. Dit is overigens niet mijn mening, maar een illustratie van de idiotie van dit argument. Ik heb trouwens ook wel eens in een trein gezeten tussen Tbilisi en Kutaisi, en toch zal ik mn vingers niet branden aan Nagorno Karabach. - netraaM • 9 okt 2023 15:36 (CEST)

@Matroos Vos: "Toch blijft het een wat vreemd advies aan netraaM". Het was geen advies aan wie persoonlijk dan ook: van algemene strekking, wie de schoen passe trekke hem aan. Labrang (overleg) 9 okt 2023 16:34 (CEST)

"Er wordt hier op Wikipedia helaas maar al te vaak gedacht dat het schrijven van een encyclopedie het simpel en kritiekloos samenvatten van wat losse bronnetjes is, om daar vervolgens een 'en toen en toen en toen'-verhaaltje van te maken. Dat werkt misschien nog net bij een relatief eenvoudig onderwerp, maar in elk geval niet bij een duivels ingewikkeld onderwerp als dit."

In veel woorden omschrijf je wat ik bedoel met het woord "domeinkennis". Labrang (overleg) 9 okt 2023 16:35 (CEST)

Waarom toch altijd zo bozig, en dan ook nog vaak over bijzaken? Als we het met elkaar eens zijn over de behoefte aan echte deskundigen, wat maakt het dan uit dat ik wat meer woorden gebruikte dan jij? Het zou ook nog heel goed zo kunnen zijn dat het woord domeinkennis niet voor iedereen direct duidelijk is, en dat mijn wat langere uitleg dat wel is. Maar nogmaals, wat een gezift over niks. En in je 'blogadvies' had je het over iemand die "moeite heeft met vermeende media of maatschappelijke hypocrisie", waardoor ik veronderstelde dat je reageerde op de bijdrage van netraaM. Tot wie je je dan wel richtte met een dergelijk advies "van algemene strekking", en vooral ook wat je er op die plek mee bedoelde te zeggen is me volstrekt onduidelijk, omdat het voorafgaande overleg zoals gezegd nu juist een reflectie op het brongebruik in het onderhavige artikel was, waarmee het dus ook geheel on topic was. En ook hier geldt weer: wat schiet dit overleg op met dergelijke bozige reacties op wat hoogstens bijzaken zijn? En nee, dat is vooral een retorische vraag, dus ik hoop niet dat je ook hier weer een hele metadiscussie over gaat starten. — Matroos Vos (overleg) 9 okt 2023 17:52 (CEST)

"Als in een trein zitten in de Kaukasus voldoende is om ingeleid te zijn en gecapaciteerd om een artikel te schrijven over Nagorno Karabach".... als dat is wat je denkt dat er staat of dat de samenvatting is van wat je denkt te lezen is de vraag inderdaad of je in staat bent een artikel voor Wikipedia te schrijven op basis van secundaire bronnen. Of ik genoeg verstand heb van het onderwerp laat ik graag over aan anderen en hun oordeel over mijn bijdrages over de Kaukasus hier op wiki of in het publieke domein onder mijn eigen naam. Labrang (overleg) 9 okt 2023 16:42 (CEST)

verder gaat het hier niet over mij of wat ik weet, maar over het artikel over Hamas en Israël. Dat beter kan en moet. Labrang (overleg) 9 okt 2023 16:45 (CEST)

Ik ben het met matroos Vos eens dat het vreemd is dat je niet in staat bent gewoon te zeggen dat het artikel in de huidige staat niet voldoende is, maar je je daarbij genoodzaakt voelt alles en iedereen te diskwalificeren en als onkundig en politiek gemotiveerd weg te zetten. Want dat is wat je schrijft, ook al probeer je daar nu later onderuit te komen.

Daarbij zeg je inderdaad niet letterlijk dat je jezelf kundig acht omdat je in een trein zat in de Kaukasus, maar dat feit vond je wel het vernoemen waard, waarmee je op z'n minst de indruk wekt dat je dat van jezelf vindt. Waarom zou je het anders vermelden?

Serieus: al je overlegbijdragen zijn doorspekt met PA's naar je overlegpartners. Nergens voor nodig, je zet de hele discussie meteen op scherp terwijl de meesten van ons het in grote lijnen eens zijn: het artikel voldoet niet in huidige vorm.

Dat allemaal gezegd zijnde: wat vind je van het idee van wikischim hieronder om beschrijvingen over actuele gebeurtenissen eerst een poosje te laten rijpen en incuberen op wikinieuws, om dan in een later stadium een artikel te schrijven in de encyclopedie zelf, al dan niet aan de hand van het reeds geschrevene op wikinieuws? - netraaM • 9 okt 2023 19:14 (CEST)

Ik denk dat deze idealistische discussies de wiki eerder schaden dan goeddoen. Originele output wordt niet bepaald gestimuleerd op deze manier en zoals andere gebruikers aangaven schaadt dit ook het vertrouwen van de lezer in nlwiki. Enwiki zal weer nuttiger blijken, wat meestal al het geval is, en voortaan doet men niet eens de moeite meer om de Nederlandse versie van een artikel te lezen. Als het huidige artikel verwijderd en later opnieuw aangemaakt wordt zal het uiteindelijk wel weer een vertaling worden van het Engelse artikel. Hopelijk vergeet de vertaler dan niet alle bronnen te verwijderen, want nlwiki is ook al de enige wiki waar we artikelen van andere wiki's niet vertrouwen, en elkaar beschuldigen van bronvervalsing als we niet elke bron van een vertaald artikel controleren. Einde rant. Glennznl (overleg) 9 okt 2023 10:17 (CEST)

Misschien gewoon reflecteren waarom de en-wiki toch vaak een goede basis blijkt te zijn - wat niet hetzelfde is als dat het perfect zou zijn. De tekst in het huidige artikel is kort en laat in al z'n compactheid toch de nodige steken vallen. Zo is de titel een ding (suggereert dat Israël de initiator is, of dat het een jaaroverzicht van dit conflict is of wat anders dan wat het feitelijk tot zover is en beschrijft). De kern van het probleem is veelal het gebrek aan kennishouders. Dat is op zich niet erg, maar vergt wel een andere insteek. Originele output is bewonderenswaardig (alhoewel ik zelf weinig gemerkt heb van waardering voor structurele, grootschalige originele output obv bronnen) maar betekent wel domeinkennis. Als men dat niet heeft- daar hoeft echt niet voor geschaamd te worden - is goed afkijken beter dan zelf wat "aanrommelen" (zonder dat aanmatigend te bedoelen). Probleem is dat er nogal vaak hapsnap gedaan lijkt te worden. Dat uit zich in de aangehaalde "niet bekeken bronnen". Los van de houdbaarheid van die stelling (want een auteur kan overgenomen bronnen heus wel bekeken hebben), schuilt er achter het overnemen van referenties vaak luiheid. Het niet omzetten van het citeer sjabloon (vind ik zelf vrij triviaal alhoewel ik het wel doe), en belangrijker het aanpassen van de bezochtdatum. Het is een stukje zorgvuldigheid die sommigen (niet iedereen dus) niet lijken te betrachten en dat is gewoon jammer terwijl het zo klein en simpel is. Maar het is wel de bron van kritiek. Labrang (overleg) 9 okt 2023 11:28 (CEST)

Natuurlijk is dit onderwerp in zijn soort zo Wikipedia-waardig als het maar kan. In deze huidige vorm stelt het artikel anderzijds nog te weinig voor (sowieso zal iedereen die meer over het zaterdag uitgebroken conflict wil weten waarschijnlijk naar een andere taalversie en dan met name EN-WP uitwijken, aangezien dit soort onderwerpen daar in het algemeen veel beter en uitgebreider worden beschreven). Als het wordt verwijderd, is het echter weer de vraag of het ooit nog heraangemaakt gaat worden (de ervaring leert dat dat hier heel lang kan duren, als het al gebeurt) . Dus dan toch maar  Tegen verwijderen, met de duidelijke kanttekening dat het artikel sterk moet worden verbeterd.

Wat betreft Wikinieuws: toen de nl-versie van dat project zes jaar geleden net was herstart (niet iedereen die hier nu actief is zal dit meteen weten) heb ik al herhaaldelijk voorgesteld om dit soort onderwerpen die de actualiteit betreffen voortaan eerst een paar dagen of een week alleen daar neer te zetten, waarna er een wat stabieler Wikipedia-artikel zou kunnen worden geschreven (zie verder bijv. Wikipedia:De kroeg/Archief/20210331, Wikipedia:De kroeg/Archief/20170419, Wikipedia:De kroeg/Archief/20170520). Met dat laatste voorstel is hier natuurlijk nooit iets gebeurd. De Wikischim (overleg) 9 okt 2023 11:53 (CEST)

@Labrang: Heb je een link naar de discussie over Nagorno Karabach? For future reference. Inmiddels teruggevonden.

@De Wikischim: ik heb nu geen tijd die kroegdiscussies te lezen, maar ik zie zeer zeker wel brood in je voorstel. Eventueel zouden die wikinieuws items na een bepaalde termijn en aan de hand van bronnen omgebouwd kunnen worden tot een wikipedia-artikel. Een soort van quarantaine in een artikelcouveuse zeg maar. Hier kunnen we wel wat mee doen. - netraaM • 9 okt 2023 15:19 (CEST)

W.m.b. prima. Ik stel voor om eventuele verdere discussie hierover ergens op een geschikte centrale overlegplek voort te zetten. Wikinieuws heeft trouwens ook een eigen discussieruimte, helaas is daar de laatste jaren vrijwel niemand meer actief.

Ik moet mijn reactie hierboven trouwens iets nuanceren: dit macabere onderwerp is wel goeddeels beschreven op basis van eerder (goeddeels door mijzelf) geplaatste artikelen op Wikinieuws, blijkens de eerste versie. Een voorbeeld dus van hoe het óók kan in dit soort gevallen, i.p.v. dat er zoals ook nu weer vrijwel meteen al een artikel op WP gezet wordt. De Wikischim (overleg) 9 okt 2023 16:36 (CEST)

De slinger is hier serieus aan het doorslaan als je een heksenjacht begint op andere gerelateerde artikels: Op Israëlisch-Palestijns conflict verwijderde Wickey een korte vermelding van het dit nieuwe conflict: zie bewerkingsgeschiedenis.

Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 10 okt 2023 18:57 (CEST)

Ik vermoed dat Wickeys bedoeling met deze verwijdering is de problematiek met een onderwerp uit de actualiteit beperkt te houden tot het onderwerp-specifieke artikel dat hier besproken wordt, en deze problemen niet te exporteren naar andere artikelen. Als dit inderdaad zijn bedoeling is, ben ik het daar volledig mee eens.

Het artikel Israëlisch-Palestijns conflict is bij uitstek een overzichtsartikel dat geen opsomming zou moeten zijn van losse gebeurtenissen. Het is boven enige twijfel verheven dat de huidige gebeurtenissen vroeg of laat op die pagina gereflecteerd moeten worden. Maar dat hoeft niet nu meteen te zijn. Ik denk dat het te overwegen is op dat artikel pas wat toe te voegen als het stof is neergedaald en de gebeurtenissen pas te beschrijven als zij in de globale context van dat conflict geplaatst en geduid kunnen worden, zodat het de samenhang en de diepgang van dat artikel versterkt, in plaats van verzwakt door het toevoegen van losse feitjes (de hierboven genoemde opsomming van "toen deden zij dit, en daarna deden zij dat").

Indien gewenst, volstaat een enkele zin met een wikilink naar het gespecialiseerde artikel (dat hier voorligt). - netraaM • 10 okt 2023 20:14 (CEST)

Typisch bij 'high profile'-nominaties, dan wordt er te streng en idealistisch opgetreden. We doen constant kleine noties van gebeurtenis-artikels op andere gerelateerde artikels zonder 'wachtperiode', en nu moeten we plots weer heiliger zijn dan de paus. Dit is toch maar een opflakkering en dan weer naar af.

Aangezien ik geen steun krijg tegen dit soort verwijderingen, zal ik dan enkel een link plaatsen zoals je voorstel.

Sidney.Cortez (overleg) 10 okt 2023 21:38 (CEST)

Die constante kleine toevoegingen die onopgemerkt blijven zouden misschien ook niet zonder meer gedaan moeten worden. - netraaM • 10 okt 2023 21:46 (CEST)

Beter 'te vroeg', dan 'niet'. Je werkt met vrijwilligers. Je mag al blij zijn dat gebeurtenis-artikels uberhaupt worden bijgewerkt. Pas je aan met wat/wie je hebt, en niet met wat je wilt als je het toch niet kunt realiseren. Maw wees realistisch. Sidney.Cortez (overleg) 10 okt 2023 21:54 (CEST)

Dan verschillen we hierin van mening. Ik vind namelijk beter "niet" dan "overhaast, van slechte kwaliteit, onsamenhangend en zonder diepgang". De rest van je overdenking is interessant, maar niet compatibel met de werkafspraken die we hebben over brongebruik, en het streven kwalitatief goede inhoud te leveren en vooral een encyclopedie te maken, en geen bloemlezing van nieuwsfeiten. Ik denk dat ook vrijwilligers daar naar kunnen streven en (hopelijk) begiftigd zijn met onderscheidingsvermogen. Hierboven zei een collega al dat je anders zelf ook een blog kunt beginnen. - netraaM • 10 okt 2023 23:45 (CEST)

En 2 dagen later werd mijn tekst terug geplaatst met uitleg dat het inmiddels wel geschiedenis is. Wat 48 uur niet kan doen zeg.

Ik zal er over nadenken een blog te beginnen. Maar aan de moedeloosheid die het recente gesprek op de Kroeg over de Gaza-oorlog uitstraalt over de jarenlange strijd tegen "nieuwsartikels", adviseer ik jou om een eigen professionele encyclopedie te beginnen, met werknemers die naar jou moeten luisteren, lol. Mvg, Sidney.Cortez (overleg) 16 okt 2023 15:12 (CEST)

Misschien kan dit artikel ook herschreven worden. Het staat vol van de kromme zinnen. Ook zou de informatie even moeten worden gecheckt. Zo lijkt het erop dat Shani Louk niet vermoord is, maar nadat ze op schandalige wijze door Gaza is geparadeerd, naar een ziekenhuis is gebracht waar ze zich ten tijde van het schrijven van dit commentaar zich in kritische situatie bevindt [4].

Ik nomineer het artikel niet, omdat de gebeurtenis me inderdaad encyclopediewaardig lijkt en ondanks alles aanmerkelijk beter dan het artikel over de gebeurtenissen in het algemeen, dat hier voorligt ter beoordeling. Wel zou ik de verschillende collega-bewerkers op willen roepen een website als deze, niet meer dan een propagandapamfletje, te mijden, temeer omdat dezelfde informatie op serieuze bronnen terug te vinden is. - netraaM • 12 okt 2023 07:42 (CEST)

Ik geef Gebruiker:Happytravels in overweging om deze nominatie in te trekken door het kopje door te strepen. Wickey (overleg) 13 okt 2023 13:12 (CEST)

Volgens mij klopt de naam niet en moet verandert worden van "Israël-Palestijnse conflict 2023" naar "Hamas-Israël oorlog 2023", zoals op het news staat. Het is geen conflict tussen Israël en de onderdrukte Palestijnse volk, maar een oorlog tussen de terroristische organistaties Hamas, Islamitische Jihad en Hezbolla, gesteund door Iran, die Israël verrassde met een grootschalige aanslag tegen Israëlische burgers. De naam van dit oorlog op het news is "Hamas-Israël oorlog", en zo moet de naam van deze pagina zijn... Nu klopt het gewoon niet. - 13 okt 2023 13:19 (CEST) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 1950tate (overleg · bijdragen) 13 okt 2023 13:21 (CEST)

Graag die discussie voeren op de overlegpagina. - ErikvanB (overleg) 13 okt 2023 17:39 (CEST)

---

 Conclusie afhandelend moderator: versneld afgehandeld. Dit onderwerp is sowieso E, en het artikel gaat niet verwijderd worden, zeker niet na de vele aanpassingen die inmiddels hebben plaatsgevonden. Het nominatiesjabloon staat nu vooral ontsierend, boven een lemma over een gevoelig onderwerp. Thieu1972 (overleg) 16 okt 2023 16:06 (CEST)