Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240131
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 31/01; af te handelen vanaf 14/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Oorspronkelijk een nuweg opgeplakt door @Harmendewind omdat het grotendeels onzin was, maar ik heb de pagina even gecorrigeerd, gewikificeerd, uitgebreid en bebrond. Gezien de nominatie door Harmendewind plaats ik het hier nog even ter review. Vraag is of we een apart artikel over die erogene zone behouden terwijl er al een aparte pagina over dat deel van de vagina bestaat, nl Fornix uteri MLTRock (overleg) 31 jan 2024 00:07 (CET)
- Het is nu in ieder geval geen onzin meer. Of het nu het behouden waard is hoor ik graag ook van anderen. Harmendewind (overleg) 31 jan 2024 08:21 (CET)
- Het *was* een terechte nuweg (want pertinente onzin), maar is ook voldoende opgeknapt, en kan (wmb) als beginnetje wel blijven. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 2 feb 2024 15:13 (CET)
- Ok, we gaan hier een moderator zijn tijd niet meer laten aan verprutsen: doorgehaald/ingetrokken. MLTRock (overleg) 3 feb 2024 05:33 (CET)
- Het *was* een terechte nuweg (want pertinente onzin), maar is ook voldoende opgeknapt, en kan (wmb) als beginnetje wel blijven. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 2 feb 2024 15:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Iemand die allerlei activiteiten heeft ondernomen, trainingen geeft en optrad in theatervoorstellingen. Het neigt naar Wikipedia:Vrouw met baan. Als ik in een beschrijving over een persoon het woord 'passie' tegenkom dan ben ik op mijn hoede. Mogelijk zit er toch wel iets tussen van encyclopedische relevantie, maar dat zou ik dan graag aangetoond zien; onderbouwd met gezaghebbende secundaire bronnen. Zie Wikipedia:BLP. Nu ontbreken bronvermeldingen geheel. Verder is er een toekomstvoorspelling dat ze dit najaar een boek zal uitbrengen. Dat is sowieso geen wenselijke informatie; zie Wikipedia:NIET/GB. 
Erik Wannee (overleg) 31 jan 2024 09:20 (CET)
- Heb een aantal bronnen vermeld. En de tekst over uit te brengen boek verwijderd. Arie Johan van Essen (overleg) 31 jan 2024 10:01 (CET)
- De auteur van de pagina lijkt ook de co-auteur van een boek dat samen met Maretty is geschreven, en lijkt tevens samen met Maretty een theatervoorstelling te hebben gemaakt. Lijkt me niet optimaal wat betreft onafhankelijkheid. Hier en daar wordt mevrouw Van Den Mosselaar genoemd in de media, maar ik ben niet direct overtuigd van de E-waardigheid. GBB57 (overleg) 31 jan 2024 14:17 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is niet aangetoond. Momenteel is er ook slechts één bron, en dat is de website waar ze als vormgever bij betrokken is. De persoonlijke gegevens, haar verdiensten en dat ze 'landelijke bekendheid' zou hebben, zijn nergens mee onderbouwd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 09:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Was als nuweg genomineerd en nog leeg. Ik heb even adhv en-wiki de boel ingevuld. IK denk wel dat het artikel beter vernoemd kan worden in Lijst van spoorwegstations in Montenegro. Milliped (overleg) 31 jan 2024 12:34 (CET)
- Door na 14 minuten te nomineren lijkt de starter - een nieuwe gebruiker in de nl-wiki - te zijn weggejaagd. Er leek een integer bedoelde poging te zijn een pagina te vertalen, gezien de bws, maar wellicht abuis op publiceren geklikt? Ook geen poging dat te achterhalen via diens overlegpagina. Kan dat allemaal niet anders? De gebruiker heeft in het verleden aan de en-pagina hiervan gewerkt. Labrang (overleg) 31 jan 2024 17:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
die snelle nominatie betrof een nuweg omdat het artikel - op één foto met een niet-Nederlandse beschrijving na - volkomen leeg was. Met dank aan Milliped is het alsnog een nette lijst geworden, en kan het dus toch nog behouden blijven. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 09:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Weer iemand die graag zijn bedrijf meer in de schijnwerpers wil zetten en daarvoor Wikipedia gebruikt. In de huidige vorm tevens zwaar onvoldoende: onbebrond, rare zinnen en de enige info is over wie het hebben opgericht. Hele slechte poging tot zelfpromotie. BasFCT (overleg) 31 jan 2024 14:14 (CET)
- Als je zegt "de enige info is over wie het hebben opgericht" dan heb je het artikel niet gelezen. Als je zegt "zelfpromotie", vraag ik me af welk bewijs je voor dat deel zelf hebt. Als je zegt "rare zinnen", weet ik niet wat je daarmee bedoelt; de grammatica deugt in ieder geval. Als je zegt 'onbebrond', ben ik het met je eens. Apdency (overleg) 31 jan 2024 14:20 (CET)
- Ik bedoel dat de enige encyclopedisch waardige info die wordt gegeven gaat over wie het bedrijf hebben opgericht. De rest gaat over producten die worden verhandeld, iets dat geen encyclopedische waarde heeft en als reclame dient. Het artikel komt op mij over als promotie van dit bedrijf: Schuitemaker. Rare zinnen is misschien een tikkeltje overdreven inderdaad, maar er staan wel veel interpunctiefouten in de zinnen. Komma's en punten worden niet juist gebruikt. Daarover kunnen we het eens zijn of niet? BasFCT (overleg) 31 jan 2024 14:30 (CET)
- Sorry: bij een bedrijf is informatie over de oprichters encyclopedisch interessant maar wat het bedrijf produceert niet? Die had ik nog nooit gehoord. Apdency (overleg) 31 jan 2024 14:36 (CET)
- Oké je hebt gelijk. Het soort producten die een bedrijf maakt is wel degelijk encyclopedisch interessant, maar niet het aanprijzen van een bepaald product. Zo is een 'Rapide' (waarover in het artikel wordt gesproken) geen algemeen vaststaande naam voor een opraapwagen, maar een productnaam. Door dit artikel kan mogelijk elders worden gesuggereerd. BasFCT (overleg) 31 jan 2024 14:53 (CET)
- Sorry: bij een bedrijf is informatie over de oprichters encyclopedisch interessant maar wat het bedrijf produceert niet? Die had ik nog nooit gehoord. Apdency (overleg) 31 jan 2024 14:36 (CET)
- Ik bedoel dat de enige encyclopedisch waardige info die wordt gegeven gaat over wie het bedrijf hebben opgericht. De rest gaat over producten die worden verhandeld, iets dat geen encyclopedische waarde heeft en als reclame dient. Het artikel komt op mij over als promotie van dit bedrijf: Schuitemaker. Rare zinnen is misschien een tikkeltje overdreven inderdaad, maar er staan wel veel interpunctiefouten in de zinnen. Komma's en punten worden niet juist gebruikt. Daarover kunnen we het eens zijn of niet? BasFCT (overleg) 31 jan 2024 14:30 (CET)
- Ik zou zelf zeggen: een WIU-nominatie. Het artikel is qua opbouw beneden de maat maar er zou best een goed artikel van te maken zijn. Zo te zien is het wel een relevant bedrijf. Fred (overleg) 31 jan 2024 14:50 (CET)
- WIU-nominatie ben ik het mee eens. Ik heb het aangepast. Als het artikel voldoende wordt verbeterd, zal ik de nominatie intrekken. BasFCT (overleg) 31 jan 2024 14:53 (CET)
- Ik heb er iets beters van gemaakt. Fred (overleg) 31 jan 2024 15:30 (CET)
- Heb wat links aangebracht en meer. Het ziet er nu best aardig uit. Alleen ontbreken nog steeds de externe bronnen. Apdency (overleg) 31 jan 2024 17:02 (CET)
- Ik heb een paar externe bronnen toegevoegd over fusie en samenwerking. Gezien het aantal mensen dat er nu aan gewerkt heeft is ZP niet (meer) aan de orde. Verder is het een serieus bedrijf in de productie van landbouwwerktuigen. Typ Schuitemaker in Google afbeeldingen en je krijgt honderden van hun producten: https://www.google.com/search?q=schuitemaker&tbm=isch&source=lnms&sa=X
- Daarmee wat mij betreft EW.
- Ik vind dat @BasFCT de nominatie wel zou kunnen intrekken. Harmendewind (overleg) 31 jan 2024 21:58 (CET)
- Hartelijk dank voor alle verbeteringen. De nominatie is bij deze ingetrokken. BasFCT (overleg) 31 jan 2024 14:14 (CET)
- Heb wat links aangebracht en meer. Het ziet er nu best aardig uit. Alleen ontbreken nog steeds de externe bronnen. Apdency (overleg) 31 jan 2024 17:02 (CET)
- Ik heb er iets beters van gemaakt. Fred (overleg) 31 jan 2024 15:30 (CET)
- wellicht is dit ook nog bruikbaar voor het artikel ? Zie hier Neeroppie (overleg) 1 feb 2024 08:57 (CET)
- en deze misschien ook? Gebr schuitemaker vestigen zich in de Mors Neeroppie (overleg) 1 feb 2024 09:01 (CET)
- Die artikelen uit Delpher kunnen we niet zomaar gebruiken toch? Harmendewind (overleg) 1 feb 2024 09:39 (CET)
- Want? Thieu1972 (overleg) 1 feb 2024 10:01 (CET)
- Ik begreep het verkeerd. Er is wel een copyright voor hergebruik, maar natuurlijk niet om te citeren of naar te verwijzen. Harmendewind (overleg) 1 feb 2024 17:54 (CET)
- Want? Thieu1972 (overleg) 1 feb 2024 10:01 (CET)
- Die artikelen uit Delpher kunnen we niet zomaar gebruiken toch? Harmendewind (overleg) 1 feb 2024 09:39 (CET)
- en deze misschien ook? Gebr schuitemaker vestigen zich in de Mors Neeroppie (overleg) 1 feb 2024 09:01 (CET)
- WIU-nominatie ben ik het mee eens. Ik heb het aangepast. Als het artikel voldoende wordt verbeterd, zal ik de nominatie intrekken. BasFCT (overleg) 31 jan 2024 14:53 (CET)
- per Thieu1972 : precies. Zowel als bron als wellicht voor toevoeging informatie in het artikel toch? Die specifieke stalmachines zijn denk ik tamelijk bijzonder. Ik weet niet of men patent had ? Neeroppie (overleg) 1 feb 2024 10:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Op zijn minst WIU -- Heeft Jezus zijn discipelen ooit onderricht over de belastingvoordelen bij het krijgen van kinderen? Joostik (overleg) 31 jan 2024 18:57 (CET)
- Bestaat overigens wel in andere talen, zie d:Q1084103, dus misschien wel wat van te maken. Joostik (overleg) 31 jan 2024 19:10 (CET)
- Een beetje een raar artikel. Over christelijke waarden zijn ongetwijfeld allerlei theologische debatten gevoerd en werden en worden allerlei standpunten ingenomen die ook nog eens veranderen in de loop der eeuwen. Dat kan niet even in een paar simplistische regeltjes worden gezegd, althans niet in een encyclopedie die zichzelf serieus neemt. En een zin als: Voor de eerste Christenen waren ze belangrijk genoeg om als martelaars te sterven slaat nergens op. Niet alleen zijn veel verhalen over martelaren veel later beschreven dan het gebeurd zou zijn, bovendien ging het bij die martelaren (voor zover historisch bestaand) niet om christelijke waarden maar om het weigeren aan de goden te offeren. Los daarvan worden termen als christelijke waarden te pas en te onpas in de politiek gebruikt, ook door politici die deze waarden zélf aan hun laars lappen. Fred (overleg) 31 jan 2024 22:32 (CET)
- Het is niet een beetje raar artikel, het is een artikel dat geschreven is vanuit een bepaalde visie op een set overgeleverde normen die voor de eeuwigheid geldig verklaard worden zonder dat er een "tittel of jota" ter discussie gesteld mag worden. Hoewel het niet mijn manier van kijken naar de wereld is, kan ik niet ontkennen dat het wel 'n manier is.
- Een beetje een raar artikel. Over christelijke waarden zijn ongetwijfeld allerlei theologische debatten gevoerd en werden en worden allerlei standpunten ingenomen die ook nog eens veranderen in de loop der eeuwen. Dat kan niet even in een paar simplistische regeltjes worden gezegd, althans niet in een encyclopedie die zichzelf serieus neemt. En een zin als: Voor de eerste Christenen waren ze belangrijk genoeg om als martelaars te sterven slaat nergens op. Niet alleen zijn veel verhalen over martelaren veel later beschreven dan het gebeurd zou zijn, bovendien ging het bij die martelaren (voor zover historisch bestaand) niet om christelijke waarden maar om het weigeren aan de goden te offeren. Los daarvan worden termen als christelijke waarden te pas en te onpas in de politiek gebruikt, ook door politici die deze waarden zélf aan hun laars lappen. Fred (overleg) 31 jan 2024 22:32 (CET)
- Een bijkomend probleem bij dit onderwerp is dat het verschil tussen "norm" en "waarde" niet erkend wordt. De inhet boek overgeleverde norm wordt tot waarde gemaakt.
- Verwijzen naar anderstalige Wikipedia's met het idee dat daar misschien iets beters over dit onderwerp te vinden is dan wat er nu (2024/02/01) hier voorligt levert misschien iets op, maar dan moet je wel bij de Duitse versie zijn, de Engelse is ongeveer even sumier. Samenvattend, onderwerp an sich: oké, uitvoering op dit moment: ver onder de maat. T.vanschaik (overleg) 1 feb 2024 00:59 (CET)
Voor verwijderen in de huidige vorm. Er is vast iets over te schrijven, maar dat moet dan met de nodige zorg gebeuren door iemand die weet waar hij over praat. Wat er nu staat is flauwekul. Jcb - Amar es servir 1 feb 2024 14:08 (CET)
- Voor verwijderen - Wat Jcb zegt. Nietanoniem (overleg) 7 feb 2024 10:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per bovengenoemde argumenten het artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 14 feb 2024 09:35 (CET) rmatiefs
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een vreemde titel, geen wikilinkjes, nauwelijks een inleiding, en vervolgens een waslijst aan weetjes en cijfers die a) geen enkele bron hebben en b) geen enkele tijdsaanduiding. Het lemma blijkt in 2007 te zijn afgesplitst van het hoofdartikel, dus het aantal werknemers en bezoekers is in ieder geval niet meer aangepast in de afgelopen 17 jaar. In deze vorm is het iets uit een schoolkrant. Hoe dan ook is dit een erg lelijke lijst die in 17 jaar tijd niet noemenswaardig is verbeterd. – Thieu1972 (overleg) 31 jan 2024 22:05 (CET)
- Mee eens. Ik haakte af bij het aantal schouwen omdat het lezen van zo'n lijst enorm vermoeiend is. Er is niet doorheen te komen. Hoe relevant is eigenlijk het aantal ramen? Ik ka me er niets bij voorstellen. De breedte van de gevel lijkt me iets voor de hoofdtekst met de beschrijving van het gebouw. Dat er geen bronnen zijn is ook niet goed maar ik denk dat het de moeite niet waard is om die bij deze verzameling losse feitjes te gaan zoeken. WIKIKLAAS overleg 31 jan 2024 22:42 (CET)
- Het gebouw is bekend om de verschillende extremen, dus ik kan me prima voorstellen dat deze gegevens in een artikel staan. Een zelfstandig artikel lijkt me overdreven, maar wel ingevoegd in het artikel van het kasteel zelf. Romaine (overleg) 1 feb 2024 00:02 (CET)
- Een deel van de weetjes kan inderdaad gewoon (weer terug) in het hoofdartikel. Thieu1972 (overleg) 1 feb 2024 07:01 (CET)
- Het gebouw is bekend om de verschillende extremen, dus ik kan me prima voorstellen dat deze gegevens in een artikel staan. Een zelfstandig artikel lijkt me overdreven, maar wel ingevoegd in het artikel van het kasteel zelf. Romaine (overleg) 1 feb 2024 00:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator verwijder ik het artikel. Ik zal de 'weetjes' op de overlegpagina van het artikel van het kasteel zelf. Het uitpluizen welke weetjes relevant zijn en te staven kost namelijk best wat tijd. StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2024 09:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een soort AI-gegenereerde tekst met een algemeen babbelverhaal over online bierwinkels, en met aan het eind de gebruikelijke samenvattende conclusie. Qua opmaak voldoet het artikel sowieso al niet aan de conventies van wikipedia. Vraag me ook af of er bronnen bestaan die specifiek online bierwinkels bespreken? – Thieu1972 (overleg) 31 jan 2024 22:16 (CET)
- Inderdaad een typische ChatGPT tekst waarin nauwelijks iets zinvols wordt verteld. 😉 Harmendewind (overleg) 31 jan 2024 22:58 (CET)
- Dit lijkt inderdaad van ChatGPT afkomstig. Zowel qua tekst alsook het “voorbeeld” dat in de oorspronkelijke versie stond. Voor verwijderen Mondo (overleg) 1 feb 2024 12:36 (CET)
- Dit lijkt inderdaad van ChatGPT afkomstig. Zowel qua tekst alsook het “voorbeeld” dat in de oorspronkelijke versie stond.
- Voor verwijderen - is ook nog eens een combinatielemma. Krijgen we straks van elke beschreven winkel ook een online-variant? Nietanoniem (overleg) 7 feb 2024 10:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per discussie verwijderd. Dit artikel heeft een onlogische demarcatie, mist elke inhoudelijke scherpte en is qua vorm niet in lijn met onze conventies. StuivertjeWisselen (overleg) 15 feb 2024 09:03 (CET)