Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240206
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 06/02; af te handelen vanaf 20/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Artikel voldoet niet aan conventies, en informatie over de delta hoort beter thuis op lemma over de rivier zelf. Bijvoorbeeld zoals bij het Engels lemma. Kloppende info kan eventueel verplaats worden naar het lemma over de rivier. Melvinvk (overleg) 6 feb 2024 00:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Of de informatie kloppend is kan ik niet verifiëren aan de hand van bronnen, in de huidige vorm is het inhoudelijk te zwak voor behoud. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2024 20:07 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt WP:OR, ik kan hier online vrijwel niets over vinden. Glennznl (overleg) 6 feb 2024 08:57 (CET)
- dit is een subgenre uit het minimalisme Devriesarno (overleg) 7 feb 2024 22:34 (CET)
- Bronnen? Thieu1972 (overleg) 7 feb 2024 22:50 (CET)
- Dr. H.J. Van Aerden -1923 Devriesarno (overleg) 8 feb 2024 18:35 (CET)
- En dat is...? Thieu1972 (overleg) 8 feb 2024 18:53 (CET)
- Dat was een hoogleraar aan de universiteit van Utrecht 84.87.5.141 9 feb 2024 12:39 (CET)
- Ja, en? (oftewel: bedoel je nu een boek, een publicatie, iets waaruit blijkt dat monominimalisme daadwerkelijk is besproken?). Thieu1972 (overleg) 9 feb 2024 12:52 (CET)
- Met de verwijzing naar de niet bestaande hoogleraar H.J. van Aerden (geen enkele publicatie in een Nederlandse bibliotheek te vinden) kan dit artikel mijns inziens worden afgedaan als een hoax en per direct worden verwijderd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 feb 2024 13:01 (CET)
- Hij ontbreekt ook in de Catalogus Professorum van de Universiteit Utrecht niet te vinden. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 feb 2024 13:38 (CET)
- Met de verwijzing naar de niet bestaande hoogleraar H.J. van Aerden (geen enkele publicatie in een Nederlandse bibliotheek te vinden) kan dit artikel mijns inziens worden afgedaan als een hoax en per direct worden verwijderd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 feb 2024 13:01 (CET)
- Ja, en? (oftewel: bedoel je nu een boek, een publicatie, iets waaruit blijkt dat monominimalisme daadwerkelijk is besproken?). Thieu1972 (overleg) 9 feb 2024 12:52 (CET)
- Dat was een hoogleraar aan de universiteit van Utrecht 84.87.5.141 9 feb 2024 12:39 (CET)
- En dat is...? Thieu1972 (overleg) 8 feb 2024 18:53 (CET)
- Dr. H.J. Van Aerden -1923 Devriesarno (overleg) 8 feb 2024 18:35 (CET)
- Bronnen? Thieu1972 (overleg) 7 feb 2024 22:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bronloos epistel waar op geen enkele manier duidelijk wordt waar het op is gebaseerd, terwijl het bol staat van claims die wel onderbouwing behoeven. Ik kom de term ook niet in gezaghebbende bronnen tegen. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 26 feb 2024 20:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - ErikvanB (overleg) 6 feb 2024 12:43 (CET)
- PS: Paragraph 218 – Wir haben abgetrieben, Herr Staatsanwalt is trouwens ook nogal kort. Geen idee waar het bijvoorbeeld over gaat. ErikvanB (overleg) 6 feb 2024 12:46 (CET)
- PS: Zo ook Rainer Erler. Een beetje een jantje-van-leiden allemaal. ErikvanB (overleg) 6 feb 2024 12:52 (CET)
- Betreft bukaanmaak van minimale artikels ivm werk van Rob Houwer als producent of regisseur. Dus uit evenwicht omdat altijd vanuit de invalshoek Rob Houwer is gedacht. Maar ik vind deze voorbeelden nog wel aanvaardbaar. Johanraymond (overleg) 6 feb 2024 17:01 (CET)
- Ik heb het artikel wat uitgebreid. De inhoud van de documentaire is toch interessanter dan slechts de vermelding van een cameraman en Rob Houwer... Thieu1972 (overleg) 7 feb 2024 23:22 (CET)
- Zeer goed, Thieu! Er moet alleen nog een categorie onder. Alvast doorgehaald. ErikvanB (overleg) 8 feb 2024 05:06 (CET)
- Ik heb het artikel wat uitgebreid. De inhoud van de documentaire is toch interessanter dan slechts de vermelding van een cameraman en Rob Houwer... Thieu1972 (overleg) 7 feb 2024 23:22 (CET)
- Betreft bukaanmaak van minimale artikels ivm werk van Rob Houwer als producent of regisseur. Dus uit evenwicht omdat altijd vanuit de invalshoek Rob Houwer is gedacht. Maar ik vind deze voorbeelden nog wel aanvaardbaar. Johanraymond (overleg) 6 feb 2024 17:01 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - dit is in mijn optiek reclame - vis → )°///< ← overleg 6 feb 2024 13:53 (CET)
- De (ongeoorloofde) naam van de aanmaker is de naam van een bedrijf, namelijk Velocify, maar de relatie van dit bedrijf (dat onder meer sales acceleration belooft) met Qeld is me niet duidelijk. Fred (overleg) 6 feb 2024 15:03 (CET)
- Is die pagina ooit al eens aangemaakt (mogelijk met een licht andere titel) en verwijderd? De refs hebben immers een access-date=2023-10-21. MLTRock (overleg) 6 feb 2024 15:28 (CET)
- Het antwoord bevindt zich hier. Het is afkomstig van de Engelse pagina Qred inclussief de bronnen en hun raadpleegdatums daar, er is dus meer mis dan alleen reclame. :) — AT (overleg) 6 feb 2024 17:00 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Verwijderd. Duidelijk is sowieso dat de gebruiker alleen als doel heeft om naamsbekendheid te genereren. Op diverse wiki-talen maar 1 bijdrage en dat is het aanmaken van een artikel over dit onderwerp. Het artikel las ook niet soepel, ik vermoed dat de aanmaker de taal niet machtig is en gebruik heeft gemaakt van een computervertaling. Al met al voldoende om het te verwijderen. MatthijsWiki (overleg) 27 feb 2024 12:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - niet meer dan een zin, geen beginnetje te noemen. Kan beter opgenomen worden in een lijst met personages uit dit computerspel. Zelfstandig lijkt me dit niet encyclopediewaardig. Melvinvk (overleg) 6 feb 2024 15:33 (CET)
- Wikipedia English has article on her. BigKrow (overleg) 6 feb 2024 18:27 (CET)
- But that article is much more comprehensive; the article here is merely a stub. And even then, the second sentence is in English… Mondo (overleg) 6 feb 2024 19:37 (CET)
- Ik denk dat ze als zelfstandig personage wel E-waarde heeft. Er lijken genoeg bronnen te zijn die haar bespreken. Ik heb een poging gedaan er een een klein artikeltje van te maken, maar weet niks van deze gameserie dus ik kom niet heel ver. Thieu1972 (overleg) 6 feb 2024 22:51 (CET)
- @Verdel, kun jij hier nog wat mee? 🙂 Mondo (overleg) 6 feb 2024 22:54 (CET)
- Zeker, heb het artikel zojuist aangevuld met de nodige informatie. Lijkt me voldoende voor behoud en is aanwezig op 20 taalwiki's dus ook voldoende E-waardig. Dank iedereen voor de bijdragen! Verdel (overleg) 7 feb 2024 11:45 (CET)
- Top! Bedankt, Verdel - nu is het is écht een mooi artikel! 🙂 Mondo (overleg) 7 feb 2024 12:29 (CET)
- Zeker, heb het artikel zojuist aangevuld met de nodige informatie. Lijkt me voldoende voor behoud en is aanwezig op 20 taalwiki's dus ook voldoende E-waardig. Dank iedereen voor de bijdragen! Verdel (overleg) 7 feb 2024 11:45 (CET)
- Wel alvast
Tegen verwijderen trouwens, nu dat Thieu het artikel in orde heeft gemaakt. 🙂 Er staat nu ruim voldoende voor iets meer dan een beginnetje. Mondo (overleg) 6 feb 2024 22:55 (CET)
- @Verdel, kun jij hier nog wat mee? 🙂 Mondo (overleg) 6 feb 2024 22:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde lijkt me inmiddels wel voldoende aangetoond, en de inhoud is stevig uitgebreid. Daarmee zijn de nominatieredenen komen te vervallen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 feb 2024 22:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - 'Beginnetje' staat erop, maar dit acht ik toch te weinig. De aanmaker heeft er enigszins een handje van beginnetjes aan te maken (zie ook hierboven), en als er op deze manier duizend beginnetjes worden aangemaakt, valt het niet meer bij te benen al die beginnetjes in echte artikelen om te zetten. We hebben er inmiddels nu wel genoeg, zou ik zeggen. ErikvanB (overleg) 6 feb 2024 17:56 (CET)
- Het gras is altijd groener bij de buren hé. Nee alle gekheid op een stokje, je hebt gelijk dit is op dit moment en geen beginnetje en geen artikel, het beginnetjes-sjabloon staat hier dan ook onterecht op. - AT (overleg) 6 feb 2024 19:35 (CET)
- Paginatitel aangepast omdat er ook een film uit 1951 bestaat met dezelfde titel, van de rederict een dp gemaakt. - AT (overleg) 6 feb 2024 19:42 (CET)
- Bedankt. Ik keek net even uit het raam en je hebt gelijk: bij de buren was het groener. ErikvanB (overleg) 6 feb 2024 21:17 (CET)
- Ik heb de infobox, die leeg was, ingevuld en een rolverdeling toegevoegd. In principe bevat het nu voldoende elementen om behouden te blijven. MLTRock (overleg) 7 feb 2024 03:30 (CET)
- Dit lijkt me voldoende zo. Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 7 feb 2024 15:20 (CET)
- Bedankt @MLTRock en @ErikvanB voor ‘t updaten en nomineren. - AT (overleg) 8 feb 2024 15:49 (CET)
- Dit lijkt me voldoende zo. Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 7 feb 2024 15:20 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Pagina kan zeker een aanwinst voor de Nederlandse Wikipedia zijn al zou de helft maar kloppen, echter is het erg slordig vertaald (ook delen gewoon niet vertaald). Onder andere de bronnen staan niet netjes, zijn niet geraadpleegd aldus de datums en veel citeerfouten. Ook de labels die worden afgegeven bij het kopje nieuwe artikelen geeft dit probleem aan. Ik hoop dat deze pagina snel in orde komt. – AT (overleg) 6 feb 2024 18:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is nog veel te veel mis (stukken in het Engels, kromme zinnen, bronnen niet geraadpleegd). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2024 21:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Hoewel dit artikel over deze vrouw al sinds 2020 bestaat zie ik er nog steeds niet de zinvolle waarde in. Dat je als rechtbanktekenaar bij een landelijke dagblad werkt houd nog niet in dat je een artikel op Wikipedia verdient. Op haar lemma staat alleen maar dat zen een illustratieopleiding Academie Minerva volgde en dat ze als rechtbanktekenaar bij de Telegraaf werkt. Daarnaast heeft zij in tegenstelling met Aloys Oosterwijk en Chris Roodbeen geen tekeningen gemaakt van bekende verdachten. Gympetic (overleg) 6 feb 2024 21:09 (CET)
- pagina opgeknapt Cccar (overleg) 21 feb 2024 11:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
E-waarde is duidelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 feb 2024 21:31 (CET)