Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240217
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 17/02; af te handelen vanaf 02/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP: Stijn D'Hondt debuteerde met een artikel over Stijn D'Hondt: Bronloos artikel, geschreven in een niet-encyclopedische schrijfstijl, gevuld met superlatieven als 'grensverleggend', 'baanbrekend', 'passie', 'succesvol', 'doorbraak' enzovoorts. Ik krijg altijd jeuk als iemand zulke termen over zichzelf gebruikt. 
Erik Wannee (overleg) 17 feb 2024 07:34 (CET)
Voor verwijderen. Mogelijk is het onderwerp E-waardig, maar de huidige tekst is een reclamestukje. In letterlijke elke alinea wordt de man opgehemeld. MLTRock (overleg) 17 feb 2024 22:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over een vooralsnog NE-onderwerp, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2024 10:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: - Grote overlap met het artikel Lijst van grootste gemeenten in Nederland, dat op zich ook al grote overlap vertoont met de Lijst van Nederlandse gemeenten. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2024 07:53 (CET)
- Is overlap een verwijderingsreden? SexMad (overleg) 17 feb 2024 09:26 (CET)
- Daarover kunnen we hier discussiëren. Ik vind van wel.
Erik Wannee (overleg) 17 feb 2024 09:28 (CET)
- Het betreft een feit. Daar kunnen we *niet* over discussieren, een feit is een feit. We grossieren hier in overlap, dus ik zou het zelf het allerslechtste argument ter verwijdering noemen dat er maar is.
- Feiten zijn op zich niet relevant en horen in een database. De relaties tussen feiten kunnen weer wel van belang zijn, en kunnen zo de bouwstenen vormen voor informatie. Het is een feit dat het nu regent, en dat de sneeuwklokjes bloeien. Is dat relevant? PAvdK (overleg) 18 feb 2024 10:01 (CET)
- Maar de overlap is scheef, want een gemeente is geen woonplaats, een woonplaats is *deel van* de gemeente. De cijfers zijn daarmee verschillend. Je kunt de artikelen daarom niet eens samenvoegen, en naar mijn smaak ook niet echt vergelijken. Je kunt ze hooguit naast elkaar leggen, en daaruit afleiden hoeveel mensen uit de gemeente niet in de naamgevende hoofdkern wonen. SexMad (overleg) 17 feb 2024 10:21 (CET)
- Wat is dan dat feit? Dat er een grote mate van overlap is? Erik Wannee (overleg) 17 feb 2024 22:48 (CET)
- In plaats van naast elkaar leggen, waarom niet de hoofdkern bij de gemeente zetten met cijfers. Dat is pas cijferlijstjesfetisjismeservice. Labrang (overleg) 17 feb 2024 23:48 (CET)
- Wat is dan dat feit? Dat er een grote mate van overlap is?
- Voor verwijderen Wat een woonplaats is wordt niet gedefinieerd. Neem nu Eindhoven, daar wordt gewoon het aantal inwoners van de gemeente Eindhoven vermeld. Wat is hier een woonplaats? Moet het aan elkaar vastgegroeid zijn (Veldhoven is aan Eindhoven vastgegroeid), moet het historisch verwant zijn? Geen idee. Dus waar het in deze lijst over gaat wordt niet duidelijk gemaakt. Fred (overleg) 17 feb 2024 14:09 (CET)
- En sommige gemeenten zijn ook maar één woonplaats. Almere bijvoorbeeld bestaat alleen maar uit Almere. Mondo (overleg) 17 feb 2024 19:20 (CET)
- He, dat is nou net een verkeerd voorbeeld. Almere bestaat uit Almere Haven, Almere Stad, Almere Buiten, Almere Poort en Almere Hout. Beter voorbeeld is Hilversum of Doesburg. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2024 22:48 (CET)
- He, dat is nou net een verkeerd voorbeeld. Almere bestaat uit Almere Haven, Almere Stad, Almere Buiten, Almere Poort en Almere Hout. Beter voorbeeld is Hilversum of Doesburg.
- En sommige gemeenten zijn ook maar één woonplaats. Almere bijvoorbeeld bestaat alleen maar uit Almere. Mondo (overleg) 17 feb 2024 19:20 (CET)
- Met al die overlap en allerlei uitzonderingen op wijkniveau weet ik eigenlijk niet precies wat je aan deze lijst hebt. Niet relevant is Voor verwijderen. Harmendewind (overleg) 17 feb 2024 15:25 (CET)
- Het betreft een feit. Daar kunnen we *niet* over discussieren, een feit is een feit. We grossieren hier in overlap, dus ik zou het zelf het allerslechtste argument ter verwijdering noemen dat er maar is.
- Daarover kunnen we hier discussiëren. Ik vind van wel.
- @Erik Wannee Almere Haven, Stad, etc. zijn stadsdelen. Dat is niet hetzelfde als bijvoorbeeld Overveen, wat bij Bloemendaal hoort. En Hilversum is júist een slecht voorbeeld, want bijvoorbeeld Egelshoek is een buurtschap binnen de gemeente. Almere bestaat uit één woonplaats: Almere. Wel met meerdere stadsdelen, maar niet met meerdere woonplaatsen. (Ik ben opgegroeid in Almere.) Mondo (overleg) 17 feb 2024 23:57 (CET)
- Aha, weer wat geleerd. Ik denk wel dat er soms een onduidelijke grens is tussen een stadsdeel en een aparte buurtschap. Wat is een woonplaats precies? Dan hebben we ook nog zo iets als een 'kern'. Tot tien jaar geleden hadden we ook nog 'deelgemeentes'. Ik woon in Apeldoorn, en daar bestaat een traditionele 'vete' tussen de inwoners van Apeldoorn en die van Ugchelen. Ugchelen is er zeer trots op dat ze een eigen dorp zijn; de Apeldoorners vinden het hooguit een aparte kern of wijk van Apeldoorn. De Ugchelnaren hebben mogelijk gewonnen want ze hebben aparte plaatsnaamborden 'Ugchelen, gemeente Apeldoorn'. Volgens mij hebben de Kralingers, Schiebroekenaren enz. dat in Rotterdam nog niet voor elkaar gekregen, terwijl dat in het verleden toch ook eigen dorpjes waren. Erik Wannee (overleg) 18 feb 2024 08:48 (CET)
- Nadere studie brengt me naar het artikel Woonplaats in Nederland, waar ik lees dat de gemeenten mogen definiëren wat in hun eigen gemeente wordt aangemerkt als een woonplaats. Dus zou de genomineerde lijst dat aan kunnen houden. Daarmee is ook de vraag van Fred beantwoord.
- Maar dan nog betwijfel ik of het wenselijk is om in Wikipedia aparte artikelen over grote woonplaatsen en grote gemeenten naast elkaar te hebben. Erik Wannee (overleg) 18 feb 2024 08:56 (CET)
- Aha, weer wat geleerd. Ik denk wel dat er soms een onduidelijke grens is tussen een stadsdeel en een aparte buurtschap. Wat is een woonplaats precies? Dan hebben we ook nog zo iets als een 'kern'. Tot tien jaar geleden hadden we ook nog 'deelgemeentes'. Ik woon in Apeldoorn, en daar bestaat een traditionele 'vete' tussen de inwoners van Apeldoorn en die van Ugchelen. Ugchelen is er zeer trots op dat ze een eigen dorp zijn; de Apeldoorners vinden het hooguit een aparte kern of wijk van Apeldoorn. De Ugchelnaren hebben mogelijk gewonnen want ze hebben aparte plaatsnaamborden 'Ugchelen, gemeente Apeldoorn'. Volgens mij hebben de Kralingers, Schiebroekenaren enz. dat in Rotterdam nog niet voor elkaar gekregen, terwijl dat in het verleden toch ook eigen dorpjes waren.
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie geen grond in onze richtlijnen om deze lijst te verwijderen. De gegevens zijn bebrond en de context van de lijst wordt in het artikel toegelicht. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 4 mrt 2024 21:35 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: 'Semi-professionele' voetballer die 'momenteel' speelt als 1ste amateur, en die 'momenteel' zijn steentje probeert bij te dragen. Bronloos, onopgemaakt. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2024 07:56 (CET)
- Kan niets vinden wat hem relevant maakt. Vind alleen de bekende statistieksites en de regionale sectie van een landelijke Belgische krant. Mbch331 (overleg) 19 feb 2024 10:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een WIU-artikel over een vooralsnog NE-onderwerp, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2024 10:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een artiest en muziekproducent van net 18 jaar oud, die getuige zijn indrukwekkende discografie zijn eerste single al produceerde in 2013, toen hij 7 jaar oud was. Dat was 9 jaar voor het begin van zijn carrière, want die zou in 2022 zijn begonnen met een track die wereldberoemd zou zijn van de Formule 1. Maar waarom kan ik eigenlijk zo weinig op het internet vinden over deze beroemdheid? Goed, ik zie een Youtubekanaal met 37 abonnees, maar daar was hij dan ook met ruzie weggegaan. En maar liefst vier volgers op stats.fm, ook niet heel indrukwekkend. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2024 09:09 (CET)
- Ja, als je dit artikel leest, dan gaat het kennelijk over een wereldberoemde, populaire artiest die bij een enorm publiek bekend is. Voor geen van de beweringen is echter een bron gegeven. Zelfs als die er zijn, zal er nog een neutraliteitsslag over de tekst heen mogen, want dit leest meer als een profiel. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2024 11:29 (CET)
- Btw: zie hier. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2024 11:30 (CET)
- In 2022, in 2023 en nu in 2024. Men probeert het gewoon elk jaar opnieuw. Voor verwijderen Mondo (overleg) 17 feb 2024 19:40 (CET)
- In 2022, in 2023 en nu in 2024. Men probeert het gewoon elk jaar opnieuw.
- Btw: zie hier. Thieu1972 (overleg) 17 feb 2024 11:30 (CET)
- Voor verwijderen Na een zoektocht op internet geen relevantie gevonden. Alleen wat muzieksites met een handvol volgers. Ook zijn internationale doorbraak met de single "Life Is a Highway" levert nul zoekresultaten op. Verdel (overleg) 17 feb 2024 16:16 (CET)
- Gezien het feit dat hij kennelijk erg hardleers is, stel ik voor het artikel te verwijderen en meteen te beveiligen tegen heraanmaak. Dat blijkt in de praktijk een heel adekwate oplossing in dit soort situaties: andere wikipedianen zullen daar geen last van hebben, en als meneer ooit met goede argumenten komt om het artikel alsnog aan te maken dan is het vroeg genoeg om het slot er af te halen. Erik Wannee (overleg) 17 feb 2024 22:38 (CET)
- Gezien het feit dat hij kennelijk erg hardleers is, stel ik voor het artikel te verwijderen en meteen te beveiligen tegen heraanmaak. Dat blijkt in de praktijk een heel adekwate oplossing in dit soort situaties: andere wikipedianen zullen daar geen last van hebben, en als meneer ooit met goede argumenten komt om het artikel alsnog aan te maken dan is het vroeg genoeg om het slot er af te halen.
Conclusie afhandelend moderator:
Geen bronnen in het artikel en gezien bovenstaande discussie zijn die er ook niet.Mbch331 (overleg) 2 mrt 2024 15:00 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een kopie van https://www.singeluitgeverijen.nl/auteur/johan-faber-2/ Jan Arkesteijn (overleg) 17 feb 2024 12:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen encyclopedische relevantie - Jvhertum (overleg) 17 feb 2024 14:41 (CET)
- Niks over te vinden op internet. Dit mag wel nuweg, denk ik. Mondo (overleg) 17 feb 2024 19:39 (CET)
- Is gisterenavond en vandaag al een verwijderd door @Drummingman resp. @Mbch331:
- https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Logboeken?type=delete&user=&page=The.Band.from.Horizon&wpdate=&tagfilter=&wpfilters%5B%5D=newusers&wpFormIdentifier=logeventslist
- Dus weer NUWEG lijkt mij. Harmendewind (overleg) 17 feb 2024 20:02 (CET)
- Het ligt eraan wat de reden voor nuweg was. In mijn geval was het expliciete reclame ("ze zijn te boeken via hun website") en dat is het nu niet. Mbch331 (overleg) 17 feb 2024 22:08 (CET)
- De vraag is: welke website? Ik kan niks over ze vinden, geen website, geen media-artikelen, geen muziekaccounts. Mondo (overleg) 18 feb 2024 12:22 (CET)
- Het ligt eraan wat de reden voor nuweg was. In mijn geval was het expliciete reclame ("ze zijn te boeken via hun website") en dat is het nu niet. Mbch331 (overleg) 17 feb 2024 22:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
direct verwijderd - Dit 2 weken te laten staan als er 0 online bronnen te vinden zijn over een band die opgericht is door een groep scholieren. Zelf website/sociale media zijn niet vindbaar. Dit kan gewoon per WP:SNEEUW direct weg. Mbch331 (overleg) 18 feb 2024 16:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG - Reserverdoelman bij TOP Oss, geen debuut in het betaalde voetbal Basnoordwijk (overleg) 17 feb 2024 17:04 (CET)
- Ik zie niks over reserve staan en TOP Oss speelt in het betaald voetbal, voor zover ik begrijp. Mondo (overleg) 18 feb 2024 12:23 (CET)
- Schouten is tweede doelman, dat noemen ze doorgaans een reservedoelman, gezien het feit dat ie nog niet gespeeld heeft is het een reserve. Je hebt gelijk dat TOP Oss in het betaald voetbal speelt. Echter op dit moment alles overwegend is het tot nu toe niet encyclopedisch, maar als de pagina uitgeschreven wordt en hij zijn debuut maakt wordt het E omdat er dan ook meer bronnen zijn etc etc. :) - AT (overleg) 18 feb 2024 13:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het probleem is hier dat onafhankelijke bronnen van enig gezag die hem meer dan zijdelings hebben beschreven volledig afwezig zijn. Verwijderd wegens NE. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2024 13:41 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit is meer een opsomming van een aantal Perzische/Iraanse filosofen dan een beschrijving van de Iraanse filosofie, want over de kenmerken van de Iraanse filosofie wordt niets meegedeeld. Het artikel, waarvan dit een gedeeltelijke vertaling zegt te zijn, geeft wél een gedegen inhoudelijke bespreking. Lijst van enkele belangrijke Perzische/Iraanse filosofen zou een betere titel voor dit artikel zijn. Fred (overleg) 17 feb 2024 18:32 (CET)
- Is al een stuk verbeterd, maar hier en daar nog wat fragmentarisch. Fred (overleg) 18 feb 2024 16:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is nog steeds erg los zand, en een zinsnede als 'figuren zoals Avicenna' (over een van de beroemdste islamitische denkers!) komt weinig serieus over. Kijk dan eens naar het Engelstalige bronartikel, dat wél een poging doet de lezer een overzicht en context te bieden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 mrt 2024 18:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Warrig verhaal over een geloofsgemeenschap waarvan de leden twee aan twee uitgaan om het geloof te verkondigen, maar daarover niet graag discussies aangaan. Wat de geloofsovertuiging precies inhoud blijft onduidelijk, afgezien van "op een goede ingetogen wijze Christelijk te leven en te voldoen aan de eisen die de gemeenschap stelt" en het verwerpen van "wereldsheid". Wereldwijd actief, al is dit artikel vooral op Nederland gericht. -- Joostik (overleg) 17 feb 2024 19:21 (CET)
- Ja, het schijnt wel te bestaan, maar ook andere ingangen op Google geven een uiterst warrig verhaal waar geen brood van valt te bakken. Fred (overleg) 17 feb 2024 20:45 (CET)
- Deze geloofsgemeenschap bestaat echt. Ik ben er in opgegroeid.
- Ook internationaal. Alleen in het buitenland worden ze veelal aangeduid met two by two (daar is ook een wiki pagina over in het Engels) Detweeaantweebeweging (overleg) 18 feb 2024 21:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het huidige artikel wil heel erg veel vertellen, en komt daardoor wat warrig over. Alleen al de inleiding maakt de lezer niet echt duidelijk waar het over gaat (een religie zonder naam die echter in de eerste zin al drie namen heeft?). De rest lijkt vooral uit eigen waarneming en herinnering te zijn - iets wat ik ook snap, gezien de aanmaker. Desondanks komen we weinig te weten over de historie, of over de wijze waarop anderen naar de gemeenschap kijken. Een artikel gebaseerd op meer secundaire bronnen is hier wenselijk, en met minder details en meer hoofdlijnen. In de huidige vorm helpen we de lezer onvoldoende op weg. Artikel verwijderd, maar herplaatsing in iemands kladblok zodat er rustig aan gewerkt kan worden behoort uiteraard tot de mogelijkheden. Thieu1972 (overleg) 4 mrt 2024 22:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE -- Geen bronnen die haar encyclopedisch belang aantonen. -- Joostik (overleg) 17 feb 2024 19:43 (CET)
- Er is één artikel op Tubantia waarin ze wordt geïnterviewd: https://www.tubantia.nl/hengelo/judith-uit-hengelo-doet-mee-aan-prinses-christina-concours-met-contrabas-finale-zou-fantastisch-zijn~aee4ab71/
- Maar verder dan dat zie ik ook geen encyclopedische waarde voor deze streekgenoot van mij. Laat haar maar eerst is kilometers maken op de contrabas en dan zien we wel verder. BasFCT (overleg) 17 feb 2024 20:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niet alleen is de E-waarde onduidelijk gebleven, maar dit lemma is ook veel te summier en biedt vrijwel geen informatie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2024 10:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - De opmaak van dit artikel is nog niet helemaal in orde. Tevens missen bronnen die alle beweringen in het artikel over Morisson ondersteunen. BasFCT (overleg) 17 feb 2024 20:39 (CET)
- De neutraliteit spat nu niet direct van dit artikel af: Ondernemer? Welk bedrijf heeft hij dan opgezet of geleid?. significante invloed, indrukwekkende auditie, verwierf nationale bekendheid, voorprogramma's verzorgd voor internationaal gerenommeerde artiesten, zijn werk is ook erkend, staat bekend om zijn authentieke geluid. Al deze super- en hyperlatieven worden op geen enkele wijze door betrouwbare en gezaghebbende bronnen onderbouwd en horen sowieso in een encyclopedie niet thuis. Fred (overleg) 17 feb 2024 23:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 10 mrt 2024 13:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Nogal promotioneel beschreven. Geen bronnen vermeld waarmee de genoemde wapenfeiten kunnen worden gecontroleerd. GeeJee (overleg) 17 feb 2024 23:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een promotioneel getint artikel. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 mrt 2024 10:09 (CET)