Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240503
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/05; af te handelen vanaf 17/05[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Nogal onbetekenend stukje over een (al jaren geleden opgeheven) vrijmetselaarsloge, opgesierd met een dode link. Geen aanwijzing voor encyclopedische relevantie. Ik betwijfel of al die loges überhaupt EW zijn: het zijn feitelijk lokale onderafdelingen van een groter geheel dat wèl EW is (in dit geval de Reguliere Grootloge van België), en onderafdelingen worden in de regel niet als EW beschouwd. 
Erik Wannee (overleg) 3 mei 2024 07:53 (CEST)
- Principiële vraag: heeft het überahupt zin om dergelijke artikelen, die hier soms al meer dan tien jaar staan, te gaan beoordelen op relevantie? Misschien niet van wereldschokkend belang, maar is het de moeite en extra bandbreedte waard? Wat levert het op? Joostik (overleg) 3 mei 2024 09:18 (CEST)
- Dat we eens ophouden met een Gouden Gids te zijn? Thieu1972 (overleg) 3 mei 2024 10:32 (CEST)
- Gouden Gids? Was dat niet een soort telefoongids? Lijkt me hier niet terzake. Van veel artikels kan je je afvragen hoe relevant ze zijn. Maar van vele daarvan geldt dat ze ook niet schaden en je weet nooit wie er ooit belangstelling voor heeft. Er zijn hier ooit eindeloze discussie gevoerd over de relevantie van een aantal onbewoonde koraaleilanden. Persoonlijk vind ik het pas bezwaarlijk als het om reclame of persoonlijke promotie gaat, en als het onmogelijk te verifiëren is. Joostik (overleg) 3 mei 2024 15:23 (CEST)
- Je zou ook kunnen besluiten dat elke persoon en elke rechtspersoon EW is, en dan kun je allerlei sociale media en de gegevens van de Kamer van Koophandel integreren in Wikipedia. De Wikipedia-gemeenschap heeft echter een andere koers voor ogen.
Erik Wannee (overleg) 4 mei 2024 07:54 (CEST)
- Elke persoon is een overdrijving, die je argument niet direct sterker maakt. Een vrijmetselaarsloge is niet elke willekeurige persoon. En door dit soort argumenten ben ik dan plots sterk voor behoud, want met onzinargumenten de encyclopedie leeghalen omdat we anders op de Gouden Gids gaan lijken, lijkt me te straf. Er is inderdaad een parallel tussen de Gouden Gids en een encyclopedie, dus ook die vergelijk gaat best wel mank. SexMad (overleg) 4 mei 2024 10:30 (CEST)
- In een Gouden Gids of welke andere bedrijvengids dan ook, wordt alles opgenomen (al dan niet tegen betaling). Een deel van de artikelen op wikipedia ontstijgt dat niveau niet: iets bestaat en heeft daarom een eigen artikel. Dat een club in de jaren 90 werd opgericht (zie hier) en nu al niet meer bestaat (zie hier) is al weinig bemoedigend. Veel meer dan de naam van een van de oprichters en een naamsvermelding lijkt het qua bronnen ook niet te komen. Dus we hebben een loge die vooralsnog nergens wordt besproken in secundaire bronnen. Hoeveel leden waren er, welke bekende personen waren er lid, welke rol heeft de loge gespeeld in de samenleving en/of de vrijmetselarij? We komen het niet te weten. We hebben slechts een artikeltje met minimale info die ook nog eens gedateerd is. Wat heeft zo'n marginaal clubje dan te zoeken in een encyclopedie? Thieu1972 (overleg) 4 mei 2024 10:56 (CEST)
- Elke persoon is een overdrijving, die je argument niet direct sterker maakt. Een vrijmetselaarsloge is niet elke willekeurige persoon. En door dit soort argumenten ben ik dan plots sterk voor behoud, want met onzinargumenten de encyclopedie leeghalen omdat we anders op de Gouden Gids gaan lijken, lijkt me te straf. Er is inderdaad een parallel tussen de Gouden Gids en een encyclopedie, dus ook die vergelijk gaat best wel mank. SexMad (overleg) 4 mei 2024 10:30 (CEST)
- Je zou ook kunnen besluiten dat elke persoon en elke rechtspersoon EW is, en dan kun je allerlei sociale media en de gegevens van de Kamer van Koophandel integreren in Wikipedia. De Wikipedia-gemeenschap heeft echter een andere koers voor ogen.
- Gouden Gids? Was dat niet een soort telefoongids? Lijkt me hier niet terzake. Van veel artikels kan je je afvragen hoe relevant ze zijn. Maar van vele daarvan geldt dat ze ook niet schaden en je weet nooit wie er ooit belangstelling voor heeft. Er zijn hier ooit eindeloze discussie gevoerd over de relevantie van een aantal onbewoonde koraaleilanden. Persoonlijk vind ik het pas bezwaarlijk als het om reclame of persoonlijke promotie gaat, en als het onmogelijk te verifiëren is. Joostik (overleg) 3 mei 2024 15:23 (CEST)
- Dat we eens ophouden met een Gouden Gids te zijn? Thieu1972 (overleg) 3 mei 2024 10:32 (CEST)
- @Joostik: Is er ergens een regel gesteld dat je een artikel niet meer zou mogen nomineren als het langer dan een bepaalde periode bestaat? Ook al deugt het niet volgens de huidige richtlijnen, en is de anonieme aanmaker OT geblokkeerd? Erik Wannee (overleg) 3 mei 2024 12:31 (CEST)
- Je mag hier nomineren wat je wilt, en je mag er ook vraagtekens bijzetten zoveel je wilt. Joostik (overleg) 3 mei 2024 15:23 (CEST)
- Ok, dat is dan bij deze gebeurd. Erik Wannee (overleg) 4 mei 2024 07:54 (CEST)
- Ok, dat is dan bij deze gebeurd.
- Je mag hier nomineren wat je wilt, en je mag er ook vraagtekens bijzetten zoveel je wilt. Joostik (overleg) 3 mei 2024 15:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Zie hierboven. Erik Wannee (overleg) 3 mei 2024 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Zie hierboven. Erik Wannee (overleg) 3 mei 2024 07:53 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Machinevertaling van het Indonesische artikel? In ieder geval geschreven door iemand met onvoldoende kennis van de Nederlandse taal. "Clan" wordt vertaald als "achternaam", wat de rest betreft kan ik het wegens gebrek aan kennis van het Indonesisch niet beoordelen. -- Joostik (overleg) 3 mei 2024 09:08 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Een jonge vrouw die al een blijvende indruk in de modewereld zou hebben gemaakt. Een zoektocht op Google levert nul bronnen op die de encyclopedische relevantie aantonen en dat het betreffende meisje werkzaam is in de modewereld. Het enige resultaat dat wordt gevonden is dat ze werkzaam is voor een rope skipping club, maar verder geen enkele onafhankelijke bron die schrijft over Zita Cockelaere. Komt misschien ook wel in aanmerking voor een nuweg, maar niet 100% zeker. BasFCT (overleg) 3 mei 2024 10:51 (CEST)
- Ik beschouw het artikel als een nuweg, totaal geen relevantie, slechts 6 volgers op Youtube, verder niets te vinden over andere social media. Ik heb het artikel daarom verwijderd. Look Sharp!
3 mei 2024 10:55 (CEST)
- Prima had ik eerst ook, maar dacht dat ik misschien iets over het hoofd zag BasFCT (overleg) 3 mei 2024 10:57 (CEST)
-eye.JPG){kind=small}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Het uitgebreide en niet geheel neutrale verhaal (onze club...)is zeer geschikt voor de plaatselijke buurtkrant, maar niet voor een encyclopedie.Fred (overleg) 3 mei 2024 13:57 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Meeste beweringen in het artikel worden niet ondersteund door de vermeldde bronnen. Zinnen als "De muziek van HOER kenmerkte zich door een zware, industriële sound gecombineerd met metalriffs en elektronische elementen." "HOER stond bekend om hun energieke live-optredens en heeft gespeeld op verschillende podia en festivals in binnen- en buitenland." zijn niet neutraal te noemen. – Mbch331 (overleg) 3 mei 2024 15:04 (CEST)
- Ik was van plan om het artikel wat te herschrijven, maar het aantal bronnen houdt niet echt over. Er zijn gewoon niet zoveel bronnen die over ze schrijven; meer bronnen die ze terloops noemen in het kader van de band Xtort waar een deel van de bandleden nu actief is, zoals de gezaghebbende bron Zware Metalen. Het lijkt mij dan ook beter om een artikel over Xtort te schrijven en het beetje geschiedenis van HOER (dan helaas wel zonder de discografie) daar te benoemen.
Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 mei 2024 22:04 (CEST)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP – Zeer promotionele toon, niet zeker of Nuweg nodig is. – ときさき くるみ 3 mei 2024 18:20 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
wat mij betreft wel, dus ik verwijder het artikel meteen. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2024 18:45 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze biografie over een componist die vooral bekend staat om zijn animatiescores (wat dat ook mag zijn). Niet geheel neutraal, vreemd taalgebruik ("Hij heeft meer dan 1000 geanimeerde netwerktelevisie-afleveringen gescoord") en twijfelachtige relevantie (ook de andere taalversies hebben nauwelijks onafhankelijke bronnen). Als geheel onvoldoende. – StuivertjeWisselen (overleg) 3 mei 2024 22:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloze biografie, waarschijnlijk geschreven door de persoon zelf of iemand die dicht bij het onderwerp staat. Niet altijd even zakelijk geschreven en sommige genoemde zaken zijn wel erg triviaal. Een redactieslag is hoe dan ook nodig. Of Hermans encyclopedisch relevant is moet blijken uit onafhankelijke bronnen van enig gezag. – StuivertjeWisselen (overleg) 3 mei 2024 22:44 (CEST)
- Dirk Hermans is zonder twijfel EW. Er zijn voldoende secundaire bronnen, ik heb dat net gecontroleerd. Hij heeft het artikel kennelijk zelf geschreven, wat op zich niet verboden is, maar soms problemen geeft met de neutraliteit en zakelijkheid. Ik veronderstel ook dat niet alles wat in het artikel vermeld is terug te vinden zal zijn in secundaire bronnen en dat hij zelf de enige "primaire" bron is. Dit artikel is al integraal terug te vinden op de website van de bibliotheek van Aarschot, toch wel heel vlug want het artikel is pas gisteren gepubliceerd. Voor een bibliotheek is het artikel zeker geschikt, voor een encyclopedie niet. Ik zal het opvolgen en eventueel herschrijven, het zal natuurlijk niet zo literair zijn als het huidige artikel. Ik wacht de reactie van Dirk Hermans af, misschien wil hij het zelf herschrijven op basis van secundaire bronnen en volstaat het daarna om enkel de neutraliteit aan te passen. Dus zet deze nominatie even in wacht. Lacuna Leemte (overleg) 4 mei 2024 16:57 (CEST)
- Ik heb het artikel 100% herschreven, met een uitgebreide bronvermelding. Omdat Dirk Hermans zelf journalist was, is hij dikwijls zelf de auteur van krantenartikelen die over hem gaan. Of het dan een secundaire of een primaire bron is weet ik niet ?🙂 De meeste gegevens komen terug bij boekbeschrijvingen over zijn werken. Kijk je het eens na ? Indien het niet goed, dan draai je maar terug. Lacuna Leemte (overleg) 6 mei 2024 19:24 (CEST)
- De publicaties van Hermans zelf in mijn ogen niet zo niet geschikt als referenties, zeker omdat veel van die artikels geen journalistiek product zijn maar een op promotie geënte stukjes, zie bijvoorbeeld dit voorbeeld. ik neig er dus sterk naar om deze uit het artikel te halen. De bibliografie in de referenties nog eens dunnetjes overdoen is zeker niet de bedoeling, dus die heb ik er direct uitgehaald. Dat Hermans eventueel zelf artikel het misschien wil herschrijven op basis van secundaire bronnen vind ik sowieso niet zo'n goed idee. Voldoende afstand tot het onderwerp is in mijn ogen een must om tot een zakelijk en neutraal artikel te komen. StuivertjeWisselen (overleg) 6 mei 2024 21:19 (CEST)
- Volledig akkoord. Lacuna Leemte (overleg) 7 mei 2024 09:09 (CEST)
- De publicaties van Hermans zelf in mijn ogen niet zo niet geschikt als referenties, zeker omdat veel van die artikels geen journalistiek product zijn maar een op promotie geënte stukjes, zie bijvoorbeeld dit voorbeeld. ik neig er dus sterk naar om deze uit het artikel te halen. De bibliografie in de referenties nog eens dunnetjes overdoen is zeker niet de bedoeling, dus die heb ik er direct uitgehaald. Dat Hermans eventueel zelf artikel het misschien wil herschrijven op basis van secundaire bronnen vind ik sowieso niet zo'n goed idee. Voldoende afstand tot het onderwerp is in mijn ogen een must om tot een zakelijk en neutraal artikel te komen. StuivertjeWisselen (overleg) 6 mei 2024 21:19 (CEST)
- Ik heb het artikel 100% herschreven, met een uitgebreide bronvermelding. Omdat Dirk Hermans zelf journalist was, is hij dikwijls zelf de auteur van krantenartikelen die over hem gaan. Of het dan een secundaire of een primaire bron is weet ik niet ?🙂 De meeste gegevens komen terug bij boekbeschrijvingen over zijn werken. Kijk je het eens na ? Indien het niet goed, dan draai je maar terug. Lacuna Leemte (overleg) 6 mei 2024 19:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Bronloos artikel dat niet leest als een encyclopedisch artikel maar als een informatiefolder van de organisatie zelf. E-waarde onduidelijk. – StuivertjeWisselen (overleg) 3 mei 2024 22:55 (CEST)
- Op Goed doel werd Goede Doelen Nederland genoemd, ook de indeling die gehanteerd wordt, er was alleen nog geen pagina met uitleg over die organisatie. Daarom is de pagina aangemaakt.
- Onafhankelijke bronnen zijn toegevoegd aan de feitelijke informatie op de pagina. Jwdebruinnl (overleg) 4 mei 2024 11:27 (CEST)