Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060418

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Toegevoegd 18/04 te verwijderen vanaf 02/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Het artikel is inmiddels veranderd in iets aanvaardbaars. Aan de onzin die anderen hieronder melden, en aan het vandaliseren van mijn nominatie zal ik dus, omwille van de lieve vrede binnen dit project, geen aandacht verspillen. Bart van der Pligt 19 apr 2006 03:05 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 18/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Polinco - NE, reeds verwijderd op 30 maart. Zie [1]. Erwin85 18 apr 2006 17:22 (CEST)[reageren]
    • Met het plaatsen van Polinco in de verwijderbak ben ik het niet eens. Ondanks dat het huidige aantal gebruikers op 500 is blijven steken zorgen de geplaatste bijdragen op Polinco keer op keer voor kamervragen. Klein edoch invloedrijk is een juiste omschrijving van dit forum en dus moet het een plekje krijgen op wikipedia. Nixtheman 18 apr 2006 19:49 (CEST)[reageren]
      • Best een beetje encyclopedisch, en het artikel is met redelijk gerenommeerde bronnen onderbouwd. De vorm zou beter kunnen. — Zanaq (?) 18 apr 2006 20:13 (CEST)
      • Gewoon behouden. Belangwekkend sociaal fenomeen.--MWAK 19 apr 2006 12:00 (CEST)[reageren]
        • Lijkt me dus dat er meer voorstanders voor behoud zijn dan tegenstanders. --Juvarra 20 apr 2006 01:54 (CEST)[reageren]
          • Dit is een maand geleden al eens verwijderd. Wordt gewoon teruggeplaatst. Het weg-sjabloon wordt dan verwijderd door de een of ander. Dit soort doordrukgedrag/-gedram is uiterst ongewenst. Zie ook de (helaas instructieve) moddersmijterij op de OP. Onfrisse zaak. Weg ermee. Bessel Dekker 20 apr 2006 03:15 (CEST)[reageren]
            • De verwijdering van het weg sjabloon kwam door iemand die er per ongeluk over heen schreef. Heeft dus niets te maken met "doordrammen". En inderdaad zie ik meer voorstanders dan tegenstanders (denk dat Besseldekkers aversie onterecht is gezien mijn uitleg in de eerste zin)Nixtheman 20 apr 2006 10:52 (CEST)[reageren]
            • Dit is toen ten onrechte verwijderd, nadat de discussie niet uitkwam op een verwijdering. Als er iets "onfris" genoemd moet worden of "gedram" is het dat wel — tenzij het een vergeeflijk misverstand was, waar we natuurlijk vanuit moeten gaan. Overigens dienen de lemmata strikt op hun inhoud beoordeeld te worden.--MWAK 20 apr 2006 08:39 (CEST)[reageren]
        • Daaraan lijkt mij juist geen enkele onfris gedram verbonden. Ik zou het op prijs stellen de andere bijdragen van deze bewerkers eens te zien (zijn die er?) en behoud me het recht voor die te beoordelen. Dat weg-sjabloon, hoevaak is daar "per ongeluk overheen geschreven"? Ongeloofwaardig. We hebben ook nog een verantwoordelijkheid, zeg; al is het maar om kritisch te blijven! Bessel Dekker 20 apr 2006 12:23 (CEST)[reageren]
          • Er is eenmalig door de andere admin van Polinco overheen geschreven. Verder niet. Als dat al gebeurd is het niet door mensen van Polinco maar waarschijnlijker dezelfde types die de tekst regelmatig aan proberen te passen in onzin om zo het stuk verwijderd te laten worden. Smerige methode, daarom heb ik ook verzocht om de pagina te blokkeren zodat maar enkele personen de tekst kunnen wijzigen. Nixtheman 24 apr 2006 15:02 (CEST)[reageren]
    • zware WIU : uit het artikel snap ik niet waarover het gaat. Een forum ? Een romeins marktplein dus of wat ? De encyclopedische relevantie boven tientallen andere kleinschalige discussieforums zie ik ook niet. --LimoWreck 20 apr 2006 14:15 (CEST)[reageren]
  • 27 thermometerstanden - De standen lijken me vrij arbitrair en elke wijziging moet eigenlijk een naamswijziging inhouden. Mogelijk toekomst als Lijst van temperaturen o.i.d. maar ik heb daar geen zin in. En bovendien erg toegespitst op medische temperaturen. Bovendien is thermometherstand een foute naam, want dicht bij 0 K kan niet met een thermomenter gemeten worden (wel door andere instrumenten of door observaties). IIVQ 18 apr 2006 17:31 (CEST)[reageren]
    • De bedoeling van het lemma is natuurlijk een snel overzicht te geven van wat markante correlaties van temperatuur met andere verschijnselen. Het is een bekende educatieve methode om de werkelijkheid wat te ordenen zodat de menselijk geest er vat op kan krijgen. Historisch gezien staan encyclopedieën vol van dit soort pedagogische trucs, dus dit sluit aan bij een oude traditie. Kortom: behouden.--MWAK 19 apr 2006 21:10 (CEST)[reageren]
      • hernoemen en behouden (want de titel vind ik rampzalig zo). Eventueel verwerken in ander artikel. --LimoWreck 19 apr 2006 21:53 (CEST)[reageren]
        • Niet dramatisch, maar een beetje triviaal, ook van opzet. De precisie van no. 20 verdraagt zich bijv. slecht met het apodictische no. 1. Lijkt een lijstje faits divers met een hoog wist-u-datgehalte. Bij welke temperatuur verdampt alcohol ook al weer? Of ether? En is een bad bij 43,2° niet meer heet, of is dit schijnprecisie? Kortom: heel selectief en koren op de molen voor kritische lezers (waarover meer in de kroeg!) Bessel Dekker 20 apr 2006 03:25 (CEST)[reageren]
      • Niemand, vziw, die zoekt op deze titel. Is ook veel te selectief in informatiekeuze. Data kunnen, voorzover relevant, toegevoegd worden aan Temperatuurschaal. Dan kan deze weg (links checken). Ook weg kan 25 thermometerstanden. --Johjak (!) 20 apr 2006 10:22 (CEST)[reageren]
        • Volkomen mee eens. En data kunnen naar de relevante artikelen: wie wil weten wanneer kwik stolt, zal heus wel bij Kwik kijken, veel eerder dan hier. Bessel Dekker 20 apr 2006 12:25 (CEST)[reageren]
          • Allicht zoekt niemand op deze lemmatitel — maar het zal u wellicht ooit opgevallen zijn dat lemmata hier ook via de revolutionair nieuwe techniek van het zogenaamde "doorklikken" bereikt kunnen worden ;o). Dat de lijst selectief is, zou wel eens kunnen voortkomen uit het feit dat dat hij als een pregnante selectie bedoeld is uit de oneindigheid van mogelijke temperatuurcorrelaties. Zijn er ook dwingende argumenten aan te voeren waarom deze lijst per se wegmoet?--MWAK 23 apr 2006 16:46 (CEST)[reageren]
            Die titel is inderdaad onzinnig, maar het is verder een mooie lijst, die wel uitbreiding en herformulering kan gebruiken: behouden. — Zanaq (?) 23 apr 2006 17:04 (CEST)
            Eens met MWAK en Zanaq, vind het informatief, misschien beetje arbitrair gekozen titel, maar weggooien zeker niet, samenvoeging/hernoeming prima. «Niels» zeg het eens.. 28 apr 2006 04:05 (CEST)[reageren]
  • Gerrit Jan Zwier - wiu - alleen boekenlijst - Dennis 18 apr 2006 17:44 (CEST)[reageren]
  • Euanthe (maan) - wiu - Wolvenraider 18 apr 2006 18:14 (CEST)[reageren]
  • Parque Warner - wiu - Dennis 18 apr 2006 18:44 (CEST)[reageren]
  • Federica de Cesco - aut - Dennis 18 apr 2006 18:58 (CEST)[reageren]
  • Ringstraβe - wiu - Dennis 18 apr 2006 19:11 (CEST)[reageren]
wiu veranderd in beg Dennis 18 apr 2006 19:15 (CEST)[reageren]
beg weer veranderd in wiu. Hsf-toshiba 30 apr 2006 22:32 (CEST)[reageren]
en wiu weer in beg (na toevoeging relevant feit). «Niels» zeg het eens.. 30 apr 2006 22:43 (CEST)[reageren]
Ik had op de verkeerde knop gedrukt. Er staat nu wel de volledige tekst dus is geen woordenboekdefinitie meer. --Mech 18 apr 2006 20:45 (CEST)[reageren]
Goed artikel lijkt me het geworden... Dolfy

Toegevoegd 18/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Een subwiki is een veelvuldig gebruikt fenomeen, kijk maar naar gebruikerspagina's. Deze specifieke subwiki heeft voor geinteresseerden wel bestaansrecht. Wat is de motivatie voor verwijdering, buiten 'weg'? Maarten 18 apr 2006 23:45 (CEST)[reageren]
Kom op zeg, voor de complete credits kijkt men maar in één of andere database of de site van de film (zo die er is). De volledige tekst van de aftiteling hoort niet in een encyclopedie. Jörgen (vragen?) 19 apr 2006 00:12 (CEST)[reageren]
Wat heeft meer encyclopedische waarde: een plotbeschrijving en een lijstje van de hoofdrollen, of informatie over waar, hoe en door wie een film is gemaakt? Daarnaast is alles wat op Wikipedia te vinden is, ook elders op internet te vinden. Dat is dus geen reden om een wiki te verwijderen. Maarten 19 apr 2006 10:01 (CEST)[reageren]
Wikipedia is een encyclopedie, geen database van alle mogelijke informatie die er ter wereld bij elkaar te vegen is. Probeer het lijstje te beperken tot mensen over wie een encyclopedisch artikel te schrijven valt. Voor zover ik het kan beoordelen, zijn dat op dit artikel vrijwel alleen de acteurs, en die staan al genoemd in het artikel "Office Space". Dit artikel heeft daarmee dus geen meerwaarde en kan daarmee verwijderd worden. De titel heb je overigens op een juiste wijze (volgens de conventies) gekozen, dus daar mag niemand over klagen. Sietske Reageren? / Heb je vandaag al vandalisme bestreden? 19 apr 2006 11:52 (CEST)[reageren]
Daar dacht Jimmy zelf anders over, maar dat terzijde. Wat ik wil bereiken is niet een lijstje met mensen over wie een encyclopedisch artikel te schrijven valt vastleggen; ik wil slechts meer dan de standaardinformatie over de film vastleggen. Een aftiteling noteren leek mij een aardig idee om verschillende redenen die er nu niet zo zeer toe doen. Ik zal de 'hoofdwiki' wat uitbreiden en het daarbij laten. Maarten 19 apr 2006 21:27 (CEST)[reageren]
Ik heb de tekst van dit lemma toegevoegd aan Office Space waar het ook hoort. Deze kan nu dus weg. Het lemma Office Space moet nog wel gesaneerd worden: namen van acteurs staan er wel drie keer. --Johjak (!) 20 apr 2006 13:43 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_pagina%27s/Toegevoegd_20060418&oldid=59843961"