Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2009 week 03

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Sjablonen (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Categorieën

Week 03

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 12/01, te verwijderen vanaf 26/01

• Sjabloon:Gemeentepagina Alkemade en Sjabloon:Gemeentepagina Jacobswoude kunnen beide verdwijnen in verband met de samenvoeging van de twee gemeenten tot de nieuwe gemeente Kaag en Braassem per 1/1/2009. Skuipers 12 jan 2009 12:31 (CET)

Toegevoegd dinsdag 13/01, te verwijderen vanaf 27/01

• Sjabloon:Spel in ontwikkeling, Sjabloon:Sporttoekomst, Sjabloon:Film in ontwikkeling, Sjabloon:Softwaretoekomst, Sjabloon:Geplande ruimtevlucht - informatie in artikelen dient niet "mogelijk speculatief" te zijn, maar feitelijk. Zie ook Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2007 week 38, waarbij soortgelijke sjablonen allemaal verdwenen zijn. — Zanaq (?) 13 jan 2009 20:59 (CET)

   Tegen verwijderen - Mezelf14 16 jan 2009 10:58 (CET)

   Tegen verwijderen - Erikkk 17 jan 2009 13:24 (CET)

  Fantastische argumenten.... — Zanaq (?) 18 jan 2009 14:15 (CET)

   Voor verwijderen - van al deze sjablonen (niet echt noodzakelijk en liever geen wildgroei aan sjablonen) mits wel het hieronder genomineerde Sjabloon:Toekomst blijft, dat dan waar nodig voor allerlei toekomstige zaken gebruikt kan worden. Forrestjunky _(overleg) 18 jan 2009 17:22 (CET) Sjabloon:4 is ook zo'n geweldig sjabloon ;-)

   Voor verwijderen - een hele roedel aan sjablonen voor specifieke gevallen komt de duidelijkheid en overzichtelijkheid niet ten goede. Er is geen enkele reden om meer sjablonen te hebben dan {{Toekomst}}. Paul B 18 jan 2009 17:28 (CET)

   Voor verwijderen - liever niet schrijven over de toekomst, en als er al over geschreven wordt graag door {{toekomst}} en niet door een uit de serie wilde ganzen. Romaine (overleg) 18 jan 2009 17:43 (CET)

   Tegen verwijderen van het sporttoekomst-sjabloon. Door de categorisatie, gekoppeld aan het toepassen van het sjabloon, komt alles keurig in de categorie:Toekomstige sportgebeurtenis terecht. Dit is b.v. handig voor het onderhoud en vanuit het portaal:sport wordt er naar verwezen. Wordt een sportevenement actueel dan wordt het sjabloon vervangen door {{Nieuws-sport}} en komt het artikel in de categorie:Actuele sportgebeurtenis terecht. Ook hiermee is onderhoud van de sportsectie makkelijker en er is een link vanuit het sportportaal. Zonde van het afbreken van deze constructie. Miho 19 jan 2009 00:37 (CET)

   Voor verwijderen - voor al die dingen een onopvallende verborgen categorie aanmaken Michiel1972 19 jan 2009 00:40 (CET)

• Sjabloon:Toekomst - behouden bij sessie in 2007, nieuwe poging om dit speculatiesjabloon te doen verdwijnen, om bovengenoemde redenen. — Zanaq (?) 13 jan 2009 20:59 (CET)

   Tegen verwijderen - zie hierboven. Forrestjunky _(overleg) 18 jan 2009 17:25 (CET)

   Voor verwijderen - Toekomstige ontwikkelingen zijn altijd "mogelijkerwijze speculatief", het lijkt me niet nodig de lezer daarvoor te waarschuwen, die kan zelf ook lezen dat het een gebeurtenis in de toekomst betreft. Als de informatie daadwerkelijk speculatief is, dient deze überhaupt niet te worden opgenomen, tenzij in een formulering die dat afdoende duidelijk maakt. M.a.w., waar de inhoud deugt, is het sjabloon overbodig; waar het sjabloon niet overbodig is, deugt de inhoud niet, en zit het probleem daar. Paul B 18 jan 2009 17:32 (CET)

   Tegen verwijderen - ik zie het toekomstsjabloon als een hulpmiddel om überhaupt te kunnen nagaan waar er gespeculeerd wordt en te zorgen dat dat nog steeds aan de eisen van de encyclopedie voldoet. Als je het sjabloon verwijderd heb je daar geen zicht meer op. Als dit sjabloon bestaat kun je nagaan of de inhoud van het lemma voldoet aan de eisen. Verwijder je het sjabloon, dan kun je dit nergens meer nagaan en de artikelen niet meer op speculatie controleren (tenzij je alle 500.000+ hier 1 voor 1 op naloopt). Veel belangrijker vind ik de vraag of we überhaupt ergens uitleg hebben over hoe wel en hoe niet over toekomstige gebeurtenissen geschreven dient te worden? - Romaine (overleg) 18 jan 2009 17:40 (CET)

  Dat is eventueel te ondervangen door een onzichtbaar "dienstsjabloon" met onzichtbare categorie. Paul B 18 jan 2009 17:43 (CET)

   Voor verwijderen - voor al die dingen een onopvallende verborgen categorie aanmaken, eventueel met het bestaande, maar wel een leeg sjabloon (in dat geval tegen verwijdering) Michiel1972 19 jan 2009 00:40 (CET)

  Leuk idee misschien, maar met een verborgen categorie wordt het onmogelijk om te zien op een pagina of het sjabloon is toegevoegd. Bij nocat staat er een categorie onderaan en is dat wel zichtbaar. Mijn inzien smoet je aan het artikel kunnen zien dat het sjabloon op de pagina is toegevoegd, anders verliest het sjabloon de helft van z'n werking (de wijze waarop laat ik voor alsnog in het midden). Romaine (overleg) 23 jan 2009 23:25 (CET)

Toegevoegd woensdag 14/01, te verwijderen vanaf 28/01

• Sjabloon:Vertaald/Bron en Sjabloon:Vertaald/Bron/doc - er bestaat al zo'n sjabloon: Sjabloon:BronWiki - .....jeroen..... 14 jan 2009 20:54 (CET)
• Sjabloon:Navigatie schoolrichtingen op het voortgezet onderwijs - er bestaat al zo'n sjabloon: Sjabloon:Zijbalk niveaus in het voortgezet onderwijs in Nederland - SAMnl 14 jan 2009 22:36 (CET)

Toegevoegd donderdag 15/01, te verwijderen vanaf 29/01

• ...

Toegevoegd vrijdag 16/01, te verwijderen vanaf 30/01

• ...

Toegevoegd zaterdag 17/01, te verwijderen vanaf 31/01

• Sjabloon:Navigatie Donkey Kong Personages - iemand plakt verkeerde sjabloon, zonder noinclude en vergeet het ook te melden, motivatie: "Dit overzicht van personages zit al in het hoofdsjabloon van Donkey Kong. Overbodig dus." - Romaine (overleg) 17 jan 2009 09:12 (CET)

Toegevoegd zondag 18/01, te verwijderen vanaf 01/02

• Sjabloon:Symfonie 3 - geen sjablonen voor onderling ongerelateerde zaken, dergelijke sjablonen zijn eerder ook verwijderd - Romaine (overleg) 18 jan 2009 13:02 (CET)
  • Wat nou ongerelateerde zaken. En lelijk. In de verwijdertekst staat bovendien, dat sjablonen pas verwijderd worden als er over gestemd is. Dit sjabloon is al overal uitgehaald. Ik zag dit sjabloon als enig alternatief om te voorkomen dat er een lijst met 3e symfonieën moet komen; juist een lijst is lelijk en verbindt niets met elkaar. Indien er meer tegenstemmen komen, dan voor het verwijderen graag platte tekst van maken en in het artikel symfonie nr. 3 hangen.Ceescamel 18 jan 2009 15:47 (CET)
  •  Voor verwijderen Zowel lijst, sjabloon als kategorie zijn hier volstrekte onzin. De symfonieën hebben niets met elkaar gemeen behalve een toevallig volgordenummer. Alleen een dp is op zijn plaats. — gpvos♫ 18 jan 2009 17:40 (CET)
  •  Tegen verwijderen Mocht het sjabloon te groot zijn, dan bestaat er zoiets als de in- en uitklapmogelijkheid; de lelijkheid is hier dan ook meteen mee opgelost en het sjabloon wordt vanzelf mooier als meer lemma's bijkomen; ongerelateerdheid vind ik op een website als Wikipedia een relatief (en eigenlijk belachelijk) begrip: juist de oneindige mogelijkheid op lemma's aan elkaar te linken is Wikipedia's sterkte! --Fingerspitzengefühl 21 jan 2009 22:05 (CET)
    • Je kunt ook de Eiffeltoren aan Stadhuis van Amsterdam linken, dat is het mooie dat alles aan alles gelinkt kan worden, maar dat doen we toch maar niet, want het heeft niets met elkaar te maken. Dat Wikipedia's sterkte is om tussen pagina's te linken klopt, maar hierin moeten keuzes gemaakt worden. We dienen niet te linken naar iedere pagina die ons maar leuk lijkt, wél dienen we te linken naar pagina's die relevant voor elkaar zijn. En die relevantie onbtreekt hier. Romaine (overleg) 29 jan 2009 12:44 (CET)
    • Ik zeg ook niet dat we lukraak pagina's moeten linken. Als er een sjabloon Gebouwen in Amsterdam op de pagina Symfonie nr. 3 (Vaughan Williams) had gestaan, dan was het logisch dat daar wat van gezegd werd. Maar de Eiffeltoren en Stadhuis van Amsterdam hebben in ieder geval al gemeen dat het het bouwwerken zijn. Dus wie zegt dat Eiffeltoren en Stadhuis van Amsterdam niet relevant zijn voor elkaar? Ik zie wel in dat op het eerste gezicht deze twee gebouwen weinig met elkaar van doen hebben, en dat dit muggenzifterij is. En dat het een voorbeeld is. Maar ik wil dan toch wel graag weten welke relevantie er specifiek ontbreekt. En waarom kan een symfonie 3-pagina wel kan en een symfonie 3-sjabloon niet? Fingerspitzengefühl 29 jan 2009 17:35 (CET)
  •  Voor verwijderen - zie ook de nominatie voor Categorie:3e symfonie die in dezelfde categorie valt. Skuipers 31 jan 2009 22:43 (CET)
• Sjabloon:Gebruiker gr-1 + Sjabloon:Gebruiker gr-2 + Sjabloon:Gebruiker gr-3 + Sjabloon:Gebruiker gr-4 - ISO-taalcode voor Gronings is gos en niet gr - Romaine (overleg) 18 jan 2009 19:06 (CET)
• Sjabloon:Gebruiker pat-1 - taalcode klopt niet met de taal die ISO beschrijft - Romaine (overleg) 18 jan 2009 21:36 (CET)