Laat een berichtje achter onderaan het lijstje. Dat kun je heel gemakkelijk doen door hier te klikken. Ik zal ook hier antwoorden. Heb ik een vraag gesteld op jouw overleg, antwoord dan liever daar. Ik heb je overlegpagina toegevoegd aan mijn volglijst. Op die manier blijven de overleggen overzichtelijk op één plek. Dank!
Laatste bericht: 15 jaar geleden4 berichten3 personen in overleg
Beste Forrestjunky, als ik de info op de gebruikerspagina van Woudloper goed gelezen heb, ben jij zijn sokpop. Wat is de reden om onder beide namen eenzelfde Review te schrijven? Ik dacht écht even dat jullie hem "samen" gemaakt hadden en vond het wel een mooie samenwerking. Zit ik juist? Groet, Tom11 aug 2008 20:02 (CEST)Reageren
Hoi Tom, je zit juist. En ook weer niet. Vergelijk onze bijdragen en profielen en het moet je opvallen dat dit niet dezelfde persoon kan zijn, dat zou toch wat teveel van het goede zijn... desondanks is Forrestjunky mijn sokpop! ;-) Woudloperoverleg11 aug 2008 20:12 (CEST)Reageren
Ha Tom! Ik was al aan het wachten op de eerste alerte vragensteller hehe.. Ik kan je verzekeren dat we niet alleen verschillende personen zijn, maar dat we elkaar tot nu toe ook nog nooit in het echt hebben ontmoet. Wil je het verhaal horen achter deze onschuldige sokpoppenaffaire (we spreken elkaar gewoon met sokpop aan), dan nodig ik je graag uit om eens een kijkje te komen nemen op de Wikipediachat. Daar ontstaan niet alleen dit soort verwarrende grapjes (waarvoor sorry :-) ) maar inderdaad ook heel aardige samenwerkingen, zoals onze reviews ;-) Groetjes, Forrestjunky(overleg)11 aug 2008 20:36 (CEST)Reageren
Echt begrijpen doe ik het nog niet, dus ben wel benieuwd naar het verhaal. Toch ben ik voorlopig niet geneigd me met dat chat-gebeuren bezig te houden, dat is wellicht iets voor een later stadium. Bedankt voor de (beperkte) opheldering...! Groet, Tom11 aug 2008 21:09 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Goeiedag,
Heeft u onze inzending geblokkeert?
Omdat wat op onze site staat vergelijkbaar is met deze tekst in wikipedia?
Ik kan u mededelen dat de tekst op de site walburgis.nl en wikipedia van mij persoonlijk afkomt.
Dat houd dus in dat ik persoonlijk de auteur ben van de tekst.
Ik hoop u hiermee voldoend te hebben geinformeert te hebben.
Met vriendelijke groet,
Namens het bestuur van het St. Wlburgisgilde
Arno Messing
Voorzitter
Beste Arno Messing, welkom op Wikipedia. Uw artikel is inderdaad om die reden genomineerd. Zoals ik ook op uw eigen overleg probeerde uit te leggen, kent Wikipedia een korte emailprocedure voor het vrijgeven van teksten. Omdat de Wikipediagemeenschap zorgvuldig probeert om te gaan met (in dit geval uw) auteursrechten, is het enkel hier aangeven dat u de auteur van de tekst bent helaas onvoldoende. Als u vanaf een adres dat duidelijk verbonden is met de website of organisatie waar de originele tekst vandaan komt, een email stuurt naar info-nl wikimedia.org, met daarin een verklaring dat u de tekst vrijgeeft, kan de nominatie door een moderator verwijderd worden. Het is belangrijk in de email duidelijk aan te geven om welk artikel en welke bronpagina het gaat. Op Wikipedia:Auteursrechten vindt u hierover meer informatie. Verder dient het artikel natuurlijk te voldoen aan de conventies, maar daarbij kunnen andere gebruikers u helpen, als de tekst eenmaal formeel is vrijgegeven. Veel succes! Mvg, Forrestjunky(overleg)23 aug 2008 23:02 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Zou het misschien mogelijk zijn om mijn account voorgoed te verwijderen,
evenals de links die in Google waarneembaar zijn?
Wikipedia is een goede encyclopedie,
maar beter zonder mij.
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi Forrestjunky, Gebruiker heeft je terugdraaiing op N.S.V. Ovum Novum weer teruggedraaid. Dit draait uit op een bewerkingsoorlog. Ik had me er al eerder mee bemoeid, na niet-encyclopedische bijdragen en een bewerkingsoorlog door anoniemen. Daarop zijn anomiemen geblokt en is het artikel semibeveiligd. Wil jij het nu in de gaten houden?
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
i.v.m. problemen met inbreng:
het stuk is door een erkende filmjournalist (in opdracht van een aantal organisaties die zich op niet commerciële basis bezighouden met de verspreiding en vertoning van experimentele films) speciaal voor wikipedia geschreven: het is derhalve geen tekstdump en de rechten zijn vrij.
de vormgeving leek in een eerder stadium, de zandbak, beter aangepast dan nu: dat licht wellicht aan het tekstverwerkingsprogramma dat de gebruikte opmaakcodes niet zuiver weergeeft.
-)rong
Dag Rong, en dank voor je antwoord. Dat lost mijn twijfel over de auteursrechten dan inderdaad op. Helaas blijft het artikel in deze vorm echter nog niet helemaal gereed voor Wikipedia. Artikelen dienen op een "encyclopedische", dus in een vrij droge feitelijke en neutrale stijl geschreven te zijn. Zinnen als Experimentele filmmakers stellen bij iedere filmconventie de vraag of het ook anders kan., die nu in de inleiding staan, zijn meer geschikt voor een tijdschrift, en moeten daarom verwijderd worden. Er zijn al andere gebruikers aan de slag gegaan met het artikel, maar natuurlijk ben je van harte uitgenodigd er verder aan mee te werken. Interne links worden aangebracht door dubbele vierkante haken rond een woord te zetten, dus [[hoofdpagina]] geeft hoofdpagina, [[hoofd|pagina]] geeft pagina en [[hoofd]]pagina geeft hoofdpagina.. Wikipedia is overigens erg terughoudend met het gebruik van externe links: we willen geen startpagina zijn. Links naar bronnen zijn natuurlijk wel gewoon toegestaan.
Laatste bericht: 15 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Dank voor "het uithangbord: werk-in-uitvoering" in het artuikel van het stoomschip Succes. Wat ik wel graag zou weten als beginner is, waarom je al direct na het lezen van een klein stukje het artikel had willen (laten) verwijderen. Is het zo beroerd? Commentaar welkom t.b.v. mijn l;opende bewerking!
Dank en groet,
--Walter van den Broek28 aug 2008 08:50 (CEST)Reageren
Hi Walter, nee hoor: het ging niet om de kwaliteit van het stukje zelf. Ik herkende de titel van het artikel: ik was een eerdere versie al eens tegengekomen. Nu gaf een eerste blik op het artikel opnieuw een lang stuk tekst zonder wiki-opmaak. In zo'n geval gaat het heel vaak om zogenaamde "tekstdumps" van andere websites etc. De eerste alinea's kunnen dan bedrieglijk zijn: die worden vaak nog wel een beetje aangepast. Voor controle kies ik dan juist vaak eerst een paar zinnen verderop in het artikel: in dit geval leidde die steekproef me naar je website, waar de rest van die en de volgende alinea's te vinden was. Omdat er dan in beginsel auteursrechten in het geding zijn (in dit geval die van jou :-) ) wordt het artikel dan genomineerd, ongeacht of het een goed geschreven stuk is of niet. Meteen nadat ik het sjabloon plaatste zag ik je opmerking en veranderde ik het dus. Overigens leidt nominatie alleen tot directe verwijdering in het geval van auteursrechtenschending (of vandalisme natuurlijk). Artikelen die gewoon nog niet voldoen krijgen in principe twee weken de tijd om verbeterd te worden, maar dat terzijde.
Daar ben ik nu eens een keer blij mee ... iemand die gewoon even helder aangeeft wat er speelt en een beginner verder helpt. Leuk van je. Ik neem je tips ter harte en ga er z.s.m. verder. Alle hulp daarbij welkom. Overigens het de tekst die je zo snel op de website tegenkwam is nagenoeg gelijk aan mijn artikel. NIET omdat ik van de SITE naar de WIKI kopieerde maar omdat ik na het maken van het artikel op mijn PC het alvast plaatste op mijn site. Daarna ging het verhaal pas naar WIKI. Ik heb dus energie gestopt in de 'aanmaak' van het stuk voor de Wikidedia en de site profiteert daarvan. Niet andersom. Er zijn namelijk kritische lezers die me eerder van luiheid beschuldigden. Het tegendeel is waar. OK nogmaals dank en gegroet. Ik ga ermee verder!
--Walter van den Broek28 aug 2008 16:18 (CEST)Reageren
Heej Wutsje, ik hoop toch dat dit een beetje een vraag voor de grap is :-) Het artikel ziet er nu prima uit natuurlijk: je had dat sjabloon gewoon mogen verwijderen. Ik ben in het algemeen een voorstander van het voortvarend verwijderen van de sjablonen door vertrouwde gebruikers, zodra artikelen zijn aangepast en in hun ogen voldoen. Als er echt grote bezwaren zijn kan zo'n lelijk sjabloon immers worden teruggeplaatst ;-) Groet en dankjewel! Forrestjunky(overleg)29 aug 2008 13:44 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Dag Forrestjunky, naar aanleiding van jullie review heb ik de indeling van België verander~d, maar dit geeft nu felle discussie, zie review. Zou je daar je mening over de structuur en over de rest willen geven? Groet, Drirpeter3 sep 2008 20:33 (CEST)Reageren
Moeilijk geval hoor, ik ben in het geheel geen specialist op het gebied van psychiatrie. Ik heb wel even de bronnen vergeleken met de beweringen: die beweringen werden zo zeer niet ondersteund door de gegeven bronnen, dat de informatie me op deze manier iig niet te handhaven leek. De wijzigingen zijn daarom door PaulB en mij teruggedraaid, met uitleg op het overleg. Dat dus zonder uitspraken te willen doen over inhoudelijke juistheid. Groet, Forrestjunky(overleg)11 sep 2008 11:26 (CEST)Reageren
Sja, zoals gezegd... ik ben geen expert. WIkipedianen naar expertise heeft ook geen psychiatrie :-) Ik heb het voorlopig weer verwijderd, in afwachting van verdere uitleg en liefst andere bronnen, of iig meer bronnen, ipv alleen die psychiater.nu site, die nogal gekleurd lijkt. Forrestjunky(overleg)15 sep 2008 18:06 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Kun je mij uitleggen waarom de Agenda van Twente hier niet thuis hoort? Ik zal de artikelen niet meer 1 op 1 vervangen, maar netjes aanpassen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door N.edelenbos (overleg · bijdragen)
Dag, N. Edelenbos. Ik vermoedde al dat het leeghalen van het artikel een foutje was: vandaar dat ik het niet alleen terugdraaide maar probeerde het zo aan te passen als het (denk ik) bedoeld was. Wat de Agenda van Twente betreft: artikelen op Wikipedia gaan in principe direct over het onderwerp van het artikel. In dit geval dus over Dhr. Den Oudsten zelf. Vermeldingen van diens functies zijn daarom zeer zeker relevant, en een korte vermelding het soort vereniging of organisatie is in zo'n geval zinvol, maar het is niet de bedoeling het artikel over Den Oudsten te gebruiken voor uitleg over een van de organisaties of projecten waarbij hij betrokken is.
U kunt zich voorstellen dat voor veel bekende bestuurders geldt, dat als we dat zouden doen voor alle projecten waar zij bij betrokken waren, hun artikelen eindeloos lang en onoverzichtelijk zouden worden. Als u van mening bent dat het onderwerp encyclopedische relevantie heeft, is het wel mogelijk een eigen artikel te maken over de Agenda van Twente, of wellicht beter nog over de Regio Twente als organisatie. Dan zou er vanuit het artikel over Den Oudsten via een interne (blauwe) link naar meer informatie over Regio Twente en de projecten verwezen kunnen worden. Beantwoordt dat uw vraag?
Overigens een tip: u kunt uw bijdragen op overleg pagina's eenvoudig ondertekenen door achter uw bericht vier tildes (dus ~~~~) te plaatsen. Uw gebruikersnaam, de tijd en datum verschijnen dan vanzelf, zoals: Forrestjunky(overleg)19 sep 2008 14:46 (CEST). Vriendelijke groet!Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Nee, idd, maar het is eigenlijk zinloos om een wikipedia te maken van iemand die 200e op de wereldranglijst staat en die een student is die een paar potjes wint... Zelfpromotie??? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Gebruiker:Yepper078 (overleg · bijdragen)
Hoi Yepper, daar heb je gelijk in :-) Als je je reden de volgende keer even aangeeft in de bewerkingssamenvatting, voor je opslaat, dan ontstaat dit soort verwarring niet. Ik zag de overlegpagina pas net, en begreep toen pas wat waarschijnlijk je reden was om het artikel leeg te halen. Hoe dan ook moeten verwijderingen via de daarvoor bedoelde procedures. Ik heb het artikel nu genomineerd voor verwijdering. Je kunt zelf ook je mening geven op de verwijderlijst. Nog een tip: als je overlegbijdragen ondertekent met vier tildes (dus ~~~~) dan verschijnen je naam en de datum vanzelf, zoals :Forrestjunky(overleg)19 sep 2008 22:17 (CEST) Succes!Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Forrestjunky,
Het boek Haaientand omnibus kan nog niet verwijderd worden omdat het boek pas verkrijgbaar is vanaf volgende maand. Hoe moet ik ervoor zorgen dat het boek niet verwijerd wordt? Ik neem aan dat boeken die nog niet uit zijn toch wel een plekje op Wikipedia mogen krijgen???
Eugenbius
Beste Eugenbius, dank voor uw bericht. Het is in beginsel helaas niet zo dat ieder "boek" zonder meer relevant wordt geacht voor Wikipedia. Wikipedia kent geen Wetten van Meden en Perzen op het gebied van relevantie, maar de gemeenschap volgt doorgaans een aantal richtlijnen. Zo spelen bekendheid van de schrijver, bekendheid van het boek zelf, oplage, distributie via "officiële" kanalen (dwz via een uitgever, en via de grote boekhandels) en eventuele aandacht in de pers een rol. Boeken van onbekende schrijvers die in eigen beheer worden uitgebracht worden, worden doorgaans niet relevant genoeg geacht. Dat geldt nog sterker voor een boek dat nog uit moet komen: die worden hooguit opgenomen als het om zeer bekende schrijvers gaat en de productie van het werk door de uitgever (en dus via betrouwbare bronnen) te verifiëren is. Uit het artikel over de Haaientand omnibus komt eigenlijk geen relevantie in die zin naar voren. Ik vrees dus dat het artikel wel verwijderd zal worden, maar dat oordeel is uiteindelijk niet aan mij, maar aan de dienstdoende moderator over twee weken. Andere gebruikers kunnen in die tijd het artikel proberen aan te passen, en een mening geven op de evaluatielijst. Ook u bent daartoe uitgenodigd. Veel succes, en vriendelijke groet, Forrestjunky(overleg)20 sep 2008 18:38 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Beste Forrestjunky (en Wutsje),
Ik zag dat jullie twee artikelen verwijderd hebben:
- Language Purification (.org), en
- Taalpurificatie (.nl)
Vanuit de spirilogic groep (niet-commercieel, net zo als de wiki foundation) betreuren we dit. Aan de andere kant begrijpen we deels de actie. De primaire reden waarom we het betreuren is dat het doel van het artikel in lijn is met wat de Wiki foundation uitdraagt: een betere wereld door betere kennisuitwisseling.
Een eerdere opzet is eerder (begin sep) op de Engelse site geplaatst. Deze is toen -terecht-, vanwege het original research gehalte, verwijderd (afstemming met Skysmith). We hebben het artikel inmiddels herschreven en op de spirilogic site geplaatst.
Wel hebben we gemeend dat het goed was om bekendheid te geven aan de materie middels een verwijzing vanuit de term 'Language purification' (en daarbij hebben we een doorverwijzing naar Linguistic purism toegevoegd). Deze tekst heeft enkele dagen op de .org site gestaan, todat deze door u(?) verwijderd is. Ik denk dat de Skysmith de gekozen opzet een goede middenweg vond (en dat deze daarom is blijven staan), maar dat weten we niet zeker.
Omdat het artikel mondiale relevantie heeft, hebben we dezelfde opzet in de Nederlandse wiki toegepast, met het hierboven beschreven resultaat...
Het is dus nadrukkelijk niet de bedoeling dat het artikel 'Semantisce taalpurificatie' nu op de Wiki komt of staat. Met een referentie naar de website willen we wel bekendheid geven aan de materie.
Hiernaast zijn we bezig om de materie via bijvoorbeeld universiteiten een 'wetenschappelijke' basis te geven, en zijn we van plan om de Wikifoundation te benaderen om te bekijken in hoeverre de WiMantics (werknaam) opzet tot een Wiki foundation project verheven kan worden.
Wat we u willen vragen:
- Kunt u 'in ieder geval' de Engelse versie herstellen?
- M.b.t. de Nederlandse versie: laat het artikel evt weg, als het als te 'niet passend' ervaren wordt. Mogelijk moeten we eerst verdere afstemming met de Wiki foundation afwachten, en/of moet er eerst 'wetenschappelijke' publicatie volgen.
Wellicht is het een goed idee onze afstemming verder buiten de wiki te voeren? Dat kan bijvoorbeeld door een mail naar iwanjkawiki@spirilogic.com te sturen.
PS: De tekst is geen 'false positive' spam 'attack' op de www.spirilogic.com website (ik meen dit te lezen in de history op de .org site).
Beste Iwanjka, dank voor uw bericht en verdere uitleg. Nu, uw vragen hebben nogal wat voeten in de aarde, maar laat ik ter verduidelijking een aantal kernpunten proberen uit te leggen:
De Wikimedia Foundation (en de verschillende nationale 'chapters') oefenen in beginsel geen invloed uit op de inhoud van de encyclopedieën, of op de "projecten" daarbinnen (ik neem aan dat u doelt op een project binnen Wikipedia). De inhoud (en dus ook de eventuele projecten) wordt bepaald door de "gemeenschap van gebruikers" van een encyclopedie in een specifieke taal. Voor wat betreft de Nederlandstalige Wikipedia zult u dus de gemeenschap hier moeten overtuigen van de wenselijkheid van de links naar uw website, en van een dergelijk project, en voor de Engelstalige Wikipedia de gemeenschap daar. De richtlijnen en gebruiken op beiden zijn echter grotendeels hetzelfde.
Wat voor alle Wikipedia's geldt, is dat het encyclopedieën zijn, die proberen een zo genuanceerd mogelijk beeld te geven van de werkelijk zoals die is. Wikipedia beschrijft wat bekend is, het is zeker geen platform om ideeën of projecten (of wat dan ook) bekend te maken. Wikipedia is ook geen middel voor gerichte taalverandering/taalvernieuwing, of een platform om maatschappelijke discussies op gang te brengen, zelfs als die in lijn zijn met de missie van Wikimedia. De gemeenschap op alle projecten is uiterst kritisch m.b.t. het "pushen" van bepaalde informatie, wat u doet door enkel bij te dragen op dit onderwerp, en de externe link op allerlei mogelijk plekken op Wikipedia te plaatsen. Daar komt nog bij dat het schrijven over onderwerpen waar u zelf nauw bij betrokken bent of zelfs belang bij heeft, uitdrukkelijk wordt afgeraden.
De tekst die u plaatste, zowel op de Engelstalige Wikipedia, als ook hier, voldoet helaas in vergaande mate niet aan de richtlijnen voor artikelen. U mag er dan denk ik ook wel vanuit gaan dat die op de Engelstalige Wikipedia enkel nog stond omdat hij nog niet door een van de controleurs (inclusief Skysmith) was "gereviewd". Op de Engelstalige Wikipedia heb ik daarom inderdaad de redirect naar en:Linguistic purism hersteld (wat later door een collega werd bevestigd). Het artikel op de Nederlandse Wikipedia werd door een andere collega om vergelijkbare redenen (inclusief het "pushen/spammen" van uw externe link) verwijderd. Ik stel voor dat u zich nog even verdiept in de informatie op Wikipedia:Welkom, en een blik werpt op de stijl en opmaak van andere artikelen. De richtlijnen zijn op hoofdlijnen gelijk op de verschillende Wikipedia's. Het stuk dat u plaatste is te journalistiek van aard en beschrijft niet een duidelijk afgebakend onderwerp (dwz: er staat geen definitie in). Een apart artikel heeft enkel bestaansrecht als de twee begrippen, Linguistic Purism en Linguistic Purification, duidelijk verschillende betekenissen hebben, en die afwijkende betekenis ook breed wordt gebruikt, dus niet alleen binnen uw organisatie (via google vind ik de termen vooral als synoniem). Die informatie moet bovendien uit het artikel blijken. Verder is een artikel nooit primair bedoeld om te verwijzen naar een externe website. Informatie dient zoveel mogelijk in Wikipedia zelf te worden opgenomen. Is de informatie (bijvoorbeeld door het origineel onderzoekgehalte) niet geschikt, dan kan er ook niet uitgebreid naar worden verwezen. Wel is het mogelijk om een beknopt beeld te schetsen van kritieken op of stromingen rond taalpurisme, mits dat weer breed gedragen stromingen zijn, en daarbij andere artikelen als bron te vermelden. Zie ook Wanneer extern linken en Wat Wikipedia niet is.
Nu, uiteindelijk is het de gemeenschap die over inhoud beslist. Om die reden dient verdere afstemming dus ook juist via overlegpagina's "on-wiki" plaats te vinden, en niet via email. Als u na het lezen van de informatie hierboven van mening bent dat uw voorstel bij Wikipedia past, dan kunt u overleg zoeken met de gemeenschap door een discussie te starten op een overlegpagina, bijvoorbeeld Overleg: Taalpurisme, en die discussie te melden op Wikipedia:Overleg gewenst. U zou ook een onderwerp kunnen starten in het Wikipedia:Taalcafé, waar u gebruikers zult treffen die interesse hebben in taalzaken. Ik hoop dat ik uw vragen daarmee voldoende beantwoord heb? Met vriendelijk groet, Forrestjunky(overleg)24 sep 2008 00:58 (CEST)Reageren
Op onze beurt dank voor de toelichting. Key point is: "Geen orignele content, of link naar dergelijke content op de Wiki". Helder. Jammer dat er geen wiki is waar dergelijke content (nieuwe ideeen, innovatie, etc.) wel wereldkundig gemaakt kunnen worden (als basis voor verdere discussie met mede geinteresseerden). Maar dat een encyclopedie hierovor niet de juiste plaats is, dat is helder (en begrijpelijk). We zullen de voorgestelde opties zeker nog nader bekijken, dank hiervoor! (we zijn nog pas recent als Wikiaan actief, dus het is nog zoeken naar de juiste wegen).
PS: We willen de redirect van language purification naar linguistic purism verwijderen. Deze was er niet 'voor' de -door- ons geinitieerde artikelplaatsing, en de redirect is wat ons betreft eerder een verslechtering van de situatie dan een verbetering: linguistic purism weerhoudt taal eerder te evolueren, dan dat evolutie gefaciliteerd wordt. Is dat wat jullie betreft accoord (dan is de situatie weer 100% zoals die was)? (Ik weet het, moet ik eigenlijk aan de Engelse populatie vragen, maar die hebben het 2e artikel niet verwijderd, dus ik weet dan niet wie te benaderen, als jij een naam weet...)
PPS: M.b.t. het WiMantic concept (=werknaam): het idee is om over de diverse talen heen centraal de semantiek van begrippen vast te leggen. Het vastleggen van semantiek is de kern van een encyclopedie. Nu gebeurt dat voor elke taal opnieuw, of door een handmatige vertaling (waarbij vervolgens niet geborgd wordt dat na vertaling de artikelen consistent blijven, zover wij weten). Een probleem hier is juist dat wiki's en hun populaties georganiseerd zijn per taal, en dat het hier juist om een mondiaal, taaloverstijgend initiatief gaat. Maar goed, 1 stap tegelijk. Weet jij wie we binnen de Nederlandse wikipopulatie hiervoor kunnen benaderen, om van gedachten te wisselen (of als je iemand weet in de mondiale wiki gemeenschap...)? (Het gaat hier dus niet 'puur' om een taalkwestie, maar eerder om hoe tot een wereldwijde eenduidge beschrijving van wereldwijd gebruikte 'concepten' (in wiki wordt dit gedaan in artikelen) te komen.
Beste Iwanjka, wat uw eerste vraag betreft: google geeft vele bronnen voor language purification als synoniem voor purism (zie hier), wat daarom een gerechtvaardigde redirect lijkt. Ik begrijp dat die vanuit uw oogpunt wellicht niet heel opportuun is, maar dat is geen gegronde reden om de redirect te verwijderen. Een verwijderprocedure lijkt me dan ook vooralsnog zinloos. Mocht u die desalniettemin willen starten, dan vindt u de geldende criteria en procedure op en:Wikipedia:Deletion policy.
Wat uw voorstel betreft, is mij nog niet geheel duidelijk wat daar concreet de bedoeling van is, en wat dat voor Wikipedia zou inhouden. Bedoelt u dat u ernaar wilt streven dat bijvoorbeeld het woord "boeddha" (waarvoor in verschillende talen nu allerlei spellingsvormen bestaan) een universele spelling zou krijgen, bijvoorbeeld "boedha", die dan overal hetzelfde zou betekenen? (Ik neem dit voorbeeld vanwege uw vraag op Overleg:Boeddhisme.) Wat dat betreft kan ik alleen herhalen dat de verschillende Wikipedia's hun eigen regels voor spelling en naamgeving van artikelen hebben vastgesteld. Die kwesties vallen onder inhoud, en daar beslissen de verschillende gemeenschappen dus zelf over: dat wordt niet van 'bovenaf', of vanaf een 'centraal punt' opgelegd. Overigens is Wikipedia niet bedoeld voor de introductie van nieuwe woorden. Op de Nederlandse Wikipedia worden neologismen bijvoorbeeld actief bestreden, en worden uitgebreide discussies gevoerd over de meest voor de hand liggende vertalingen van buitenlandse begrippen/plaatsnamen etc als die niet in de officiële woordenlijsten voorkomen. De encyclopedie beschrijft en gebruikt op een neutrale manier wat bekend is, en introduceert geen nieuwe begrippen. Voor de spelling van bestaande begrippen volgt de encyclopedie de officiële Nederlandse (of Engelse) spelling. Als verschillende vormen volgens de officiële regels zijn toegestaan (of, zoals op de Engelse Wikipedia, er verschillende standaarden zijn voor de verschillende taalgebieden) mogen die allemaal worden gebruikt. Zie ook: en:Wikipedia:Manual of Style en Help:Spellinggids. Het maken van keuzes daarin zou een vorm van actieve taalvernieuwing zijn: daar is Wikipedia niet voor bedoeld.
Wellicht begrijp ik uw voorstel echter verkeerd. Hoe dan ook staat voorop dat taaloverschrijdende projecten alleen geïnitieerd kunnen worden als de verschillende taalgemeenschappen er achter staan. Voor projectoverkoepelende discussies zou u op MetaWiki moeten zijn, maar nogmaals, als er binnen de taalgemeenschappen geen draagvlak voor is, dan zal er vanuit Meta niets geïnitieerd worden op dit gebied. Wat betreft het verder van gedachten wisselen over dit onderwerp, kan ik u alleen adviseren juist mensen uit de gemeenschap daarbij te betrekken. Ik zou daarvoor het Wikipedia:Taalcafé nemen, waar ik alvast een link naar dit overleg zal plaatsen. Ik stel voor verder overleg ook daar te voeren, in plaats van op mijn persoonlijke overlegpagina. Succes met uw project! Groet, Forrestjunky(overleg)25 sep 2008 02:51 (CEST)Reageren
ForestJunky, dank voor de feedback. Hier kunnen we wel wat mee denk ik. (Bv MetaWiki en taalcafe). Mbt de redirect: dit kunnen we maar beter zo laten dan... M.b.t. het WiMantic concept: één wens is dat bijvoorbeeld het 'concept' 'Boeddha' overal met hetzelfde 'label' aangeduid wordt. Binnen 1 taal, maar eigenlijk global: nu moet je op allehande taalversies van het 'label' 'Boeddha' zoeken op het Internet om de informatie bijelkaar te krijgen. Dit gaat natuurlijk niet 1-2-3 lukken, maar we kunnen wel proberen te voorkomen dat het eger wordt. Dit beter maken cq voorkomen dat het 'erger wordt' hebben we de naam 'debabling' gegegeven. Het Wimantic concept gaat echter over semantiek en niet zozeer over de schrijfwijze van een label. In het geval van Boeddha: er wordt nu al op meer dan 25 verschillende plaatsen (Wiki's), of misschien wel duizenden plaatsen als je ook alle woordenboeken en encyclopedieen meetelt, hetzelfde begrip beschreven. Dat zijn veelal teksten van een pagina of vijf (minimaal), welke deels uit elkaar lopen, of kunnen gaan lopen. Het WiMantic concept beoogt hier een einde aan te maken: op 1 plaats 1x de definitie opschrijven, en alle andere boeken, dictionaries, encyclopedieen moeten uit die bron hun informatie halen, wellicht middels automatische vertaling (of manuele). Tot zover, we zullen hier de (interessante) discussie staken en verder voeren in het taalcafe. Vriendelijke groet,Iwanjka25 sep 2008 21:27 (CEST)Reageren
PS (laatste): een goed voorbeeld om te illustreren welk 'extra werk' al die redundantie oplevert is om een kijkje te nemen in de Engelse Wiki onder 'Buddhism': dat artikel (of set aan artikelen) wordt momenteel grondig herzien. Wat betekent dit voor de Nederlandse, Franse, Russische, etc. versies van het corresponderende artikel? Moeten die nu allemaal al gaan meedijnen (ook gaan herschrijven), wachten, of...? Het lijkt er op dat alleen al de herschrijfactie van het Engelse artikel een 'dijk' van een project is. Wie bewaakt de consistentie over de talen heen, c.q. hoe wordt dat geborgd? Zodra de WiMantic database er is, is dat allemaal niet meer nodig, en kan iedereen zich concetreren op het inhoudelijke correct krijgen van 1 versie. Is allemaal nog toekomstmuziek, maar met de huidige technologie (en stevige procesmatige sturing) achten we e.e.a. al mogelijk...
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Het stuk inzake "geschiedenis van de christenvervolgingen"
biedt geen meerwaarde ten aanzien van "christenvervolgingen";
is onvoldoende neutraal/objectief;
steunt zich op metafysica (niet geverifieerde christusfiguur, uitsluitend erkenning van het literalistisch christendom) i.p.v. op wetenschap (geschiedenis van het hellenisme, oorsprong van het monotheïsme, erkenning van het bestaan van verscheidenheid inzake monotheïstische godsdiensten, erkenning van het bestaan van het gnostisch christendom). – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Historischekritiek (overleg · bijdragen)
Dag, Historischekritiek, ik heb van het artikel inmiddels een redirect gemaakt. Als u een volgende keer met duidelijke reden een stuk tekst verwijdert, is het aan te raden die reden te vermelden in de bewerkingssamenvatting en evtw toe te lichten op de overlegpagina van het artikel. U voorkomt dan dat andere gebruikers uw wijzigingen ongedaan maken, zoals een collega in dit geval deed, omdat zij een vandalistische verwijdering niet kunnen uitsluiten. Daarnaast nog een tip: als u uw overlegbijdragen ondertekent met vier tildetekens (dus ~~~~) dan verschijnt uw gebruikersnaam, de tijd en datum vanzelf, zoals: Forrestjunky(overleg)24 sep 2008 20:15 (CEST) Veel succes verder!Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Dag forrestjunky,
Ik heb me inderdaad gebaseerd op de Engelse versie, bedankt voor het toevoegen van de bronvermelding.
De tekst is ondertussen aangepast, hopelijk klinkt hij nu minder commercieel
Groeten,
chloé
Dag Cloé. De tekst was nog niet voldoende aangepast. Ik heb net een poging gedaan de tekst wat verder te verbeteren (sorry als je daardoor een bewerkingsconflict kreeg). Zinnen waarin een mening doorklinkt, of een schijnbaar zelfgemaakte analyse (zoals waarschijnlijk komt dit doordat de site zich op adolescenten richt en Het vraagt heel wat inventiviteit om die beperkingen te omzeilen, maar de leden maken er een ware kunst van) moeten er echt uit. Ook zijn we heel zuinig met externe links, op Wikipedia. Een link naar de hoofdsite, en in dit geval eventueel een naar de nederlandse en Belgisch-Franse versie, volstaat. Ik zag bovendien dat je het logo had geupload. Dat is helaas niet mogelijk: op logo's rusten auteursrechten. Op de Engelstalige Wikipedia kunnen dat soort afbeeldingen soms wel gebruikt worden omdat ze in de VS bijvoorbeeld het "fair use" principe kennen als het om auteursrechten gaat, maar in Nederland kennen we dat rechtsbeginsel niet en dus mogen we hier geen logo's gebruiken zonder expliciete schriftelijk toestemming van het bedrijf. PS: Als je je overlegbijdragen ondertekent met vier tildetekens (dus ~~~~) dan verschijnt je naam en de datum en tijd automatisch, zoals: Forrestjunky(overleg)25 sep 2008 15:03 (CEST) Groet!Reageren
OK thx, ik heb nadien de tekst terug aangepast, nu zou hij wel ok moeten zijn. Ik wacht nu gewoon de re-evaluatie af. Voor het logo blijf ik wel met de handen in het haar zitten. Groetjes, digitalized_chloe 1 okt 2008 12:42 (CEST)
Hi Cloe. Ik zag het ja, het artikel ziet er nu beter uit, wat mij betreft. Voor het logo is helaas geen eenvoudige oplossing: alleen het bedrijf zelf kan het logo vrij geven, maar dat zullen ze natuurlijk niet doen aangezien het dan ook vrij bewerkbaar is en voor commerciële doeleinden gebruikt mag worden etc. De Nederlandstalige (en veel andere Wikipedia's) kennen helaas geen licenties waaronder een afbeelding wel in de wiki mag staan zonder dat die formeel is vrijgegeven. Dat heeft te maken met nationale wetgevingen. Helaas dus. Groet en dank voor je aanpassingen! Forrestjunky(overleg)1 okt 2008 12:46 (CEST)Reageren
Dag EvG, en dankjewel :-) Het was maar even een eerste poging hoor, ik vond het resultaat nog erg donker maar kon zo snel geen geschikte foto vinden. Omdat het portaal echter genomineerd is als portaal van de week leek het me goed er in ieder geval iets ander neer te zetten dan de banner die er stond, omdat die naar mijn bescheiden mening wel erg weinig recht deed aan het onderwerp :-) De wat kinderachtig aandoende icoontjes vond ik ook niet zo passend, dus ik zal wat uittesten met andere plaatjes. Overigens ben ik in het geheel geen held op het gebied van opmaak of ontwerp, dus hulp of ideeën zijn welkom. Met vriendelijke groet, Forrestjunky(overleg)29 sep 2008 18:45 (CEST)Reageren
Hi Forrest, je make-over van het portaal is succesvol gebleken, nu al Portaal van de week! 😉 Het ziet er gelikt uit. Ik heb nu wat minder tijd, maar zal zeker nog aan het portaal blijven werken. Met name de Schrijver Uitgelicht categorie moet nog opgevuld worden. Grt, EvG8 okt 2008 23:19 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden7 berichten2 personen in overleg
Hallo Forrestjunky,
Ik zag dat je een plaatje hebt verwijderd bij Doornroosje. Ik vind eigenlijk wel dat dit meerwaarde had (o.a. omdat er ook bij Trivia over wordt gesproken). Ik zou het plaatje graag terugzetten, maar wil niet dat dit gezien wordt als "doordrukken" van mijn mening. Ik zou er ook nog wel een verwijzing naar het (echte) kasteel bij kunnen maken, waarop het gebouw in de Efteling (en Disneyland) is gebaseerd. Eigenlijk dacht ik dat ik dat al had gedaan (maar nee dus). Dan is het vast wel de moeite waard. Groetjes Encyacht1 okt 2008 21:53 (CEST)Reageren
Ha Encyacht, het ging me er vooral om dat er wel wat veel (grotendeels hetzelfde soort) plaatjes in het artikel stonden. Niet alleen is dat erg druk, maar in de layout zoals ie is zorgde dat er bovendien voor dat de plaatjes op mijn scherm over elkaar heen stonden, onderaan. Het onderste plaatje aan de rechterkant stond over het meest rechter plaatje in de gallery, omdat er links ook nog een afbeelding stond. Dat is natuurlijk afhankelijk van browsers/instellingen/schermgrootte enzo, dus het is vast niet bij iedereen fout, maar toch. Ik hou van plaatjes hoor, maar tien in zo'n redelijk kort artikel is toch wel erg veel van het goede, wat mij betreft. Je kunt eenvoudig beneden een verwijzing naar de categorie op commons zetten, dan kunnen mensen die er speciaal in geïnteresseerd zijn meer afbeeldingen vinden. Overigens heb ik er geen bezwaar tegen als je een andere selectie wil maken: als je dat kasteel graag terug wil kun je het misschien omwisselen met een van de andere plaatjes? Groet! Forrestjunky(overleg)1 okt 2008 22:21 (CEST)Reageren
Bedankt voor je antwoord. Het is duidelijk, ik had zelf eerder deze week ook een andere weergave dan een andere gebruiker (stukken wit en inderdaad ook overlappende afbeeldingen). Voor mij kunnen er nooit genoeg plaatjes zijn. Ze vertellen het verhaal op een geheel eigen wijze. Maar op zich is het geen probleem, ik kan de verwijzing naar het kasteel ook prima maken bij het kasteel van Disney. Zie overigens dat er ook een ander plaatje is verdwenen (al eerder door andere gebruiker), deze haal ik wel terug omdat die juist over "de schone slaapster in het bos" handelt. Overigens ben ik wel van plan om het sprookje beter (nou ja, smaken verschillen, in ieder geval meer tekst) te beschrijven, maar het is nr. 50 (en ben nu bij "al" bij nr. 5 van Kinder- und Hausmärchen, dus dat schiet op...;-) Ik kan dan alsnog de plaatjes toevoegen, misschien moet ik dit sprookje maar eens wat eerder oppakken dan ik had gepland. Hoe maak ik overigens een verwijzing naar een categorie op commons (ik lees belachelijk veel, maar handleidingen zijn niet mijn favoriet..). Is overigens ook niet altijd mogelijk, want soms verspreid over een duitse/engelse/etc. vermelding op commons (ik zit al veel te veel achter de pc, dus om ook daar nog eens afbeeldingen in te gaan delen is nu geen goed idee voor mij). Groetjes Encyacht2 okt 2008 00:15 (CEST)Reageren
't Is inderdaad een beetje schipperen: smaken verschillen eenmaal. Overigens ben ik echt een groot voorstander van afbeeldingen, maar geloof ik niet per se in "meer is beter". In het geval van sterk beschrijvende foto's, die bedoeld zijn als informatieve aanvulling op de tekst, daar hebben veel foto's soms een duidelijke meerwaarde. Bij artikelen als Doornroosje, waar de afbeeldingen voor een belangrijk deel illustratief zijn, denk ik persoonlijk dat een beperkt aantal zorgvuldig gekozen en geplaatste afbeeldingen vaak meer effect zullen hebben dan een lange rits deels dezelfde plaatjes. Maar goed: een beetje de middenweg zoeken is altijd het verstandigst :-) Een link naar commons maak je met het sjabloon {{commons|titelvandepaginaopcommons}} of {{commonscat|titelvandecategorieopcommons}}, zie ook deze uitleg. Leuk trouwens dat je de sprookjes herschrijft! Daar was het inderdaad niet al te best mee gesteld. Veel succes! Forrestjunky(overleg)2 okt 2008 00:41 (CEST)Reageren
Ik kon het toch niet laten het sprookje alvast iets uit te breiden. Ik las sprookjes al voordat ik echt kon lezen (dus de plaatjesboeken - misschien daarom mijn afwijking, waar ik overigens niet zo mee zit, maar kan lastig zijn voor anderen ;-) Er zitten wel veel symbolische dingen in de plaatjes, dus soms kan het heel verhelderend zijn bij een tekst (maar ik geef toe, dat de torentjes van het Sprookjesbos niet veel toe te voegen hebben...ik zag nu pas het kasteel van het andere Disney-park en die is toch mooier dan die bij Parijs).
Overigens ken ik geen versie met doop (van Grimm), maar er zijn dan ook meerdere Duitse uitgaven waarin veel elementen veranderden en daar zijn ook weer meerdere vertalingen van, dus dat kan best kloppen. Ik hoop deze week ook nog de versie van Perrault aan te passen. Ik lees dit nu pas, sorry (over commons), als er teveel plaatjes staan dan vind ik het niet erg als je die verwijderd en de link plaatst. Ik ben nu alweer wat langer (understatement) blijven zitten als de bedoeling was. Ik zou wel graag die over Moeder Aarde en Sleeping Beauty in Thailand terug zien op de pagina zelf. Groetjes Encyacht2 okt 2008 02:24 (CEST)Reageren
Hi Enyacht, sorry, ik wil toch nog wat zeggen over het artikel en de plaatjes :-) De sleeping beauty in Taiwan is naar mijn mening juist een voorbeeld van een afbeelding die niet aan het artikel is gelinkt, behalve doordat eronder staat "sleeping beauty in thailand". Er zou dan toch minstens een relevant onderdeel in de tekst moeten staan, maar dat is haast niet mogelijk: het is immers slechts een triviaal feit, een vernoeming, die niet van belang is voor het onderwerp zelf (namelijk het sprookje). Bij onderwerpen waar voldoende direct relevant beeldmateriaal voor handen is, zou ik eigenlijk zeggen dat dat de voorkeur zou moeten krijgen boven illustraties van trivia bij een artikel.
Ik vind de foto in Thaiwan een mooie foto, maar die hoort eerder bij een artikel over dat eiland. Ook belangrijk: is het eigenlijk wel een officiële naam voor die rots? Of wordt die tenminste in brede kring zo genoemd? Ik vind via google veel referenties die zijn terug te leiden naar Wikipedia: verschillende andere hits lijken daarvan afgeleid. Dat wil niet per se zeggen dat het niet klopt, maar het doet me wel twijfelen: een bron lijkt me noodzakelijk. De vraag is dan ook: wat moet in zo'n geval de term in het Nederlands zijn? Is 'Sleeping Beauty' een vertaling van een Taiwanese (formele of informele) benaming? En is het eigenlijk wel een verwijzing naar het sprookje over Doornroosje/De schone slaapster, of een los daarvan gegeven naam puur op basis van de vorm van de rots? Wat mij betreft is dat dus juist de eerste foto die we verwijderen...
De afbeeldingen van Doornroosje als 'thema' in kunst en cultuur, zoals de postzegels en die sculptuur, en dat ei, die kunnen heel relevant zijn, als er bijvoorbeeld een onderdeel "Doornroosje in de kunst" ofzo was. Maar aangezien dat niet zo is, zijn het er wel veel die niet direct over het sprookje gaan. Houd er overigens ook rekening mee dat thumb-plaatjes zoals die vrij drukke zwart-wit tekeningen op kleinere beeldschermen niet zo goed herkenbaar zijn. Op mijn (toch vrij gewone) scherm is bijv Afbeelding:Labelle4.jpg niet erg duidelijk. Nu kan ik natuurlijk mijn standaardformaat voor thumbs instellen bij mijn voorkeuren, maar de gewone bezoekers (waar het toch om gaat :-) ) die kunnen dat niet. Waar je kunt kiezen zou ik dus (in het algemeen hoor) voor de kleine thumbs zo duidelijk mogelijke plaatjes nemen. Enfin, da's ook maar mijn mening hoor. Het plaatje van het eiland ga ik wel verwijderen voor nu, tot daar meer duidelijkheid over is: voor de rest laat ik het graag aan jou.
Nog wel een suggestie mbt de tekst: je voegde nu een hele rij "trivia" toe. Trivia zijn onbelangrijke feiten. Veel van de informatie die je toevoegde, over bijv. de mogelijke relaties met andere volksvertellingen of motieven, zijn juist heel relevant: dat zijn eigenlijk geen trivia. Wat mij betreft mag je die een volgende keer graag opnemen in de gewone tekst: het zijn goede aanvullingen op het artikel! :-) Groetjes en veel succes met de sprookjes, Forrestjunky(overleg)2 okt 2008 22:57 (CEST)Reageren
Hallo Forrestjunky. Je hebt gelijk hoor, vond het plaatje echter wel passend onder het beeld van Doornroosje/Moeder Aarde ;-) Maar kan er toch mee leven hoor, jouw onderbouwing klopt helemaal. Laten we het er maar op houden dat ik eigenlijk weer eens uren te lang achter de pc ben blijven zitten.... Ik kan ook niet aantonen dat die rots echt zo heet. Bedankt voor de tips, ik heb een grondige hekel aan het lezen van handleidingen (voor de rest lees ik zo'n beetje alles wat los en vast zit) en heb het "plaatjes toevoegen" maar op goed geluk gedaan. Ik doe het al langer hoor, maar weet de voor- en nadelen niet precies, ze worden op verschillende manieren toegevoegd zie ik wel eens inderdaad. Bij andere sprookjes heb ik dat soort info inderdaad onder "achtergronden" gezet, ik zal dit nog aanpassen. Groetjes Encyacht3 okt 2008 22:55 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Ik ben er nu wel met die uitdragerij. Ik heb mannen 's avonds de spullen van het grofvuil zien halen, geen particulier particulieren, maar die van kleine uitdragerijen in kachels, compu's etc, die zijn er nog veel. Ook was tot voor kort in de buurt bij mij een echte uitdragerij, it takes one to know one kennerlijk. Dus jij praat in de verleden tijd alleen en ik ook in de tegenwoordige. Maar de zin loopt toch niet is weggehaald. Bedankt voor je belangstelling. Ik ben nu verder met schaalvergroting, maar daar waren ook problemen mee, evenals met prix d'excellence, die mag weg.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Viersteine (overleg · bijdragen)
Hoi Viersteine, oke, lijkt me goed dat de zin weg is. Waar het ook om gaat is de verifieerbaarheid van de beweringen. Zelf iets meegemaakt hebben geldt in principe niet als goede bron (want valt onder origineel onderzoek). Dat geldt zeker voor dit soort vrij vage ervaringen (want: hoe weet je zeker dat die mensen van kleine uitdragerijen waren, en als ze idd wel zo'n kleine winkel hebben, vallen ze dan eigenlijk wel onder de term uitdrager (wat dus opkoper betekent) of zijn het dan gewoon kleine tweedehands spullen-winkels? etc.). Enfin, de zin is eruit dus dat probleem is opgelost. Succes met de overige artikelen! Forrestjunky(overleg)2 okt 2008 20:51 (CEST)Reageren
Hoi Forrest, waar het om gaat is dt ik een lemma maakte voor een arm iemand uit 1920, die door een gouden greep uit een uitdragerij een grote sprong voorwaards maakt. Dit kwam voor vroeger en nog steeds. Zonder de tweedehands bizz te willen romantiseren vindt ik het niet nodig alleen de grooterschalige opkoper van destijds of nu te benadrukken. De winkel van een man op de hoek heette vorig jaar ook uitdragerij (en naar beneden: van zolder) en dat was zo'n buurtwinkel waar mijn lemma boodschappen deed en die gouden greep deed. Nee, die is er niet meer. Maar zo'n man haalde gewoon huizen en zolders leeg. Trouwens wij zijn de rommelmarkten nog vergeten, zoals het (Waterlooplein)! doei Viersteine 3 okt 2008 15:59 (CEST)--Viersteine3 okt 2008 15:59 (CEST)Reageren
Hoi Angenent. Bij een theetuin met aantoonbare relevantie op het gebied van (tuin)architectuur o.i.d. zie ik in beginsel geen probleem, laat dat voorop staan. Voor theetuinen geldt namelijk wat voor alle commerciële bedrijven geldt: ze kunnen opgenomen worden in Wikipedia als iets ze encyclopedisch relevant maakt. Dat kan bijv. een lange historie, de grootte van een onderneming (bijv. beursgenoteerd) of uitgebreide media-aandacht zijn, maar ook architectonische relevantie, wat mij betreft. Dat neemt niet weg dat ik vermoed dat dat niet voor alle theetuinen op die lijst geldt. En daarin ligt precies mijn twijfel, en de reden waarom ik het advies van de gemeenschap heb gevraagd. Zoals ik ook op je overlegpagina heb uitgelegd, ben je natuurlijk uitgenodigd om op de nominatielijst uit te leggen waarom de lijst als zodanig wel relevant is. Met vriendelijke groet, Forrestjunky(overleg)5 okt 2008 23:53 (CEST)Reageren
Hi Forest. Je hebt gelijk in die zin dat het niet bekend is of ze allemaal encyclopedisch interessant zijn. Veel tuinen hebben wel een historie of iets bijzonders, maar er zijn ook prive-personen die wat tafeltjes in de tuin zetten en dan een theetuin hebben. Die staan er ook tussen. De lijst nodigt wel uit om dat te onderzoeken. Misschien is een categorie Theetuin meer op zijn plaats. Groet, Roland Angenent6 okt 2008 10:10 (CEST)Reageren
Hoi Angenent, ForrestJunky is even met wikibreak, dus ik zal proberen een zo goed mogelijke vervanger te spelen. De beslissing voor het wel of niet verwijderen van een lemma op de verwijderlijst is altijd aan de "dienst"doende moderator, die na twee weken de lijst langs gaat. Deze moderator beslist of hij/zij het artikel weggooit, daarbij wel lettend op de argumenten die voor en tegen zijn gegeven. Het is dus niet zo dat de stemmen uitslag geven, de verwijderlijst is dan ook geen peiling. Vriendelijke groet, Woudloperoverleg18 okt 2008 01:00 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg
Ik heb een verandering aangebracht in de tekst van Keane. Deze heeft u verwijderd, met de melding "graag bron" erbij. Ik heb deze informatie van de officiele website Keanemusic.com en de datum dat het album uitkomt in Nederland heb ik van de cd-winkel. Ik hoop dat dit voldoende informatie is voor u. Alles wat ik schreef, klopt en is na te zoeken.
Nog verdere vragen? Mailt u dan naar emailadres verwijderd.
Beste gebruiker, dat is, vrees ik, toch wat te algemeen. De website van de band en verschillende online cd-winkels die ik zojuist heb bekeken, geven een datum van 13 oktober. "De cd-winkel" is daarom wat te algemeen als bron: misschien maakte de verkoper een foutje, of is dat de datum waarop de winkel begint met de voorverkoop? De single The Lovers Are Losing lijkt al eerder uitgekomen te zijn, namelijk vorige week: die is al te koop. Het is echter niet het eerste nummer van de cd die als single uitkomt, want Spiralling werd eerder dit jaar uitgebracht. Al met al dus is de informatie nog niet helemaal overtuigend. Misschien moet je er nog eens naar kijken :-) Groet, Forrestjunky(overleg)6 okt 2008 13:39 (CEST)Reageren
Kijk maar eens op www.bol.com en typ dan de cd-naam in. Dan zie je dat de cd op 10 oktober beschikbaar is.
Het klopt inderdaad wat je zei over de single "The Lovers Are Losing". Het spijt me voor deze onjuiste info.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Jolien apeldoorn (overleg · bijdragen)
Hoi Jolien, nou.. ik twijfel. In beginsel lijkt de website van de band me betrouwbaarder, maar wat je eventueel zou kunnen doen is aangeven (liefst in het artikel over Perfect Symmetry) dat sommige webwinkels aangeven dat de cd vanaf 10 oktober verkrijgbaar is. Zet daarachter dan gelijk even <ref>http://www.bol.com/nl/p/muziek/perfect-symmetry/1000004006260484/index.html</ref> , zodat de bron ook in het artikel staat. Nog een tip overigens: als je achter je overlegberichten vier tildes typt, dus ~~~~, dan verschijnen je naam en de datum vanzelf, dus zoals: Forrestjunky(overleg)6 okt 2008 14:14 (CEST). Groet!Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden3 berichten3 personen in overleg
Zeg lieve schat..... Ik mis U her en der..... Ik hoop dat alles goed gaat, maar komt U alstublieft snel weer terug? Laat anders even wat van je zien, want ik maak me serieus zorgen. Lieve groet, --MaanMeis20 okt 2008 18:15 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Alweer enige tijd geleden nomineerde je dit artikel als een beginnetje. Wil je dit nog eens herbekijken omdat er door verscheidene gebruikers aanpassingen - toevoegingen zijn gebeurd?
--GebruikerX9 nov 2008 12:06 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Thank you for all that you have done! How much love resides therein! All one's gifts are never gone: Not seen, perhaps, but stored within. Kindness is an inner sun.
Your unspent heart a message sends Of grace and sacrifice hard-won Upon which happiness depends!
Laatste bericht: 15 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Beste Forrestjunky,
Waarom vind jij dat de Wikipedia pagina van het Stella Maris College verwijderd moet worden?
Uiteraard is deze pagina nog niet af. Ik was eraan begonnen en was van plan dit in korte tijd aan te vullen!
Ik kijk uit naar uw reactie,
Met vriendelijke groet,
ArmandTR
Hallo ArmandTR, ik denk dat je niet goed gekeken hebt. In de geschiedenis van het artikel kun je zien dat ik niet degene was die het sjabloon erboven plaatste. Ik vind juist dat een middelbare school als onderwerp wel kan (er zijn er immers meer) dus ik paste het artikel aan aan de richtlijnen. Op de verwijderlijst heb ik dat ook aangegeven, en dat is voor jou ook de beste plek om bezwaar te maken tegen het voorstel voor verwijdering.
Het artikel voldoet alleen nog niet aan de standaarden van Wikipedia. De richtlijnen voor artikelen vind je in de Wikipedia:Conventies en op deze pagina vind je tips voor het schrijven van een goed artikel. Hopelijk heb je daar wat aan. Ik zou je vooral ook willen aanraden even bij artikelen over andere scholen te kijken. Probeer encyclopedisch te schrijven. Vermijd bijvoorbeeld open deuren als "er worden veel vakken gegeven" en probeer iets te schrijven over bijv. de geschiedenis of het schoolgebouw etc. Groet en succes! Forrestjunky(overleg)19 nov 2008 09:54 (CET)Reageren
Beste Forrestjunky,
Hartelijk dank voor je duidelijke toelichting! Ik ga proberen het artikel na behoren te schrijven. Als ik het goed heb moet ik dus iemand anders mijn zelfde vraag stellen over de verwijderlijst?
Alvast bedankt!
Hoi Armand, je kunt je inderdaad wenden tot Eddy Landzaat op zijn overlegpagina: hij nomineerde het artikel. Wellicht dat hij je een toelichting kan geven waarmee je het artikel verder kunt verbeteren. Daarnaast is het verstandig om je argumenten aan te geven op de verwijderlijst zelf. Op Wikipedia kan namelijk iedere gebruiker een artikel voordragen voor verwijdering, maar het is de gemeenschap die beslist of een artikel ook echt verwijderd wordt. Het artikel staat in principe twee weken op die lijst, en iedereen kan daar argumenten voor of tegen verwijdering geven. De moderator van dienst kijkt dan over twee weken naar die argumenten en verwijdert of behoudt het artikel, tenzij de nominator de voordracht al voor die tijd heeft ingetrokken. Succes! Forrestjunky(overleg)19 nov 2008 18:51 (CET)Reageren
Hey! Bedankt voor je reactie! Sorry van het verwijderen ;)
Laatste bericht: 15 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Hej,
een héle poos geleden gaf je me de link van [2] :P Maar mijn vraag is of KinderWiki nu E of NE is? En indien het antwoord NE is, wanneer is dit dan niet meer het geval ;) greenday2(Timo)1 dec 2008 20:17 (CET)Reageren
Hoi Timo! Wikipedia is nogal streng in het toelaten van websites. Alleen websites die heel bekend zijn mogen in de encyclopedie. Dat zijn meestal websites die heel veel bezocht worden, zoals Bol.com of Geenstijl.nl. Je moet dan echt denken aan vele duizenden bezoekers per dag. Als aanwijzing wordt vaak Alexa.com gebruikt. Dat is een soort ranglijst van meest bezochte websites. De vuistregel is dat alleen websites die in de top 100.000 van Alexa staan, E zijn. Er kan wel eens een uitzondering worden gemaakt. Bijvoorbeeld als een website groot in de media is geweest omdat de site een prijs heeft gewonnen ofzo. Dan is een website dus niet (alleen) bekend om de bezoekers, maar door de media. Hoe dan ook: het moet echt superbekend zijn, en dat is met kinderwiki helaas niet het geval. Tegen de tijd dat er vele duizenden verschillende bezoekers per dag zijn, of kinderwiki de kranten heeft gehaald, dan kan het wel. Dat was vast niet wat je wilde horen he? :-) Wel veel succes! Groet, Forrestjunky(overleg)1 dec 2008 20:30 (CET)Reageren
Ah, dacht het al hoor ;) Is maar normaal ook ;) (KinderWiki heeft zo'n 400 bezoekers per dag; lang niet genoeg dus :P) Het heeft dus wel niks te maken met artikels? greenday2(Timo)2 dec 2008 19:45 (CET)Reageren
Nee, het heeft in principe niet zoveel te maken met of er nu 1000 of 10.000 artikelen op staan. Maar wel leuk dat KinderWiki er al meer dan 1000 heeft! Van de 250 talen Wikipedia zijn er maar iets meer dan 100 die ook meer dan 1000 artikelen hebben :-) Forrestjunky(overleg)2 dec 2008 21:33 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hoi ForrestJunky, Ik heb 2 vraagjes:
Hoe pimp ik mijn gebruikersnaam zoals jou?
Hoe Pimp ik mijn gebruikerspagina??
Hoi Casper! Om te beginnen is het handig om als je ergens een boodschap schrijft, te ondertekenen met vier tildes, dus ~~~~. Dan verschijnt alvast je gebruikersnaam en de tijd, zodat mensen weten wie het bericht heeft geschreven. Verder:
uitleg over hoe je je handtekening kan veranderen (bijv. een kleurtje geven) vind je op deze pagina.
om je gebruikerspagina aan te passen kun je allerlei codes gebruiken. Als je bijvoorbeeld bij mijn gebruikerpagina op bewerk klikt, kun je zien hoe dat eruit ziet. Je mag niet in andermans gebruikerspagina's bewerken, maar je kun wel kijken hoe het moet en eventueel een stukje kopiëren. Het is niet zo heel simpel, dus je zult je er even in moeten verdiepen. Als je een beetje Engels kunt lezen, kun je het best even kijken op en:Wikipedia:User_Page_Design_Center. Daar staat namelijk allerlei uitleg. Als je alvast simpel wil beginnen, kun je wel heel makkelijk Gebruikersboxen op je pagina zetten. Succes! Forrestjunky(overleg)1 dec 2008 21:49 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Ohnee! Al dat vrolijke olijke groen dat je GP zo opfleurde moet het nu zonder reinigende organismen doen! En dat alleen om vervangen te worden door wat stapeltjes van die verleidelijke suikers en vetten... snif, pas maar op, of ik eet die GP van je nog op! Effeietsanders4 jan 2009 23:19 (CET)Reageren
Ja zeg, eet lekker je eigen GP! Ik geef toe hoor, chocolade /is/ ook lekkerder dan stroopwafel, maar toch. Niet aankomen! Ik moest even laten zien dat niet alles is wat het lijkt :) Life is like.. enzo. Nou vooruit, één chocolaatje dan. Forrestjunky(overleg)5 jan 2009 02:19 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo Forrestjunky en alvast een gelukkig nieuwjaar aan heel wikipedia en beste wensen voor 2009.
Ik dacht dat het goed zou zijn, want het is toch ook wel werkelijk dat je die stappen moet volgen om eigenlijk aan een training te beginnen?
Het was een opdracht voor mijn examens over 2 dagen en ik dacht YEA ik heb een opdracht minder te doen want ik had redelijk lang aan gezeten en nu lees ik dat :'(
Kan ik de tekst aanpassen en mijn eigen mening weglaten en de rest houden en terug plaatsen?
Jullie mogen het dan op de 21ste januari verwijderen als het dan echt zooo slecht is :) Mijn examen voor die vak is de 20ste januari.
Zit hier precies een deal te sluiten, LoL xD
Dag David :) Er valt helaas niet veel te "dealen" op dit gebied. Ik kan hoe dan ook niet in mijn eentje bepalen wat er met een artikel gebeurt: daarvoor is de gemeenschap als geheel verantwoordelijk. Het artikel dat je schreef voldoet inderdaad zozeer niet aan de richtlijnen, dat het ongetwijfeld direct weer voor verwijdering genomineerd zal worden, mocht je het opnieuw plaatsen. Je artikel zou misschien goed passen op een blog-pagina, of een eigen website of iets dergelijks. Artikelen voor Wikipedia moeten encyclopedisch van aard zijn, en dus heel "droog" en feitelijk worden geschreven. Handleidingen horen er niet in thuis. Niet alleen mogen er geen meningen in staan, maar de lezer mag ook niet worden aangesproken en alle tekst moet gericht zijn op het geven van feitelijke informatie. Ook moet de informatie die je geeft verifieerbaar zijn, dus er moeten bronnen gegeven kunnen worden om te bewijzen dat die drie stappen inderdaad de enige manier is om een training te beginnen: ik vermoed dat er ook wel andere theorieën / technieken voor afslanken bestaan? Daarnaast moet een artikel ook nog eens een aanvulling zijn op de al bestaande informatie, dus het moet encyclopedische informatie bieden die niet staat in bijvoorbeeld Cardiofitness, Fitness, Vetverbranding en andere relevante artikelen. Als je even naar die artikelen kijkt kun je een ook idee krijgen van hoe artikelen in Wikipedia er wel uit horen te zien. Kortom: persoonlijk ben ik bang dat je artikel ook in ingekorte versie weinig kans maakt. Het behouden alleen zodat je je examen haalt, dat zit er helaas niet in, denk ik :) Het spijt me je teleur te moeten stellen. Als je een artikel wil schrijven, kijk dan eerst even op Wikipedia:Welkom en op Wikipedia:Tips voor het schrijven van een goed artikel. Succes! Forrestjunky(overleg)7 jan 2009 00:56 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste,
Je hebt mij in mei vorig jaar ontzettend geholpen bij het plaatsen van informatie op Wikipedia. Zelf ben ik een Wiki nitwit, daarom zou ik nog eens graag jouw hulp inroepen.
Onze organisatie (Milieufederatie Limburg) heeft een eigen pagina en staat bovendien in Wikipedia genoemd in een opsomming van de Provinciale Milieufederaties. Op die pagina is echter geen link/doorverwijzing gemaakt naar de eigen pagina/informatie over onze organisatie. Juist die doorklikmogelijkheden vind ik interessant. Zou jij daarbij kunnen helpen om die link te plaatsen?
Groetjes, Mo267 (Milieufederatie Limburg)
Dag Mo267! Welkom terug. Het aanleggen van links kan heel simpel door dubbele vierkante haken rond een woord te zetten. [[hoofdpagina]] geeft hoofdpagina, [[hoofd|pagina]] geeft pagina en [[hoofd]]pagina geeft hoofdpagina.. Ik heb het in de lijst al even voor je aangepast, en ook de opmaak van de noot verbeterd. Mocht je meer uitleg zoeken over de links, dan kun je terecht op deze pagina. Groet, Forrestjunky(overleg)7 jan 2009 13:32 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Ok, no problemo dan.
Ik zal dan een biografie van een buitenlandse (Armeens) zanger (Aram Asatryan) schrijven :) met alle feiten enzo. van geboorte tot de dood. Zou dat goed zijn? Over hem staat er niets in de NL wikipedia.
Davidhopar7 jan 2009 14:39 (CET)Reageren
Hoi Davidhopar! Ja, dat lijkt me een prima idee. De persoon lijkt inderdaad encyclopedisch relevant te zijn (hij is voldoende bekend etc.) dus als je genoeg informatie over hem kunt vinden dan kun je er prima een artikel over schrijven. De schrijftips zou ik alsnog even doorlezen, dan voorkom je de belangrijkste problemen. Alvast een tip: probeer heel zakelijk te schrijven, en anekdotes over zijn leven te vermijden. Heel veel succes! Als je nog vragen hebt kun je die altijd stellen. Groet, Forrestjunky(overleg)8 jan 2009 02:50 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Hallo Forrestjunky, kan je me zeggen welke webpagina's gekopieerd werden om de tekst over dat artikel samen te stellen? Wil je antwoorden op mijn overlegpagina? Groet Paul Hermans8 jan 2009 14:02 (CET)Reageren
OK, ik begrijp je argumentatie. Ik vraag me alleen af of je het artikel echt als een kopie van de tekst op de website kan beschouwen. Het is alleszins geen copy paste geweest en dat je woorden en zinnen gebruikt die je terugvindt op de website lijkt me op zichzelf geen probleem gezien je het over hetzelfde onderwerp hebt. Je moet je info toch ergens halen. Bestaan er richtlijnen over wat je echt als kopie moet beschouwen? Als ik bepaalde woorden vervang door synoniemen, is de zaak dan gered? Groet Paul Hermans8 jan 2009 14:18 (CET)Reageren
Ik heb nu de kans om me ten gronde hierover te bevragen bij jou :-). In hoeverre kunnen spelregels die blijkbaar gelden voor het auteursrecht in Nederland toegepast worden op een tekst van een Belgische website? Ik zal de tekst herschrijven zodat iedere verdere discussie over het artikel stopt. Een antwoord op mijn vraag hierboven interesseert me wel. Groet Paul Hermans8 jan 2009 14:52 (CET)Reageren
Ik dank je voor de verdere toelichting. Kijk je het artikel waar het allemaal om begon nog even na (zie mijn commentaar bij de nominatie om verwijdering)? Groet Paul Hermans8 jan 2009 15:49 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi, Forrestjunky. Bovenstaand artikel heb ik ook nog geplaatst. Ik heb nog veel meer onder handen, maar ben even wat kopschuw geworden. Vriendelijke groet, beetjedwars16 jan 2009 13:28 (CET)Reageren
Dag Beetjedwars. Blij dat je je niet hebt laten ontmoedigen ;) En leuk dat je het even hier meldt! Ik zal vanavond de tijd nemen om het echt even goed te lezen. Dank, in ieder geval. Groet, Forrestjunky(overleg)16 jan 2009 15:28 (CET)Reageren
Beste Ruvi, dankjewel. Ik moet eerlijk bekennen dat ik me met alle wil van de wereld niet meer zo snel kan herinneren waarom ik die naam een jaar geleden heb aangepast. Er is vast een aanleiding en reden voor geweest, maar ik zou het niet meer durven zeggen nu. Voel je vooral vrij om fouten te herstellen, ja ;) Dank voor je uitzoekwerk, groet, Forrestjunky(overleg)22 jan 2009 00:40 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi Forrestjunky. Dit artikel is "af" en geplaatst. Misschien heb je zin en tijd om er naar te kijken? Over een week zal ik in het artikel heks (persoon) het stukje over heksenvervolging schrappen en vervangen door een link naar het nieuwe artikel. Ik heb ook een wat uitgebreider boekje geschreven b:Heksenvervolging in Europa (1300-1720). Vriendelijke groet, beetjedwars19 feb 2009 22:56 (CET)Reageren
Weer een boeiend verhaal, Beetjedwars :) Voor het boekje zal ik later nog even echt tijd maken, maar het artikel heb ik in ieder geval gelezen. Keep up the good work en dank voor de melding! Groeten terug, Forrestjunky(overleg)20 feb 2009 00:58 (CET)Reageren
Laatste bericht: 15 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Bedankt voor je commentaar. Ik zal het aanpassen en er een neutraal artikel van maken.
Moet het al direct een in heel nederland bekend begrip alvorens het geplaatst kan worden. Het is toch juist de bedoeling dat mensen die willen weten wat het betekent hier kunnen vinden wat het inhoudt.. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mharpe (overleg · bijdragen)
Dag Mharpe! Het ligt iets complexer. Wikipedia is een encyclopedie: in principe moet alle informatie verifieerbaar zijn aan de hand van betrouwbare bronnen. Wikipedia beschrijft dus wat al bekend of anderszins encylopedisch relevant is, het is geen platform om nieuwe termen bekendheid te geven. In principe gaat Wikipedia ervan uit dat niet alle informatie die klopt, ook encyclopedisch relevant is. Een artikel kan dus alleen bestaan als er encyclopedische relevantie uit blijkt, en wanneer de tekst neutraal van toon is. Met vriendelijke groet, Forrestjunky(overleg)18 mrt 2009 21:25 (CET)Reageren
Beste Dabados, helaas brengt die link me wel bij een echt probleem :-) Je hebt de tekst letterlijk overgenomen van de site van het Tropenmuseum. Dat is helaas niet toegestaan ivm auteursrechten. In deze vorm zal het artikel dus alsnog verwijderd moeten worden. Je kunt de inhoud natuurlijk wel in eigen woorden herschrijven, en dan het Tropenmuseum als link vermelden. Zie voor meer informatie ook Wikipedia:Auteursrechten. Veel succes! Forrestjunky(overleg)3 jul 2009 23:20 (CEST)Reageren
Beste Forrestjunky. Ik heb het artikel in eigen woorden herschreven en enkele aanvullingen gemaakt.
Wil je er SVP nog eens naarkijken? Ik moet wel zeggen dat Wiki aardig verslavend is. Ik ga nu wat van die hinderlijke rode niet bestaande pagina's aanpakken, zoals de Gonini en Tapanahoni expedities. Nogmaals hartelijk dank voor alle goede raad. Als dank een link naar een foto van een van de "versteegii"orchideeen: [3]
Dank, Dabados :) En inderdaad: Wikipedia is voor veel mensen bijzonder verslavend, dus wees gewaarschuwd. Het is tegelijk wel ook erg leuk, dus ik hoop van harte dat je actief blijft hier :-) Ik heb op de evaluatielijst aangegeven dat je het artikel over G. M. Versteeg herschreven hebt: het behouden ervan is nu aan de moderatoren. Ben benieuwd naar de artikelen over de expedities! Veel succes. Groet, Forrestjunky(overleg)10 jul 2009 14:46 (CEST)Reageren
Hallo Forrestjunky,
Hier ben ik nog een keer.
Ik zag dat ondanks alle moeite, de pagina toch verwijderd is. Is dat een misverstand of is het met opzet gedaan? Ik vind het jammer dat het gedaan is zonder opgaaf van redenen.
--Dabados17 jul 2009 18:22 (CEST)Reageren
Hoi Dabados,
In de logboeken van het verwijderde artikel staat "auteur gebleven": dat is de reden voor verwijdering. Het betekent dat de tekst nog steeds een auteursrechtenschending is, omdat die nog veel te sterk lijkt op de tekst van de website van het Tropenmuseum. Het is helaas niet voldoende om een aantal woorden te veranderen: de inhoud moet echt volledig in eigen woorden worden weergegeven, liefst met de informatie in een wat andere volgorde, en met de site er nog bij als bron, om toelaatbaar te zijn. Ik heb net even gekeken naar de versie die verwijderd is, en die is nog bijna precies gelijk aan de brontekst. Ik begrijp dat het vervelend is, maar voor Wikipedia is het erg belangrijk om zorgvuldig om te gaan met auteursrechten van derden, in dit geval het Tropenmuseum. Je mag het artikel dus gewoon opnieuw aanmaken, maar dan echt als volledig eigen tekst. Succes! Groet, Forrestjunky(overleg)17 jul 2009 21:02 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Leuke aanpassing, bedankt, het ziet er inderdaad al wat flitsender uit. Ik was ook aan het denken om het vak "wist je dat..." ofwel het vak "regerende kampioenen" te vervangen door een rubriek "foto van de week", er staan tenslotte massa's mooie foto's van racewagens op commons. Wat is je idee erover ? - Ziyalistix8 jul 2009 14:09 (CEST)Reageren
Hoi Ziyalistix, dat is best een optie, denk ik. Je zou het eigenlijk eens even met 1 afbeelding moeten proberen, om te zien of de pagina dan niet te druk wordt. Misschien moet je dan ook wat schuiven met de boxen, zodat die afbeelding van de week ergens halverwege de pagina komt, of iets dergelijks. Welk onderdeel je ervoor zou moeten weglaten vind ik moeilijk te zeggen: ik vind de onderdelen die er staan op zich allemaal geschikt. Ik zou zelf als ik moest kiezen misschien de regerend kampioenen weghalen: die info staat ook in de artikelen (neem ik aan), terwijl zo'n wist je dat-stuk echt iets is voor een portaal. Succes! Forrestjunky(overleg)8 jul 2009 14:38 (CEST)Reageren
Hallo Forrestjunky, ik heb het even geprobeerd en ik ga het maar zo laten. Probleem met deze lay-out is dat het zich aanpast aan de breedte van het scherm en daarom moeten de foto's ingepast worden zodat ze passen op de kleinste schermresolutie (breedte), maar op een breed scherm is er teveel lege plaats links en rechts van de foto en dan is het helemaal niet mooi meer. - Ziyalistix8 jul 2009 15:07 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hallo Forrestjunky
M.b.t. het artikel over de nonnevot. Op zich kan ik mij vinden deze terugplaatsing, maar wellicht is een andere formulering dan wel op zijn plaats. Op de wijze waarop het nu geschreven staat leest men letterlijk dat het gerecht traditioneel met beiden feestdagen eet. En niet dat het de (sinds enkele jaren?) ook steeds vaker als vervanger van de traditionele oliebol met oud en nieuw op tafel staat. Ik mis dus de eigenlijke oorsprong als 'primair carnavals gerecht'.
Welkom op Wikipedia! Leuk dat u wilt bijdragen. Ik heb uw wijziging aan het artikel nonnevot echter weer ongedaan gemaakt, omdat strikken (ofwel nonnevotten) in veel dorpen wel degelijk ook met nieuwjaar gegeten worden. Daarmee wil ik overigens niets afdoen aan het feit dat het /primair/ een carnavalsgerecht betreft. Mvg, Forrestjunky (overleg) 10 jul 2009 13:18 (CEST)
Laatste bericht: 14 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Hoi Forrestjunky,
Ik heb gisteren weer eens foto's gemaakt, en zoals altijd moet ik vervolgens weer een artikel om mijn foto's heen schrijven, kan jij er toevallig een poets overheen doen?
hallo jah sorry dat ik zo even binnen val maar de Pagina ISC East Ham City staat in de verwijderlijst en ik weet niet waarom heb er lang aan gewerkt en zou graag willen dat dit eens gemodereerd wordt aub.
zou jij eens kunnen kijken en me op de hoogte houden ?
alvast Bedankt.
mvg,
Joery DK
Hoi Joery, het artikel is op de verwijderlijst geplaatst omdat een andere gebruiker van mening is dat het onderwerp (ISC East Ham City) nog niet geschikt is voor Wikipedia. Wikipedia is namelijk een encyclopedie en lang niet alle onderwerpen worden daarin opgenomen. Wat wel en niet wordt opgenomen wordt bepaald door de gemeenschap van gebruikers die daarover kunnen discussiëren op die verwijderlijst. Op Wikipedia:Relevantie kun je een idee krijgen van wat meestal wel en niet wordt toegelaten. Gevestigde lokale sportverenigingen worden doorgaans wel "encyclopedisch relevant" gevonden, zoals dat dan heet, maar jullie club is nogal nieuw en informeel, als ik het goed begrijp. "Een bende vrienden", staat ook op jullie website. Dat soort informele clubs en verenigingen worden in principe niet in Wikipedia opgenomen. Namen van spelers van amateurclubs al helemaal niet - die heb ik dus maar alvast weggehaald. Alleen van professionele sporters worden de namen genoemd. Natuurlijk kun je wel zelf meepraten op de verwijderlijst en daar proberen de andere gebruikers ervan te overtuigen dat jullie club wel aan de richtlijnen van Wikipedia voldoet. Ik moet echter bekennen dat ik bang ben dat het gewoon nog wat te vroeg is. Groet, Forrestjunky(overleg)5 aug 2009 02:22 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo Forrestjunky,
Ik zie dat je het artikel over D.L.V. Nji Sri hebt gewijzigd. Bedankt.
Je zei dat de titel misschien nog veranderd moet worden (van "DLV Nji Sri" naar "D.L.V. Nji Sri"). Dit klopt. Mij lukt het helaas niet. Kun jij dit voor me doen of kun jij me uitleggen hoe ik dit zelf kan doen?
Ook ben ik er nog niet achter hoe ik het artikel actief krijg in de zoekmachine. Het is de bedoeling om op de startpagina van wikipedia D.L.V. Nji Sri te zoeken en dat dit artikel als resultaat naar voren komt. Zou jij mij kunnen uitleggen hoe ik dat voor elkaar krijg?
Alvast bedankt,
Leander
Beste Leander, graag gedaan en bedankt voor je bijdrage. Ik heb de titel inmiddels gewijzigd: dat kun jij als nieuwe gebruiker gewoon niet zelf. De zoekmachine pikt het artikel vanzelf op. Als ik nu zoek op D.L.V vindt hij het artikel al (waarschijnlijk omdat ik nu de titel gecorrigeerd heb). Overigens, als je bijdragen op overlegpagina's afsluit met vier tildes (dus ~~~~ ), dan verschijnen je naam en de tijd van plaatsing vanzelf. Groet en succes! Forrestjunky(overleg)17 aug 2009 18:05 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Ik ben het helemaal oneens met de verwijdering van de afbeelding. Ik heb de afbeelding compleet zelf gemaakt, en het heeft geen AUTEURSRECHTEN van Grand Theft Auto. Er zijn wel meer dergelijke spellen die de begin naam Grand Theft gebruiken. Maar dit kan helemaal niet, onterechte reden voor verwijdering. Als het al iets met GTA had te maken zou ik dat vermelden.
--JetskiTradeCenter19 aug 2009 18:14 (CEST)Reageren
Hoi, JetskiTradeCenter. Zoals ik al op je overlegpagina schreef kun je hierover beter overleg zoeken met Gebruiker:Koektrommel. Die heeft namelijk het plaatje voor verwijdering genomineerd, niet ik. Laat ik wel (als tip) alvast zeggen dat het logo van je spel nu erg lijkt op dat van GTA. Ook dat soort aanpassingen van een logo zijn meestal niet toegestaan, omdat er op logo's ook speciale rechten zitten. Overigens moet je misschien ook even aangeven waarom de afbeelding nog meerwaarde zou hebben voor Wikimedia, als het spel niet relevant is. Ik heb de nuweg-nominatie van Koektrommel even veranderd in een gewone nominatie, zodat je op de verwijderlijst kunt aangeven waarom je denkt dat de afbeelding geen auteursrechten of logorechten schendt. Groet en succes! Forrestjunky(overleg)19 aug 2009 18:50 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo Forrestjunky,
bedankt voor je handige tips. Ik wist niet dat er een bepaalde lay-out bestond,
maar ik vroeg me al af waarom dat steeds weer veranderd werd zonder dat ik het
gedaan had. Bedankt daarvoor en ik zal het onthouden!!
groeten basjuh04
Hoi, graag gedaan! Dan meteen nog maar een tip: Als je je bijdragen op overlegpagina's ondertekent met vier tildes (dus ~~~~), dan verschijnt je naam en ook de datum automatisch. Veel succes verder op Wikipedia. Forrestjunky(overleg)25 aug 2009 11:25 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Geachte heer,
Naar aanleiding van het stukje over Webton Twente in de wikepedia dat kennelijk niet goed genoeg bevonden werd. Webton Twente is alleen de naam van het eerste heren team van volleybalvereniging Twente '05. Andere volleybalteams/verenigingen hebben gemiddeld 4 regels tekst. Op deze manier hebben wij ook de informatie op de wikepedia willen vermelden. Dit wordt door u te weinig bevonden... Zou u het stukje nog een keer ter overweging willen nemen? Groet, F Oort
Beste F. Oort, het artikel voldeed inderdaad nog niet helemaal aan onze Wikipedia:Conventies. Nu begrijp ik echter dat Webton Twente alleen de naam is van het eerste herenteam van Twente'05. Aparte teams van amateurclubs krijgen in principe geen eigen artikel in Wikipedia, maar u kunt natuurlijk wel de informatie over het eerste herenteam invoegen in het artikel over Twente'05. Succes en groet! Als u uw bijdragen over overlegpagina's overigens ondertekent met 4 tildes (dus ~~~~) dan verschijnt uw gebruikersnaam en de datum vanzelf, zoals: Forrestjunky(overleg)1 sep 2009 15:31 (CEST).Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Hoi Forrestjunky
5 dagen geleden verving jij mijn {{weg}} door een {{wiu2}} zoals jij toen aangaf in het template was het tijdelijk en kon na die tijd altijd nog de {{ne}} nominatie terug geplaatst worden.
Nu heb ik de NE nominatie teruggeplaatst maar word mijn nominatie direct doorgestreept omdat jij hem al een keer vervangen had, zou je aub hier op willen reageren?
Hoi Abigor, ik zie niet zo goed hoe ik erop moet reageren. Kvdh verwijderde je ne-nominatie met als commentaar op de lijst "Ik schrap hierbij deze nominatie die nergens op stoelt". Volgens mij is zijn bezwaar dus inhoudelijk, en niet gebaseerd op het feit dat ik de eerdere nominatie omzette. Groet, Forrestjunky(overleg)19 sep 2009 02:57 (CEST)Reageren
Hoi,
In eerste instantie dacht ik ook aan een inhoudelijk meningsverschil, maar later werd dit punt aangebracht: Het was Forrestjunky die uw nominatie van 13 september verving door een wiu2. De anoniem heeft dan nadien de wiu2 verwijderd. En nu nomineert U het vijf dagen later hier een tweede keer, volgens mij heb jij de nominatie verwijderd met de mededeling dat het altijd terug geplaatst kon worden indien nog nodig was, nu word het aangevoerd dat jij mijn nominatie al een keer ongedaan gemaakt had en ik nu een tweede keer het op de verwijderlijst gooit wat eigenlijk niet het geval was. Huib talkAbigor @ meta19 sep 2009 11:45 (CEST)Reageren
Hi Huib, toch is het bezwaar van Kvdh voornamelijk inhoudelijk. Hij gaf alleen aan dat het raar was dat je hem verweet de nominatie in te trekken, terwijl je mij dat verwijt niet maakte toen ik iets vergelijkbaars deed. Dat komt natuurlijk ook omdat Kvdh niet kon weten dat ook jij op dat moment op irc aanwezig was en dus begreep wat ik deed en met welke bedoeling :-) Enfin, de nominatie staat er nu gewoon dus het lijkt me opgelost. Voor een volgende keer zou ik overigens geen tweede nominatie op de lijst zetten (da's alleen maar verwarrend en de moderator van dienst ziet dan niet per se dat er verderop ook nog argumenten rond hetzelfde artikel staan), maar gewoon erbij aangeven dat je het sjabloon teruggeplaatst hebt. Groet! Forrestjunky(overleg)19 sep 2009 12:14 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Hallo
wat is er nu nog mis met deze pagina?
gr
W Zethof
Beste W Zethof, ik zie dat u de reclame-achtige teksten uit het artikel verwijderd heeft. Het andere probleem met het artikel is echter dat het nog onvoldoende duidelijk maakt waarom Pink Floyd project relevant is voor Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie en alleen artikelen met een zekere encyclopedische relevantie worden erin opgenomen. In principe wordt per artikel door de gemeenschap van gebruikers beoordeeld of een onderwerp relevant genoeg is. Daarbij wordt voor artiesten en bands bijvoorbeeld gekeken naar aantoonbare (meer dan regionale) bekendheid, het al dan niet hebben van een officieel platencontract, het aantal officieel uitgebrachte en dus algemeen verkochte albums of singles, optredens op toonaangevende podia etc. Uit het artikel over Pink Floyd project komt niet direct naar voren of er officiële albums zijn uitgebracht etc. De namen van crewleden zijn niet relevant voor een encyclopedie, en zelfs individuele groepsleden zijn (net als bij orkesten) eigenlijk alleen relevant als de groep zo bekend is dat ook de leden op zich een zekere bekendheid genieten. Tenslotte moet ik er nog bij vermelden dat het doorgaans niet wordt aangeraden te schrijven over projecten waar u zelf deel van uitmaakt of nauw bij betrokken bent. Als een onderwerp bekend genoeg wordt, wordt er vanzelf wel over geschreven.
Hoe dan ook: de uiteindelijke beslissing over het behouden van het artikel ligt niet bij mij, maar bij de gemeenschap van gebruikers en uiteindelijk bij de moderatoren. Via het sjabloon boven het artikel kunt u doorklikken naar de "verwijderlijst", waar over genomineerde artikelen wordt gediscussieerd. U vindt daar ook Pink Floyd project en mag natuurlijk zelf aangeven waarom het artikel volgens u wel in Wikipedia thuishoort. Veel succes, ook met uw band! Groet, Forrestjunky(overleg)17 okt 2009 15:12 (CEST)Reageren
Beste Forrestjunky
Ik heb 'm weer aangepast.
De bandleden heb ik laten staan omdat daaruit blijkt dat het hier een zeer groot project betreft.
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
ik heb 'm weer aangepast
gr
W Zethof
Beste Zethof, dank voor je moeite. Zoals ik echter al eerder aangaf heb ik het artikel slechts genomineerd. Het is nu aan de moderator van dienst om het artikel tijdens de beoordelingssessie op 30 oktober opnieuw te bekijken en te bepalen of het nu voldoet aan de richtlijnen. Je kunt daarom echt beter op de evaluatielijst aangeven dat je het artikel verbeterd hebt. In ieder geval succes met het project! Forrestjunky(overleg)27 okt 2009 16:00 (CET)Reageren
Ik verklaar hierbij dit werk te publiceren onder de CC-BY-SA en GFDL-licentie en ik verklaar dat ik eenieder het recht geef om het werk te gebruiken in een commercieel product en het te wijzigen naar behoefte, zoals de CC-BY-SA en GFDL voorschrijven.
Ik ben me ervan bewust dat ik altijd de rechten van mijn werk behoud en het recht behoud om met mijn naam vermeld te worden volgens de CC-BY-SA of GFDL.
Ik ben me ervan bewust dat ik deze verklaring niet in kan trekken, en dat de tekst permanent kan worden bewaard op een Wikimedia-project.
David De Beukelaer, 2-112-2009, gent
Graag dus http://nl.wikipedia.org/wiki/Charlotte_Vanden_Eynde vrijgeven en nNIET wissen. Ik ben de vriend en webdesigner van haar website... Heb alle rechten om deze teksten te plaatsen. Ben eveneens auteur van de foto.
dank bij voorbaat,
David De Beukelaer - Klemtoon vzw - davidklemtoon.org - www.klemtoon.org
David De Beukelaer - Steinerschool Gent - david.de.beukelaersteinerschoolgent.be - www.steinerschoolgent.be
Dag David, dank voor de snelle reactie! Helaas volstaat dit nog niet helemaal. Zoals u kon lezen op de uitlegpagina, is het de bedoeling dat deze verklaring naar ons OTRS(email)-team wordt gestuurd, vanaf een emailadres dat duidelijk verbonden is met de website waarop de tekst reeds te vinden is. Ik begrijp dat dat een beetje bureaucratisch lijkt, maar deze procedures zijn er om de rechthebbenden van teksten op internet (zoals uw vriendin) te beschermen en te voorkomen dat Wikipedia in juridische problemen komt. Hoewel ik er persoonlijk niet aan twijfel dat u bent wie u zegt, is er voor Wikipedia geen manier om zeker te weten dat "gebruiker:Klemtoon" is wie hij zelf zegt. Ik hoop op uw begrip.
Strikt genomen meldt uw website overigens dat Charlotte vandenEynde zelf het copyright op de teksten heeft. In principe zou zij daarom toestemming moeten verlenen. In ieder geval wil ik u vragen ervoor te zorgen dat de verklaring die u hierboven plaatste vanaf een duidelijk aan de website verbonden adres (bijvoorbeeld infoATcharlottevandeneynde.be of iets vergelijkbaars) wordt gestuurd naar permissions-nlwikimedia.org. Zie evtw ook Wikipedia:OTRS. Mvg, Forrestjunky(overleg)2 nov 2009 15:54 (CET)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Goedemiddag Forrestjunky,
Vandaag had bloemschikken en bruidsboeketten aangepast maar u heeft het verwijderd. Bij bloemschikken heb ik de tekst aangepast met een diplomalijn. Dat vind ik geen reclame aangezien daarboven namelijk ook een diploma lijn stond. De tekst van die particuliere scholen had ik gemaakt maar iemand anders had de zin aangepast zodat dat bedrijf tegelijk met ons genoemd werd. Ik heb het andere bedrijf gewoon laten staan. Ik heb het bedrijf niet verwijderd.
Bij bruidsboeketten heb ik wat tekst toegevoegd zodat men weet dat het niet alleen door bloemisten gemaakt hoeft te worden maar dat men het ook zelf kan (leren) maken.
ik zou ook heel graag wat foto's van bruidsboeketten en bloemwerk willen toevoegen zodat men de verschillende stijlen leert (her)kennen maar ik ben nog niet zo bekend met wiki dat ik dat kan doen.
met vriendelijke groet, jb
Beste JB,
Ik denk dat u een andere gebruiker bedoelt. Ik heb mij in ieder geval niet recent met die artikelen bemoeid. Als ik het goed zie zijn uw bijdragen door verschillende controleurs teruggedraaid omdat zij informatie bevatten die encyclopedisch relevant is en omdat u uw eigen bedrijf in de artikelen naar voren wilt brengen. Zie ook: Wat Wikipedia niet is. Wat de afbeeldingen betreft, zolang die geen reclame bevatten (dus geen logo's van uw bedrijf oid) zijn afbeeldingen van harte welkom op Wikimedia Commons, onze database voor afbeeldingen. U moet ze eerst uploaden naar Commons. Daarna kunnen ze in Wikipedia en de andere Wikimediaprojecten worden gebruikt. Zie ook: Portaal:Hulp_en_beheer/Afbeeldingen_en_media. Mvg, Forrestjunky(overleg)16 feb 2010 20:01 (CET)Reageren
Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hi!
Ik had even een vraagje, als ik vandaag paar monumenten op de foto zet, wou er vandaag een half uurtje voor uittrekken is het dan voor jouw mogelijk om een spellingscontrole te doen op artikelen? Ik wil M daar even niet mee lastig vallen.
Ik werk al 2 jaar op dezelfde manier, als ik een foto wil uploaden dan moet er minimaal een beginnetje bij :-)
voor al het werk achter de schermen, voor de schermen en nog meer. Voor het positivisme dat je aan de dag weet te leggen en de overtuigingskracht waarmee je mensen motiveert. Voor het doorzettingsvermogen waarmee je de hoge ambities die je zelf stelt nog weet te halen ook. Voor de teleurstellingen op Wikipedia die je te verduren hebt gehad, en vooral voor het feit dat je niet verzuurd bent geraakt en toch doorgaat. Maar bovenal voor het feit dat een kamer ineens een stuk bedrijviger wordt als je binnen komt lopen, en er ineens allerlei initiatieven ontspruiten. Effeietsanders16 mrt 2010 22:15 (CET)Reageren
Laatste bericht: 9 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Slot Colditz dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150214 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 15 feb 2015 01:24 (CET)Reageren
Laatste bericht: 8 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om MARUG dat is genomineerd door Wikiwerner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160103 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.
N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 4 jan 2016 01:09 (CET)Reageren
Welkom op mijn overlegpagina!
.gif){kind=small}
_-_Not_Too_Much_To_Carry_(1895).jpg)
