Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Archief1

Aanpassen verwijderlijst

Beste allemaal, een tijdje geleden heb ik een korte proef gestart met een aangepaste verwijderlijst. Hierbij krijgt iedere nominatie een apart kopje. Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080324. Tijdens de discussie die daarop volgde (zie hier) bleken de meningen verdeeld. De argumenten voor en tegen zijn op een rijtje gezet, en ik neem het in aangepaste vorm over, inclusief enkele aanvullingen:

Voordelen

1. gestructureerd per artikel (een beetje zoals op diverse moderatorverzoekpagina al gedaan wordt voor artikelen of gebruikers)
2. op de verwijderlijst is het gemakkelijk via het [bewerk]-linkje direct bij het juiste artikel te komen
3. mogelijkheid om (automatisch) rechtstreekse links aan te leggen via
   • het verwijdersjabloon op de genomineerde pagina (door middel van een paginalink#met_kopje_achter_het_hekje)
   • het automatische bericht op de overlegpagina van een bot.
4. In volg- en bijdragenlijsten e.d. is meteen zichtbaar bij welke nominatie commentaar is toegevoegd; je kunt dan ook rechtstreeks naar die nominatie klikken
5. Meer technische mogelijkheden met betrekking tot archivering. Mogelijkheid om te archiveren op de overlegpagina's van de te behouden artikelen.
6. Tijdens het afhandelen van een verwijdersessie wordt minder makkelijk een pagina overgeslagen

Nadelen

1. Overschakeling is wennen voor veel ervaren gebruikers
2. meer witruimte:
   • minder te zien op één scherm
   • meer scrollen
3. erg lange inhoudsopgaves
4. Bots en sjablonen moeten aangepast worden
5. Afhandelen van de verwijdersessie door de moderatoren wordt moeilijker

Benodigde aanpassingen

De volgende aanpassingen worden verwacht:

• Een apart kopje voor iedere verwijderingsnominatie (met uitzondering van massanominaties)
• Op de hoofdpagina (WP:TVP) komen enkel links te staan naar de dagpagina's, de dagpagina's worden niet meer op één pagina getoond (zou veel te lang worden)
• Op de verwijdersjablonen wordt een rechtstreekse link toegevoegd naar de verwijdernominatie
• Kleine aanpassingen bij enkele bots

De afweging

Het bestaande systeem heeft grote nadelen:

1. Onoverzichtelijke brij van links, commentaar, stemsjablonen en handtekeningen
2. Nominaties zijn lastig terug te vinden, zeker voor wie niet denkt aan de CTRL-F truc.
3. Lange bewerkingsschermen
4. De "hoofdpagina" (WP:TVP) heeft veel tijd nodig om te laden

Deze nadelen worden finaal opgelost door enkele relatief kleine aanpassingen, zoals hierboven genoemd.

In diverse discussies heb ik gemerkt dat er desalniettemin aanzienlijke weerstand leeft bij sommige ervaren gebruikers. Dat vind ik heel begrijpelijk: veel mensen zijn nu helemaal gewend aan het bestaande systeem, en hebben daarvoor hun (soms zeer efficiente) routines ontwikkeld. Toch denk ik dat we na verloop van tijd nieuwe routines ontwikkelen. En wie weet, zijn die nog veel sneller...

De grootste nadelen van structurele aard is dat er meer witruimte komt en dat de inhoudsopgaven erg lang worden. Maar misschien zijn daar ook oplossingen voor te vinden?

Het grootste voordeel is wat mij betreft een toename in het gebruikersgemak, met name voor de nieuwe en onervaren gebruiker. In de toekomst gaat het zo:

• Je klikt via het verwijdersjabloon, je volglijst, een bijdragenlijst, recente wijzigingenlijst of het automatische botbericht op een link die je meteen naar de verwijdernominatie brengt.
• Bij de verwijdernominatie klik je op 'bewerk', je voegt je commentaar toe en slaat het op, en klaar!

Dit gebruikersgemak is voor mij de van wezenlijk belang: verreweg het grootste deel van de nominaties betreft artikelen die door onervaren gebruikers worden gemaakt! En nieuwe gebruikers zijn in mijn ogen minstens zo belangrijk als de oude rotten.

Het mag duidelijk zijn dat ik dit systeem heel graag zou willen invoeren. Daarvoor is jullie instemming nodig. Mijn voorstel is, dat we binnenkort een proefperiode van twee weken starten, waarbij ook bots en sjablonen (tijdelijk) worden aangepast. Na afloop van die twee weken kunnen we dan beslissen of we er mee doorgaan. Graag hoor ik wat jullie hiervan denken! Josq 19 apr 2008 11:31 (CEST)

Het is mij een raadsel voor welk probleem dit een oplossing is. Nieuwe gebruikers worden voornamelijk met de lijst geconfronteerd omdat daar een door hen gestart lemma opgezet wordt. Dat zou een nieuwe gebruiker er vooral toe moeten zetten het lemma te verbeteren, niet om op de lijst te gaan discussiëren. Driekwart van de lemma's op de lijst blijft twee weken staan zonder dat er ook maar een komma aan verbeterd wordt. Dat lijkt mij het probleem, maar daarvoor is dit geen oplossing. Dit is alleen maar het verzwaren van de verwijderprocedure voor de dienstdoende mod, zonder verder resultaat. Sorry, maar niet doen. Peter b 19 apr 2008 11:39 (CEST)

Eens met Peter. Dan zouden eerder de sjablonen verbeterd dienen te worden dat daarin uitleg wordt gegeven over hoe het lemma dan verbeterd kan worden. Romaine (overleg) 19 apr 2008 12:07 (CEST)

Ook ik zie niet in voor welk probleem de verandering in opmaak een oplossing is. De lijst wordt er vooral veel langer door. Ik heb het liefste zoveel mogelijk informatie tegelijk op mijn scherm, omdat ik de pest heb aan onnodig scrollen. Wutsje 19 apr 2008 14:32 (CEST)

Hier gaat het even heel kort door de bocht. Dat deze zogenaamde oplossing finaal de problemen oplost is onjuist en niet correct. Betreft de afweging.

1. Een overzichtelijke brei was het in de oude situatie maar beperkt, maar in de voorgestelde situatie wordt die brei alleen maar groter en vele langer. Situatie wordt er dus niet beter op.
2. Nominaties moesten gezocht worden op de relatief korte verwijderlijst, terwijl die nu gezocht moeten worden in een ellenlange inhoudsopgave of een ellenlange pagina, dus het nadeel van de oude situatie wordt extra uitvergroot in de voorgestelde situatie (maar dan op iets andere manier).
3. In de oude situatie kon er een lang bewerkingsscherm ontstaan als er een uitgebreide discussie werd gevoerd. In de voorgestelde situatie kan er bij een uitgebreide discussie nog steeds een lang bewerkingsscherm zijn. Het "grote" nadeel dat hier wordt geschetst, wordt maar vrij beperkt ingelost met het voorstel.
4. De hoofdpagina zal in de nieuwe situatie nog veel langere tijd nodig hebben om te laden. Als dit als probleem ervaren wordt kunnen hiervoor slimmere oplossingen bedacht worden, zoals bijvoorbeeld navigatie-links naar de volgende of vorige dagpagina (onder- en bovenaan).

Dus de zogenoemde "oplossing van de oude problemen" is niet in de praktijk terug te vinden. Je motivatie en argumenten om dit voorgestelde systeem in te voeren zijn erg minimaal en oplossen van de problemen doen ze maar beperkt. Ik vind het jammer dat je een loos argument als "er is weerstand want gebruikers moeten eraan wennen" opnoemt, maar de echt inhoudelijke argumenten amper aanwezig zijn. Dan nog over hoe een gebruiker op de verwijderlijst komt:

• Verwijdersjabloon: dus voortaan gaan alle gebruikers die het wegsjabloon plaatsen #kopjes op verwijderlijst in het sjabloon verzorgen?
• Via de volglijst kom je op de genomineerde pagina zelf uit. Dus daar verandert oude systeem tov voorstel niets. Anderzijds kun je de verwijderlijst op de volglijst zetten, waardoor gebruikers elkaar lekker kunnen bespringen als er ongewenst tegen of voor wordt gestemd.
• Een bijdragenlijst?
• Recente wijzigingen lijst: zie 2e punt hierboven.
• Automatisch botbericht: wanneer een anker wordt gebruikt is er geen kopje nodig, en kan de bot de link goed richten.

Samengevat: de situatie zoals die momenteel wordt erg negatief omschreven, en de voorgestelde situatie als DE oplossing (op 1 ding na). Dit is vrijwel totaal suggestief en niet gebaseerd op inhoudelijke argumenten hoe het dan in de praktijk zou moeten plaatsvinden. Het klinkt allemaal heel mooi en simpel hoe het in de nieuwe situatie kan zijn, maar in de praktijk wordt het denk ik alleen maar een grotere puinhoop. Tegen voorstel om het twee weken uit te proberen en tegen het voorstel op zich, want het is mijn inziens een schijnoplossing die alleen maar meer problemen gaat oproepen. Romaine (overleg) 19 apr 2008 12:00 (CEST)

 Tegen. Op zich vind ik de gekozen oplossing wel goed, maar ik ben tegen het hele idee an sich. Het pimpen van de verwijderlijst vind ik net zoiets als behang plakken in een dodencel. Het kán, maar ik vind het echt onnodig. Veel moeite voor iets wat het imo niet waard is. Felix2036 (reageer) 19 apr 2008 12:06 (CEST)

Ik zie voors en tegens, en ik denk dat de praktijk zal moeten uitwijzen of het een verbetering is. Daarom ben ik nu  Voor het uitvoeren van de voorgestelde proef. - Erik Baas 19 apr 2008 12:21 (CEST)

Wat Erik zei. Beide systemen hebben hun voordelen. De beste manier om er achter te komen of het nieuwe systeem een verbetering is, is om het uit te proberen. Werkt het niet, drukken we over twee weken gewoon op undo en bedenken we iets nòg beters. CaAl 19 apr 2008 12:26 (CEST)

Romaine, het lijkt erop dat je een aantal punten niet goed begrepen hebt

1. Onoverzichtelijke brij juist groter? Nee, in de huidige situatie is het zo dat de link naar de genomineerde pagina soms volledig ondergesneeuwd wordt door het commentaar er omheen. Ook de discussies bij verschilende nominaties zijn soms niet goed te onderscheiden, zeker als er ook nog inspringingen vergeten worden.
   • Verbetering: iedere nominatie een apart kopje met link naar het genomineerde artikel. Links zijn duidelijk zichtbaar, discussies goed gescheiden
2. Nominaties moeten nu gezocht worden tussen alle discussies, sjabloontjes, links, kortom in eerder genoemde brij.
   • Verbetering: Nominaties worden automatisch keurig opgesomd in de inhoudsopgave, zonder dat discussie de boel vertroebeld. Met één klik ben je op de plaats waar je wezen moet. Bovendien zal in de nieuwe situatie zoeken nauwelijk nodig zijn, aangezien vrijwel iedereen via een directe link meteen naar de nominatie geleid wordt.
3. Uiteraard kunnen er nog steeds lange discussies ontstaan. Maar die worden dan wel gescheiden van aparte kopjes. Door bij het kopje op bewerk te klikken kom je op betreffende discussie
   • Verbetering: in het bewerkingsscherm krijg je de discussie bij slechts één nominatie te zien (tenzij je niet op het bewerktabje bij een van de kopjes klikt)
4. Hoofdpagina: je hebt het niet goed gelezen. Op de hoofdpagina komen alleen maar links te staan naar de dagpagina's, niet meer de dagpagina's zelf\
   • Verbetering: de hoofdpagina wordt een soort "portaal" met o.a. naar de dagpagina's. Hij wordt dus overzichtelijker en laadt veel sneller
5. Mbt verwijdersjabloon heb je't niet goed begrepen. De sjablonen kunnen aangepast worden met een code die vergelijkbaar is met deze: [[overleg gebruiker:Josq#{{PAGENAME}}]] (klik hier).
   • Verbetering: je wordt automatisch meteen naar de juiste nominatie geleid, de nominator hoeft slechts de datum van de dagpagina in het sjabloon in te vullen
6. Kopjes: Tegenwoordig kun je niet alleen in de volg- , "bijdragen gebruiker"- en "recente wijzigingen"-lijsten zien onder welk kopje bewerkt is, maar ook rechtstreeks naar dat kopje klikken.
   • Verbetering: in de huidige situatie kom je bij het kopje van het dagdeel uit. In de nieuwe situatie bij het kopje van de nominatie

Ik hoop dat ik het een en ander heb verduidelijkt zo.

Dan nog @Peter: Naar mijn mening moet de verwijderlijst niet het domein worden van ervaren gebruikers, maar moet iedereen, van wie een artikel genomineerd is, daar de gelegenheid krijgen om zich te verdedigen en adviezen te ontvangen. Het mag overigens toch wel duidelijk zijn welke problemen er hiermee opgelost worden. Josq 19 apr 2008 12:30 (CEST)

Eens met Peter B.: Ik zie een goede oplossing en een uitgewerkt plan, maar mag ik misschien een probleemstelling weten waar dit uit voortkomt? Ciell 19 apr 2008 12:35 (CEST)

Hmm, misschien hebben jullie het dan over het hoofd gezien. Ik kopieer het even.

Het bestaande systeem heeft grote nadelen:

1. Onoverzichtelijke brij van links, commentaar, stemsjablonen en handtekeningen
2. Nominaties zijn lastig terug te vinden, zeker voor wie niet denkt aan de CTRL-F truc.
3. Lange bewerkingsschermen
4. De "hoofdpagina" (WP:TVP) heeft veel tijd nodig om te laden

Bovenstaande nadelen lijken mij vooral erg ontmoedigend voor nieuwe, onervaren gebruikers, terwijl de meeste nominaties artikelen betreffen die door zulke gebruikers worden geschreven. Josq 19 apr 2008 12:38 (CEST)

Dat 1, 2 en 3 een probleem zijn ben ik niet echt met je eens. 4 wel, het was voor mij vaak een probleem, maar daarvoor lijkt me dit geen oplossing als ik naar je voorbeeld kijk... Ciell 19 apr 2008 12:42 (CEST)

1-3 heb ik lange tijd, als vrij nieuwe gebruiker, ergelijk gevonden. Ik vind dat eigenlijk nog steeds.

Het voorbeeld betreft een dagpagina. Citaat uit het voorstel: Op de hoofdpagina (WP:TVP) komen enkel links te staan naar de dagpagina's, de dagpagina's worden niet meer op één pagina getoond (zou veel te lang worden). Een soort portaal dus. Josq 19 apr 2008 12:45 (CEST)

Dat is een nieuw (en stom) element. Het overzicht van de verzamelde discussies is erg belangrijk. — Zanaq (?) 19 apr 2008 12:47 (CEST)

Ook erg tegen dit voorstel. De kleine voordelen wegen niet op tegen de enorme nadelen. Voor wb nieuwe gebruikers is de oplossing uitleg. Er zijn nog steeds velen die de aanmaker niet op de hoogte stellen/welkom heten bij een nominatie. — Zanaq (?) 19 apr 2008 12:46 (CEST)

De discussie gaat nu in de richting van een peiling. Kunnen we die niet beter elders naartoe verplaatsen? Het wordt erg ondoorzichtig nu - Quistnix 19 apr 2008 12:46 (CEST)

Ik ben tegen een proef van twee weken en voor het organiseren van een peiling/stemming over deze omschakeling. Mocht de gemeenschap voor de wijziging zijn, dan graag in een keer invoeren. Dit is te ingrijpend voor zo'n proefperiode. Gijsvd^L 19 apr 2008 13:09 (CEST)

@Josq:

1. Kopjes maakt het overzicht op een dan ellenlange lijst niet beter. Kopjes maken de lijst langer en dus onoverzichtelijker, de brij neemt dus toe. Dat andere genomineerden naar beneden worden gedrukt klopt, maar "eromheen" is niet juist. Berichten die als reactie op de nominatie worden geplaatst worden ingespringen neergezet. Alle niet-ingesprongen items zijn dus nominaties. Met het voorstel worden kopjes tot links gemaakt. Een kopje is vooral helder als die geen link heeft want die is dan vet-zwart. Met dit voorstel wordt het dus een en al groentesoep van links in rood en blauw, en voor sommigen ook groen en geel. Als er inspringingen vergeten zijn wordt dit meestal door een ander wel verbeterd. In de oude situatie waren de discussies ook goed gescheiden. Pagina wordt langer, resultaat: overdadig veel zinloos gescroll en overzicht verdwijnt. Verslechtering van de situatie dus.
2. De nominaties moeten in de oude situatie worden opgezocht in de brij van de pagina, in de voorgestelde situatie moeten die worden opgezocht in de brij van de inhoudsopgave. Het zoeken dat nauwelijks voorkomt met het voorstel? Ik denk juist dat het zoeken alleen maar meer wordt omdat de inhoudsopgave ellenlang is en de pagina zelf ook ellenlang wordt met het voorstel. Overzicht wordt er dus niet beter op en dit is dus geen verbetering, maar een verslechtering.
3. Als er nu lange discussies zouden ontstaan zouden die ook een apart kopje kunnen krijgen. Dat het met het voorstel alles een eigen kopje krijgt is erg overbodig en vooral bladvulling. De meeste items volgt amper/geen discussie op.
4. Als op de hoofdpagina alleen de links komen kan die hoofdpagina wat mij betreft worden afgeschaft. Mijn inziens dient de hoofdpagina (in ieder geval voor mij) om na te gaan of er items genomineerd zijn die voor mij van belang zijn. Daarnaast vind ik het altijd zinvol om te zien waarom een pagina is genomineerd en als ik het goed begrijp zal dat met het voorstel niet meer te zien zijn op de hoofdpagina. Mijn inziens zijn nominaties zonder vermelding van de reden zinloos en onzin. Wat heb je aan zogenaamd meer overzicht als je de inhoud (reden van nominatie) niet kan zien? Juist daar gaat het om mijn inziens. Dat snelle laden is leuk en aardig, maar dat wordt veroorzaakt door het schrappen van juist het belangrijke deel van de pagina, pagina is dus vrijwel waardeloos. Beter wordt de hoofdpagina er dus niet op, wel slechter en waardelozer.
5. Zou misschien kunnen werken, echter deels, want iemand hoeft maar 1 spelfout te maken, of er iets achter willen zetten, en de link werkt niet meer.
6. We hebben momenteel geen verwijderlijst die uit zeer veel nominaties bestaat, de lijsten zijn vrijwel altijd nog relatief kort. En dat is juist prettig. De meerderheid van de nominaties wordt niet op gereageerd. Wat een andere oplossing is voor dit probleem is dat er kleinere dagdelen worden gebruikt.

De verwijderlijst heeft als doel om artikelen die niet aan de voorwaarden tot opname voldoen te nomineren voor verbetering of verwijdering. Als een pagina genomineerd is, is er klaarblijkelijk in de pagina een probleem dat op die pagina zelf verbeterd dient te worden en niet zozeer op de verwijderlijst. Met het voorstel wordt het misschien via bepaalde wegen gemakkelijker de verwijderlijst te bereiken, maar waarom is dat nodig? De pagina dient verbeterd te worden en niet zozeer dat er meer discussie moet plaatsvinden. Met dit voorstel is het teveel gericht op hoe op de verwijderlijst te komen, in plaats van hoe het artikel verbetert kan worden. Dit zal dan meer discussie opleveren in plaats van verbetering van de inhoud. Waar gaat het om? Doel: zorgen voor lemma's met minimale kwaliteit (betr dan genomineerde versie). Draagt dit voorstel daaraan bij? Nee! Draagt enkel bij in nog meer discussie, terwijl het niet zou moeten gaan om het verdedigen maar om het verbeteren. Romaine (overleg) 19 apr 2008 13:25 (CEST)

Maar nu heb je het in principe alleen over de pagina's die niet in orde zijn. Over de vraag of bepaalde personen een encyclopedische relevantie hebben (bijvoorbeeld), zal enige discussie plaats moeten kunnen vinden. Daar is een verwijderlijst een goede plaats voor. Het lijkt me daarom handig om de verwijderlijst onder te verdelen in wiu-artikelen en ne/weg-artikelen. Discussie zal in de meeste gevallen dus alleen bij het tweede deel plaatsvinden. Groet, Tom 19 apr 2008 14:33 (CEST)

Heel vaak is er een gemengde reden om een artikel te nomineren, en past bijvoorbeeld zowel een wiu- als een ne-sjabloon. Josq 19 apr 2008 14:35 (CEST)

Eens met Tom: WIU en NE opsplitsen. Ne heeft voorrang op WIU. Nu wordt dikwijls een artikel als WIU genomineerd. Eens dat gebruikers er dan aan werken om het op te knappen, komt het argument NE. Nadien kiept de dienstdoende moderator het hele artikel en al het werk eraan in de vuilnisbak. Als een artikel als NE genomineerd is, dan is het enige verweer discussie op de verwijderlijst NE. Als een artikel als WIU genomineerd is, dan is het normaal om het artikel te verbeteren en dit dan te melden op de verwijderlijst WIU. NE gaat voor op WIU. Drirpeter 19 apr 2008 16:39 (CEST)

 Voor het aanpassen van de verwijderlijst. Ik kan dan precies volgen wat ik wil volgen, dus heb ik een volglijst die duidelijker is. Geen gezoek waar mijn reactie moet staan, waar bij ik dan soms denk "laat ook maar". Duidelijker voor nieuwkomers. Lange lijst kan in twee kolommen. Groet,--Lidewij 20 apr 2008 13:01 (CEST)

Ik ben de draad een beetje kwijt waar alle voorstellen exact staan en dus begin ik maar opnieuw. Mijns inziens zijn de volgende aanpaasingen nuttig:

• De grijze brij wordt overzichtelijker gemaakt door voor elke nominatie een witregel aan te brengen. Dit maakt het duidelijker waar een nieuwe nominatie (met evt. discussie) begint.
• Op de genomineerde pagina wordt niet langer een link naar de verwijderlijst sec gezet, maar een link zo rechtstreeks mogelijk naar het genomineerde lemma op de verwijderlijst.
• De dagpagina niet langer in dagdelen opgesplitst moeten worden maar in de delen "NE", "WIU" en "Wat moeten wij hiermee?". De laatste onderverdeling voornamelijk voor de randgevallen waarbij met name de discussie gezocht wordt zonder dat er direct een nominatie aan gehangen wordt. De nomineerder kan aan de hand van de discussie naderhand beslissen niets te doen (het lemma blijft gewoon staan) danwel er een NE of WIU nominatie aan te hangen en het op de juiste plek op de dan geldende dagpagina te zetten. Voor de dienstdoende moderator is dit geen verzwaring van zijn/haar taak aangezien dit blok bij een verwijdersessie genegeerd kan worden. Het haalt daarentegen wel discussie weg uit de "NE" en "WIU"-blokken waarbij menig beginnende gebruiker niet gelijk een enge nominatie voor zijn kiezen krijgt. Het verdient wel aanbeveling de aanmaker van het bediscussierde even op de hoogte te brengen, bijvoorbeeld via een botmelding.
  

Groet, Eddy Landzaat 19 apr 2009 15:01 (CEST)

Hallo, ik vind de huidige lijsten met sterretjes extreem onoverzichtelijk. Waarom niet gewoon kopjes, zoals op de.wp? Ziko (overleg) 19 jan 2012 18:15 (CET)

Genuwegd

De term 'genuwegd' duikt steeds vaker op op de verwijderpagina. Ik vind dit een ernstige vorm van taalvervuiling en zou ervoor willen pleiten om dit soort ontaal op Wikipedia uit te bannen. Wat mankeert er aan 'verwijderd'? - Advance 31 mei 2008 02:56 (CEST)

Ik ben het helemaal met Advance eens. Maggy Rond 19 apr 2009 13:23 (CEST)

Sorteren/zoeken op nomineerder

Ik kan geen optie vinden om te zoeken naar verwijdernominaties op de naam/nick van de nomineerder. Dit lijkt me belangrijk om te kunnen vaststellen of iemand artikelen uit een bepaalde categorie of van een bepaalde schrijver of zo vanuit onzuivere motieven nomineert. Een dergelijke verborgen agenda valt nu in de wirwar van nominaties niet op. Maggy Rond 19 apr 2009 13:23 (CEST)

Interessante stelling. Wat geeft jou het gevoel dat iemand nomineert met een verborgen agenda? Als je dat hard kunt maken kun je vervolgens een verzoek indienen om de edits van de bewuste gebruiker te laten bewaken zodat die extra snel aangepakt kunnen worden. Je kunt ook de bijdragen van een persoon bekijken: geschiedenis >> zoek de persoon op die je volgt, daar staat dan "naam gebruiker (Overleg|Bijdragen)" >> Bijdragen.

Succes. Eddy Landzaat 24 apr 2009 15:12 (CEST)

Was het maar zo simpel. Klik zelf maar eens eerst op projectpagina, dan op geschiedenis, spring een paar maal heen en weer om namen, data, wijzigingen te volgen. In de geschiedenis zie je alleen een handjevol namen steeds terugkeren. Hoe dat kan, geen idee. Bij gewone lemma's kun je wel via de geschiedenis keurig uitgebreid kijken wie wat heeft geschreven, gewist etc, maar hier niet. Zonder de door mij voorgestelde zoekoptie kan ik dus inderdaad niks hardmaken. Het enige wat ik zeker weet is dat me bij toeval twee nominaties door 1 persoon opvielen die zelf vrij vaak zelf genomineerd was. Toen vroeg ik me dus af of het misschien mogelijk was dat dan wel zijn eigen nominaties dan wel de nominaties tegen hem door onzuivere motieven zouden kunnen zijn ingegeven. Uit nieuwsgierigheid klikte ik toen al op geschiedenis en kwam er toen achter dat ik zijn naam daar niet tegenkwam... Maggy Rond 24 apr 2009 18:00 (CEST)

Klein misverstand: ik bedoel de genomineerde pagina. Maar ook via de GP en OP van de nomineerder zal het werken. De optie "volgen" maakt de gewraakte pagina's makkelijker volgbaar. Eddy Landzaat 24 apr 2009 19:23 (CEST)

Rekening houden met elkaar

De meeste Wikipedia bezoekers schrijven niet of weinig. Jammer want zo blijven we verstoken van een hoop specialistische kennis. Des te zuurder is het om te zien dat vooral werk in uitvoering dat gestart is door deze incidentele schrijvers genomineerd en dan ook al snel verwijderd wordt. De meeste incidentele schrijvers zullen ook in hun voorkeuren de mogelijke email-notificaties niet aan hebben gezet (staan default uit!) dus weten niet dat hun bijdragen genomineerd/verwijderd zijn. Als beginnend schrijver heb je er immers ook geen notie van dat je je werk zelf een werk in uitvoering sjabloon kunt geven. Ik hang hier zelf al jaren rond en ben daar pas vandaag achtergekomen. Aan de weg timmeren door Wikipedia zo veel mogelijk "schoon en netjes" te maken, okee. Maar dat opruimen kan ook door zelf kromme zinnen te herschrijven, bronnen toe te voegen, of anderen uitnodigen te helpen via een wiu2 sjabloon. Sommigen grijpen wat al te gemakkelijk naar het nomineren als Te verwijderen pagina. De kans dat iemand die twee weken nadat hij/zij begonnen is aan een lemma na een onopgemerkte verwijdering ooit nog iets hier schrijft, lijkt me klein. Maggy Rond 19 apr 2009 13:52 (CEST)

---

Ik ben het volledig eens met Maggy en wil dan ook pleiten voor een scheiding tussen de afhandeling van het bepalen of een onderwerp al dan niet thuis hoort op wikipedia en kwaliteitsnormering van de inhoud van de artikels.

Nominatie voor verwijdering is geen constructieve manier om een artikel te verbeteren. Het schrikt zelfs juist andere wikipedia-gebruikers af om -vermoedelijk verloren- moeite te steken in een artikel dat toch al bestempeld is om verwijderd te worden.

De wikipediarichtlijnen voor kwaliteitsverbetering geven dan ook het volgende aan:
Kwaliteitsverbetering is een constant proces, maar ook met eenmalige projecten op een afgebakend terrein kan je aan de slag. Kwaliteitsverbetering is meer dan melden dat iets niet deugt. Het plaatsen van een wiu-, weg-, wikify-, of beg- sjabloon alleen leidt niet tot kwaliteitsverbering. Probeer, waar mogelijk, ook het artikel zelf te verbeteren.

Het is niet de beste oplossing om dezelfde verwijderingsdrang en behandelswijze te hanteren voor artikels van welke de inhoud nog voor verbetering vatbaar zijn, als voor artikels waarvan het onderwerp bijvoorbeeld als reclame bestempeld kan worden.

De huidige manier van werken geeft nieuwe wikipedianen en bijvoorbeeld kinderen die nog niet zo goed zijn in het schrijven van artikels geen kans. Zij worden onmiddelijk ontmoedigd doordat hun eerste bijdrages aan wikipedia, vaak zelfs wanneer ze nog aan het werken zijn aan een artikel, direct al voor verwijdering genomineerd worden.

De argumenten die er gebruikt worden om de nominatie van zo een artikel op de verwijderingslijst te verdedigen zijn niet constructief en komen vaak erg demotiverend en soms zelfs beledigend over. En dwingt mensen onmiddellijk in een discussie die, de nieuwe en incidentele wikipedianen nog harder ontmoedigd, veel tijd wegrooft die beter in de verbetering van het artikel gestoken wordt en maar al te vaak leiden tot hevigere discussies die de goede sfeer op wikipedia te niet doen. Tegelijk worden constructievere sjablonen als bijvoorbeeld Wikipedia:Dit_kan_beter nauwelijks gebruikt of opgevolgd.

Het lijkt mij alleszins nodig dat in de toekomst artikels waarvan het onderwerp niet thuis zou horen op wikipedia en artikels waarvan de kwaliteit van de inhoud nog te wensen overlaat niet meer op dezelfde lijst zouden komen. --Gebruiker:Niele 1 sep 2009 21:14 (CEST)

Indeling dagpagina's

Op de dagpagina's van te verwijderen pagina's wordt de dag ingedeeld in 3 delen.

Wanneer zit een deel 'vol' en moet er overgedaan worden naar het volgende deel? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Feanfan (overleg · bijdragen) 3 apr 2009 01:26

Hier is geen regel voor. Wellicht als er rond de 20 regels tekst op staan, wie weet. En als het te lang word, kunnen er ook meerdere delen worden aangemaakt naar de nood. Gegroet, 3 apr 2009 15:50 (CEST)

Layout nominatiesjablonen

Enige tijd geleden zijn de sjablonen voor gebruikersboodschappen ({{brp}}, {{waarschuwing-anoniem}} e.d.) aangepast naar een consistente opmaak. Vorige week werd die lay-out ook ingevoerd bij o.m. {{ne}} en {{auteur}}. Ik heb dat toen vrij brutaal teruggedraaid omdat er eigenlijk geen overleg over is geweest, maar ik kan me voorstellen dat er behoefte is aan een bespreking van de opmaak van die sjablonen, en de opmaak van de gebruikersboodschappen lijkt me zonder meer een reële optie. Graag commentaar/overleg op Overleg categorie:Sjablonen boodschap. paul b 17 mei 2009 13:22 (CEST)

Massanominaties en beleidsvorming

De aanleiding voor dit kopje is een massanominatie van studentenverenigingen die tot voor kort de facto als encyclopedisch werden beschouwd wanneer zij een zelfstandige rechtspersoon waren. Na de massanominatie op 9 oktober (Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101009) waaraan bij mijn weten geen bredere ruchtbaarheid is gegeven, is al zeker een veertigtal artikelen verwijderd, en inmiddels is op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20101101 een nieuwe grootschalige nominatie te vinden. Mijn vraag is of dergelijke massanominaties zonder voorafgaand overleg of bredere vraag om input wenselijk zijn of niet. Naar mijn mening zijn ze dat niet, vooral omdat op de verwijderlijst uit de aard der zaak maar een beperkt clubje gebruikers komt. Nu is het genoemde de facto-beleid natuurlijk formeel op een bijna net zo smalle basis gestoeld, maar drastische en grootschalige wijzigingen in wat gebruikelijk is, zouden naar mijn mening niet op de verwijderlijst geregeld moeten worden. In het uiterste geval zou ik wellicht een voorstel in stemming brengen dat massanominaties aan bepaalde (redelijke) voorwaarden laat voldoen. Graag hierover meningen/standpunten van collega's. Paul B 1 nov 2010 19:34 (CET)

Mij lijkt dat massanominaties zoals hierboven aangehaald tenminste vergezeld dienen te gaan van een op WP:OG geplaatst verzoek om meer zienswijzen, bijvoorbeeld op de overlegpagina van WP:REL, zodat de situatie kan worden voorkomen dat een beperkt aantal gebruikers op de verwijderlijst op relatief grote schaal anderen voor voldongen feiten stelt. Wutsje 1 nov 2010 19:38 (CET)

Eens met Wutsje. - Kafir 1 nov 2010 19:56 (CET)

[1] Agora 1 nov 2010 20:11 (CET)

idem Rikvado 2 nov 2010 09:05 (CET)

VJV&GJG als je nieuwe regeltjes wilt bedenken die ertoe leiden dat iedereen die meer dan een x aantal nominaties op 1 dag plaatst gedwongen wordt om aandacht daarvoor te vragen (bijv. in de kroeg en/of op WP:OG). Via een discussie, opiniepeiling en daarna een stemming zouden zulke regeltjes ingevoerd kunnen worden als er consensus is bereikt over de regels en de sancties voor wie zich niet aan die regels houdt. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 nov 2010 05:21 (CET)

Nieuwe regeltjes zijn niet nodig, elementair inzicht in wat het woord "samenwerkingsproject" betekent zou voldoende moeten zijn. Wutsje 3 nov 2010 20:50 (CET)

Er is toch wel een groot verschil tussen een massanominatie en gewoon veel nomineren. Een massanominatie is het (vrijwel) gelijktijdig nomineren van gelijksoortige artikelen om een vergelijkbare reden.

Ik zou wel iets zien in het toevoegen van een "tip" in de richtlijnen, bijvoorbeeld:

• Als je een grote hoeveelheid vergelijkbare artikelen nomineert om dezelfde reden, een zogeheten massanominatie, kan het handig zijn om deze bijeen te houden onder een kopje. Melding op Overleg Gewenst wordt aanbevolen. Het beleid wordt niet op de lijst gemaakt, dus over beleidswijziging kan je misschien beter eerst elders overleg voeren alvorens eventueel te massanomineren.

— Zanaq (?) 3 nov 2010 11:37 (CET)

Het geven van zo een tip zoals hierboven geformuleerd lijkt me ook een uitstekend idee. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 3 nov 2010 15:54 (CET)

Weg ermee

(een gedeelte van onderstaande is verplaatst van WP:OG (permalink)

De filosofie van wikipedia is volgens mij dat je een beginnetje in de grond stopt, wat water geeft en dat het dan vanzelf groot groeit. Het valt echter op dat sommige gebruikers veel vaker dan anderen artikelen nomineren voor verwijdering. Als de behaalde successen in een artikel worden opgesomd vinden die nomineerders het promo, als dat niet gebeurt, vinden ze dat nergens blijkt dat het slachtoffer E is. Soms is het taalgebruik niet wiki achtig, of iemand heeft al eens eerder geprobeerd een persoon of bedrijf of vereniging te beschrijven. De conclusie dat een bedrijf zijn stagiaire hier opdracht toe gegeven heeft, is, hoewel uit de lucht gegrepen, reden om iemand nooit meer te willen zien. Komt nog bij dat er soms sneller gedeleted wordt dan een normaal mens kan lezen. Ik wil het die personen best zeggen, maar weet niet of het veel uithaalt. Ik keek net op de activiteitenlijst van een nomineerder geen nieuw artikel te bekennen, maar vol met bijschrijvingen op de verwijderlijst. Op de o.p een en al protest waar hij zich dapper tegen verweert. Hoe pak ik dit aan (of zie ik het verkeerd?) Koosg (overleg) 19 jan 2011 17:33 (CET)

Agora en Fred Lambert, of nog anderen? Het is inderdaad een bijzonder spijtige zaak dat er mensen zijn die liever een encyclopedie afbreken dan er een op te bouwen. Met vriendelijke groet, Gertjan R 19 jan 2011 17:44 (CET)

@Koosg: Als je van mening bent dat het een of twee specifieke gebruikers betreft, dan kun je misschien hier het beste een melding plaatsen. Op een hoffelijke manier uiteraard, maar dat hoef ik in jouw geval er eigenlijk niet bij te zeggen.

@Gertjan R: Zolang Koosg weigert namen te noemen, vind ik het niet netjes dat jij dat wel doet. Wil je je ei desalniettemin kwijt, start dan een eigen topic, maar gebruik het topic van Koosg daar niet voor. Josq (overleg) 19 jan 2011 17:49 (CET)

Koosg misschien handig om een overlegpagina neer te zetten waarop wij mogen reageren. Als het specifieke gebruikers betreft aanspreken, als deze gebruikers na meerdere meldingen van jou hier niets mee doen lijkt het me zaak om eens wat anderen mee te laten kijken, als het een algemeen probleem betreft kunnen we het beste er ergens over overleggen, eigenlijk zouden we mensen gewoon de eerste uren of dagen de kans moeten geven hun artikel vorm te geven. Enkel nuwegjes gelijk blijven verwijderen, en ook daarvan melding maken op de OP van de betrokken gebruikers. Mvg, Bas (o) 19 jan 2011 17:53 (CET)

Bedankt allemaal. Ik zal de twee die ik in gedachten heb feed-back geven en dan eens kijken wat ze zeggen. wordt vervolgd. Vrees ik. Koosg (overleg) 19 jan 2011 17:58 (CET)

Ik stel voor ze ook een bedankje te geven voor hun goede werk. Beide gebruikers die C&T noemt doen namelijk uitstekend werk, zowel op de verwijderlijst als daarbuiten. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 19 jan 2011 18:00 (CET)

Beetje kort door de bocht Kwiki, ik heb 1 van de 2 ook al een keer aangesproken op vrij rigoreus wegsnij-gedrag. Dus een compliment lijkt me niet op zijn plaats hier. Saschaporsche (overleg) 19 jan 2011 18:08 (CET)

Wat jij rigoureus wegsnijden noemt noem ik een positieve invloed hebben. Zowel Agora als Fred hebben een zeer positieve invloed op Wikipedia. Een compliment lijkt me dus welverdiend. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 01:21 (CET)

Kwiki provoceert graag. Eens met Saschaporsche; ik nodig Kwiki trouwens uit eens naar de bijdragenlijst van Agora en Fred Lambert te kijken, ik denk dat de verwijderlijst het virtuele stamcafé is van die mensen. Gezellig zeg. Groet, Gertjan R 19 jan 2011 19:02 (CET)

Op mensen die aanstoot nemen aan de waarheid kom ik nogal eens provocerend over. Ik heb de bijdragenlijsten van zowel Agora als Fred uitgebreid bestudeerd; vandaar mijn voorstel om ze een bedankje te geven natuurlijk. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 01:21 (CET)

Nee, ik neem geen aanstoot aan de waarheid, ik kom in opstand tegen TE rigoreus snijgedrag. Op dat punt was ik het volledig eens met Koosg. Dat wil niet zeggen dat (bijvoorbeeld) A+F geen goed werk zouden leveren, maar in plaats van een beginnetje een kans te geven wordt er soms al snel een wiu sjabloon geplakt op een lemma. vr groet Saschaporsche (overleg) 20 jan 2011 08:43 (CET)

Ha, de nuance! OK, daar kan ik mee leven. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 10:54 (CET)

Ik zou me minder richten op de aantallen nominaties als de kwaliteit van de nominaties:

• De reden van nominatie moet voor de aanmaker - veelal een nieuwe gebruiker - duidelijk zijn.
• Liefst wordt de nieuwe gebruiker ook persoonlijk op zijn overlegpagina de hoogte gesteld

Dat lijkt bij de gebruikers waarover geklaagd wordt grotendeels in orde. — Zanaq (?) 19 jan 2011 19:29 (CET)

Je zou als regel moeten noemen dat een artikel weg mmoet als het nooit E kan wordeen. Dat is in de zaken waar ik op doel zeker niet het geval; de toon kan wat neutraler, de info wat bondiger, maar de onderwerpen zijn oke en ook E. Koosg (overleg) 19 jan 2011 23:08 (CET)

Ik heb niks tegen opruimwerk, dat is wellicht noodzakelijk. Maar er zijn drie dingen waar ik mij aan stoor: (a) het feit dat mensen uitsluitend bezig zijn met "opruimwerk" en daarbij steeds slordiger en slordiger worden en dus bruusker en bruusker t.a.v. van nieuwe en andere gebruikers, (b) het feit dat men niet de minste moeite zal doen om een artikel te verbeteren, ook al kost het in sommige gevallen misschien bijna even veel tijd een artikel te nomineren als het aanvaardbaar te maken, en (c) het feit dat men niet alleen zelf nomineert, maar ook bij tig nominaties van anderen voor verwijdering gaan stemmen, en nooit ergens tegen verwijdering. Dit is wat een normaal iemand destructief gedrag noemt. Onze medewerkers-afbrekers A. en F. L. zijn daar schoolvoorbeelden van. Groet, Gertjan R 19 jan 2011 23:37 (CET)

Daar wil ik mij wel bij aansluiten. Het lijkt af en toe op lopende bandwerk. Dat iets tijdrovend is, wil ik wel geloven, maar om daarom maar op een bruuske manier te nomineren, is geen excuus. BoH (overleg) 19 jan 2011 23:42 (CET)

Let op: op deze pagina worden géén discussies gevoerd! Waar kan deze discussie naar toe worden verplaatst? brimz (overleg) 20 jan 2011 09:09 (CET)

What about Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's? Mathonius 20 jan 2011 09:16 (CET)

Ik zie de regelmatige nomineerders goed werk doen. Ze zijn overigens ook elders op de wikipedie actief, ik kom ze tenminste regelmatig tegen. Te snel op de lijst plaatsen is niet handig, er is al eens gesuggereerd dat een nieuw begonnen artikel tenminste een uur 'afkoeltijd' gegund zou moeten worden. Verder: een eventuele verwijdering gebeurt namens de gemeenschap, niet namens de nomineerder. Groet, --JanB (overleg) 20 jan 2011 11:10 (CET)

Ik kom tot de conclusie dat hier verschillend over gedacht wordt. de ene groep vindt dat het goed is om stukken die niet aan de eisen voldoen te nomineren, met als hopelijk gevolg dat het opknapt. ze vinden ahw dat je onkruid moet wieden voor het te laat is. De andere groep is het met me eens dat je mensen zo ontmoedigt, je moet plantjes pas uuittrekken als het overduidelijk onkruid is. Kunnen we het sjabloon niet aanpassen en bv van een herbeoordelingslijst' spreken? In het sjabloon kan dan de mogelijkheid tot overleg geboden worden; ik betwijfel of dit met degene moet zijn die heeft genomineerd,zoals nu vaak het geval is. Koosg (overleg) 20 jan 2011 11:40 (CET)

Het idee om niet meer van een verwijderlijst of -nominatie te spreken is al eerder bediscussieerd, zie bijvoorbeeld Gebruiker:Tonkie/Verbeterverzoeken. Misschien kan de informatie die daar is uitgewisseld in dit overleg van pas komen. Met vriendelijke groet, Mathonius 20 jan 2011 11:46 (CET)

Nog zo'n (heel) oude voorstelpagina: Gebruiker:Eve/Voorstel verbeterlijst, zie ook de overlegpagina ervan. eVe ￨ Roept u maar! 20 jan 2011 11:59 (CET)

(een gedeelte van bovenstaande is verplaatst van WP:OG (permalink))

Zo'n verbeterlijst is er nog nooit doorheen gekomen, en ik zie weinig redenen waarom dat nu ineens wel zou lukken. Belangrijker is het, zoals Zanaq al aangeeft, dat aanmakers fatsoenlijk op de hoogte worden gesteld door de nominator (en dat dat dus niet stelselmatig wordt overgelaten aan de bezemwagen van Erwin, Gebruiker:E85Bot: dat is onpersoonlijk en te laat, zeker bij allerlei dynamische IP's). Daarnaast zou het fijn zijn als men zich ervan bewust is dat een nominatie die al na enkele minuten wordt geplaatst, een grote kans heeft een bewerkingsconflict op te leveren voor de kersverse gebruiker, iets wat in veel gevallen ertoe zal leiden dat die gebruiker het werk aan het artikel voorlopig even opgeeft, en het is ook daarom belangrijk de gebruiker meteen ook persoonlijk op de hoogte te stellen van de nominatie. Ten slotte erger ik me af en toe wezenloos aan het 'grappig' bedoelde, laconieke of ronduit sarcastische taalgebruik bij de nominatie zelf op de verwijderlijst. We hoeven geen blad voor de mond te nemen als we aangeven wat er mis is, maar er is geen reden, lijkt me, om aanmakers nog eens een trap na te geven (in de trant van "Nou, die mag zijn eigen artikel weleens ter harte nemen" of "Spelling is blijkbaar niet een van de onderwerpen op het lesprogramma van die school" - enfin, u kent het wel).

Het lijkt er kortom weleens op dat verwijdernominaties bedoeld zijn om de aanmaker en zijn/haar artikel zo snel mogelijk weg te jagen. Zonder meer zal de overgrote meerderheid van de gebruikers die zulke tinnef produceren, geen waardevolle bijdrager worden, maar dat neemt niet weg dat we ze normaal moeten behandelen, ook om de paar 'potentieeltjes' die er tussen zitten, wél binnen te houden. In de tijd die iemand bespaart door eens géén quasi-lollige opmerking te plaatsen, is een {{vvn}} zo geplaats. Paul B (overleg) 20 jan 2011 12:14 (CET)

Ik vind ook dat we moeten stoppen met het de stuipen op het lijf jagen van nieuwe aanmakers. Waarom kunnen we niet allemaal afspreken om één uur te wachten met nomineren? Een aantal gebruikers was het daar al over eens, zie hier. Kunnen we de overige gebruikers op de verwijderlijst daar niet ook van overtuigen? Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 20 jan 2011 13:24 (CET)

We moeten ook niet al te krampachtig gaan doen. Mijn eerste artikel voor Wikipedia werd - zeer terecht overigens - voorzien van een wiu-sjabloon, zonder enige mededeling van de nomineerder. Dat betekende voor mij wel een stimulans om te zien op welke wijze het verbeterd zou kunnen worden. Met een nominatie worden zowel de aanmaker van het artikel als ook anderen er attent op gemaakt, dat er verbeteringen nodig zijn om het artikel op te kunnen nemen in Wikipedia. De termijn van veertien dagen die daarvoor wordt gegeven is nmm ook alleszins redelijk. Ik ben het overigens zeer eens met Paul B hierboven, dat de aanmaker op een behoorlijke manier op de hoogte gesteld moet worden van de nominatie. Maar het niet meer nomineren van ondermaatse artikelen is veel ernstiger, het tast op den duur de geloofwaardigheid van Wikipedia ernstig aan. Gouwenaar (overleg) 20 jan 2011 13:48 (CET)

Iedereen vriendelijk verzoeken 1 uur te wachten is denk ik lastig. Er hoeft maar 1 iemand te zijn die dat niet wil en het werkt al niet. Mogelijk zou Speciaal:Nieuwe pagina's met een uur vertraging kunnen gaan lopen. Maar dan mis je de nuwegjes, en via recente wijzigingen is het dan nog wel zichtbaar. Bij artikelen met potentie zou eigenlijk even gewacht moeten worden. Bij onzin moet echter gewoon zo snel mogelijk verwijderd worden. Mvg, Bas (o) 20 jan 2011 13:53 (CET)

Stemmen en doorvoeren

Ook ik heb me regelmatig geërgerd aan het wiu-sjabloon. Er zijn reeds meerdere verzoeken geweest om daar wat aan te doen. Hoe vaak er op de verwijderlijst al niet over gezeurd is dat die op de schop moet en/of aangepast is legio. Waarom weer in dezelfde discussie vervallen? Het lijkt mij een goed plan om een nieuwe mededeling te schrijven, en het tooltje dat 's-nachts de OP vervuilt ;) ook aan te passen. Daarna voorleggen aan de gemeenschap in een stemronde. Ik geloof dat ik daar de uitkomst dan wel van ken. U ook?--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 jan 2011 13:38 (CET)

Ik geloof niet dat het probleem hier het wiu-sjabloon is, althans, ik kreeg bij het doorlezen van de discussie hierboven niet die indruk. U wel? Paul B (overleg) 20 jan 2011 13:43 (CET)

Ik denk dat een grote verbetering doorgevoerd kan worden in het invullen van het Wiu sjabloon: vertel in 2 zinnen wat er beter kan in het artikel, en gebruik geen wikijargon zoals "NE". Mvg, Bas (o) 20 jan 2011 13:50 (CET)

Het vermijden van wikijargon lijkt me een goed idee (of link naar een pagina waar het 'begrip' wordt uitgelegd, want zelfs "niet relevant" heeft hier een speciale, heel eigen betekenis); "wat er beter kan" klinkt als een goed idee, maar ik zou het willen formuleren als "wat er mis mee is" of "wat er beter moet": het gaat niet om dingen die beter kunnen maar om dingen die niet aan de minimale eisen voldoen, en dat moet de aanmaker ook echt duidelijk worden gemaakt: een verwijdernominatie is niet vrijblijvend. Paul B (overleg) 20 jan 2011 13:54 (CET)

Mij ook, maar inderdaad is ook de hantering ervan niet juist. Al het jargon maajkt het er niet vriendelijker op. Als nieuweling moest ik eerst te weten komen wat die afkortingen betekenen. Maar mij lijkt het al een grote verbeteing door het mededelingssjabloon aan te passen naar iets vriendelijkers, zoals:

Artikel X is nog niet geschikt geacht Gebruiker Y heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor een kritische evaluatie. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Artikel X en Artikel Y. De reden hiervoor staat op Wikipedia:nominatie pagina's/Toegevoegd 20100323 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op deze nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan Gebruiker Y die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 1 januari 2011 01:05 (CET)

Dat zorgt ervoor dat de schrijver gemotiveerd wordt er iets aan te doen, weet gelijk bij wie die kan aankloppen, en zit niet meteen met een gevoel, van, ze willen mijn artikel niet. --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 jan 2011 13:57 (CET)

Idealiter zou de informatie in het sjabloon verwerkt zijn, zodat de nominator niet keer op keer hetzelfde uit hoeft te leggen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 14:14 (CET)

Dit krijg je Als je te snel wilt scoren...Koosg (overleg) 20 jan 2011 14:57 (CET)

Geen idee waar je op doelt, maarja. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 16:51 (CET)

• Analyse van bovenstaande:

,Blunder 1: een artikel dat zeer kritisch over zeoliet schrijft aanmerken als reclame. ,Blunder 2: Omdat de schrijver de zelfde achternaam heeft als degene waar het om gaaat, er van uitgaan dat het wel reclame zal zijn. (Blijkt een zoon die kennelijk niet met zijn vaders praktijken eens is). ,Blunder 3: de Wikipedianen stellen dat je maar beter geen aandacht aan kwakzalverij kunt besteden....Koosg (overleg) 20 jan 2011 16:59 (CET).

• Nog een:

,Onder het mom misbruik van wiu2 te wilen bestrijden wordt hier overbodig genomineerd. Koosg (overleg) 20 jan 2011 16:59 (CET)

• Ik ga wat anders doen, ik word puur chagrijnig van wat ik aantref. Koosg (overleg) 20 jan 2011 17:08 (CET)

Mineke Schipper is genomineerd door Vis met 1 oog. Op dat moment was de inhoud nogal, eh, bescheiden. Om exacter te zijn, er stond enkel: [http://en.wikipedia.org/wiki/Mineke_Schipper]{{wiu2}}. Ozaliet en Benzoliet zijn genomineerd door Sonty567. Jouw blunder is dat je nieteens snapt dat puur het vermelden van het bestaan van iets al reclame kan zijn, daar zijn geen aanprijzende verwoordingen voor nodig. De volgende blunder van jou is dat je niet snapt dat mijn advies aan de zoon van een uitstekende tip is, zeker voor iemand in zijn positie. Je 3e en belangrijkste blunder is dat je niet snapt dat mensen niet meer naar je luisteren als je zo praat. Ik hoop dat je pas doorgaat met wiki-en als je niet meer zo chagrijnig bent. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 17:09 (CET)

Als dat laatste waar is, luistert er nu niemand. Moooi.

Ik zal het wat vriendelijker herhalen.

• Er is, iets te snel, op niet ter zake doende feiten, geconcludeerd dat er reclame werd gemaakt, eens? Het argument dat je gaf om het artikel niet door te laten gaan, was niet de familierelaties, maar dat je alleen maar aandacht genereerde door er over te schrijven. Vind je dat een goede reden om iets uit een encyclopedie te houden?
• Bouwmaar, een ijverige Wikipediaan, maar kennelijk iemand die ook nog activiteiten naast wiiki heeeft, geeft met een wiu2 sjabloon te kennen dat hij een artikel aan het schrijven is, ook al staat er nog niets in. Fijn, zo voorkomt hij dat twee mensen aan hetzelfde werken. Zou ik zeggen. Waarom bungelt het artikel in wording dan twee weken op de verwijderlijst? mvrgr Koosg (overleg) 20 jan 2011 17:26 (CET).

Och, ik ben zo vriendelijk dat ik nog altijd luister, maar niet lang meer. Je begrijpt totaal niks van die situatie. Er is niet te snel geconcludeerd dat er reclame werd gemaakt: je begrijpt blijkbaar niet dat het vermelden van zoiets met zo weinig encyclopedische relevantie an sich al reclame is. Daar hoeven dus geen lovende aanprijzingen bij. Het vermelden van het merk "Nike" op jouw schoenen, of op een poster bij het plaatselijke bushokje, is reclame. Er staat niet "Nike maakt de beste schoenen, en ze zijn nog goedkoop ook!" en dat hoeft ook niet: puur de merknaam is al genoeg. Verdiep je aub even in wat reclame is, dan kom je er al gauw achter dat ik daar gelijk in heb. Verder heb je mijn advies aan "de zoon van" overduidelijk niet begrepen; gelukkig heeft hij het wel begrepen. Ik snap werkelijk niet waarom ik jou mijn gesprek met iemand anders moet uitleggen terwijl jij er niks mee te maken hebt. Degene met wie ik sprak begreep mij, dat jij dat niet doet is jouw probleem, niet het mijne. Verder snap ik niet waarom ik met jou zou moeten spreken over nominaties die gedaan zijn door anderen dan mijzelf. Kan je niet gewoon tegen de nominatoren gaan zeuren? Of gewoon offwiki wat anders gaan doen tot je chagrijnige bui weer over is gewaaid? Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 17:31 (CET) p.s. Misschien moeten alle nieuwe artikelen gewoon standaard op de TvP, en moeten de nominatiesjablonen wat minder groot en lelijk zijn, en moet er wat meer info in (eventueel verstopt achter een doorkliklink of in een uitklapbaar deel).

Standaard op TvP lijkt me vooral heel erg onhandig. Een groot deel, vermoedelijk het grootste deel, van wat er zoal op een dag wordt geproduceerd, is zonder meer voldoende in orde; het zou nogal onhandig zijn om de hele TvP vol te stoppen met artikelen waar niets ernstigs mee mis is. Wat aanpassen van de inhoud van de verwijdersjabloon (specifiek een link naar een pagina met meer uitleg) lijkt me op zichzelf een goed idee (al is het geen substituut voor een persoonlijke melding: met name de beginnende gebruikers zullen nog niet zo volglijstverslaafd zijn als wij). Paul B (overleg) 20 jan 2011 18:35 (CET)

~@KWIKI, na BWC

Bedankt voor je vriendelijkheid en sorry voor de harde woorden. Wat ik probeer duidelijk te maken, is dat er naar mijn mening te gemakkelijk artikelen worden genomineerd voor verwijdering. Maar al te gemakkelijk wordt er geroepen dat iemand reclame maakt, en als dat eenmaal boven je hoofd hangt, blijft het onderwerp voorgoed taboe, of het nou een koor is of een verzekeringsbedrijf. Je rekt het begrip reclame nu al zover op, dat het simpele noemen van het product al reclame is. Maar in de richtlijnen staat overduidelijke reclame. Is ook logisch, anders kun je nergens meer over schrijven. Volgens mij moet je altijd goede wil veronderstellen, tenzij.... Er ontstaat trouwensnog een onduidelijkheid door wat je zegt; iets is reclame als het niet E is. Zo lopen twee begrippen dor elkaar.

Voorts gaat me een privegesprek met wie dan ook niet aan, behalve als het in het openbaar namens wikipedia wordt gevoerd. En dan vind ik de reden om eventueel van een onderwerp af te zien wel iets voor ons allemaal, vooral als dat zou zijn, zoals ik kennelijk ten onrechte dacht, omddat iemand zou vinden dat het publiek informatie onthouden moet worden.

Maar we gaan nou wel heel diep in op twee voorbeelden, ik ben nog meer tegen gekomen tijdens mijn rondje langs de velden, en ik ben niet tot de conclusie gekomen dat het wel meevalt. Koosg (overleg) 20 jan 2011 18:41 (CET)

Geen probleem, daar til ik niet zwaar aan, mijn reactie was ook niet de meest diplomatieke die ik ooit geschreven heb. Dat vergeten we gauw weer. In de richtlijnen staat overduidelijke reclame als nuwegcriterium, dat is hier niet van toepassing gezien het geen nuwegnominatie was. Als ik een artikel schrijf over het bakkertje op de hoek (1 filiaal, 1 werknemer) dan noem ik dat gerust reclame, ookal worden de producten niet aangeprezen in lovende bewoordingen. Ik ben niet in staat om gesprekken namens Wikipedia te voeren; ik ben een gewone gebruiker en niks meer of minder dan de rest. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 jan 2011 18:47 (CET) p.s. Zoals ook Paul hierboven aangeeft: die sjablonen moeten dringend verbetert worden. Laten we ons daarop richten, als er een kleiner sjabloon is dat niet zo lelijk is waar de juiste informatie in staat dan is het niet zo een probleem als een artikel ten onrechte genomineerd is.

Dan verwijs ik nogmaals naar mijn voorstel hierboven... --Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op (Samråd) 20 jan 2011 22:16 (CET)

Van sjabloons en robots weet ik niet veel af. Maar er moet toch ook een andere attitude komen. Nadat Kwiki door die man van het artikel tegen benzoliet overtuigd was en zijn stem in had getrokken, begon de soap opnieuw door iemand die het wiel opnieuw dacht uit te vinden. Koosg (overleg) 20 jan 2011 23:17 (CET)

Nominatiesjablonen

Staan op deze pagina de verwijderings-sjablonen verkeerd aangegeven? Zo moet er enkel commentaar toegevoegd worden en geen datum en ook de woordenboek definitie sjabloon staat er niet bij. Klopt dit? Calliertje (overleg) 25 jan 2011 22:20 (CET)

Toolserver

Het botje van Valhallasw staat stil, ik doe het zolang wel even handmatig, misschien een aardig moment om mij in de toolserver te verdiepen. Japiot (overleg) 15 mei 2011 13:09 (CEST)

copyvio

Verplaatst van de Help:Helpdesk:

Op de verwijderpagina waren een aantal artikelen genomineerd voor verwijdering wegens auteursrechtenschending. Gelukkig had een oplettende en ervaren Wikipediaan (MrBlueSky) door dat hier het omgekeerde gold: De pagina's die zogenaamd de bron waren die in Wikipedia illegaal overgenomen zou zijn, bleken van veel recentere datum dan het WP-artikel. Er zijn dus anderen die teksten uit Wikipedia gebruiken zonder dat er even netjes bij te vermelden. Omdat niet van alle webpagina's eenvoudig na te gaan is wanneer ze gepubliceerd zijn, zal er nogal eens een kip-of-ei vraag kunnen ontstaan.

Ik denk dat dit - met toenemende bekendheid, kwaliteit en uitgebreidheid van Wikipedia - een toenemend probleem zal worden. We moeten ons dus altijd beducht zijn dat we niet door dit misverstand onze eigen artikelen de nek om gaan draaien.

Omdat ik hier zelf nooit eerder bij stilgestaan had - en waarschijnlijk velen met mij - vraag ik me af of er ergens een slimme plaats zou zijn om (blijvend) voor dit fenomeen te waarschuwen? Maar ik heb geen idee waar dat het beste zou kunnen. Heeft er iemand een suggestie? Erik Wannee (overleg) 14 jul 2011 08:38 (CEST)

Goeie opmerking.

Er komt hierbij nog een puntje kijken, als dit het geval is zou de webmaster van de overnemende site volgense de GFDL licentie bij het stuk moeten vermelden dat dit overgenomen is van Wikipedia (liefst met (perma)link) of de volledige lijst van auteurs vermelden. In een dergelijk geval is het natuurlijk ook duidelijk wie er van wie overgenomen heeft en hoeft het Wikipedia artikel niet te verdwijnen. Als de webmaster in gebreke blijft wat betreft de GFDL licentie moet je hem wel op plicht wijzen.

Bij overname van Wikipedia is het denk ik wel meestal zo dat het artikel al een bewerkingsgeschiedenis heeft, alleen nieuwe artikelen met één auteur en vermoeden van copyvio zou ik voordragen voor verwijdering. Bij de overige gevallen kun je eventuele copyvio toevoeging afzonderlijk terugdraaien, verwijderen of aanpassen, zodat hat artikel op zich kan blijven bestaan. Caseman 14 jul 2011 09:22 (CEST)

Wellicht in de alinea "Uitleg" bovenaan de verwijderpagina, en dan onder een tussenkopje zoals "Auteursrechtenschending", of "Auteursrechtenschending: op datums controleren" of so.? » HHahn (overleg) 14 jul 2011 09:31 (CEST) (Door een computerstoring hier was Caseman me net voor. Ik had zijn opmerking nog niet gelezen toen ik dit uploadde. » HHahn (overleg) 14 jul 2011 09:34 (CEST))

Uiteindelijk moet degene die de verwijderlijst afhandeld besluiten of de copyvio terecht is, en niet degene die die het artikel wegens vermeende copyvio nomineert. Die moet daar dus alert op zijn.

Misschien is het trouwens beter deze discussie voort te zetten op Overleg Wikipedia:Te verwijderen pagina's#copyvio. Caseman 14 jul 2011 09:49 (CEST)

Van de nominator mag ook wel enige zorgvuldigheid worden verwacht. Als een 'copyvio'-artikel per ongeluk verdwijnt, kan dat naast de verwijderende moderator ook de nominator worden aangerekend. Paul B (overleg) 14 jul 2011 09:52 (CEST)

Even terugkoppelen naar de gebruiker die het artikel schrijft lijkt me ook aanbevelenswaardig. En dan bedoel ik niet de standaard botwaarschuwing, maar gewoon even op de overlegpagina vragen waarom de tekst identiek is aan de tekst op de webpagina. Magalhães (overleg) 14 jul 2011 10:16 (CEST)

De tijd is er rijp voor om net als bij de Engelse wikipedia onder elke titel van een artikel een tekst te plaatsen die wikipedia als bron definieert. De Engelse wiki doet dat met "From Wikipedia, the free encyclopedia". --VanBuren (overleg) 14 jul 2011 11:20 (CEST)

Dat werkt echter alleen bij mirrors en (automatische) klonen, dat hebben we vroeger ook al eens bij de hand gehad. Een webmaster die gewoon een stukje tekst copieert en niet wil toegeven dat het van Wikipedia afkomstig is kan dat stukje gewoon weglaten. Een "slim" kloonprogramma trouwens ook, die moet er toch al meer af slopen om niet een exacte copie te maken. Caseman 14 jul 2011 11:51 (CEST)

Het probleem is wmb al jaren bekend. Het is soms inderdaad lastig te achterhalen wie van wie gekopieerd heeft. Soms is het ook de samenhang met andere bewerkingen die de doorslag geeft. Zie bijvoorbeeld Overleg:Mallegatsluis. Hoewel ik van geen van beide partijen een reactie heb gekregen is het in dit geval wel aannemelijk dat de schrijver van het Wikipedia-artikel over de schreef is gegaan, vanwege zijn ander gekopieerd werk o.a. de artikelen over Herman de Man en Jasper Tournay. Beide artikelen zijn verwijder en opnieuw geschreven. In het laatste geval was auteursrechtenschending tamelijk lastig te vinden omdat niet gekopieerd was van een internetsite, maar uit een publicatie die slechts in vrij kleine kring bekend is. Zorgvuldig teksten lezen, vergelijken met bestaand werk (ook buiten de digitale wereld) en tot een afgewogen oordeel komen is nmm de enige oplossing. Gouwenaar (overleg) 14 jul 2011 12:06 (CEST)

Dat zeker, maar de volgende vuistregel lijkt mij handig: nomineer nieuwe artikelen voor directe verwijdering bij auteursrechtenschending, nomineer bestaande artikelen na het bekijken van de gechiedenis via de reguliere procedure bij vermoeden van auteursrechtenschending. — Zanaq (?) 14 jul 2011 19:31 (CEST)

Klinkt als een redelijke richtlijn, bij artikelen met een geschiedenis kun je natuurlijk ook gewoon het gedeelte met copyvio verwijderen of aanpassen, en niet het hele artikel weggooien. 15 jul 2011 09:41 (CEST)

Onzichtbaar maken uitleg boven dagpagina's

In je voorkeuren kun je op Speciaal:Voorkeuren#preftab-8 (onder de eerste kop, onderste item) aanvinken dat je de uitleg niet wilt zien op de individuele dagpagina's. Achtergrond is te vinden op de peilpagina. Groetjes - Romaine (overleg) 26 sep 2011 01:48 (CEST)

Ah gelukkig. Liep me net al af te vragen waarom die enorme waslijst aan meuk boven elke subpagina moest staan. Maar dat valt zo dus op te lossen. Agora (overleg) 26 sep 2011 08:37 (CEST)

verbrugge b.v.

Ik heb het artikel verbrugge aangepast. ik hoop dat het nu wel binnen wikipedia past.(kw10080)--Kw10080 (overleg) 10 apr 2012 17:06 (CEST) Kan het nu van de verwijderlijst worden gehaald? (kw10080)--Kw10080 (overleg) 10 apr 2012 17:06 (CEST)

Dit is niet de geschikte plek voor discussie en vragen over individuele nominaties. Dat gebeurt op de verwijderlijst zelf (zoals u al heeft gedaan, zie ik). Een moderator zal uiteindelijk de definitieve keuze maken onder andere n.a.v. de discussie op de verwijderlijst. Tot die tijd blijft de nominatie. Mvg, Msj (overleg) 10 apr 2012 20:15 (CEST)

Waarom is de pagina verbrugge verwijdert ik zie geen enkele reden!!--Kw10080 (overleg) 20 apr 2012 15:17 (CEST)

De reden is dat de pagina niet voldoet aan de relevantieregels op wikipedia. Zie ook deze pagina. Groeten, JetzzDG (overleg) 20 apr 2012 15:47 (CEST)

te beoordelen vóór?

Zojuist viel mij op dat met het hernoemen van deze verwijderlijst ook de kopjes boven de dagpagina's is gewijzigd van Toegevoegd dd/mm te verwijderen vanaf dd/mm naar Toegevoegd dd/mm; te beoordelen vóór dd/mm. Oftewel, voorheen was het de bedoeling om 14 dagen te gunnen om een artikel te verbeteren, waar het nu dan blijkbaar de bedoeling is dat het artikel uiterlijk voordat die 14 dagen zijn verstreken is verwijderd. Dat men de pagina hernoemd heeft naar beoordelingslijst, daar heb ik geen bezwaar tegen, maar is het wenselijk om ook die 14 dagen wachttijd overboord te gooien? En werkt dit geen willekeur in de hand? De ene moderator zal nu op dag 1 meteen beginnen verwijderen, waar een ander toch liever wacht tot de laatste dag. LeeGer 26 mei 2012 16:57 (CEST)

Volgens mij wordt er iets anders bedoeld hiermee, namelijk dat het artikel tot die tijd door de gemeenschap beoordeeld kan worden. Daarna kan het niet beoordeeld meer worden maar wordt het in behandeling genomen (oftewel door de moderator beoordeeld = verwarrend). Maar ik kan het natuurlijk mis hebben. Mvg, BlueKnight 26 mei 2012 17:08 (CEST)

Dat lijkt me wel de bedoeling, maar zo staat het er niet. Dan lijkt me beter er iets van te maken als: Door een moderator te af te handelen vanaf dd/mm of Door de gemeenschap te beoordelen tot dd/mm. Al vond ik de tekst die er voorheen stond duidelijker. LeeGer 26 mei 2012 18:02 (CEST)

Aangezien de gemeenschap ook oordelen kan uitspreken na geplande datum, te weten tot de moderator geoordeeld heeft, lijkt me dat geen goed idee. En aangezien de procedure niet is gewijzigd, mag een moderator de pagina vanaf genoemde datum verwijderen: de oude tekst is dus prima, aangezien de datum geen uiterste deadline is (vóór is dus onzin). — Zanaq (?) 26 mei 2012 18:22 (CEST)

Te beoordelen vóór? Opnieuw

Recent stelde ik een vraag over een eventueel maximum duur wat betreft het beoordelen van categorieën (zie hier). Dit is uitgemond in een discussie die vooral gaat over paginabeoordeling. Het leek me daarom nuttig om de discussie hiernaar toe te verplaatsen, vanaf het punt waar het pagina-verhaal de hoofdmoot werd. Apdency (overleg) 11 aug 2012 11:50 (CEST)
Hier het geplakte:

Overigens is dat "vóór" pas sinds kort, eerder stond er "vanaf" (voorbeeld). Dat is voor zover ik weet zonder overleg veranderd. MrBlueSky (overleg) 10 aug 2012 19:50 (CEST)

Dat hele "beoordelen voor" klopt inderdaad niet. Volgens mij moet dat hersteld worden. Voor het eerst is dat op 16 mei toegepast, lijkt samen te vallen met de hernoeming van de verwijderlijst, maar is absoluut er niet in besproken.

Dat het soms wat langer duurt voordat een categorienominatie afgehandeld is, is niet erg. Geduld siert de mens. De aard van categorieën vraagt om speciale aandacht, en dat kost tijd, simpel op verwijderen drukken is niet genoeg. (Mocht er nog een bot ergens nodig zijn, mijn bot is nog steeds beschikbaar.) Romaine (overleg) 10 aug 2012 19:58 (CEST)

Men wilde het laten aansluiten bij de nieuwe naam. Zaken worden ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd, en die kan tot genoemde datum een oordeel vellen, waarna de moderator de beoordeling kan evalueren. Het is dus niet de moderator die beoordeelt in die zin. — Zanaq (?) 10 aug 2012 20:06 (CEST)

Leuk en aardig, maar daar is niets van in het voorstel destijds over gerept. Het voorstel heeft destijds uitsluitend als doel gehad om de naam te wijzigen waarbij de functie identiek bleef. Eerst heette het de verwijderlijst/te verwijderen pagina's, wat duidt op een beoordeling met verwijdering door een moderator. Daarna is met identieke functie de naam beoordelingslijst/te beoordelen pagina's het geworden, waarbij zonder functieverandering/wijziging (op de naam na) dus nog steeds de moderatoren het zijn die beoordelen. Met andere woorden, de wijziging in "vóór" is onjuist. Groetjes - Romaine (overleg) 10 aug 2012 20:17 (CEST)

Er is niets veranderd aan de procedure, slechts aan de beschrijving. — Zanaq (?) 11 aug 2012 01:08 (CEST)

En dat is dus buiten het doel van de stemming om, ten onrechte. Romaine (overleg) 11 aug 2012 13:04 (CEST)

Inderdaad. Het beoordelen doet iedereen binnen pakweg twee weken. Achteraf beoordeelt de moderator van dienst of de beoordelingen en eventueel aangebrachte verbeteringen haar/zijn goedkeuring kunnen wegdragen of dat het gewraakte artikel, de gewraakte categorie cq sjabloon alsnog richting Jiskefet gaat.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 11 aug 2012 09:54 (CEST)

"Op deze lijst met te beoordelen pagina's worden Wikipediapagina's vermeld die genomineerd zijn voor verwijdering." De hele uitleg daarna is gebaseerd op verwijdering van artikels. Maar ineens staat daar "te beoordelen vóór". Dat is een bijzondere wijziging van uitgangspunten binnen dezelfde pagina en is verwarrend. Bovendien, als het per sé gewenst is dat daar wel het woord beoordelen gebruikt wordt dan zou het correcter zijn om "te beoordelen tot" te schrijven. Dát is namelijk wat er gebeurt. Er wordt niet beoordeeld vóór een bepaalde datum, want de beoordeling begint direct na de nominatie en duurt 14 dagen. Maar wat mij betreft wordt dit zo snel mogelijk terug gedraaid. Er was geen enkele aanleiding voor deze wijziging, geen enkele discussie, geen zege van de gemeenschap, geen.. eigenlijk niets wat deze wijziging rechtvaardigd. EvilFreD_overleg 11 aug 2012 11:29 (CEST)

Je zou zelfs kunnen zeggen 'beoordelen t/m' waar het woord 'beoordelen' door de gemeenschap tot is, daarna is de moderator van dienst aan zet om uit zo'n drie mogelijkheden te kiezen: behouden, terugplaatsen op de lijst of verwijderen.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 11 aug 2012 15:58 (CEST)

Dan wordt de beoordelingslijst toch gewijzigd en dat was juist niet de bedoeling volgens het stemvoorstel. Zoals hierboven al aangegeven heette het de verwijderlijst/te verwijderen pagina's, wat duidt op een beoordeling met verwijdering door een moderator. Daarna is met identieke functie de naam beoordelingslijst/te beoordelen pagina's het geworden, waarbij zonder functieverandering/wijziging (op de naam na) dus nog steeds de moderatoren het zijn die beoordelen. Met andere woorden, de wijziging in "vóór" is onjuist. Romaine (overleg) 11 aug 2012 23:57 (CEST)

Ik zie dat je zojuist bij de nieuwe dagpagina handmatig de tekst hebt gewijzigd. Dat gaan we toch niet voor iedere dag moeten doen? Ik neem aan dat botje die tekst plaatst (en dat de beheerder dan ook de tekst heeft aangepast). De beheerder van de bot kan die tekst dus ook definitief terug wijzigen lijkt me. EvilFreD_overleg 12 aug 2012 00:18 (CEST)

@Romaine: Volgens mij heb je het niet helemaal goed begrepen: Beoordelen geschiedt tot en met twee weken na plaatsing op de beoordelingslijst. Eventuele verwijdering na die periode. Hiervoor heeft ondergetekende al de andere opties aangegeven. Handmatig of met een bot kun je de tekst zo vaak veranderen als je wil, maar dat verandert niets aan de bedoeling van de lijst. De titel is gewoon een stuk neutraler en zet vooral aan tot verbetering wat nuttiger is dan alles zomaar weg te willen poetsen wat wibo's niet goed vinden voor dit samenwerkingsproject. Als iemand waar ze niet zo gelukkig mee zijn iets aanmaakt, zijn ze dikwijls veel kritischer dan wanneer hun medemoderatoren of vriend(innet)jes dat doen. Niet erg fair.
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 12 aug 2012 09:43 (CEST)

Ik denk dat Romaine het heel goed begrepen heeft, maar zelfs als hij dat niet heeft heeft hij met de wijziging juist gehandeld. Per deze discussie wordt vanaf nu terug de tekst gebruikt die voor de naamswijziging van de beoordelingspagina gebruikt werd. Als die moet gewijzigd worden in iets anders dan moet daar eerst maar eens breed over worden gediscusseerd en eventueel zelfs gepeild. Dit is dus simpelweg een terugdraaiing van een niet geaccoordeerde wijziging. EvilFreD_overleg 12 aug 2012 09:50 (CEST)

Okee, jullie je zin. Ik zal het wel weer verkeerd gezien hebben volgens de betweterige moderatoren hier :-(
Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 12 aug 2012 14:44 (CEST)

Dát is unfair. Ten eerste was er geen moderator met de zaak bezig en ten tweede beogen we slechts juist te handelen. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat jij het daar mee eens hoeft te zijn, maar zoals ik je daarnet al heb uitgelegd: als je een wijziging van de tekst wilt zien dan zal daar eerst wat breder overleg over gepleegd moeten worden. Tot die tijd wordt nu slechts de niet geaccordeerde wijziging terug gedraaid. Voor het terugdraaien van een niet geaccordeerde wijziging is zelfs geen enkel overleg nodig. Het ontbreken van enig overleg voor de wijziging volstaat voor het terugdraaien er van. EvilFreD_overleg 12 aug 2012 14:55 (CEST)

Precies! Iemand heeft de tekst blijkbaar op eigen houtje veranderd. Ik ben niet degene die een wijziging van de tekst wil, maar ik vind wel dat deze tekst de feitelijke situatie moet weergeven. Als Romaine en jij een andere mening hebben, zal ik me aarbij neerleggen, zoals het een "gewone" Wikipediaan ten opzichte van "meerderen" of zij die zich boven het "gewone volk" verheven voelen, betaamt. De moderator heeft (lees: krijgt) altijd gelijk. Mocht de moderator geen gelijk hebben, geven haar/zijn vriendjes haar/hem dat gelijk. Ze beschermen elkaar in de praktijk bijna altijd hoe dan ook. Een vorm van nepotisme dat ik na zeven en een half jaar wel gewend ben. Zal wel het beste zijn voor dit project. Goedenavond en nog veel succes ermee. Ik ga weer aan het werk om op mijn manier de zaken te verbeteren en minder te overleggen. Dat blijkt bijna zinloos. Collegiale groeten, Klaas ‌ V (ZeaForUs|Patio) 12 aug 2012 18:36 (CEST)

Ideetje

Misschien is het een idee om een voorstel tot kleine aanpassing bij de beoordelingslijsten te doen: de verwijderend moderator geeft per lemma op de beoordelingslijst een beknopte toelichting op de door hem/haar gemaakte afweging om iets na twee weken te verwijderen of te behouden. Dat zou e.e.a. transparanter maken (zoals de argumenten en handelwijze van de betreffende mod), en zo zien we ook waarom iets behouden of toch verwijderd is. Het behouden of verwijderen geschiedt immers op basis van een afweging door de mod, en vaak zijn die afwegingen momenteel niet echt goed te volgen. Groet, Tjako (overleg) 18 apr 2013 02:26 (CEST)

Dat is een idee maar die lijst blijft toch niet voor niets twee weken lang open zodat ALLE gebruikers die daar zin in hebben hun commentaar kunnen geven? Nu doe je net alsof de mening van de moderator belangrijker is, terwijl die in de meeste gevallen toch gewoon de al gegeven argumenten tegen elkaar weegt. Dit lijkt me een ernstige verzwaring van de taak van de afhandelend moderator. Als iemand het met een verwijdering (of met het behouden) van een artikel niet eens is kan er toch gewoon protest worden aangetekend, vergezeld van een terugplaatsingsverzoek (of een nieuw voorstel ter verbetering/verwijdering)? Dan leg je in elk geval het werk bij degene met de meeste motivatie om zich druk te maken en niet bij degene die de lijst gewoon als een soort corvee afhandelt.  Wikiklaas  overleg  18 apr 2013 03:24 (CEST)

Als ik soms een verwijderlijst afhandel (meestal WP:TVC) en het nodig acht een beslissing nader toe te lichten, dan doe ik dat al, daar is geen verplichting voor nodig. Verder eens met Wikiklaas, hoewel het systeem op Commons (zie COM:DR) mij meer aanspreekt dan onze verwijderprocedure (met aparte subpagina's per nominatie(groep), hetgeen veel overzichtelijker is dan wat wij hier hebben) en daarin gebeurt volgens mij min of meer wat Tjako voor dit project voor ogen heeft (zie bijv. onderaan deze nominatie). Mathonius 18 apr 2013 03:43 (CEST)

Eens met wikiklaas. Verzwaring van de taak van de afhandelend moderator is hier niet gewenst, bovendien zou het weer tot meer discussie gaan leiden.  Tegen dus. Vr groet Saschaporsche (overleg) 18 apr 2013 06:44 (CEST)

Maar juist die 'weging van de gegeven argumenten' is geen pure 'corvee', maar een beslissing waarbij die wegingsmotivatie vaak ontbreekt. Waar je dan ook wellicht minder last van hebt is dat men later zegt: waarom is zus of zo verwijderd? Groet, Tjako (overleg) 18 apr 2013 08:05 (CEST)

Begin maar die redenen vaker zoals het hoort in het verwijderlog te zetten, mn bij nuweg: er wordt te vaak gewoon geen reden opgegeven. — Zanaq (?) 18 apr 2013 08:17 (CEST)

Het verwijderlog (het bewerkingscommentaar bij verwijderen) is inderdaad de geijkte plek. Als dit tot méér discussie leidt, hebben we of te maken met slechte verliezers, dan wel met moderatoren die hun eigen mening belangrijker hebben geacht dan de consensus van de gemeenschap. In beide gevallen lijkt me dat vooral een reden om het wél door te voeren, ipv stiekem te verstoppen. Niet willen disucssieren is in de praktijk doorgaans een signaal dat er iets te verbergen valt. Is dat het geval dan? ed0_verleg 18 apr 2013 08:41 (CEST)

Aardig idee, maar het is een beetje overdone. Op dit moment heb je al de mogelijkheid om de Moderator van Dienst (MvD) aan zijn/haar jasje te trekken op de overlegpagina van de MvD. In de meeste gevallen zal er geen navraag gedaan worden naar de verwijderreden, wat het voorstel tot een serieuze taakverzwaring maakt die voor een fors deel volledig overbodig is. Misschien is een kleine opmerking op het bewuste dagdeel al voldoende om het piepsysteem beter te laten werken maar ik denk dat een vermelding als Dit dagdeel is afgehandeld door ... dan al voldoende is. The Banner Overleg 18 apr 2013 11:00 (CEST)

Inderdaad, sinds ik aan de lijst meehelp krijg ik regelmatig mensen op mijn OP die navraag doen over een verwijdering. Dat lijkt goed te gaan en beperkt het werk alleen tot die gevallen waar er echt verschil van mening is over de verwijdering, al moeten vooral nieuwelingen nog wel eens zoeken naar de betreffende moderator. Dus een automatische vermelding van de moderator in het {{su}} sjabloon kan handig zijn. Echter, meestal wordt een dagdeel door één mod gedaan, maar soms ook niet. Groeten, .marc. (overleg) 18 apr 2013 11:21 (CEST)

Ik geef bij verwijdering altijd in het verwijderingslog aan waarom het lemma verwijderd is. Bij behouden geef ik dat doorgaans ook aan in de bewerkingssamenvatting van de edits waarmee ik het nominatiesjabloon verwijder. Om het dan ook hier te vermelden is dubbel werk, enkel om gebruikers te dienen die met een gebrek aan AGF richting de afhandelend moderator kijken. Ga er gewoon van uit dat de afhandelend moderator een degelijke motivatie heeft. Als je hem echt graag wilt weten, kijk je in het verwijderlog. In het incidentele geval dat je zelf een andere afweging zou maken, of dat de uitleg ontbreekt, vraag je de mod om toelichting. Wanneer een specifieke moderator steevast in gebreke blijft bij het invullen van de verwijderreden in het verwijderlog, spreek dan die moderator daar op aan; maar maak geen algemeen beleid waar het niet nodig is. CaAl (overleg) 18 apr 2013 11:37 (CEST) PS: een systeem zoals op Commons is - zoals Mathonius al zegt - inderdaad veel overzichtelijker dan wat wij hebben, maar dat is hier off-topic

Het Commons systeem vind ik ook heel prettig, vooral dat de discussie altijd snel terug gevonden kan worden. Kunnen we daar niet een voorstel voor doen? Sir Iain _overleg 18 apr 2013 16:34 (CEST)

Op Commons is inderdaad de discussie over de verwijdering, alsmede de gemotiveerde beslissing van de eindverwijderaar goed gegroepeerd. Zo zie je per item de reden voor uiteindelijke verwijdering. Jullie spreken van 'verwijderlogs': waar vind ik (of vindt men) die? Is voor mij een nieuwe term, terwijl ik hier toch al ruim 5 jaar meeloop.... (maar zo leer je nog es wat ). Groet, Tjako (overleg) 18 apr 2013 18:49 (CEST)

Welk probleem wordt hier eigenlijk mee opgelost? Als je uitgaat van de goede wil van de dienstdoend moderator is het namelijk helemaal niet nodig om het proces transparanter te maken dan het al is. Ik ken weinig voorbeelden van verwijdering die leidden tot een breed gedragen verontwaardiging naar de handelend moderator. Er is één moderator die moeilijk ter verantwoording te roepen is voor zijn acties die hij als moderator uitvoert (toevallig handelt die moderator veelvuldig verwijdersessies af, is hij wellicht de aanleiding geweest tot dit proefballonetje?) Alle andere moderatoren geven snel antwoord wanneer ze ter verantwoording worden geroepen (staan er tenminste niet om bekend om dat niet te doen). De sporadische gevallen waar dit idee een voordeel zou kunnen opleveren (als die er al zijn) wegen niet op tegen de nadelen van de lastenverzwaring voor de moderatoren. EvilFreD (overleg) 18 apr 2013 20:00 (CEST)

Het gebeurt vaak dat ik op de verwijderlijst rode links restanten zie, daaronder een hoeveelheid argumenten van voor of tegen behoud, en dan geen motivatie van de modbeslissing. Dat lijkt dus nogal willekeur dan, omdat we dan niet kunnen volgen hoe de argumenten door de mod gewogen zijn. Mijn indruk is dan dat er wellicht enige motivatie op z'n plek is, zeker als een nominatie discussie heeft opgeroepen voor de verwijdering. Tjako (overleg) 18 apr 2013 20:10 (CEST)

Het verwijderlog voor een lemma is het makkelijkst te zien door op de rode link te drukken. Ga bijv. eens naar Han Snel: bovenaan die pagina staat precies wanneer, door wie, en waarom het verwijderd is. De conclusie dat geen uitleg lijkt op willekeur, vind ik trouwens een rare: dan ga je er blijkbaar impliciet van uit dat de verwijderend moderator zomaar wat doet. Maar hopelijk is jouw voornaamste probleem opgelost nu je van het verwijderlog weet. CaAl (overleg) 18 apr 2013 20:20 (CEST)

(Hier viel iets weg na bwc) Ik heb geen 'kritiek' op mods. Wel had ik een ideetje, dat wellicht (wellicht) tot wat meer transparantie in het proces zou kunnen leiden, zodat op de verwijderlijst zelf zichtbaar is waarom en hoe de mod heeft besloten. De discussie tot zover heeft in elk geval argumenten en wat duidelijkheid erbij geleverd tot zo ver:

1. Het verwijderlog kan je dus pas zien via de rode link.
2. Ik heb niet gezegd dat de mod zomaar wat doet, alleen dat niet altijd duidelijk is waarom een mod doet wat ie doet.
3. Sommigen vinden het een 'taakverzwaring' (een redelijk argument tegen dus)
4. Sommige mods geven al beknopte toelichtingen ergens (een of ander verwijderlogboek, of bij een dagdeel)
5. Op commons is een soort systeem ingericht dat sommigen - waaronder ikzelf - wellicht als voorbeeld zouden kunnen zien om ook hier op een of andere manier te implementeren.
6. Het argument dat men achteraf een mod kan bevragen is uiteraard ook valide, maar daar staat tegenover dat een mod uiteraard ook zelf de motivatie gelijk zou kunnen geven bij behandeling van de lijst: immers is dan het verwijderproces nog vers, heeft de mod nog goed in zijn/haar hoofd waar 't om ging, en als er tijd overheen gaat zou dat ook extra terugzoekwerk kunnen geven.Tjako (overleg) 18 apr 2013 20:30 (CEST)

   Het volledige verwijderlogboek voor dit project is te vinden op Special:Log/delete. Een gedeelte van het logboek wordt getoond als je een verwijderde pagina bezoekt of als je in het gelinkte logboek bepaalde opties aanvinkt ofwel instelt (zie bijv. de controlelinkjes op mijn gebruikerspagina). Mathonius 18 apr 2013 20:49 (CEST)

   Okee! Da's handig te weten! Dat geeft al wat meer inzicht! Tjako (overleg) 18 apr 2013 21:19 (CEST)

Mmm, ik was van plan het onderwerp 'Is er behoefte aan toelichtingen van moderatoren op hun besluiten inzake verwijdering/behoud' aan de orde te stellen, maar zie dat dat dus afgelopen voorjaar al is gebeurd. Weliswaar heeft dat enig inzicht en wat geluiden van tevredenheid opgeleverd, maar er blijft sprake van niet-transparantie en willekeur. Mod CaAl geeft toelichting in het verwijderlog en dat siert hem, andere moderatoren doen wat zíj het beste vinden. Ik heb het meerdere malen zien gebeuren dat een moderator tegen de teneur op de nominatiepagina in besliste, zonder het toe te lichten (daarbij komen besluiten tot behoud, die evengoed 'moeilijk verklaarbaar' kunnen zijn, niet op Special:Log/delete). Daar wringt wel iets, denk ik dan. Rechters, bewindspersonen, voorzitters e.a. worden toch ook geacht, na weging van argumenten van betrokken partijen, zèlf te motiveren waarom ze uiteindelijk iets hebben besloten? Groet, Apdency (overleg) 2 sep 2013 20:50 (CEST)

Het verwijderlog wordt automatisch aangemaakt met de bewerkingssamenvatting die de moderator opgeeft. De meest voor de hand liggende keuze is om in de samenvatting te verwijzen naar de beoordelingspagina omdat DAAR de argumenten staan die de moderator heeft gewogen. Gelukkig is die keuze voorgeprogrammeerd, zodat je dat met één klik kunt toevoegen.

In een enkel geval zet ik een toelichting onder het item op de lijst zelf, bijvoorbeeld als er over een onderwerp helemaal geen discussie is geweest, of als ik denk dat mijn besluit weleens moeilijk te volgen zou kunnen zijn, bijvoorbeeld als de partij die in de minderheid is wél de beste argumenten geeft. Voor de hoeveelheid discussie die er na behouden of verwijderen ontstaat maakt dat echter niets uit. Als mensen ontevreden zijn over het besluit, klimmen ze toch wel in de pen, toelichting of niet. Sommigen leggen er zich zo moeilijk bij neer dat ze er zich niet voor schamen om drie keer achter elkaar een verzoek tot terugplaatsen te doen, een soort kettingroken, maar dan met terugplaatsverzoeken.

Mijn gevoel is dat de discussie er niet van afhangt hoe goed de moderator z'n (m/v) besluit heeft toegelicht maar hoe makkelijk de betrokkenen het doorhakken van een knoop accepteren. Er zijn heel veel gevallen waarin je een van de twee partijen niet tevredenstelt. In sommige gevallen kun je het alleen maar fout doen. Niets doen lost echter ook niks op. Gezien de hoeveelheid extra werk en de geringe kans op een positief effect, denk ik dat je het toelichten door de moderator aan de moderator zelf moet overlaten. Het is ook niet goed als de lijst niet meer wordt afgehandeld omdat het corvee zo zwaar is geworden dat iedereen ervoor bedankt.  Wikiklaas  overleg  3 sep 2013 02:30 (CEST)

Bedankt dat je zo uitgebreid verwoord hebt wat jouw overwegingen zijn. Vooral dat aspect van de taakverzwaring weegt nogal... ja, zwaar. Het komt op mij soms zo bot over, dat 'woordloos wegkieperen' (zo ervaar ik het op dat moment), maar ik begrijp nu wat beter wat daarachter speelt. Vriendelijke groet, Apdency (overleg) 3 sep 2013 19:13 (CEST)

Marina van der Wal

Beste Agora, Ik heb nog niet zoveel ervaring met Wikipedia, maar op de lijst met discussiepunten las ik je twijfel over de relevantie van een artikel over Marina van der Wal. De impliciete vraag is of zij encyclopediewaardig is. Ik zou me graag inlezen in de criteria die een natuurlijke persoon encyclopediewaardig maken. Ik had de indruk dat Marina redelijk bekend is, door haar regelmatige tv-optredens bij o.a. Koffietijd en haar regelmatige publicaties bij De Telegraaf en het feit dat ze inmiddels twee boeken heeft geschreven (het tweede boek (ISBN 978 90 453 1446 4), wordt verwacht op 15-10-2013). Maar omdat ik nogal onervaren ben kan ik daar dus best naast zitten. Hebben jullie criteria hiervoor die ik kan nalezen? Alvast bedankt en hartelijke groeten, Feitjes88 (overleg) 5 jun 2013 15:40 (CEST)

Drie kopjes

Misschien een rare vraag, maar waarom werken we met drie kopjes/delen per dag?

(bijv: Toegevoegd 27/05: Deel 1)

Ik kan het nergens vinden! Grashoofd 11 jun 2013 10:52 (CEST)

Geen vaste regel volgens mij, maar is gewoon zo gelopen omdat er elke dag heel veel nominaties waren. Er werd voorheen meer geschreven, dus waren er ook meer verwijdernominaties. En om het overzicht op een verwijderlijst te houden, is er vermoedelijk voor gekozen om het onder meerdere kopjes te zetten. Trijnstel_overleg 11 jun 2013 12:04 (CEST)

Ik heb ook wel eens vier kopjes (genummerd 1 t/m 4) gezien. Nog afgezien van afgesplitste kopjes, zoals 1b. We werken met verschillende kopjes om bewerkingconflicten te vermijden, vooral op de eerste dag. – Maiella (overleg) 3 sep 2014 18:35 (CEST)

Verwijdersjabloon bij redirect

Op 19 juli heb ik het lemma Stoottroepen op de beoordelingslijst geplaatst, omdat dit naar mijn mening een onjuiste redirect is naar Regiment Stoottroepen Prins Bernhard. Mbch331 heeft deze nominatie twee weken later doorgehaald met als argument: 'Aan de meest basale vereiste voor een verwijderingsnominatie is niet voldaan: Er heeft geen sjabloon op het artikel gestaan.' Ik kan me dat wel voorstellen, maar ik had het sjabloon bewust niet geplaatst omdat de automatische doorverwijzing niet meer werkt als er een sjabloon op het lemma staat. In plaats daarvan had ik melding van de nominatie gemaakt op Overleg:Stoottroepen.

Nu is mijn vraag: moeten we op de koop toenemen dat de doorverwijzingen niet meer werken tijdens de beoordelingsperiode? Was het wel oké geweest als ik het behalve op de genoemde pagina ook gemeld had op Overleg:Regiment Stoottroepen Prins Bernhard?

Een gerelateerde vraag betreft het omzetten van een genomineerd artikel naar een redirect tijdens de beoordelingsperiode. Het komt natuurlijk wel eens voor dat een artikel geen zelfstandige waarde heeft maar dat het lemma wel als een redirect naar een verwant onderwerp kan dienen, al dan niet na daar de informatie uit het genomineerde artikel te hebben ingevoegd. Maar als je dit tijdens de beoordelingsperiode doet, dan haal je daarmee ook het verwijdersjabloon weg. Mag dit wel? Bever (overleg) 2 sep 2014 22:04 (CEST)

Om de zaak wat te vereenvoudigen: als je het sjabloon met de nominatie {{weg}}, {{ne}} of iets dergelijks onder in plaats van boven de code voor de redirect plaatst, dan werkt de redirect nog wél. Een redirect hoeft dus niet twee weken lang onklaar te worden gemaakt.

Verder lijkt me dat dit verzoek over een wel heel bijzonder geval gaat: een redirect willen verwijderen omdat je vindt dat die niet naar een bepaald artikel zou moeten wijzen. In veel gevallen zul je in staat zijn om die dan naar een ander, wél correct artikel om te leiden, of op de plaats van de redirect een artikel, hoe rudimentair ook, te maken, dat de lading wél dekt. Geen echt zorgenkindje, dit, ljkt me.  Wikiklaas  overleg  2 sep 2014 23:53 (CEST)

Bedankt. M'n vraag ging overigens over de procedure in het algemeen, niet over het stoottroepenlemma, ik denk dat dat ook bij andere nominaties van redirects wel van pas komt te weten hoe je met dat sjabloon omgaat.

Op de tweede vraag (over omzetting naar een redirect tijdens de procedure) ging je niet expliciet in, maar ik vermoed dat het wel mag gezien deze opmerking van MoiraMoira vorig jaar. Bever (overleg) 3 sep 2014 17:57 (CEST)

Verdienen de stemsjablonen wel een plek?

Op deze pagina's vinden geen stemmingen bij meerderheid plaats, maar discussies tussen vrijwilligers van Wikipedia. Dit is een duidelijk uitgangspunt en wordt ook vaak herhaald en beklemtoond. Ik heb me wel vaker afgevraagd of het wellicht beter is om, gezien de zwaarte van dit principe, de sjablonen  Voor verwijderen,  Tegen verwijderen en  Neutraal geheel te weren uit de sessies. Die icoontjes met vette tekst hebben, hoewel officieel zonder functionele waarde, psychologisch wel degelijk impact, zowel op deelnemers die in een al lopende sessie binnenvallen, als op de moderatoren die een oordeel moeten vellen. In onze visueel ingestelde wereld valt dit effect niet te onderschatten. En een knopendoorhakker is ook maar een mens. Reacties, met of zonder sjabloon, zijn welkom. Apdency (overleg) 29 mrt 2016 21:11 (CEST)

 Tegen verwijderen . Ik vind het wel een handig instrument, op de vaak vrij onoverzichtelijke verwijderlijsten. Vinvlugt (overleg) 6 jul 2016 10:20 (CEST)

Voor mij vormen ze meer een indicatie van een nieuwe mening. Echter, ze vormen voor veel mensen ook niets meer dan een stem bij een stemming. Het verplicht stellen van uitleg zou ik veel meer waarderen. Er zijn nog altijd mensen die alleen een sjabloon neerplempen en geen uitleg geven. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2016 10:35 (CEST)

@Vinvlugt: ja, zoals al gezegd: reacties met of zonder sjabloon zijn welkom. Het argument dat ik lees (ze komen de overzichtelijkheid ten goede) raakt nu juist aan dat wat ik bedoelde. Stel dat degene die de dagpagina gaat afhandelen, zich gaat baseren op de schijnbare overzichtelijkheid die wordt gecreëerd doordat sommige gebruikers een stemsjabloon gebruiken. Dan handelt hij op basis van een vertekend beeld. Immers, er zijn ook gebruikers die die sjablonen niet gebruiken. De afhandelaar moet, volgens de regels van TBP, op argumenten afgaan, niet op stemmen. Schijnbare overzichtelijkheid zit dat principe in de weg. Nogmaals: in onze visueel ingestelde wereld valt het effect van compacte en opvallende boodschappen niet te onderschatten.Apdency (overleg) 6 jul 2016 10:44 (CEST)

@Dqfn13: het verplicht stellen van uitleg wordt al sinds jaar en dag gedaan. Zie de sjabloonuitleg: "Bij gebruik is het noodzaak dat dit sjabloon alleen ingevoegd wordt in combinatie met inhoudelijke argumenten." Die noodzakelijkheid is in de praktijk echter een digitale tijger. Apdency (overleg) 6 jul 2016 10:44 (CEST)

Het gaat inderdaad om een tandeloze, digitale tijger. Ik gebruik de sjablonen zelf alleen als richtpunt (visueel, ik kijk niet naar voor, tegen of neutraal) omdat er ook veel gebruikers zijn die niet de gebruikelijke bullets (punt aan begin van regel) gebruiken, maar een inspringende regel. Die regels zijn leuk, maar zorgen er ook voor dat niet altijd duidelijk is dat er een volledig nieuwe reactie komt, soms lijken het meer vervolgen op een reeds eerder ingebracht punt. Als moderator lees ik doorgaans wel alles, alleen bij epistels (hele lange doorzagende reacties) sla ik wel eens stukken over. Puur het tellen van voors en tegens doe ik niet. Dqfn13 (overleg) 6 jul 2016 11:52 (CEST)

 Neutraal - ik begrijp de ingebrachte kritiek van Apdency. Ik mag hopen dat een moderator niet alleen de sjabloontjes telt - mensen kunnen bij elke reactie zo'n ding neerzetten waardoor je een onduidelijk beeld krijgt. Zelf vind ik het handig om te zien waarop ik kan reageren. Bij mensen met dezelfde mening hoef ik geen reactie te geven :) Nietanoniem (overleg) 6 jul 2016 12:18 (CEST)

 Tegen verwijderen - een moderator neemt doorgaans een afgewogen beslissing, die niet per se in het voordeel van de meerderheid van stemmen valt. Maar een moderator voert ook de wil van de gebruikersgemeenschap uit, en als die allemaal voor of allemaal tegen zijn, dan doet het gezond verstand of de mening van de moderator er minder tot niet meer toe. Het klopt dat veel nominaties zonder reden, of met drogredenen worden gedaan, of naar smaak van de nominator, of nog erger, om een punt te maken. Een nominatie zonder duidelijke uitleg, of een dat vind ik nu eenmaal zo (over wat iemand vind, daar kun je niet over discussieren, en dus ook niet met argumenten tegenin) zul je altijd blijven houden, dat daarna mensen met sjabloontjes hun eigen mening niet onder stoelen of banken steken, een logisch vervolg. Het symptoom verbieden, en de oorzaak laten bestaan, is mogelijk nog erger dan de huidige situatie. Maar altijd goed om hier eens de degens over te kruisen!!! ed0_verleg 6 jul 2016 12:45 (CEST)

Hier wordt een direct verband gesuggereerd tussen onzuivere motieven om een nominatie te starten resp. te steunen, en de knopjes. De knopjes kunnen echter de meest uiteenlopende motieven wensen te bekrachtigen, ook heel afgewogene. Ik zou de onderwerpen 'nominatiemotieven' en 'visueel effect van de knopjes' dan ook graag gescheiden houden. Apdency (overleg) 6 jul 2016 12:57 (CEST)

 Tegen verwijderen Aangezien er op basis van argumenten gehandeld wordt (althans, dat is de theorie) is het sjabloon een duidelijke samenvatting van de ingebrachte argumenten. The Banner Overleg 7 jul 2016 21:09 (CEST)

Zie mijn reactie hierboven van gisteren 10:44 op Vinvlugt, die iets zei dat op hetzelfde neerkwam. Doordat de ene gebruiker een sjabloon gebruikt en de andere niet, is er sprake van schijnoverzichtelijkheid. Apdency (overleg) 7 jul 2016 21:27 (CEST)

Tja, ik heb het niet over overzichtelijkheid. Ik noem het een samenvatting van iemands bijdrage. The Banner Overleg 8 jul 2016 01:01 (CEST)

 Tegen verwijderen maar misschien is het wel handig als men de knopjes verplicht stelt voor de eerste reactie. (Dus om aan te geven waarom weg of waarom behouden). Sommigen geven enkel commentaar op reeds gegeven argumenten maar geven zelf geen statement door zo'n sjabloon te plakken. Wellicht is het dus beter dat er geen lange discussies gevoerd moeten worden, maar dat men enkel een sjabloonplakt, de reden er achter zet waarom, en het daar bij laten. Eventuele discussies zouden m.i. dan ook beter verplaatst worden.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 jul 2016 23:42 (CEST)

Ik lees uiteraard alle argumenten. Het sjabloon is dan we handig voor een samenvatting van de mening, zoals The Banner ook al aan gaf. Alleen een sjabloon zonder verdere argumenten negeer ik. Ook bijdragen die niet over de inhoud gaan negeer ik. Eventuele discussies op de OP van nominator of aanmaker van het artikel probeer ik ook zoveel mogelijk mee te nemen in de afweging. MatthijsWiki (overleg) 14 jul 2016 07:12 (CEST)

Bijdragers bedankt. De twee moderatoren die iets ingebracht hebben, geven vooral een beschrijving van hoe ze te werk gaan. Daarnaast zijn er wat anderen die aangeven dat ze het gebruik van de sjablonen wel handig vinden. De argumenten heb ik gelezen, maar ik vind ze niet overtuigend. Daarom heb ik deze discussie een vervolg gegeven in het nomineren van de genoemde sjablonen voor een beoordeling. Gezien de reacties tot nu toe verwacht ik veel tegenstemmen, maar in lijn met het pleidooi zelf is dat niet mijn voornaamste zorg. Het is gewoon goed, zoals Edo zei, dat we met elkaar de degens hierover kruisen. Apdency (overleg) 17 jul 2016 20:57 (CEST)

Ter info: na inderdaad ook de nodige discussie daar zijn de sjablonen op 11 september behouden. Apdency (overleg) 13 sep 2016 09:49 (CEST)

Te beoordelen pagina's aanpassen

Ik wil de volgende wijziging voorstellen:

We gebruiken de pagina's als

_____________________________________

Genomineerd datum Deel 1

• ...

Genomineerd datum Deel 2

• ...

Genomineerd datum Deel 3

• ...

_____________________________________

Er wordt NE en WIU door elkaar geplaatst. De moderator dient iedere keer per artikel te bekijken of iets NE of WIU was.

Mijn voorstel is om in plaats van de dagpagina's in drie delen te plaatsen, het eerste deel voor NE zou kunnen zijn, en deel 2 voor WIU.

______________________________________

Genomineerd als NE datum Deel 1

• ...

Genomineerd als WIU datum Deel 2

• ...

______________________________________

Daarmee maak je duidelijk onderscheid met wat genomineerd wordt voor te verwijderen als niet-encyclopedisch en wat genomineerd is voor verbetering. Hiermee geef je de medewerkers een duidelijk onderscheid en de moderatoren van dienst kunnen gemakkelijker de lijst afwerken. Mocht er een nominatie bij zijn waar veel discussie op is, dan kan dat in een apart kopje onderaan geplaatst worden.

Ik hoor graag uw mening hierop.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 sep 2016 08:59 (CEST)

Ik denk dat veel nominaties juist een combinatie zijn van NE en WIU. Juist omdat er te weinig bronnen worden gegeven of omdat het artikel te mager is, is ook de relevantie niet duidelijk. Liever zie ik dan een splitsing in categorieën (bijvoorbeeld: sport, geschiedenis, cultuur, overig personen en overig).MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2016 09:27 (CEST)

Afgezien van dat artikelen misschien beter per expertise gecategoriseerd kunnen worden, veel artikelen krijgen inderdaad meer dan één nominatiereden. Daarnaast zijn er ook nog artikelen met auteursrechtenschendingen, reclame en er is ook nog het sjabloon {{weg}}. Waarvoor de laatste bedoelt is, is mij niet helemaal duidelijk. Het idee om het proces te verduidelijken juich ik van harte toe Rodejong. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2016 09:48 (CEST)

Sjabloon:Artikelweg is eigenlijk het zelfde als NE. Alleen duidelijk een verwijderingsnominatie. zie inhoud van het sjabloon. verwijderingsnominatie. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 sep 2016 10:07 (CEST)

Ik bedoelde het eigenlijk zo:

Genomineerd voor verwijdering datum Deel 1

• ... NE
• ... NE / WIU (als het geen NE is dan WIU = Verplaatsen naar beneden)
• ... ZP
• ... Aut
• ... etc

Genomineerd voor verbetering datum Deel 2

• ... WIU
• ... POV
• ... WB
• ...

Op deze manier kan een artikel idd meerdere nominaties krijgen. Bijvoorbeeld ZP/WIU. Als het artikel ontdaan is van ZP, en verder nog juist aangevuld moet worden, dan kan die naar onder. Zelfde met NE/WIU. Als er getwijfeld wordt aan de relevantie, maar door anderen als E gezien wordt, dan kan die naar deel 2. Zo blijft het overzichtelijk. (Overigens lijkt het me dan wel een goed idee dat enkel de nominator of een moderator het artikel verplaatst. Anders krijg je redigeringsconflicten).  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 sep 2016 10:03 (CEST)

Ik denk dat het op die manier omslachtig wordt en erg veel werk gaat worden. De artikelen verliezen dan ook hun vaste plek op de pagina. Ikzelf plaats altijd achter de titel waarom ik ze nomineer (steeds meer mensen doen dat overigens). Het is mij ook al vaker overkomen dat er meerdere mensen riepen dat iets relevant was, maar dat het toch als niet relevant verwijderd is. Bijvoorbeeld omdat er veel one-issue-accounts kwamen, of zelfs sokpopen/meat puppets die de boel kwamen promoten. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2016 10:08 (CEST)

Is dit een idee:

Genomineerd voor verwijdering datum Personen

• ...
• ...

Genomineerd voor verwijdering datum Sport

• ...
• ...

Genomineerd voor verwijdering datum Geschiedenis

• ...
• ...

Genomineerd voor verwijdering datum Cultuur

• ...
• ...

Op die manier wordt er wel gecategoriseerd en houden de artikelen een vaste plek. Het is ook makkelijker voor mensen om artikelen te vinden naar hun expertise. Nadeel is wel dat moderatoren dan ook makkelijker per expertise kunnen gaan beoordelen. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2016 10:15 (CEST)

Is dat laatste een nadeel dan?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 sep 2016 10:17 (CEST)

Daarnaast, Waar zou je artikelen als kerk - school - keukenelement - boekenkast - kalender e.d. onder scharen? Ik denk dat er dan teveel categorieën komen. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 sep 2016 10:22 (CEST)

Er zijn ook nog zaken als overige. Kerk valt zeker wel onder cultuur, maar dat is misschien omdat ik in de erfgoedsector werkzaam ben en daar dus mee te maken heb. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2016 10:23 (CEST)

Ja jij en ik weten dat, maar mensen die niet vaak nomineren moeten dan eerst gaan puzzelen. Dat lijkt me een te hoge drempel worden.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 sep 2016 10:24 (CEST)

Er kan altijd bij gezet worden wat er onder verstaan wordt. Bijvoorbeeld:

Genomineerd vor verwijdering datum Cultuur

Waaronder: kunst, volkeren, taal, religie en gebouwen.

Dat lijkt mij een goede optie, maar meer meedenkers zouden denk ik sowieso welkom zijn. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2016 11:01 (CEST)

Ik vrees dat het hiermee juist onoverzichtelijker wordt als er ook uitleg bij komt te staan. Eenvoud is mijn advies hierin. Nomineren om te verwijderen, of nomineren om voor behoud iets te verbeteren.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 sep 2016 11:47 (CEST)

Het kan ook gewoon per de nominatiesjablonen, waarbij weg dan voor meerdere opties (wiu en ne, reclame en ne, wiu en auteur, etc.) gaat staan. Op die manier zal het ook niet nodig zijn om artikelen te gaan verslepen waardoor mensen het artikel "kwijt" kunnen raken. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2016 12:01 (CEST)

Ik geloof niet dat je een artikel zo snel kwijt raakt. Het staat op de zelfde pagina namelijk. We verwijzen sowieso nooit naar een deelpagina.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 sep 2016 14:13 (CEST)

In sommige gevallen verwijs ik wel eens naar een subkopje (bijvoorbeeld bij hele lange dagpagina's). Maar het verschuiven van de artikelen vergt extra aandacht, energie en zijn extra bewerkingen die eigenlijk geen toegevoegde waarde hebben. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2016 15:11 (CEST)

Ik vind het streven naar verbetering lovenswaardig, maar ik vrees dat veel voorstellen de situatie alleen maar ingewikkelder maken. Het meest aansprekend vind ik nog het tweede gele schema: een splitsing tussen een verwijderlijst en een verbeterlijst, maar dan nog is er tussen die twee categorieën een dusdanig grijs gebied dat ik er niet warm voor loop. Of eigenlijk: voor de laatstgenoemde categorie hebben we al Wikipedia:Dit kan beter, maar volgens mij gebeurt daar erg weinig, waarmee meteen de suggestie wordt gewekt dat het in allerlei categorieën indelen niet echt werkt. Het spijt me dat ik zo negatief ben, maar vooralsnog voel ik het meest voor de situatie zoals die er nu is: alles op één hoop. Erik Wannee (overleg) 28 sep 2016 21:20 (CEST)

Ik ben het grotendeels eens met Erik. De huidige situatie vind ik te prefereren boven de hierboven geschetste oplossingen. Opdelen in type nominatie heeft als nadeel dat er soms meerdere redenen zijn. Opdelen in onderwerpen kan discutabel zijn. Valt Napoleon onder personen of onder geschiedenis. Valt Johan Cruijff in de categorie Personen of Sport. Ik zie meer in een het per item opnemen van kopjes, zodat je bovenaan de pagina een inhoudsopgave krijgt en dan direct naar de juiste nominatie kan navigeren. Of anders de artikelnaam als vet definiëren zodat duidelijker is wat de genomineerde artikelen zijn. Mocht een discussie te groot worden (meer dan 3 keer inspringen bijv.), dan lijkt het me wel handig als die als apart kopje onder de lijst wordt gezet. Nietanoniem (overleg) 29 sep 2016 08:47 (CEST)

Aanvulling - de sjablonen voorweg en tegenweg hebben nu ook vette tekst (naast een icoon). Deze trekken dus enorm de aandacht op het scherm. Ik zie dus liever het artikel vetgedrukt zodat die de aandacht krijgt. Nietanoniem (overleg) 29 sep 2016 08:58 (CEST)

Nieuwe voorstellen

 Opmerking Het is duidelijk dat er voor zo'n grote aanpassing geen consensus is. Dus lijkt het me beter bovenstaande voorstellen van tafel te vegen, en met andere oplossingen te komen.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 sep 2016 09:14 (CEST)

voorstel Nietanoniem

Op Gebruiker:Nietanoniem/Kladblok/VoorstelTBP heb ik iets uitgewerkt. Vette aanduiding van de genomineerde artikelen (zou misschien ook nog een size+1 bij kunnen). Versimpelde voor/tegenweg (niet vet meer). Item met discussie apart opgenomen - en dus ook een inhoudsopgave zodat je dat kan zien. Graag commentaar. Nietanoniem (overleg) 29 sep 2016 09:45 (CEST) - ps, ik heb de lijst van gisteren (28-9) genomen en aangepast.

voorstel Nietanoniem bewerkt door Rodejong

Ik heb op Gebruiker:Rodejong/Kladblok/VoorstelTBP het voorstel van Nietanoniem nog iets bijgewerkt met de genomineerde artikelen als onderverdeling. Ook graag hierop reacties.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 sep 2016 10:38 (CEST)

Beide vind ik acceptabel en duidelijker dan de huidige lijst. Bedankt voor het uitwerken van de andere optie (kopje per genomineerd artikel). Eventueel kunnen artikelen nog in alfabetische volgorde worden geplaatst, dan is het helemaal makkelijk zoeken in de inhoudsopgave. Nietanoniem (overleg) 29 sep 2016 13:33 (CEST)

Ik vrees alleen dat er dan fout tussen geplaatst gaat worden waardoor er zinnen worden doorsneden. De inhoud wordt i.p. niet al te lang.

Misschien is het wel mogelijk om een kopje te maken voor afgehandelde onderwerpen... even maken.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 sep 2016 13:46 (CEST)

Wat denk je hiervan? Gebruiker:Rodejong/Kladblok/VoorstelTBP

Ook ik kan hier wel warm voor lopen. Goed idee! Het ziet er inderdaad overzichtelijker uit met een apart subkopje voor elk ingebracht item. Ook een goed idee om alles dat al afgehandeld is, onderaan te zetten; dat gebeurt bij de samenvoegnominaties immers ook.

Ik denk overigens dat het niks wordt om het in alfabetische volgorde te zetten, omdat dat ingewikkelder is en ook omdat het niet echt veel toevoegt. Sterker nog: als er bij wijze van spreken weer eens een zooitje Pokémons wordt genomineerd, zie ik ze liever als clustertje bij elkaar staan dan alfabetisch gesorteerd overal doorheen. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2016 13:53 (CEST)

Mee eens. Waar leggen we dit voor? Overleg gewenst of Opiniepeiling?  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 sep 2016 14:11 (CEST)

Het kopje met wat al is afgehandeld vind ik zeker overzichtelijker. Het is nog wel even wennen om de nominatiereden niet direct achter het artikel te zien staan. Een oproep op WP:OG lijkt me een goede eerste stap om te kijken wat andere meningen zijn. MatthijsWiki (overleg) 29 sep 2016 14:31 (CEST)

Van een voorstel om NE en WIU te scheiden van elkaar, ging deze discussie al snel over 'oplossingen zonder probleem'. Het is dan ook niet vreemd dat de gepresenteerde oplossingen arbeidsintensiever van aard zijn dan de huidige situatie, omdat de wens om verduidelijking voorop staat.

Eerst even dit: álle artikelen op TBP zijn voor verwijdering voorgedragen. 'Voor verbetering' voordragen bestaat op TBP feitelijk niet. Artikelen op TBP zijn zodanig ondermaats dat ze in de status waarin zij verkeerde op het moment van nomineren, verwijderd zouden moeten worden op grond van de richtlijnen (althans volgens de nominator). De misleidende titel van het wiu-sjabloon en die van TBP zelf doet daar niets aan af.

Verder: wat deze discussie beoogt is om de dagpagina's van TBP overzichtelijk te maken. Maar zijn ze werkelijk zo onoverzichtelijk dat, met name, de moderatoren aan het werk gezet moeten worden door ze te laten knutselen met de indeling van de pagina tijdens hun afhandelingssessies? En welk doel dient dat eigenlijk allemaal? Je kunt alles er heel flashy laten uitzien, maar wordt het daardoor aangenamer vertoeven op TBP?

Het huidige voorstel komt in mijn beleving dan ook niet verder dan een voorstel om de presentatie van de dagpagina's te moderniseren omdat het kan. Ik mis een heldere uiteenzetting van het probleem en zie dan ook weinig reden om te gaan brainstormen over een oplossing. Wikipedia visueel aantrekkelijk laten we best over aan de ontwikkelaars van Wikiwand (en soortgelijke projecten). EvilFreD (overleg) 1 okt 2016 07:04 (CEST)

Ik begrijp wat je bedoeld. En ik geef je gelijk dat alles voor verwijdering wordt voorgedragen.

Men heeft destijds de tenaamstelling aangepast. Voorheen heette het ook Te Verwijderen Pagina. Men wil juist suggereren dat een artikel niet voor verwijdering is voorgedragen als het een WIU is, terwijl dat wel geldt voor een NE. Uiteraard is dit een misleidend begrip geworden.

Juist met het onderverdelen wilde ik het misleidende karakter wegnemen. Deel 1 zou "Te verwijderen" worden. en Deel 2 zou "Te verbeteren" worden.

Het indelen in kopjes zou het vervolgoverleg kunnen vergemakkelijken. We ervaren vaak BWC's als er in twee verschillende onderwerpen een discussie gaande is. Door te bewerken in kopjes neem je die kansen weg. Daarnaast is het * [[artikelnaam]] - NE idd makkelijker. Maar zoveel werk is === [[Artikelnaam]] === * NE niet. (Lijkt mij) Alles is een gewenning.

Een ander punt is dat bij lange discussies met veel interacties achter elkaar, het voor een ander die een nominering wil doen juist makkelijker zou worden door gewoon op Nieuw kopje of + te klikken.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 okt 2016 11:05 (CEST)

De laatste jaren lijkt het aantal ter verwijdering voorgedragen artikelen aanzienlijk lager dan een jaar of vijf tot tien geleden. Het is dan wat merkwaardig om juist nu een discussie te beginnen over het aanpassen van de presentatie van dat afnemende aantal artikelen. Inderdaad zou het goed zijn om te horen welk concreet probleem met deze voorstellen wordt opgelost. Paul B (overleg) 1 okt 2016 12:57 (CEST)

Dat probleem is dus dat we vaak terechtkomen in BWC's. Ook kunnen nieuwe gebruikers moeilijk de discussie over 'hun' artikel kunnen vinden en aanvullen, iig moeilijker dan wanneer elk artikel een eigen kopje heeft. Wikiwerner (overleg) 1 okt 2016 15:00 (CEST)

Oorspronkelijk was deze pagina helemaal niet bedoeld voor nieuwe gebruikers en als er tegenwoordig nieuwe gebruikers reageren in de discussie, is dat veelal eerder in hun eigen nadeel, omdat ze niet snappen welke argumenten er te doen en welke niet. Voorbeeld: "bedrijf X staat er ook op, dus mijn bedrijf....". En dan heb ik de vele reacties die rot/bot/onbeschoft overkomen nog niet eens genoemd. Nieuwe gebruikers hebben uitleg nodig met links naar pagina's waar meer te vinden is, en dat is te weinig/nauwelijks aanwezig op de verwijderlijst. Ik denk dat het sturen van nieuwe gebruikers naar de verwijderlijst hen vrijwel niet helpt, ze van de regen in de drup komen, en alleen maar gedemotiveerder worden om bij te dragen aan Wikipedia. Een goed idee om nieuwelingen naar de verwijderlijst te sturen? Volgens mij niet.

De pagina te verwijderen is hernoemd om niet de indruk te geven dat alles verwijderd moet worden, maar dat ook pagina's verbeterd kunnen worden en in de bedoordeling moet blijken of dat voldoende is. De functie van de lijst is niet veranderd. De lijst is bedoeld om pagina's waarvan een gebruiker denkt dat die in die vorm niet geschikt is te nomineren ter verwijdering, waarbij men twee weken de kans heeft om het aangekaarte euvel te verhelpen en argumenten aan te dragen.

Een probleem dat er volgens mij wel op de verwijderlijst speelt is dat er véél te vaak reacties worden geplaatst alsof het een stempagina is. Dat is de verwijderlijst absoluut niet. Een "reactie" als "* {{Tegenweg}} - ~~~~" hoort er absoluut niet thuis, want er zit geen enkel zinnig argument in. Of met onzinnige of (zogenaamde) schertsende opmerkingen denken te moeten komen. Reageren op de verwijderlijst is niet bedoeld om je te veel aan tijd op te vullen. Als je je tijd wenst op te vullen kun je een artikel schrijven, een artikel uitbreiden, vandalisme ongedaan maken, nieuwkomers helpen bij hun eerste stappen, maar niet zinloos een pagina van de verwijderlijst volkalken met onzin. Het doel van de verwijderlijst is niet om zo veel mogelijk reacties te geven, maar om de uiterste ondergrens van de kwaliteit te bewaken.

Een probleem is denk ik ook dat er veel te vaak gebruikers op de verwijderlijst er bovenop springen in plaats van een nieuwe gebruiker de tijd te geven, of juist een nieuwe gebruiker te helpen met verbeteren. We zijn hier niet bezig om zo snel mogelijk alles af te raffelen, maar om een encyclopedie op te bouwen. Volgens mij hebben we een overschot aan gebruikers die reageren en een tekort aan gebruikers die daadwerkelijk meehelpen de artikelen te verbeteren.

Mij lijkt het dus geen goed idee om per nominatie een kopje te plaatsen, dit werkt denk ik te veel als een rode lap voor een stier om snel en/of overal maar op te moeten reageren, wat géén verbetering is van de bestaande situatie. Romaine (overleg) 1 okt 2016 15:31 (CEST)

 Opmerking Ik ben het met je eens dat de TBP verkeerd werkt op de medewerkers.

Sommige lemmata worden reeds binnen een paar minuten reeds genomineerd. Daarna worden ze nog hopelijk verbeterd. Maar als er meteen al zo'n nominatie op staat dan geven ze al snel op en doen ze er niets meer aan, of worden onbehoorlijk "geholpen". Als je dit soort nominaties wil terugbrengen, dan lijkt mij een WIU nominatieverbod van ten minste 12 of 24 uur een goed plan. Als iemand zo nodig wil nomineren, dan moet die het maar opschrijven en de volgende dag bekijken hoe het gegaan is. Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 okt 2016 15:38 (CEST)

Momenteel staat in de richtlijn, bovenaan TBP, een termijn van één uur. Ik moet zeggen dat die termijn al aardig werkt, tenminste als iedereen zich daaraan houdt. Mijn ervaring is dat als iemand een stukje aanmaakt en er vervolgens een heel uur niets meer aan doet, de kans erg groot is dat hij/zij er de rest van de dag ook niets meer aan doet. (Mogelijk een uitzondering als iemand net even door iets externs gestoord wordt terwijl-ie aan het bewerken is.) Het bezwaar van een nominatieverbod van 12 of 24 uur is dat artikelen tegen die tijd al heel ver omlaag gezakt zijn op de lijst van nieuwe artikelen, en dan niet goed meer te beheren zijn. Erik Wannee (overleg) 1 okt 2016 21:37 (CEST)

Dat kun je opvangen door het op de volglijst te zetten.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 okt 2016 21:41 (CEST)

Dat werkt ook niet, want als het artikel niet meer bewerkt wordt, dan word je daar niet aan herinnerd. Wikiwerner (overleg) 1 okt 2016 22:00 (CEST)

Ik neem aan dat je dagelijks je volglijst nakijkt? Dat doe ik wel tenminste.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  1 okt 2016 22:03 (CEST)

Ik bekijk dan alleen de vetgedrukte pagina's, die dus bewerkt zijn. Wikiwerner (overleg) 1 okt 2016 22:32 (CEST)

Tja... niet iedereen is het zelfde.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 okt 2016 00:30 (CEST)

Te snelle nominaties

Een voorbeeld waar iemand al na 1 minuut nomineert. Kunnen we geen minimum tijd afspreken om de eerste auteur de tijd te geven aan een artikel te werken?  Klaas `Z4␟` V:  1 mrt 2017 12:27 (CET)

Hoe vaak is deze discussie nu al niet gevoerd? De Wikischim (overleg) 1 mrt 2017 12:36 (CET)

Kijk even wie het deed. In dit geval was het voldoende om de nominator er even persoonlijk op aan te spreken op z'n OP, zoals Mbch331 een uur na de nominatie deed. WIKIKLAAS overleg 1 mrt 2017 14:15 (CET)

De discussie inderdaad al veel vaker gevoerd maar Fred Lambert trekt zich er in ieder geval niets van aan. Het verstrekken van nuttige informatie over hoe het dan wel moet is in ieder geval bij nieuwe gebruikers zeer aan te bevelen. (geen standaard tekstje of sjabloon) Ze direct in de pan hakken, wat in het verleden veel vaker gebeurde dan tegenwoordig, geeft het risico dat de nieuweling zich wezenloos schrikt en gelijk weer vertrekt. The Banner Overleg 1 mrt 2017 14:26 (CET)

Zou je voortaan eerst willen kijken wie je afschiet The Banner? Je schiet nu weer op Fred Lambert, maar die heeft met deze nominatie niets te maken. Overigens is het ook alles behalve netjes om over iemand te praten, zonder die persoon er ook bij te betrekken. Dqfn13 (overleg) 1 mrt 2017 14:41 (CET)

Klopt, Dqfn. Hij had Fred natuurlijk even moeten pingen, wat jij nu voor Banner hebt gedaan. Er zijn vast meer mensen die nieuwkomers op deze of andere manieren wegjagen. Dat is heel jammer, want bij een vriendelijker benadering als Holasjabloon o.i.d. zijn ze meer gebaat dan afsnauwen met zb-, brp- en nu weer wiu- en dat soort negatieve sjablonen. Ook denk ik aan meer propaganda voor het coachingsproject. Sommige nieuwelingen hebben dat nodig en naar verwachting ook veel baat bij: een win-winsituatie lijkt me.  Klaas `Z4␟` V:  2 mrt 2017 17:15 (CET)

En opnieuw volstrekt bezijden de zaak. Het artikel waarover het hier gaat werd aangemaakt door Henriduvent, en die is hier toch al vele jaren actief; men kan zelfs van een klein oeuvre spreken. Waarom de nieuwkomers er dan nu weer bijgehaald worden, is me een compleet raadsel. Beetje een pavlov-reactie. WIKIKLAAS overleg 2 mrt 2017 18:50 (CET)

Verwarrende instructie

Op dit moment begint de Uitleg op deze pagina met

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

Dit suggereert dat consensus vereist is om een artikel te verwijderen of behouden, maar dat is niet het geval. Men dient in feite de moderator te overtuigen, die een zelfstandige beslissing over verwijdering of behoud neemt. Is het dan niet beter de tweede zin te veranderen in (tekstvoorstel)

Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen die een moderator gebruikt om te beslissen over verwijdering van artikelen. Discussie op deze pagina is bedoeld om de moderator te helpen bij de toepassing van deze regels.

? FNAS (overleg) 23 okt 2017 14:27 (CEST)

Nee, dat is niet beter, omdat de eerstgenoemde hetgeen is wat er in stemming is afgesproken. Bovendien, te vaak wordt gedacht dat het aantal berichten voor/tegen telt, nu net dat haal je weg en is dus een sterke verslechtering. Romaine (overleg) 24 sep 2018 00:38 (CEST)

Dat lag m.i. al besloten in de mededeling dat er geen stemming plaatsvond. Waar kan een nieuwe stemming over deze tekst worden aangevraagd? FNAS (overleg) 8 feb 2019 21:47 (CET)

Pagina's bij een beoordelingssessie verwijderen vanuit het sjabloon

Geachte collega's, regelmatig wordt er aan de deletereason-dropdown een regel toegevoegd wanneer er een achterstand is bij het afhandelen van beoordelingssessies. Dat is niet (meer) nodig!

Boven iedere pagina die op TBP wordt vermeld, prijkt een sjabloon (WIU, WEG, NE, AUTEUR, WB, RECLAME). Helemaal onderin dit sjabloon kom je al een tijdlang de volgende tekentjes tegen:

(↓/✂)

Het zijn: haakje openen, down arrow, slash, schaar, haakje sluiten.

Door op de down arrow te klikken kom je op de juiste beoordelingspagina uit, mits de datumparameters in het sjabloon correct zijn ingevuld. Door op de schaar te klikken opent zich de verwijderpagina, met in de bewerkingssamenvatting al de juiste verwijderreden ingevuld, opnieuw op voorwaarde dat de datumparameters in het sjabloon kloppen. Dankzij RomaineBot en Edoderoobot kloppen die datumparameters bijna altijd.

Tot voor kort werd in de bewerkingssamenvatting bij het gebruik van de schaar al wél de link naar de juiste beoordelingssessie gegeven, maar werd die gepresenteerd als de beoordelingssessie van de huidige dag. Maar bij een achterstand geven we de sessie de naam van de dag van de nominatie plus 14 dagen. Dus de sessie van op 3 mei genomineerde artikelen die op 20 mei met enige vertraging wordt afgehandeld noemen we nog steeds de beoordelingssessie van 17 mei. Ik heb daarom alle sjablonen voor artikelen (dus niet die voor de categorieën) nu bijgewerkt met de toepasselijke {{#time:...}} parserfunctie. Resultaat is dat er nu altijd vanuit het sjabloon verwijderd kan worden. Bij een sessie die op de juiste dag wordt afgehandeld kan uiteraard ook de gewone deletereason uit de dropdown worden gehaald. En passant heb ik overal waar nog "verwijdersessie" stond nu "beoordelingssessie" geschreven.

Ik hoop van harte dat hiermee het bij een achterstand uitbreiden van de deletereason-dropdown tot het verleden gaat behoren. Met hartelijke groet aan jullie allen, WIKIKLAAS overleg 19 dec 2017 22:20 (CET)

Prettig, fijne aanpassing! Freaky Fries _(Overleg) 19 dec 2017 22:25 (CET)

Helder. Ik heb tot voor kort inderdaad vaak gebruik gemaakt van die deletereason-dropdown. Dank voor de uitleg. MatthijsWiki (overleg) 20 dec 2017 07:53 (CET)

Aanvulling

Tot nu toe was er wél de mogelijkheid om bij verwijderen van een pagina te kiezen voor een voorgeprogrammeerde bewerkingssamenvatting, uit de deletereason-dropdown of uit het sjabloon. Als een moderator een pagina besloot te behouden, dan was het natuurlijk ook wenselijk om in de bewerkingssamenvatting te verwijzen naar de beoordelingssessie, maar dan moest de afhandelend moderator zelf maar wat aan het knoeien om een link te maken. Aan die tekortkoming bleek vrij eenvoudig wat te doen. Onderin de sjablonen tref je nu dit aan:

(↓/✔/✂)

Er is een vinkje bijgekomen. Als je op het vinkje klikt, wordt het bewerkingsscherm van de pagina geopend: dat is nodig, want bij behouden moet het sjabloon verwijderd worden. In de samenvatting staat dan automatisch ook al een korte mededeling met een link naar de beoordelingssessie. Wie wil kan daar eventueel nog wat achter plakken. Je hoeft in elk geval niet meer zelf een link te typen.

En passant heb ik wat zaken in de verschillende sjablonen gelijkgetrokken. Deels betreft dit de bij het gebruik onzichtbare code, deels betreft het teksten die in het ene sjabloon wel, en in het andere niet stonden, terwijl ze op allemaal van toepassing waren. Van Zanaq kwam het commentaar dat de sjablonen nu wel erg groot en vol werden. Wat mij betreft mag er een voorstel komen om daar wat in te snoeien, maar dan wél in alle zes sjablonen die we voor artikelen op de beoordelingslijst hebben, en niet zoals tot nu toe in het ene geen enkele uitleg, en in het andere wel. Ik ben inmiddels aardig in de brontekst van die sjablonen thuis, dus als er een geaccepteerd voorstel voor verandering is, dan wil ik het wel in alle zes sjablonen verwerken. Met hartelijke groet, WIKIKLAAS overleg 21 dec 2017 21:37 (CET)

Waarom alle zes sjablonen tegelijkertijd? En kan de onbegrijpelijke afkorting "wiu" vervangen worden door het veel duidelijker "opknappen"? The Banner Overleg 22 dec 2017 22:29 (CET)

Over dat laatste kan wellicht een peiling worden georganiseerd. Een eerder peiling in 2010 leverde geen consensus voor hernoeming op, maar het staat eenieder vrij een nieuwe peiling te organiseren. Paul B (overleg) 22 dec 2017 22:33 (CET)

De gemeenschap anno 2017 zal ook niet dezelfde gemeenschap zijn als die anno 2010... The Banner Overleg 22 dec 2017 23:12 (CET)

Op de vraag "waarom in alle zes sjablonen tegelijk": de sjablonen hebben alle zes hetzelfde doel, namelijk een artikel ter beoordeling aandragen, waarna er twee weken de tijd is om aan genoemde bezwaren iets te doen. Dat er zes sjablonen zijn (wb, wiu, weg, ne, reclame en auteur) is omdat de aanleiding voor het nomineren kan verschillen, maar de te volgen procedure is vervolgens dezelfde. Het is raar om dan in het ene geval wél, en in het andere geval niet in het sjabloon te vermelden dat het gedurende de twee weken dient te blijven staan, en om in het ene sjabloon wél, en in het andere sjabloon niet de uitleg over en link naar de procedure te geven. In principe zou die tekst, met enkele kleine nuances, in elk sjabloon dezelfde moeten zijn. Mogelijk is "auteur" een uitzondering; die heb ik nog niet bewerkt.

Ik ben het met Zanaq eens dat het allemaal wel wat compacter mag, maar omdat die sjablonen zo ontzettend vaak gebruikt worden voor artikelen aangemaakt door onervaren gebruikers, mag de duidelijkheid er niet onder lijden: het moet helder zijn wat de reden voor nomineren is, en volgens welke richtlijnen dat gebeurt, waar de discussie over het artikel plaatsvindt, dat het sjabloon niet op eigen initiatief verwijderd mag worden, en waar meer uitleg over de procedure te vinden is. WIKIKLAAS overleg 22 dec 2017 23:51 (CET)

Je hebt op eigen kracht het wiu-sjabloon tot enorme proporties opgeblazen. Dan kun je ook op eigen kracht de nominatie-sjablonen compacter maken. The Banner Overleg 23 dec 2017 00:19 (CET)

Dat heb ik niet. Ik heb teksten die kennelijk belangrijk genoeg gevonden werden om als uitleg en waarschuwing te dienen in een van de sjablonen, gekopieerd naar sjablonen die eenzelfde functie hadden. Ofwel is die informatie belangrijk genoeg om in alle sjablonen te vermelden, ofwel is die informatie zo overbodig dat die uit alle zes sjablonen verwijderd kan worden. Ik ga daar niet over, en vraag hier dus om meningen van andere gebruikers. WIKIKLAAS overleg 23 dec 2017 01:24 (CET)

Dan mag je mij even het voorafgaande overleg laten zien. The Banner Overleg 23 dec 2017 10:47 (CET)

Voorstel TBP indeling in de Kroeg

Voor diegenen die de Kroeg niet volgen, er is een voorstel over het anders indelen van de TBP, zie: Wikipedia:De kroeg#Anders indelen te beoordelen pagina's aldaar. MVG, Rode raaf (overleg) 14 sep 2018 10:14 (CEST)