Overleg gebruiker:LeeGer/Archief/2016

archief Deze archiefpagina bevat overleg van 2016.

Bronnen

LeeGer, in de discussie over Flikken Rotterdam wijs je er terecht op dat artikelen geschreven dienen te worden "op basis van onafhankelijke en betrouwbare secundaire bronnen, niet op basis van eigen waarneming. Dus wie graag het verhaal wil vermelden, dat graag voorzien van bronnen." Maar hoe zit het dan met Now You See Me, een artikel dat je een paar jaar geleden hebt geschreven? Volgens mij wordt de lange samenvatting van die film niet ondersteund door de bron die je toen aanvoerde. Marrakech (overleg) 12 jan 2016 17:40 (CET)

Daar heb je gelijk in. Die samnevatting was ook voornamelijk gebaseerd op eigen waarneming. Zou ik nu ook niet meer zo doen. Inmiddels is dat artikel overigens grotendeels herschreven. Van de oorspronkelijk door mij geplaatste samenvatting lees ik zo snel niets meer terug. LeeGer 12 jan 2016 23:38 (CET)

Maar dat neemt het probleem natuurlijk niet weg. Marrakech (overleg) 13 jan 2016 13:58 (CET)

Zal er binnenkort, wanneer ik iets meer tijd heb eens naar kijken. LeeGer 13 jan 2016 22:27 (CET)

Lijkt me prima. Marrakech (overleg) 14 jan 2016 23:14 (CET)

The Divergent Series: Allegiant

De informatie op IMDb is fout. De filming is al gedaan en het verschijnt in maart in de bioscoop. Het vervolg heet duidelijk zo want zo staat het ook op de officiële website. Mvg. Paris Syngelakis (overleg) 19 jan 2016 22:22 (CET)

Als dat zo is, dan heeft u daar vast ook bronnen voor. Hoe het vervolg heet doet er verder niet toe zolang het er nog niet is, en aangezien deze film nog uit moet komen, kan er nog geen vervolg zijn. Het is ook slechts aangekondigd. Wikipedia is GEEN glazen bol. We vermelden dus ook GEEN zaken die mogelijk wellicht eens in de toekomst zouden kunnen gaan gebeuren, als alles meezit. Premières dus aub plaatsen zodra ze plaatsvinden, niet eerder. En een vervolg pas vermelden als er een vervolg is, oftewel, wanneer mensen daadwerkelijk in staat zijn dat vervolg te zien. Niet als de film nog niet bestaat. LeeGer 19 jan 2016 22:32 (CET)

Wat weet jij eigenlijk over Divergent? Er is een vervolg en de premieres zijn ook al aangekondigt en ik kan dat bewijzen! Wat is er mis met het wat vroeger te noteren? Is het ook weer zo'n domme overbodige regel? Paris Syngelakis (overleg) 20 jan 2016 13:20 (CET)

De vraag is wat jij weet over films, premières en de betrouwbaarheid van aankondigingen van die premières? Zo te lezen nog heel erg weinig. Film premières worden nogal makkelijk aangekondigd en ook weer net zo makkelijk weer uitgesteld (of zelfs geannuleerd). Want een première aankondigen is nog steeds heel iets anders dan ook de film klaar hebben. Dat u kunt bewijzen dat de film aangekondigd is, dat zal dan ook best. Maar kunt u ook bewijzen dat IMDb het bij het verkeerde eind heeft? En dat die film al wel klaar is? Ik vermoed van niet. Vandaar dat we premières hier op Wikipedia beter pas vermelden wanneer ze echt zeker zijn. En dat is meestal pas rond de tijd dat ze ook echt plaatsvinden. LeeGer 20 jan 2016 21:00 (CET)

De regel over glazen bollen kijken vindt u overigens op Wikipedia:Glazen bol. Als u de regels hier echt dom en overbodig vindt, dan is Wikipedia waarschijnlijk niet echt iets voor u. LeeGer 20 jan 2016 21:04 (CET)

Brabants worstenbroodje

Help me even. Ik begrijp dat je mijn aanvulling dat in Asten vanaf 2016 er ook een verkiezing wordt gehouden verwijderd hebt. Voor mij is Wikipedia als bewerker helemaal nieuw, dus vraag ik mij af of je de verwijdering hebt gedaan omdat er geen bron is vermeld of omdat je het niet relevant acht. Graag je reactie, voor mijn begrip #nieuwopwiki Ruud van Dam (overleg) 24 jan 2016 22:21 (CET)

Hallo Ruud van Dam, Het gaat om een lokale verkiezing onder thuisbakkers. Dat is dan niet erg relevant voor Wikipedia. Daar wees de bewerkingssamenvatting "NE" ook op. Dat staat hier op Wikipedia voor Niet Encyclopedisch relevant. Aangezien u nieuw bent was dat waarschijnlijk onvoldoende uitleg van mijn kant. Mijn excuses daarvoor. Õverigens werkt dat met die termen en zo'n hekje ervoor, ook niet op Wikipedia. Dat is iets van Twitter als ik me niet vergis. Maar daar ben ik dan weer niet zo bekend mee. Mochten er verder nog vragen zijn, over worstenbroodjes of andere onderwerpen, dan stel ze gerust. Met vriendelijke groet, LeeGer 25 jan 2016 21:19 (CET)

Blokkadeverzoek

Omdat je niet tot rede vatbaar bent - gisteren heb je het overleg beëindigd en vandaag vecht je weer door - heb ik een blokkadeverzoek ingediend. Als je niet wilt overleggen en geen bewijzen wilt overleggen voor je beweringen, dan is er verder geen ander ruimte meer voor mij dan daartoe over te gaan. Ymnes (overleg) 30 jan 2016 23:02 (CET)

Zoals ik je ook gisteren reeds heb uitgelegd, wil ik best overleggen. Iemand die hier op een fatsoenlijke manier een vraag stelt, die sta ik hier met alle plezier uitgebreid te woord. Maar mensen zoals jij, die hier in hun onwetendheid binnen komen vallen met allerlei beschuldigingen, ad hominemopmerkingen en dreigementen. Daarvoor is hier inderdaad geen plaats. LeeGer 30 jan 2016 23:07 (CET)

Wikiproject: Film

Beste LeeGer, op aangeven van The Dragonhunter willen we graag het filmproject terug nieuw leven inblazen, ook al omdat er vastgesteld is dat er maandelijks heel wat filmgerelateerde artikelen hier verschijnen. Kandidaten om deel te nemen aan dit project kunnen hun naam hier vermelden. Op de overlegpagina worden jullie uitgenodigd om deel te nemen aan de discussie en coördinatie van een aantal richtlijnen rond het project en nieuwe ideeën en suggesties zijn altijd welkom. Mvg DirkVE overleg 17 feb 2016 09:27 (CET)

Dao (film)

Beste LeeGer,

Ik zag dat je Dao (film) had toegevoegd op Wikipedia:Dit kan beter/Film. Ik wil je erop wijzen dat het een korte film is (10 minuten) met weinig conversatie. Bij aanmaak gaf ik in de bewerkingssamenvatting aan: Saaie film, het gaat nergens over. Er valt eigenlijk niet veel over de inhoud te vertellen. Ter bevestiging staat er een link naar de videostream. Een beetje door de film heen skippen zegt genoeg.

Wellicht is een aantal van de andere films die je destijds, in 2010, op deze pagina toevoegde inmiddels voldoende verbeterd? Sowieso vraag ik mij af wie nominaties hier mag verwijderen en wanneer. Vr. groeten, Kattenkruid (overleg) 15 mrt 2016 00:46 (CET)

Hallo Kattenkruid, Als er over de inhoud van de film zo weinig te vertellen valt, dan maakt dat de achtergronden van de film m.i. juist interessanter. De lezer (ikke in dit geval) vraagt zich dan bijvoorbeeld af waarom maakt men een film met zo weinig inhoud? Een artikel over een film hoeft natuurlijk niet alleen over het verhaal van die film te gaan. Uit het artikel kan ik ook niet goed opmaken of het hier gaat om het vastleggen van een werkelijke migratie, of dat het fictie is. Als ik eens wat meer tijd heb, dan zal ik het lijstje eens nalopen. Maar dat kan nog wel even duren vrees ik. LeeGer 17 mrt 2016 20:29 (CET)

Ik heb een kleine toevoeging gedaan. Kattenkruid (overleg) 26 mrt 2016 15:22 (CET)

Amber Rayne

Dag LeeGer, jij en ik zijn snobs die vanachter onze Guardian vanzelfsprekend neerkijken op De Telegraaf, maar ik heb de Nederlandstalige bron toch teruggeplaatst op de Nederlandstalige Wikipedia omdat het de enige was die ik kon vinden. Onze favoriete NRC en Volkskrant maken nu eenmaal geen melding van de raadselachtige dood van Meghan Wren. Hartenhof (overleg) 6 apr 2016 00:20 (CEST)

Dat je perse een Nederlandstalige bron wilt hebben vind ik op zich prima, maar wie goed kijkt, die ziet dat dit niet van de krant komt, maar op de Privé kant van de krant/website staat. De roddelpers is geen betrouwbare bron. LeeGer 6 apr 2016 21:52 (CEST)

Hoe kan ik dat weten? Ik heb geen verstand van de Telegraaf... Hartenhof (overleg) 6 apr 2016 23:52 (CEST)

Hoe je dit kan weten? Dat hoor je gewoon te weten. Als je hier iets als bron wil gebruiken, dan hoor je te weten of en hoe betrouwbaar die bron is. LeeGer 6 apr 2016 23:55 (CEST)

Ik zie het al, met jou valt niet te spotten. Maar vind je dat "Revu" dan zo betrouwbaar? Lijkt mij ook een website voor de roddelaars. Mooi dat jij in staat bent geweest de exacte overlijdensdatum van Meghan Wren te bepalen, al zegt de Lijst van personen overleden in 2016 iets anders. Hartenhof (overleg) 7 apr 2016 00:04 (CEST)

Ik neem bronvermelding op Wikipedia inderdaad serieus. Vind ik Revu "dan zo betrouwbaar"? Wat betekent "zo betrouwbaar"? Jij wilde graag een Nederlandstalige bron. De enige twee die ik zo snel kon ontdekken waren de door jou geplaatste roddelpagina van de Telegraaf en de Revu. Dan is van die twee opties Revu veruit de betrouwbaarste in mijn ogen ja. Maar van mij mag hij ook gerust weg hoor. LeeGer 7 apr 2016 21:22 (CEST)

Neem jij bronvermelding serieus? Wat bijzonder. Ongetwijfeld heb je gezien dat ik de verwijzing naar onze betrouwbare highbrow Guardian wel had laten staan. Omdat ik niet thuis in de roddelrubrieken van "Privé" of "Revu" kan ik niet beoordelen welke "veruit de betrouwbaarste" is, hiervoor ben je op jezelf aangewezen. Nu is er nog het probleem van de overlijdensdatum. Alle bronnen, betrouwbaar of niet, hebben lang geaarzeld over het tijdstip. Was het nu 2 of 3 april? De Engelstalige Wikipedia heeft na enkele dagen de datum op 2 april bepaald. Jij hebt dat voorbeeld gevolgd. Toch geeft de infobox op de nl-wiki 3 april aan. Afgaande op de betrouwbare bronnen zul je toch een keer de knoop moeten doorhakken. Veel succes! Hartenhof (overleg) 7 apr 2016 23:59 (CEST)

Categorie verwijderd

Hallo, ik zag dat u de Categorie:Nederlands vertaler heeft verwijderd bij Theodore van Houten. Mag ik weten waarom? In het artikel zelf wordt namelijk wel beweerd dat hij vertaler was. Alice2Alice (overleg) 3 mei 2016 09:56 (CEST)

In de inleiding wordt in een opsomming inderdaad het beroep van vertaler genoemd. Maar dat lijkt niet relevant genoeg om er in het artikel verder over uit te wijden. Daarmee is het ook niet relevant als categorie. LeeGer 3 mei 2016 20:50 (CEST)

"Ook publiceerde hij de vertalingen van Harold Schonbergs biografie van Vladimir Horowitz en Joza Karas' boek Music in Terezin over het muziekleven in het 'modelkamp' Theresienstadt (beide vertalingen in samenwerking met Liesbeth van Houten)." staat verderop in het artikel. Ik heb de categorie daarom teruggeplaatst. Alice2Alice (overleg) 4 mei 2016 08:06 (CEST)

Ik heb het gelezen. Ik ontken ook niet dat de man vertaler was. Alleen dat zijn werk als vertaler onvoldoende was om hem ook zo te categoriseren. Zijn encyclopedische relevantie dankt hij duidelijk aan zijn andere werkzaamheden. Bij categoriseren moet men zich altijd afvragen of de eigenschap, het beroep of de prestatie waarop men een artikel wil categoriseren op zichzelf ook al voldoende zou zijn geweest voor een encyclopedisch artikel? Dat is hier niet het geval. LeeGer 4 mei 2016 21:23 (CEST)

De Wikimedia Foundation zoekt een Directeur Enquête-oproep voor de Vrijwilligersgemeenschap

De Raad van Bestuur van de Wikimedia Foundation heeft een commissie ingesteld die verantwoordelijk is voor het vinden van een nieuwe directeur. Een van de eerste taken van de commissie is het opstellen van een functieomschrijving voor de directeur, waarvoor we de Wikimedia-gemeenschap graag om input willen vragen. We zouden het op prijs stellen als je de tijd kunt nemen om deze enquête in te vullen. Het helpt ons inzicht te krijgen in wat de vrijwilligersgemeenschap en de betaalde medewerkers verwachten van de directeur van de Wikimedia Foundation.

• enquête in te vullen (Qualtrics)

Bij voorbaat dank,

De commissie verantwoordelijk voor de zoektocht naar een nieuwe directeur voor de Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (overleg) 1 jun 2016 23:52 (CEST)

Projectiescherm

Dag LeeGer. Zo dan maar? Ik weet het anders ook niet. Prettige voortzetting vandaag. Mvg, ErikvanB (overleg) 15 jul 2016 01:52 (CEST)

FYI

[1] Mvg, Trewal 26 jul 2016 01:28 (CEST)

Beoordelingsnominatie Burgemeester Loeffplein

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Burgemeester Loeffplein. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160726 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 27 jul 2016 02:05 (CEST)

Categoriseren Biden als advocaat

Hoi LeeGer, Hoi Evert100, met deze edit draaide Evert100 een edit van je terug m.b.t. het categoriseren van dat artikel als Amerikaans advocaat. Op de OP bij dat artikel heb ik een discussie gestart over die categorisatie en daar wil ik jullie beide voor uitnodigen. - Robotje (overleg) 4 aug 2016 12:51 (CEST)

Foto Ancilla van de Leest pagina

Hey, ik dacht we bepraten het hier, in plaats van over de edit summary. Ik heb persoonlijk al toestemming van fotograaf Marco Edelman, wat is de gangbare manier om dit voor Wikipedia bevestigd te krijgen? Ik las iets over OTRS, maar ben hier niet mee bekend. Kan ik er misschien meer informatie~/uitleg over vinden? Bij voorbaat dank. HenryCorp (overleg) 11 aug 2016 15:22 (CEST)

Massaal categorieen verwijderen

Je massale verwijdering van categorieen begint best op WP:PUNT te lijken, maar ik zie je punt niet. Waar ben je precies zo boos over? ed0_verleg 11 aug 2016 18:45 (CEST)

Boos? Punt? Ik denk dat je op de verkeerde overlegpagina bent. Ik heb inderdaad wat categorieën verwijderd daar waar die niet relevant waren. Maar Punt of boos is niet van toepassing. LeeGer 12 aug 2016 13:15 (CEST)

Je bent meermalen teruggedraaid, ik zie meermalen vragen op je overlegpagina over het waarom van die weghalingen (die ik zelf ook niet echt snap), maar toch zie ik je redelijk massaal categorieen verwijderen. Daar zie ik een WP:PUNT in. ed0_verleg 12 aug 2016 13:39 (CEST)

Dan zie je dingen die er niet zijn. Zie Help:Gebruik van categorieën. Volgens die wijze werk ik al jaren. Daar staat o.a.: "beoordeel dan of er categorieën bij zijn waar het onderwerp maar zijdelings mee te maken heeft, en haal deze weg". Dat doe ik. Als bij Het presidentieel Amerikaans echtpaar bijvoorbeeld slechts een of enkele zinnen vermeld staan over een baan bij een advocatenfirma. Dan is dat een categorie waar het onderwerp slechts zijdelings mee te maken heeft, en kan die weg. Dat bepaalde personen daar anders over denken kan, maar dan moeten ze eerst eens een procedure of overleg starten of wijzigingen van het bestaande beleid gewenst zijn. Tot daar consensus over is, werken we beter verder volgens bestaand beleid. En dat is dat zaken die in een artikel niet of nauwelijks genoemd worden, niet relevant genoeg zijn om op te categoriseren. LeeGer 12 aug 2016 13:45 (CEST)

Fijn dat je "al jaren volgens die werkwijze werkt"; iedere aanpassing die je op wikipedia maakt is altijd een interpretatie van die regels. iedere keer bekijk je op welke manier je een regel kunt toepassen op een specifieke situatie. En momenteel maak je mijns inziens (bv op de pagina Michelle Obama) de verkeerde interpretaties, bijvoorbeeld door iets niet relevant te vinden wanneer iemand anders (ik in dat geval) het wél relevant vindt. Jezelf verschuilen achter "zo doe ik het al jaren" is van geen waarde in dit specifieke geval. Verder is het onaangenaam dat je een bewerkingsoorlog begint om je eigen zin door te duwen zonder te streven naar consensus of wederzijds begrip en uitleg. Ecritures (overleg) 12 aug 2016 14:05 (CEST)

Michelle Obama

Ik vind het zeer onwenselijk dat je een bewerkingsoorlog bent begonnen op de pagina van Michelle Obama mbt jouw verwijdering van de categorie "Amerikaans advocaat". Ik ben overleg gestart en desondanks verwijder jij voor de derde keer deze categorie zonder dat er daarover overeenstemming is bereikt. Ik vind dat onaangenaam gedrag en daarbij een werkwijze die tegen de regels is die wij met elkaar hebben afgesproken op wikipedia. Ik wil je verzoeken om het overleg aan te gaan voordat je zo eigenzinnig je zin doordrijft. Ecritures (overleg) 12 aug 2016 13:54 (CEST)

Er is al overeenstemming. De verwijdering van die categorie is conform Help:Gebruik van categorieën. Zie ook bovenstaande uitleg aan gebruiker edo. En de uitleg op de betreffende overlegpagina. Ik werk volgens al jarenlang bestaand beleid op Wikipedia. Wie het daar niet mee eens is nodig ik van harte uit om te zien of er consensus is om beleid te wijzigen. Tot dan werken we best met het bestaande beleid. LeeGer 12 aug 2016 13:57 (CEST)

Ik vind dat je je behoorlijk dictatoriaal gedraagt, maar dat vind ik dan ook al jaren. Zie ook mijn overleg hierboven. Je manier van overleggen is behoorlijk confronterend, in de stijl van "ik zie het beleid zo, en als jij het anders ziet, ga je maar met anderen overleggen om je zin te krijgen, want ik vind toch dat ik gelijk heb". Ik vrees dat jij dat anders ziet, en vooral vindt dat iedereen ongelijk heeft, behalve ... En precies om die reden zijn mensen al eerder met deze opmerkingen op je overlegpagina gekomen. ed0_verleg 12 aug 2016 14:04 (CEST)

Tja, als in het artikel over Michelle Obama nergens duidelijk vermeld staat dat ze ergens als advocaat gewerkt heeft, dan moet men er niet op categoriseren ook. En dat dat zo is, zeg ik niet alleen, dat kun je in het artikel zelf ook lezen. Voor de duidelijkheid heb ik het zojuist ook nog even uitgelegd op de overlegpagina. En dat is het bestaande beleid op Wikipedia. Dat beleid was er volgens mij al toen ik hier kwam, dus wie het met dat beleid niet eens is, die moet inderdaad niet bij mij zijn. LeeGer 12 aug 2016 14:13 (CEST)

Er IS geen overeenstemming, bv tussen jou en mij. Jij vindt iets niet relevant, ik vind het wél relevant. Jij verwijdert iets, ga Jij maar in overleg en op zoek naar consensus. Zoals Edo zegt, je gedraagt je niet zoals we hier op wikipedia hebben afgesproken ons te gedragen. Ik ben niet eens op zoek naar wijziging van de regels mbt categorieën; wij hebben ene verschil over de interpretatie ervan. Ik vind dat deze categorie in dit artikel thuishoort en dat dit ook prima onder de huidige regels van categorieën valt. Het is aan jou om consensus te bereiken over het verwijderen van de categorie en die consensus is er niet. Ecritures (overleg) 12 aug 2016 14:11 (CEST)

Die consensus IS er al. Zie Help:Gebruik van categorieën. LeeGer 12 aug 2016 14:13 (CEST)

Daarmee impliceer je dan blijkbaar dat Michelle Obama haar advocatuur maar een vakantiebaantje was, want dan zou je gelijk hebben. ed0_verleg 12 aug 2016 14:59 (CEST)

Dat impliceer jij. Ik impliceer niets, ik constateer slechts dat nergens duidelijk in het artikel vermeld wordt dat ze ergens advocaat is of is geweest, en dat het daarmee erg voorbarig is om haar als zodanig te categoriseren. Eerst inhoud, daarna de categorieën (indien relevant genoeg), niet andersom. LeeGer 12 aug 2016 15:01 (CEST)

opgelost Alice2Alice (overleg) 12 aug 2016 15:26 (CEST)

Ik wens er nog eens op te wijzen dat er helemaal geen overeenstemming bestaat, zoals LeeGer bij herhaling voorhoudt. Men moet met volgende rekening houden:

1) de vermelde tekst Gebruik van categorieën is geen wet, maar een aanbeveling.

2) deze aanbeveling, die tien jaar oud is, werd in de praktijk weinig of niet opgevolgd, als het betreft de aanbeveling om weinig categorieën te vermelden onder de artikels. De gebruikers hebben zich daar duidelijk niets van aangetrokken en het is dan ook niet passend om te doen alsof het hier om een Wet van Meden en Perzen zou gaan. Dit is dus helemaal niet het geval, men kan eerder gewagen van een in onbruik geraakte aanbeveling, die best zou verdwijnen.

3)In het concrete geval van het artikel Michelle Obama gaat het ocharme om de toevoeging van een tweede categorie op dit lemma. Het beroep van advocaat is haar enige beroep en het past, het is zelfs imperatief haar onder deze catgeorie te vermelden. Het is werkelijk ziende blind zijn als men voorhoudt dat naar haar beroep niet in het artikel gerefereerd wordt. Andries Van den Abeele (overleg) 12 aug 2016 19:00 (CEST)

Ik wens er nog eens op te wijzen dat het feit dat Andries Van den Abeele het in het verleden ontstane beleid en consensus negeert, niet betekent dat deze niet bestaat. En er dan ook geen enkele goede reden is om nu ineens van het bestaande beleid te gaan afwijken. En dat indien Andries Van den Abeele van mening is dat er consensus is over het wijzigen van beleid, dat de correcte wijze dan is om daarover breed overleg te voeren, danwel een stemming of peiling te organiseren. LeeGer 13 aug 2016 13:05 (CEST)

Nee JIJ negeert het ontbreken van consensus. Blijkbaar is dat hier gewoon toegestaan aangezien iedereen je gewoon je gang laat gaan. Je negeert gewoon overleg en drijft je eigen zin door. Ik vind het belachelijk en onacceptabel. De staat van samenwerken op wikipedia is mede door dit soort eigenzinnig acties waar men gewoon - zonder overleg - zijn zin blijft doordrukken werkelijk om te huilen. Ecritures (overleg) 13 aug 2016 18:43 (CEST)

Maar jij drijft toch net zo goed je zin door, iets waar ik je gisteren ook al in het Categoriecafé op wees. Er is namelijk ook geen consensus vóór die categorie, en op de argumenten ertegen ga je niet echt in. Marrakech (overleg) 13 aug 2016 20:07 (CEST)

Hoezo zou ik het ontbreken van consensus kunnen negeren als die consensus niet ontbreekt? Want die consensus is er gewoon. Zie de pagina voor het gebruik van categorieën. En recent haalde gebruiker Robotje nog deze peiling aan met betrekking tot een soortgelijke discussie waarbij het erover ging dat men wethouders niet automatisch moet categoriseren als wethouder, alleen omdat ze dat ambt ooit bekleed hebben. Zoals je ziet is die consensus er zeker wel, want voor de baan van wethouder kun je evengoed de functie van advocaat invullen. Ik zou je dan ook willen vragen te stoppen met het zonder zinnige motivatie terugzetten van de categorie. Want argumenten als "Obama is wel advocaat!" (dat wordt door niemand bestreden, maar is nog geen reden om haar ook automatisch zo te categoriseren), "Relevante categorie, kijk maar naar de Engelse Wikipedia" (de Engelse wijze van categoriseren is nu net wat we hier willen vermijden), "advocaat is haar (enige) beroep en dus belangrijk" (dat geld voor vele advocaten, maar dat maakt iemand nog niet meteen relevant als advocaat, en dus moeten we niet automatisch iedere advocaat als zodanig categoriseren) zijn niet van dien aard dat we daarvoor de bestaande consensus maar overboord moeten gooien. LeeGer 14 aug 2016 02:52 (CEST)

De Engelse wijze van categoriseren is nu net wat we hier willen vermijden; waar, wanneer en door wie precies is dat hier ooit besloten? Je kunt het nu wel simpelweg als feit presenteren. Lekker makkelijk, dan is er immers bij voorbaat geen enkele verdere discussie over mogelijk. De Wikischim (overleg) 15 aug 2016 12:22 (CEST)

Het blijkt o.a. uit de richtlijnen voor het categoriseren. Bovenstaande peiling laat ook weer een soortgelijk beeld zien (niet automatisch iedereen categoriseren die aan een bepaalde eigenschap voldoet. En het is al vaker naar voren gekomen in diverse discussies. Aangezien jij hier al langer meedraait dan vandaag heb je die waarschijnlijk ook wel voorbij zien komen. Er mogelijk zelfs aan meegedaan. LeeGer 16 aug 2016 22:38 (CEST)

Wat me stoort aan deze discussie is dat je 10 x kunt herhalen dat er geen consensus is, maar dat iemand eigenzinnig door mag blijven gaan met het doordrijven van zijn eigen zin. Nogmaals er is GEEN consensus over de relevantie van de categorie "Amerikaans advocaat" op het artikel van Michelle Obama. Alleen al het feit dat jij denkt dat die categorie niet-relevant is en ik vind dat die categorie wel relevant is bij dat artikel toont dat al aan. Wij beiden beroepen ons op regels waar wel consensus over is. Ik hoop dat het nu duidelijk is waarom jouw constante bewerkingen ongewenst zijn. Het bevreemdt mij dat het blijkbaar is toegestaan om een bewerkingsoorlog te beginnen en te continueren, dat het prima is om jouw eigen zin door te drijven zonder dat daar maatregelen tegen genomen worden. Maar zo werkt het blijkbaar, degene die het langste doordramt krijgt gelijk. 't is lastig samenwerken met mensen die alleen binair kunnen nadenken én het overleg tot consensus stelselmatig ontwijken. Ecritures (overleg) 19 aug 2016 17:37 (CEST)

LeeGer heeft al meermalen aangegeven dat jij met *anderen* moet overleggen, zodat hij zich nergens iets van aan hoeft te trekken. Dát is de tactiek. En hij trekt zich nergens iets van aan, want hij vindt dat hij in zijn eentje gelijk heeft, dus hoeft hij zich toch ook van niemand iets aan te trekken? Alle anderen zitten er immers naast. ed0_verleg 19 aug 2016 19:30 (CEST)

Nogmaals, DIE CONSENSUS IS ER WEL. Zie de richtlijnen voor het categoriseren en ook de link naar de hierboven al eerder genoemde peiling. Die ging over het wethouderschap, een functie die normaal gesproken op zichzelf wel voldoende is voor een vermelding in de encyclopedie. De functie van advocaat is dat niet, dus zou daarop alleen maar strenger moeten worden toegepast. De relevantie van de baan van Obama als advocaat wordt in het artikel niet duidelijk en dus hoort men er niet op te categoriseren. Dat jullie die consensus DIE ER WEL IS, wensen te negeren, betekent niet dat die niet bestaat. LeeGer 20 aug 2016 13:46 (CEST)

En dan nog, vóór die categorie is er sowieso geen consensus. Verder moet Ecritures zich eens als encyclopedist gaan opstellen in plaats van als activist. Marrakech (overleg) 20 aug 2016 14:34 (CEST)

Massaal categorieen verwijderen

Beste LeeGer, U bent opnieuw begonnen met massaal, in Belgische lemma's, categorieën te verwijderen die u persoonlijk niet zinnen. Dit kan toch zo niet verder? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 11 sep 2016 11:29 (CEST)

Beste Andries van den Abeele, Ik ben inderdaad begonnen met een hoognodige opschoning van de categorie "Belgisch advocaat". Waarbij ik de categorie verwijder op alle artikelen waarbij de relevantie van de persoon in kwestie als advocaat niet aangetoond wordt. Dit is geheel conform de richtlijnen zoals die te vinden zijn op Help:Gebruik van categorieën en ook conform deze peiling m.b.t. categoriseren. Relevantie als advocaat dient eerst uit het artikel te blijken, dan kan een categorie worden toegevoegd. LeeGer 11 sep 2016 22:31 (CEST)

Als er over iemands werk als advocaat niets meer staat dan "Hij vestigde zich als advocaat in Charleroi (1952-1997)." Dan is die functie gewoon niet relevant om hem daarop te categoriseren. Er is immers niets omschreven over die baan anders dan dat hij die heeft gehad. En die relevantie dient te blijken uit het artikel alvorens men iemand ergens op categoriseert. LeeGer 12 sep 2016 00:56 (CEST)

Bericht

Hallo, Ik kreeg laatst een bericht van je maar ik kan nergens zien dat ik iets heb gedaan, nor heb ik daar iets gedaan bij dat onderwerp.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.26.37 (overleg · bijdragen)

Hallo, ik neem aan dat dit gaat over het bericht op uw overlegpagina. Die is inmiddels zes jaar oud. Het is heel goed mogelijk dat uw ipadres destijds aan iemand anders toebehoorde. Het bericht kunt u in dat geval ook negeren. Groet, LeeGer 11 sep 2016 23:28 (CEST)

Bewerkingsoorlog

Beste, ik stel vast dat je bezig bent met een BWO op verschillende lemma's. (zie ook kopje hierboven) Gelieve hier met te stoppen. m.v.g. Bjelka (overleg) 11 sep 2016 22:56 (CEST)

Ik ben bezig te werken conform de richtlijnen van Wikipedia inderdaad, voor nadere uitleg zie inderdaad ook het kopje hierboven. LeeGer 11 sep 2016 23:02 (CEST)

Je bent bezig je eigen (in mijn ogen beperkte) visie van die richtlijnen er doorheen te rammen. De vorige keer wilde je ook alleen naar je eigen argumenten luisteren, en nu doe je weer alsof de gebruikersgemeenschap voor 100% achter je staat. Heb je nu echt niet door dat je werkwijze enorm veel tegenstand opwekt? ed0_verleg 11 sep 2016 23:07 (CEST)

Nogmaals, zie hierboven. De richtlijnen zijn m.i. wel duidelijk en anders is daar ook de uitslag van de hierboven vermeldde peiling die wel aantonen dat men alleen dient te categoriseren op relevante zaken. Dus als in een artikel slechts wordt vermeld dat iemand een bepaalde functie heeft of heeft gehad, zonder dat eventuele relevantie van die functie verder wordt beschreven, dan categoriseren we daar niet op. Als er dus bij een parlementslid in het artikel staat: Baurain werd beroepshalve advocaat aan de balie van Bergen en verder niet wordt verteld wat de man als advocaat heeft gedaan, dan is die baan blijkbaar niet relevant en is een categorie als advocaat ook ongepast. LeeGer 11 sep 2016 23:24 (CEST)

Beste, categorieën op wikipedia hebben als doel de vindbaarheid van artikels te vergroten. Wanneer een categorie passend en nuttig is voor een lemma is er geen enkele reden voor verwijderen. Op de verschillende lemma's die ik zag passeren waar u de categorie verwijderde was de categorie wel degelijk van toepassing. Nogmaals een verzoek om dus met deze handelingen te stoppen. mvg, Bjelka (overleg) 11 sep 2016 23:17 (CEST)

Precies. de vindbaarheid vergroten! Een zeer goed argument! Dus dienen we de categorie "Belgisch advocaat" te verwijderen uit alle biografische artikelen waarin die functie niet of nauwelijks genoemd wordt. Zodat bezoekers van de categorie "Belgisch advocaat" via die categorie ook uitsluitend artikelen vinden over personen die relevant zijn of waren als advocaat. En niet, zoals nu het geval is, over bijvoorbeeld heel veel politici die weliswaar ooit rechten gestudeerd hebben, en misschien zelfs wel enige tijd advocaat zijn geweest, maar waarbij er in hun hele artikel over hun werk als advocaat niets beschreven wordt. Maar alleen informatie staat over hun latere politieke carrière. De daadwerkelijke advocaten in die categorie moeten nu gezocht worden als waren het spelden in de bekende hooiberg. LeeGer 11 sep 2016 23:24 (CEST)

Hey LeeGer voorlopig blijkt dat meerdere gebruikers het niet met je eens zijn. Gelieve daarom eerst consensus te zoeken voor je verder gaat en belangrijker nog: te stoppen met BWO's te voeren. m.v.g. Bjelka (overleg) 11 sep 2016 23:29 (CEST)

Hey Bjelka, als je een kopje naar boven gaat dan zie je dat die consensus al jaaaaaaaaaaaaaaarenlang bestaat. Dat blijkt uit de richtlijnen voor het categoriseren en een peiling. Ik zie dan ook geen enkele reden om te stoppen met het verwijderen van irrelevante categorieën. Mocht je het met die consensus niet eens zijn, dan is het natuurlijk altijd mogelijk om breed overleg of een stemming / peiling te organiseren om te zien of de consensus inmiddels 180 graden gedraaid is. LeeGer 11 sep 2016 23:34 (CEST)

Ik zal nog maar eens letterlijk herhalen wat Edoderoo hierboven al meldde: Heb je nu echt niet door dat je werkwijze enorm veel tegenstand opwekt? Want blijkbaar moet het van allerlei kanten met megafoons in je oren worden getoeterd. De Wikischim (overleg) 11 sep 2016 23:41 (CEST)

Dat mensen de richtlijnen niet wensen te begrijpen, daar kan ik weinig aan doen. De categorie "Belgisch advocaat" is nu vervuild met (zover ik nu kan inschatten) een grote meerderheid aan personen die als advocaat niets relevants gedaan hebben. Daar ga ik iets aan doen. Ben je het daar niet mee eens, dan is het natuurlijk altijd mogelijk om breed overleg of een stemming / peiling te organiseren om te zien of de consensus m.b.t. categoriseren inmiddels 180 graden gedraaid is. LeeGer 11 sep 2016 23:44 (CEST)

Beste LeeGer ik lees dat je personen verwijderd die als advocaat niets relevants hebben gedaan. Kan je dat staven met voorbeelden? Graag zou ik je willen vragen welke parameters je hierbij hanteerde. Bij de lemma's in mijn volglijst waar je de categorie verwijderde bleek de categorie immers wel relevant. m.v.g. Bjelka (overleg) 12 sep 2016 00:24 (CEST)

Ik heb de categorie niet verwijderd van pagina's waar deze wel relevant is, dat was dus iemand anders waarschijnlijk. Ik kan natuurlijk ook niet zien wat er op jouw volglijst staat. Maar op Joseph Axters lees ik over zijn advocaat zijn: Hij schreef zich in aan de Brugse balie in 1925 en bleef advocaat tot in 1932. En daar houdt het mee op. De volgende regel gaat over diens benoeming tot rechter. Om maar een voorbeeld te noemen. André Baudson is een soortgelijk geval. Er staat "Hij vestigde zich als advocaat in Charleroi (1952-1997)." Waarna het verder gaat over politieke en andere bestuursfuncties. LeeGer 12 sep 2016 00:34 (CEST)

Laten we bij jouw voorbeelden blijven. In het geval van Axters kan ik je handeling nog begrijpen. Hij was "slechts" 7 jaar actief als advocaat. Rechter is in deze mogelijks een specifiekere categorie (beide categorieën vallen onder Categorie:Belgisch jurist). In het geval van André Baudson vind ik dit veel minder van toepassing, de man was zo blijkt 45 jaar actief als advocaat. In dit geval dus best wel relevant. De inhoud van een artikel kan daarnaast enkel een aanwijzing zijn of een categorie van toepassing is. Als je wil bepalen hoe relevant iemands beroepsactiviteit is dien je daar specifiek onderzoek naar te doen. m.v.g. Bjelka (overleg) 12 sep 2016 00:48 (CEST)

Als er over iemands werk als advocaat niets meer staat dan "Hij vestigde zich als advocaat in Charleroi (1952-1997)." Dan is die functie gewoon niet relevant om hem daarop te categoriseren. Er is immers niets omschreven over die baan anders dan dat hij die heeft gehad. En die relevantie dient te blijken uit het artikel alvorens men iemand ergens op categoriseert. LeeGer 12 sep 2016 00:56 (CEST)

Die redenatie klopt niet LeeGer. Artikels worden op wikipedia niet geklasseerd op de inhoud van het artikel, maar op basis van de relevantie van de categorie met betrekking op het onderwerp. Zelfs met één zin in het artikel is het dus perfect mogelijk dat de advocaat uit Charleroi relevant is als advocaat. Jij bent in dit geval degene die inhoud aanpast, het is dan ook aan jou - en niet aan de aanmaker - om te staven dat het wijzigen van de inhoud van het artikel (in dit geval het verwijderen van de categorie) relevant is. m.v.g. Bjelka (overleg) 12 sep 2016 01:01 (CEST)

Die redenatie klopt als een bus of een zwerende vinger, dat jij het er niet mee eens bent, dat is iets anders. Iemand kan nog zo relevant zijn als advocaat, als er over die baan geen letter in iemands artikel staat, dan hoort een categorie als advocaat er ook niet in thuis. Het zou van de zotte zijn als ik zou moeten gaan aantonen dat iemand nooit iets relevants heeft gedaan als advocaat omdat er niets over diens werk als advocaat in het artikel staat. Degene die de categorie van ... advocaat wil toevoegen (of terugplaatsen) dient aan te tonen dat die toevoeging terecht is, dat gaan we nu niet ineens omdraaien. LeeGer 12 sep 2016 01:05 (CEST)

Toch wel LeeGer. Dat is de consequente van de actie die je onderneemt, anders kan je het beter laten. Bjelka (overleg) 12 sep 2016 01:09 (CEST)

Nu weer genoeg gelachen Bjelka, ik dacht even dat je het nog serieus meende ook. LeeGer 12 sep 2016 01:11 (CEST)

Ik meen dit heel serieus LeeGer. Jij stelt een actie op wikipedia. Een actie die door verschillende collega's niet gesmaakt wordt. Ik spreek me niet uit over de grond van die actie. Wel stelde ik vast dat op pagina's op mijn volglijst een BWO plaatsvond waarin jij actief was. In die lemma's bleek de categorie onterecht verwijderd, daarom ook dat ik naar je parameters informeerde. Deze blijken niet meer te zijn (sorry voor mijn woordkeuze) dan natte vinger-werk. Als je deze actie wilt ondernemen, doe het dan aub correct: nl. door na te gaan of het al dan niet terecht is dat je de handeling uitvoert. Als dat te veel moeite is, dan geniet het duidelijk mijn voorkeur dat je die handeling niet uitvoert. Ofwel doe je iets goed, ofwel doe je het niet, zou in deze je moto moeten zijn. m.v.g. Bjelka (overleg) 12 sep 2016 01:18 (CEST)

Het spijt me maar ik kan iemand die beweert dat als er in een artikel geen werk als advocaat wordt omschreven, ik zou moeten aantonen dat die persoon ook niet relevant is als advocaat niet erg serieus nemen. Dat het zo niet werkt op Wikipedia moge toch overduidelijk zijn. Relevantie dient hier te worden aangetoond voor men iets toevoegt en niet andersom. LeeGer 12 sep 2016 01:22 (CEST)

Ik denk dat u mij niet goed begrijpt. Laat ik duidelijker zijn. Uit het voorbeeld dat u zelf aanhaalde blijkt dat de betrokken persoon 45 jaar actief was als advocaat. Wie bent u dan om te stellen dat dat niet relevant zou zijn. De relevantie blijkt in dit geval dus uit het artikel, u verwijderde informatie (met name de categorie in dit geval), dus is het wel degelijk aan jou om de relevantie van die handeling aan te tonen. En ik zou het apprecieren als u deze discussie niet constant ridiculiseert, dat is nadelig voor uw geloofwaardigheid. Voorlopig blijkt immers dat u a). onnauwkeurig te werk gaat in deze, b). niet openstaat voor feedback op uw handelen van andere gebruikers, c). BWO's voert om je mening door te drukken (wat onder wp:punt valt) en ten slotte d). handelingen uitvoert die onder de noemer Wikipedia:BTNI vallen. m.v.g. Bjelka (overleg) 12 sep 2016 01:57 (CEST)

Het artikel over Baudson zat in 9 gewone categorieën (en twee verborgen categorieën). Dan wordt het dus wel tijd om categorieën waar het onderwerp maar zijdelings mee te maken heeft te verwijderen. Bij iemand die als minister en senator E geworden is en tijdens zijn leven ook andere banen heeft gehad die hem niet E maakte en waarover in het artikel bijna niets staat, lijkt het me logisch om een categorie die te maken heeft met zo'n baan te verwijderen. Die 45 jaar waar je het over had lijkt me trouwens wat kort door de bocht. Ik mag toch hopen dat hij tijdens zijn ministerschappen niet ook nog eens een significant deel van z'n tijd bezig was met z'n nevenactiviteit als advocaat. - Robotje (overleg) 12 sep 2016 07:57 (CEST)

Daar spreek ik me niet over uit, ik heb geen inbreng gehad in het artikel. Het betreft hier overigens slechts een typevoorbeeld door LeeGeer zelf aangebracht. Voorlopig is echter (in dit voorbeeld) niet aangetoond geweest dat de verwijderreden door LeeGeer hierboven benoemd als als advocaat niets relevants gedaan' steek houdt. Gezien de blijkbaar grote weerstand van de gemeenschap tegen zijn handelen en blijkbaar massaal verwijderen (zie discussies hierboven), is een verzoek tot rechtvaardigen van de handeling op zijn plaats. Bjelka (overleg) 12 sep 2016 16:46 (CEST)

Inhoudelijk graag

Zojuist enkele "bijdragen" verwijderd van personen die denken te weten hoe of wat ik denk. Inhoudelijke bijdragen zijn hier welkom. Zaken over mij persoonlijk worden door mij verwijderd. LeeGer 13 sep 2016 22:41 (CEST)

Noreen Evans

Kun jij misschien ophouden met editwarren op Noreen Evans. Voor zo ver ik heb kunnen vinden bestaat er geen consensus dat een feit relevant moet zijn om een categorie te verdienen maar is de bestaande consensus dat een feit in het artikel aantoonbaar moet zijn om een categorie te verdienen. The Banner Overleg 13 sep 2016 23:48 (CEST)

Als jij stopt met het toevoegen van een niet terzake doende categorie. Lees ook eens: Help:Gebruik van categorieën. LeeGer 13 sep 2016 23:49 (CEST)

Ik vraag niet waar je een vaag excuus kan vinden, ik vraag je waar de consensus is vastgesteld om van de bestaande regel af te wijken dat iets aantoonbaar moet zijn om een categorie te verkrijgen. Die hele hulppagina zegt niets over relevantie. The Banner Overleg 13 sep 2016 23:51 (CEST)

Wie verzint hier nu regels? Voor de regels zie bovenstaande link. LeeGer 13 sep 2016 23:53 (CEST)

Op die hele pagina komt het woord "relevant" of "relevantie" niet voor. The Banner Overleg 13 sep 2016 23:57 (CEST)

Het staat er inderdaad anders omschreven. De strekking is hetzelfde. Nu graag een link waar de regel staat dat al wat in een artikel staat al voldoende is voor een categorie? LeeGer 14 sep 2016 00:03 (CEST)

Jij verandert, dus jij toont aan. Ik zie dat je een pagina vol hebt staan met kritiek op jouw acties. Ga zo door en een tocht naar de ArbCom gaat volgen. The Banner Overleg 14 sep 2016 00:11 (CEST)

De regels zijn toch echt dat degene die een categorie toevoegt ook moet aantonen dat die daar thuis hoort. Als iemands baan als advocaat, gemeenteraadslid of weet ik wat niet omschreven staat, dan is dat blijkbaar niet relevant, en categoriseren we er ook niet op. Zie bovenstaande pagina voor het gebruik voor categorieën. En de peiling die je hierboven dan ook waarschijnlijk wel bent tegengekomen. LeeGer 14 sep 2016 00:20 (CEST)

Peiling? The Banner Overleg 14 sep 2016 00:33 (CEST)

Deze peiling. Afgebroken weliswaar, maar overduidelijk dat een overgrote meerderheid bepaald geen voorstander is van het categoriseren op een bepaalde functie alleen omdat iemand die functie ooit heeft beoefend. En ik ben zelf overigens hier begonnen met een poging om wat meer duidelijkheid te krijgen rondom het categoriseren van personen. Mijn tijd is helaas beperkt dus geduld aub. LeeGer 14 sep 2016 00:49 (CEST)

Je gebruikt een afgebroken peiling als smoes? The Banner Overleg 14 sep 2016 01:28 (CEST)

Het is nog niet bij jou opgekomen dat jouw wijzigingen hoogst omstreden zijn? En dat er geen consensus over is? The Banner Overleg 14 sep 2016 01:31 (CEST)

De consensus heb ik je gegeven. De richtlijnen zoals ze al jaren bestaan en een peiling. De link naar jouw regel dat al wat in een artikel staat al voldoende is voor een categorie zie ik overigens nog steeds met belangstelling tegemoet. LeeGer 14 sep 2016 01:34 (CEST)

Die peiling toont aan dat het niet per se hoeft, wat iets heel anders is dat het pertinent niet mag. Dat jij het verschil tussen die twee niet ziet, was me al duidelijk. Tussen zwart en wit zit nog heel veel grijs, maar bij jouw twijfel ik daar een beetje aan. Wel is er nu nóg een gebruiker die bij je op de rem heeft getrapt. Hoeveel moeten er nog volgen eer er bij jou een lampje gaat branden dat NIET de gehele gebruikersgemeenschap achter je binaire standpunt staat, maar dat de meeste mensen vinden dat je een deels begrijpelijk regeltje veel te extreem ten uitvoer brengt? ed0_verleg 14 sep 2016 08:16 (CEST)

The Banner begint over een regel dat alles wat in een artikel staat al voldoende is voor een categorie want het is dan aangetoond. Als ik dan vraag naar onderbouwing, dan komt er niks. Die kan ik dan eerlijk gezegd ook moeilijk serieus nemen. Anderen zetten categorieën terug met "Hij is wel advocaat" en soortgelijke argumenten en meer dan dat komt er meestal niet. Dan begrijp je dus niet hoe categoriseren werkt. Mensen zijn van alles, maar we categoriseren hier niet op alles. En ja, er zijn een aantal mensen het er niet mee eens. Als ik echter de discussies teruglees, dan zijn er vaak minstens evenveel mensen die het standpunt delen dat een categorie wel relevant moet zijn. En dan zijn dan daar nog die richtlijnen en die peiling. En dit toont mijn gelijk wel aan. Je bent aan het editwarren om een editwar uit te lokken. Je revert maar wat aan, zonder je om de kwaliteit van het artikel te bekommeren. Vandalisme heet dat hier geloof ik? Met "principieel" heeft het in ieder geval geen zak te maken. LeeGer 15 sep 2016 00:32 (CEST)

Jij staart je volkomen blind op regeltjes. Wat ik heb gezegd is dat het de staande consensus is. En jij negeert dat stijf. Het is jammer dat jij niet goed begrijpt wat het nut van categorieën is. Ik maak mij ook ernstig zorgen over jouw voorkeur om Belgische categorieën te verwijderen. The Banner Overleg 15 sep 2016 02:27 (CEST)

Als ik dan vraag naar onderbouwing, dan komt er niks; kom nou toch LeeGer, de ene uitgebreide uitleg na de andere wat de voordelen zijn van ruimer categoriseren, is de laatste dagen gegeven op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/Categoriseren van personen en in het Categoriecafé. --De Wikischim (overleg) 15 sep 2016 09:29 (CEST)

Al goed dat de tijd van LeeGer naar hij zegt beperkt is, want wat zou het anders wel worden? Hij heeft nu al tijd genoeg om als een tsunami doorheen sommige categorieën te razen. De thans aan gang zijnde discussie geeft me een sterk gevoel van déjà vu, want we hebben dit ook al over andere zaken zich zien ontwikkelen, soms met hoogoplopende ruzies, en met het afhaken van actieve gebruikers die het niet meer zagen zitten. Wat in dit geval vervelend is, is dat er geen ruimte blijkt voor een tussenoplossing. Natuurlijk in sommige gevallen is die moeilijk. Als het gaat om het plaatsen van een categorie onderaan, omdat de beschreven persoon een bepaald beroep uitoefende, dan is het kiezen tussen plaatsen of niet plaatsen. Zoals velen ben ik van oordeel dat de ruime interpretatie hierin de beste is. Is iemand inderdaad advocaat geweest? Dan is het vermelden van zijn of haar naam in de categorie van dit belangrijke en eerbare beroep wenselijk. Sommigen gaan hiertegen in met flauwe vooprbeelden, zoals die van te vinden dat men "advocaat" niet mag plaatsen bij Bill Clinton, omdat men ook "saxofonist" niet zal plaatsen. Ieder verstandige lezer zal wel het verschil zien tussen beiden. En ook dit is trouwens relatief. Onze Engelstalige collega's hebben onder de meer dan zestig categorieën waaronder Bill Clinton vermeld staat, ook die van "American saxophonist" geplaatst. Wat in de wereldwijde Engelstalige Wikipedia mag, zou dan plots verboden zijn op onze meer bescheiden maar toch belangrijke Nederlandstalige Wikipedia? Misschien moet dan maar eens de arbitrage van de internationale "gemeenschap" worden ingeroepen. Het is alvast hier dat een probleem zit, als men het verschil niet ziet tussen wat het basisberoep van de persoon is geweest en wat een hobby is. Voor zeer veel politici is precies de advocatuur de basis of de springplank geweest die hen tot de politiek bracht. Wat de opinie ook zou zijn over zijn of haar al dan niet uitgebreide activiteiten als advocaat, velen vinden dat dit so wie so een categorie is, langs waar de persoon moet kunnen worden opgezocht. Meer algemene bemerking: Op heel wat punten is al gebleken dat de 'aanbevelingen' van meer dan tien jaar geleden niet meer voldoende actueel zijn. Gelukkig hebben de actieve gebruikers in stilte deze aanbevelingen (die trouwens geen, zoals sommigen ze interpreteren, wetten zijn) naast zich neergelegd. Alleen nu en dan is er dan eens een koppige vasthouder die van geen wijken wil weten en bereid is tot een 'oorlog' om zijn nauwe interpretatie te doen zegevieren. Ik heb me tot hiertoe nooit erg om de categorieën bekommerd, en plaats er zelf altijd eerder weinig onder artikels die ik maak. Maar de abnormaal restrictieve houding van een paar gebruikers moet onvermijdelijk bestreden worden, want ze is in het nadeel van Wikipedia. Hopelijk zal er hieraan toch eens paal en perk worden gesteld, zodat we hierin geen energie meer hoeven te stoppen. Andries Van den Abeele (overleg) 15 sep 2016 11:18 (CEST)

Gelukkig mogen al die "eigenschappen" op WikiData wel worden vermeldt, en op een dag (nog 15 jaar ofzo) zal WikiData de categorieën vervangen. Natuurlijk op nl-wiki het laatst, want hier hangen we nieuwe dingen het liefst niet aan, maar wellicht dat in 2035 deze discussie dan ook kan stoppen. ed0_verleg 15 sep 2016 11:25 (CEST)

Stemming

Ik heb een hoofdkopje toegevoegd aangezien er in het stemmingslokaal het overzicht niet klopte. Ik hoop dat je me dat niet kwalijk neemt.  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  25 sep 2016 00:25 (CEST)

• En ik heb een kritische vraag gesteld op de OP bij de stemming, over het tegelijkertijd aankondigen van de stemming en het doorgaan met je verwijderingen, en hoop ook dat je me dat niet kwalijk neemt. Apdency (overleg) 25 sep 2016 00:41 (CEST)

Peiling categorisatie

De peiling Wikipedia:Stemlokaal/Categoriseren van personen was vanmorgen om 10:00 afgelopen. Geef je even aan dat de peiling voorbij is, en zet je de uitslag er ook bij e.d.? De Wikischim (overleg) 29 okt 2016 11:09 (CEST)

• Lijkt me een goede suggestie van De Wikischim. Inmiddels zijn we al bijna 6 uur verder. Time flies ! Malinka1 (overleg) 29 okt 2016 16:38 (CEST)
  • En bijna 6 uur werd 11 uur. Kan de coördinator even iets van zich laten horen a.j.b.? Apdency (overleg) 29 okt 2016 21:00 (CEST)
    • Kom, er zijn nog geen drie dagen voorbij, waarom zullen we zo ongeduldig doen? ed0_verleg 29 okt 2016 21:24 (CEST)

Hoi LeeGer, Ik heb het voor je afgesloten. Je hoeft enkel de conclusie te plaatsen. Groeten,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  29 okt 2016 21:30 (CEST)