Overleg gebruiker:Rikipedia/archief 11-14

Wikipedia:Café Exact

Beste Rikipedia/archief 11-14, omdat je interesses hebt op deelgebieden van de exacte wetenschappen wil ik je graag uitnodigen in Café Exact! Café Exact is een nieuwe overlegruimte voor mensen zoals jij, die enige deskundigheid hebben op het gebied van de exacte wetenschappen. Dit café is bedoeld als samenvoeging van diverse andere café's op dit gebied. Door verschillende disciplines bij elkaar te brengen is het de bedoeling een synergie van kennis en ervaring te creëren. Ik zie uit naar jouw discussiebijdragen, vragen, suggesties en antwoorden, die jij vanuit jouw kennis en kunde kunt doen! Vriendelijke groet, Josq (overleg) 7 jan 2011 13:38 (CET)

Excuus

Excuus, ik heb een paar keer van8 op de beep-knop gedrukt in de kroeg. Sonty (overleg) 10 jan 2011 05:37 (CET)

Ten onrechte. Ik heb het dus hersteld. -rikipedia (overleg) 10 jan 2011 06:17 (CET)

Waarschuwing

Geachte collega, Mocht U blijve volharden in Uw mijns inziens onterecht bewoorde opmerkingen in de kroeg zal ik verzoeken U te laten blokkeren, Vriendelijke groet, michiel aleichem 10 jan 2011 06:33 (CET)

Zie ook Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok. aleichem 10 jan 2011 06:40 (CET)

U zult wel begrijpen dat ik het er niet mee eens ben en deze waarschuwing is natuurlijk ook niet van aard om mijn verontwaardiging over de gang van zaken te verminderen. Daarvoor onder andere is zo'n herbevestigingsprocedure ook nuttig : indien moderatoren herhaaldelijk begrippen als 'persoonlijke aanval' gaan oprekken en courante woorden als 'kankeren' gaan censureren neemt mijn vertrouwen in hun beoordelingsvermogen wel af. Er worden op Wikipedia voortdurend mensen beledigd soms in subtielere bewoordingen, soms veel groffere. Ik begrijp dat je als moderator niet elke keer kan ingrijpen. Maar mijn bewoordingen zullen aan deze vieze mentaliteit nauwelijks hebben bijgedragen. Dat je niettemin meent nu wel te moeten ingrijpen vind ik schokkend. -rikipedia (overleg) 10 jan 2011 14:50 (CET)

Misschien begrijp je mijn verzoek beter met wat achtergrond informatie erbij. Vijf dagen geleden was de crematie van mijn moeder. Mag jij raden aan welke ziekte ze is overleden. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 jan 2011 15:22 (CET) p.s. Aleichem is geen mod, en ik ook niet.

Mijn verontschuldigingen, Kwiki. Je verzoek heeft me ook helemaal niet gestoord. Ik reageerde in eerste instantie op de kwalificatie die de moderator Lolsimon daaraan gaf in de Kroeg en vervolgens op deze waarschuwing. Ik begrijp dat dat in deze omstandigheden stuitend kan zijn voor u. Maar ik wil daar verder ook geen punt van maken. Veel sterkte. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 10 jan 2011 16:06 (CET)

Tutoyeer me alsjeblieft. Het maakt niet uit, je kan er niks aan doen en je kon dat niet weten. Maar dan begrijp je i.i.g. mijn verzoek en de reden dat ook ik (persoonlijke aanval verwijderd) plaatste. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 jan 2011 16:28 (CET)

De Violieren

Dag Rikipedia. Je had gezegd dat je wat onderzoek had gedaan naar De Violieren. XXWIJSXX heeft nu op mijn overlegpagina een herziende en aangevulde versie van de tekst geplaatst. Zou je hier s.v.p. ook even naar willen kijken? Groeten, Trijnstel_overleg 4 mrt 2011 21:21 (CET)

Zal ik doen. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 5 mrt 2011 07:17 (CET)

Brus (jargon)

Ik heb naar aanleiding van je commentaar op de verwijderpagina de OP van het artikel weer geactiveerd (die stond ook nog rood ondanks terugplaatsing van het artikel... kennelijk gebeurt dit zonder de OP erbij) en daarin gemeend dat het artikel misschien ook weg mag, als de definitie almaar uitgebreid of gewijzigd wordt. Ik zou plots wèl gaan denken dat het opnemen in Wikipedia geen enkel verschil uitmaakt. Zou je 't erg vinden?--RobSchop [geef een gil!] 22 mrt 2011 02:10 (CET)

Ik begrijp je redenering niet goed, maar als het artikel in zijn huidige staat verdwijnt zou ik het niet erg vinden, nee. Ik heb voor terugplaatsing gepleit omdat ik het onderwerp wel encyclopedisch vind. Maar als niemand het verbetert (ik ook niet) kan het weg. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 22 mrt 2011 07:47 (CET)

Mijn redenering is toch volgbaar? Het lijkt dat dit begrip voor verschillende situaties staat en dat de zorgsector er zelf niet uit is of geen heldere definitie geeft op de een of andere plek. Ik neem ook aan dat je in die sector werkt, maar zeker ben ik dat niet (meer), anders zou je niet onverschillig zijn over het verwijderen. Kortom, dankzij die mailplak in de terugplaatsingsverzoekpagina is het artikel teruggezet, maar nu is er dus een dag later weer een verwijderingsverzoek gekomen, zucht. RobSchop [geef een gil!] 23 mrt 2011 03:56 (CET)

Ik begrijp nu beter denk ik wat je bedoelt. Ik vind het in het bijzonder voor onderwerpen uit de hulpverleningssector van belang dat er helder geformuleerd wordt. Taal speelt in die sector meestal de cruciale rol en moet dan vooral emanciperend, dus verhelderend, werken. Als dat in zo'n artikel niet het geval is treur ik ook niet over het verdwijnen. Ik behoor niet tot die groep Wikipedianen die denken dat 'alles' op Wikipedia moet en dat iets beter is dan niets. Helaas heb ik nu niet de tijd (of motivatie) om het artikel zelf aan te passen. Maar vroeg of laat komt het artikel wel terug. Het verbaast me trouwens dat Van Dale het woord nog niet opgepikt heeft. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 26 mrt 2011 10:13 (CET)

Ter attentie

Zie hier. De Wikischim (overleg) 25 mrt 2011 09:36 (CET)

Als ik het goed begrijp vraag je nu dat ik geblokkeerd word omdat ik mijn mening zeg over een bepaald soort bijdragen op Wikipedia en vind je het jammer dat zo’n meningsuitingen getolereerd worden. Het gaat in dit geval over jouw recente bijdragen voor zover ze gebaseerd zijn op loyaliteiten of aversies ten aanzien van bepaalde gebruikers en voor zover ze de kritische commentaren waartegen je ten strijde trekt negeren. Of, zoals ik daar op de Regblok pagina schreef, voor zover ‘geen inhoudelijke argumenten meegeleverd worden’. Bijdragen in die vorm zijn schadelijk voor Wikipedia en het is niet de eerste keer dat ik zoiets zeg, zij het in andere bewoordingen. ( [1], [2], [3], [4]). Dat soort bijdragen zijn de directe reden voor mijn verminderde activiteit sinds einde 2008 ([5]) en het zou me verbazen dat ik de enige gebruiker ben die daar last van heeft. Daar had jij toen niets mee te maken, dus mijn tussentijdse oproepen om dit soort obstructies te laten zijn voor alle zondaars bedoeld en impliceren nergens ‘al’ je bijdragen (zoals Zanaq kennelijk wel heeft begrepen). -rikipedia (overleg) 26 mrt 2011 09:59 (CET)

Wat dat gebaseerd op loyaliteiten of aversies ten aanzien van bepaalde gebruikers... betreft denk ik dat je er in ieder geval behoorlijk naast zit. Als ik bepaalde medewerkers hier misschien meer lijk te steunen dan andere, is dat omdat ik vind dat de zowel bijdragen van eerstgenoemde groep gebruikers als (vaak) zijzelf onderschat en/of ten onrechte openlijk verguisd worden. Dat heeft verder weinig met persoonlijke loyaliteit en/of aversie te maken. En als bijv. S.Kroeze iets doet waar ik me kan vinden dan steun ik hem ook gewoon daarin, alleen ik kan me in het merendeel van zijn bijdragen gewoon niet vinden, niets meer, niets minder. Jouw bijdrage van gisternacht ervoer ik verder als persoonlijk en kwetsend, naar zowel mij als Datu. Maar misschien heb ik het idd. wel niet helemaal juist geïnterpreteerd. In dat geval mijn - gemeende- excuses. De Wikischim (overleg) 26 mrt 2011 12:11 (CET) P.S. Een van de dingen waar ik me hier vaak aan erger en waardoor ik misschien bij gelegenheid partijdig word of lijk te worden is de arrogantie. Dat zou jij moeten herkennen, gezien je OP.

Tip/vriendelijk verzoek

Word eens wat actiever in de hoofdnaamruimte - 12 bewerkingen aldaar sinds het begin van deze maand is niet bijzonder veel - en lever minder commentaar op anderen. Dan krijg je ook geen geïrriteerde reacties terug. Het valt me trouwens tevens op dat het steeds dezelfden zijn die er in jouw ogen een potje van maken. De Wikischim (overleg) 24 jun 2011 15:19 (CEST)

Dank je wel voor je vriendelijke tip, nog geen uur nadat je mijn bijdragen jouw OP nog “hinderlijk en frustrerend” hebt genoemd. We blijven dus on speaking terms. Ik merk dat je me graag wat actiever zou zien worden in de hoofdnaamruimte. Je weet dat ik ooit actiever was, maar een beetje afkerig ben geworden van obstructies, beledigingen en blaaskakerij. Maar dat zou me inderdaad niet mogen ontmoedigen. Op andere overlegpagina’s hoor ik je al eens de zaligheden verkondigen van een leven buiten Wikipedia, wat ik dus ook trachtte toe te passen. Zeg niet dat dat maar een truuk was om enkele collega’s te verleiden zich van Wikipedia af te keren ? Daarbij, zouden we in de geest van Wikipedia niet moeten zeggen : ook kleine bijdragers zijn welkom ?

Dat ik daarentegen nog minder dan 3 keer per maand een zinnetje commentaar mag leveren vind ik hinderlijk en frustrerend. Echt eerlijk is het ook niet, omdat je zelf sinds het begin van de maand al 160 bijdragen leverde op overlegpagina’s van andere gebruikers. Dat is zelfs evenveel als je aantal bijdragen in de hoofdnaamruimte. We gaan kleine bijdragers op dat vlak toch niet discrimineren ten aanzien van grootbijdragers mag ik hopen ?

Nu, op het redactieforum van VRT las ik zonet “We weren reacties die (…) beledigend zijn en (…) oncontroleerbare beschuldigingen of beweringen inhouden.” In afwachting dat de moderatoren van Wikipedia daar wat strenger op worden, stel ik voor dat we ons daar allebei uit vrije wil aan zouden houden. Het zal dan vanzelf weer wat aangenamer worden op Wikipedia. En ik zou niet meer gedwongen zijn daar zo nu en dan eens commentaar op te geven.

Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 25 jun 2011 09:46 (CEST)

Traktaat

Beste Rikipedia/archief 11-14. Ik zag dat je onlangs de doorverwijspagina Traktaat hebt aangemaakt. Er zijn nu echter links naar doorverwijspagina's ontstaan, hetgeen zoveel mogelijk voorkomen dient te worden. Zou je (voor zover een andere gebruiker dit nog niet heeft gedaan) de links naar de doorverwijspagina's willen herstellen? Om te weten welke links naar doorverwijspagina's linken, kun je gebruik maken van deze lijst: Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/data. De doorverwijspagina Traktaat staat daar op nummer 2. Het herstellen van de links kan relatief snel gaan door gebruik te maken van pop-ups. In dat geval hoef je alleen met de muisaanwijzer op de (dp-)link te gaan staan en in het groene gedeelte de pagina aan te klikken waarnaar moet worden verwezen en vervolgens - na de automatische verwerking - de pagina opslaan. Ook met de Zeus-modus is het fixen van dp-links mogelijk. Groet, Mexicano _(overleg) 16 jul 2011 16:17 (CEST)

Dat is geen eenvoudige opdracht omdat de meeste verwijzingen in feite verkeerde verwijzingen waren. De artikels waar ze naar wilden verwijzen bestonden feitelijk niet. Die artikels bestaan nu nog niet, maar alleszins verwijzen de links nu niet meer verkeerd. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 18 jul 2011 20:43 (CEST)

Beste RIKIPEDIA

Nogmaals heb ik geprobeerd uw laatste vizie van het artikel Kim Van Cauteren terug te zetten. Tevergeefs. Voorzover ik hier kan volgen zijn nieuwe artikels vooral een doorn in het oog van nederlanders. Spijtig he! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.10.74.63 (overleg · bijdragen)

Beste anonieme gebruiker, ik zag je bewerkingssamenvatting voor bovenstaand bericht "Word een belgische, vlaamse wikipedia noodzakelijk". Er bestaat een west-vlaamse wikipedia. Deze is te vinden op deze plek. M.v.g. Silver Spoon ^(?) 23 aug 2011 18:21 (CEST)

Het is wel spijtig dat het artikel is verwijderd (na al mijn moeite ;)), maar dit keer is het geen België-Holland. Ook Nederlandse voorzitters van jongerenafdelingen van politieke partijen krijgen geen artikel zolang ze niet optreden als bijfiguur in een album van Suske en Wiske. Daar zullen we het voorlopig mee moeten doen. Ik vermoed dat de verwijderende moderator de strenge normen voor politici van de pagina Wikipedia relevantie heeft gevolgd. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 24 aug 2011 10:15 (CEST)

Godshuis

Beste Riki,

Mogelijk terecht floot je me terug, maar ... zie Overleg:Godshuis. Vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 22 sep 2011 17:41 (CEST)

Georges L prijs

Dank voor de rappe toelichting, Rikipedia. Met vriendelijke groet, 3 Wise Men (overleg) 26 sep 2011 16:37 (CEST)

Ter informatie

Hier heb ik een nieuwe arbcom-zaak gestart, waarin jij ook genoemd wordt. Mvg. -- Mdd (overleg) 16 dec 2011 00:58 (CET)

Doorgeefster

		Doorgeefster
		Wat mij betreft behorend tot een helaas niet al te grote groep die écht begrijpt waar dit project over gaat en dat ook nog eens zeer goed onder woorden weet te brengen. - BoH (overleg) 30 jan 2012 18:27 (CET)

Hartelijk dank voor deze onverwachte onderscheiding. Ze brengt me wel wat in verlegenheid want zo verdienstelijk ben ik niet in deze teruggetrokken modus. Maar, bedoeld als prikje om zo gelukkiger en langer bijdragen aan Wikipedia te leveren, kan ik er mee leven. Want het is met mij een beetje zoals ik op een andermans gebruikerpagina las : soms vat ik weer moed, maar vlak erna geef ik er weer de brui aan. Daarbij laat ik enkele vaandeldragers van deze encyclopedie wel in de steek, maar ik bewonder hun pogingen om het de moedwillige dilettanten, die voortdurend de pijlers doorzagen waarop de relevantie van Wikipedia berust, moeilijker te maken. Daarom geef ik nu en dan toch zelf ook een prikje, alle beetjes helpen naar het schijnt. Rondkijken op Wikipedia doe ik nog regelmatig, dus hoop ik wel snel iemand te vinden om de ster aan door te geven. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 1 feb 2012 08:21 (CET)

Het is bedoeld als blijk van waardering, niet als stimulans om je zo snel mogelijk maximaal te laten bijdragen. Van niemand kan verwacht worden continue de strijd aan te gaan op dit open platform. En misschien is het juist je gedoseerde optreden dat maakt dat je woorden wat mij betreft meer gewicht in de schaal leggen. Groet, BoH (overleg) 2 feb 2012 00:49 (CET)

Doorgeefster

Beste Rikipedia,

Ik zou u kunnen afschrijven van hierboven: "onverwacht", "verlegenheid". In iedere geval is het bijzonder vriendelijk. Het komt net op één van die dagen dat ik me afvraag of het allemaal wel de moeite loont. Maar dan doe ik toch maar weer eens verder. De grote vrijheid die wikipedia biedt is toch soms wel, naast het vele positieve, met negatieve elementen beladen.

Ik heb geen enkele last met gebruikers die wijzigingen aanbrengen. Wel apprecieer ik het, als het om inhoudelijke wijzigingen gaat, dat dit gepaard gaat met contact. Een aantal gebruikers doet dat en dan is de discussie bijzonder aangenaam. De hartelijkheid van heel wat gebruikers is erg plezierig.

Maar dan heb je de betweters. Ik heb er zo een paar op het oog die specialisten zijn om artikels voor verwijdering voor te stellen (gelukkig niet te veel van de mijne). Het moet gebeuren, maar wie daarmee zijn dagen vult is toch wel heel eenzijdig bezig en zou er misschien in veel gevallen beter aan doen het artikel te verbeteren in plaats van het aan de schandpaal te spijkeren.

Ik heb er een paar andere op het oog die onbeschoft bemerkingen maken. Opnieuw zonder zelf ook maar enige inbreng te doen, niet op het artikel dat ze schofferen, maar evenmin door eigen origineel werk.

Dan zijn er nog degenen die de artikels subito presto 'bijwerken'. Een sjabloon 'mee bezig' boven plaatsen is voor sommigen geen reden om iets voorlopig met rust te laten. Ik heb er geen te grote last van, want het gaat meestal om gebruikers die categoriën bijplaatsen of wegnemen, of woorden of jaartallen activeren, of sommige namen activeren. Het gaat zo ver dat ik tegenwoordig sommige zaken niet activeer, om ook nog iets voor die brave mensen te laten. Maar, eerlijk gezegd, als je een paar uur aan een nieuw artikel hebt gewerkt, dan is het soms wel frustrerend dat er zich, twee minuten nadat het op het net staat, al direct drie of vier gebruikers op storten om wijzigingen aan te brengen. Ik denk dan soms: kun je nu echt niet even wachten?

Wat me ook wat hindert is dat ik, na een paar jaar onder pseudo te hebben gewerkt, mijn echte naam ben gaan gebruiken. Ik weet niet meer of ik daar goed mee deed. Ik heb al een paar maal onbeschofte, misschien onevenwichtige, stalkers achter mijn hielen gehad, die duidelijk weten wie ik ben en me daar op aanpakken. Ik heb enige schrik dat ze ooit eens met kwalijke bedoelingen voor mijn deur staan. Maar ja, denk ik dan, men moet ook een beetje gevaarlijk leven!

Ik heb anderzijds contacten kunnen leggen met een paar bureaucraten en moderatoren in wie ik gaandeweg veel vertrouwen kreeg en die op de passende manier kunnen tussenkomen. Dan voelt men zich toch niet helemaal zonder verweer.

Ik apprecieer het zeer dat u mijn artikels leest. Daarvoor doen we het toch nietwaar? U zal gezien hebben dat, ook al is 'België', 'Vlaanderen', 'Brugge' nooit ver weg, het toch nogal uiteenlopend is qua onderwerpen, naargelang de inspiratie van het ogenblik. Ik heb me zelfs al op Antwerpse onderwerpen gewaagd, onder meer op het lemma van de snorren. Dit ter ere van mijn oude vriend Bob Cools, emeriete snorrendrager.

Hopelijk ontmoeten we elkaar nog vaak. Ik hoop alvast dat ik ook van u nog nog méér artikels kan lezen!

met hartelijke groeten,

Dries Van den Abeele

Andries, mijn laatste artikel voor Wikipedia Jan Jacob Alfried de Laet is ook al bijna 10 maanden geleden... en de vonk om er opnieuw aan te beginnen slaat maar niet aan. Ik herken veel van wat je hierboven aanhaalt. Wat me misschien nog het meest stoort is dat louter het handhaven van encyclopedische normen op zoveel verzet kan stuiten. De weerstand die door pogingen om de 'vijf zuilen' van Wikipedia te respecteren wordt opgeroepen lijkt me niet normaal. Alleszins ontbreekt hier al te vaak een intellectueel eerlijk en open klimaat, wat ik in mijn naïviteit wellicht destijds wel van Wikipedia had verwacht. Ook al zijn we allemaal misschien wel 'amateur-deskundige' of 'amateur-redacteur', en geen van allen zonder fouten, zorgvuldigheid kan je wel eisen vind ik of als eerste begin : de wil tenminste om te verbeteren.

Zelf heb ik er nooit over nagedacht om eventueel onder eigen naam te werken. Het was niet echt gebruikelijk denk ik en zonder veel nadenken heb ik voor een alias gekozen. Ik vind het erg dat je er ook problemen mee kan krijgen, kennelijk ben je niet de eerste die het overkomt. Je brengt het voorzichtig maar wie je daarmee lastig valt is inderdaad onevenwichtig. Als het op Wikipedia gebeurt kan volgens mij maar een maatregel gelden en dat is een blokkade voor onbepaalde duur. Vriendelijke groeten,-rikipedia (overleg) 11 feb 2012 13:02 (CET)

Dag Rikipedia, het is alweer een maand geleden dat u me de 'doorgeefster' stuurde. Is het de bedoeling dat ik die naar iemand anders stuur? Ik weet zo niet direct aan wie te sturen. Moet er eens ernstig mee bezig zijn. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 16 mrt 2012 11:35 (CET)

Dag Andries, het is inderdaad de bedoeling dat je ze doorgeeft, maar ik zie dat de lijst van ontvangers ondertussen al een aanzienlijke lengte heeft gekregen. Dat maakt het misschien wat moeilijker, maar ik zie toch nog wel mogelijkheden... Maar inderdaad, het is beter dit niet zomaar vanuit de losse pols te doen dus wat werk gaat er wel inzitten. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 17 mrt 2012 07:41 (CET)

Bizar.

Dag Rikipedia,

Ik ben blij dat je je over het artikel van Huyse ontfermd hebt. In elk geval weet ik zeker dat het bij jouw in goede handen is. Ikzelf kon er eigenlijk niets mee en de toelichting van Mdd maakte het ook niet veel duidelijker. Ik hoop dat jij het wel zo kunt krijgen dat Huyse wat meer tevreden is omdat ik het ontzettend vervelend vind dat hij zo teleurgesteld is. De bizarre interventie van Mdd heeft er m.i. ook weinig goeds aan gedaan. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 31 mrt 2012 23:56 (CEST)

Beste Sir, in het oorspronkelijk artikel werden aan Luc Huyse wel erg extreme politieke standpunten toegeschreven, veel aandacht geschonken aan relatief onbelangrijke incidenten, en bovendien werd zijn academisch werk compleet onderbelicht en eigenlijk zelfs niet besproken. De oorspronkelijke aanmaker verwijt ik niets - hij vertrekt zelfs vanuit veel appreciatie voor zijn werk - en ik geloof ook in de goede bedoelingen van de tussenkomsten van Mdd. De manier waarop op de verwijderpagina en de Regblokpagina over de tussenkomsten van Luc Huyse zelf werd geoordeeld spreekt boekdelen. Terecht dat Mdd daar bezwaren tegen maakt, maar ik hield me toch liever wat afzijdig. Nu het weer enkele weken geleden is dat het artikel werd bewerkt probeer ik toch maar, in eerste instantie, de belangrijkste pijlers van zijn werk te benoemen. Het is mijn bedoeling er de volgende dagen nog wat verder aan te werken, al zal het zondag - Ronde van Vlaanderen ! - wellicht wat minder zijn. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 1 apr 2012 00:52 (CEST)

Och jee! de Ronde van Vlaanderen! Nee, dat gaat zeker voor bij een Belg! ;)

Het is gewoon ontzettend ongelukkig gelopen allemaal. En Mdd bedoelde het vast wel goed maar pakte het ook niet zo handig aan. Luc Huyse zelf treft natuurlijk geen enkele blaam, die had geen idee hoe het systeem hier werkt. Over beter gezegd soms niet werkt zoals in dit geval. Ik had er dan ook alle begrip voor dat hij dit artikel verwijdert wilde zien en ik heb wat van die extreme politieke standpunten afgevlakt. Maar mij ontbreekt de kennis om er een goed artikel van te maken en daarom ben ik zo blij dat jij dat op je hebt genomen.

Luc Huyse mag natuurlijk niet het slachtoffer van allerlei wikigedoe worden. Kennelijk voelde hij zich bijzonder onmachtig omdat hij naar de pers is gestapt. En Wikipedia is een redelijk ongrijpbaar geheel, normaal zou een organisatie best wel onder de indruk zijn van een negatief artikel is in de pers van de hand van een hoogleraar. Hier denk iedereen het zal allemaal wel, haalt zijn schouders op en gaat over tot de orde van de dag. Zoals ik al opmerkte is het hier een lappendeken van meningen. Enfin, het enige wat ik hoop is dat Luc Huyse nu wel tevreden over zijn artikel wordt.

Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 1 apr 2012 01:52 (CEST)

Voorlopig Bewind

Beste Riki, Ik was zo vrij een paar kleine toevoegingen te doen op het artikel 'Voorlopige regering'. Eigenlijk had ik het niet mogen doen, want het sjabloon 'mee bezig' staat er op. Maar het was gebeurd voor ik het besefte. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 29 apr 2012 15:53 (CEST)

Ik vind het niet erg omdat je niets wijzigt aan het ontwerp of aan de inhoud. Toevoegen van een link of een naam,... storen mij in alle geval niet, bovendien weet ik dat je wel weet wat je doet. Binnenkort haal ik het 'mee bezig' sjabloon er af, maar ik wil naast de opsomming van namen nog iets toevoegen over het uitgevoerde beleid (al klinkt dit nu wel wat pompeuzer dan wat het zal worden). Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 30 apr 2012 09:27 (CEST)

Georges Papy

Beste Rikipedia, bij het controleren van nieuwe pagina's kwam ik Georges Papy tegen, van jouw hand. Het artikel is al twee weken voorzien van een wiu2-sjabloon, om aan te geven dat je er nog mee bezig bent,

Wellicht is het artikel je ontschoten, of ben je vergeten het sjabloon te verwijderen. Zou je er nog even naar kunnen kijken? Bij voorbaat dank!

Met vriendelijke groet, Den Hieperboree (overleg) 29 jul 2012 15:14 (CEST).

Beste Hieperboree, er is wat drukte tussengekomen, waardoor het artikeltje in de startblokken is blijven staan. Ik zal er deze week enkele aanvullingen op maken over zijn periode als internationaal erkende wiskundeddacticus. Dan kan het artikel al op eigen benen staan en zal ik de wiu2 weghalen. Verdere aanvulling komt daarna wel, als ik tenminste nog wat vind over zijn latere werk. Dank voor het melden, vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 29 jul 2012 21:39 (CEST)

Hoogstuk

Beste Rikipedia, De tussenkomsten hebben goed gevolg gehad. Hartelijke dank! Dries. Andries Van den Abeele (overleg) 8 aug 2012 01:30 (CEST)

Cinematografie

Beste Rikipedia,

Ik zie dat u hebt bijgedragen aan de discussie over de betekenis van het woord cinematografie. Er wordt op dit ogenblik een peiling gehouden over het gebruik van de term cinematografie. Misschien kunt u uw licht daar eens op het onderwerp laten schijnen. Heer van Robaais (overleg)

Belgian Chapter Wikimedia

Beste Riki, Zou je niet inschrijven als belangstellende voor een Belgisch kapittel bij wikimedia? Doen op: http://be.wikimedia.org/wiki/Founding/Interested_people met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 22 aug 2012 10:33 (CEST)

Beste Andries, ik zal het met belangstelling volgen, maar een engagement om dit mee op touw te zetten zit er voorlopig niet in. Het volgen van allerlei discussies hier neemt me nog teveel in beslag... ;) Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 24 aug 2012 09:00 (CEST)

rustig rustig

tot mijn spijt kom ik u vaak tegen, op plekken op wikipedia waar de sfeer toch min of meer onder nul is... [6]

ik meen te constateren dat uw bijdragen dan meestal niet geheel blijk geven van zeer diepgaande inzichten en - heel jammer - bovendien geen enkel dempend effect hebben op de onmin. Ik heb begrepen dat u veel geleerd heb van een zekere docent encyclopedie-schrijven. Zou dat daarmee wat te maken hebben ?

Het opschonen van uw volglijst helpt echt, dan is er plots veel meer tijd om iets "echts" bij te dragen aan de encyclopedie. Al die tijd besteed aan ruzie maken, is gewoon verloren tijd. Probeert U het eens...

vriendelijke groet Enkidu1947 (overleg) 21 sep 2012 09:13 (CEST)

Wegjagen van mensen

Hallo Rikipedia,

U had gereageerd op de OP van Encyacht, ook ten aanzien van een bericht van Davin, dat ik mensen zou wegjagen van Wikipedia.

Ik heb op die beschuldiging van Davin nog een klein commentaar geschreven op die pagina, dat ik hiermee onder uw aandacht breng.

Vriendelijke groet,

Renevs (overleg) 9 okt 2012 21:31 (CEST)

Verzoek

Niet dit soort zeer onduidelijke bijdragen plaatsen, waar niemand ook maar iets aan heeft. Dit stoort alleen maar het echte overleg. Vind je het goed als ik het weer weghaal? De Wikischim (overleg) 13 nov 2012 09:58 (CET)

Het stoort me niet dat je het weghaalt. 'echt' overleg zie ik er niet. Alleen pogingen om een storende suggestieve bewering goed te praten, waartegen Tom terecht enkele opmerkingen maakte. Als ik dat ga uitleggen wordt het alleen maar erger. Toch is het goed om nu en dan te prikken in een schijnoverleg. Ik beperk me nu al tot een 'zucht', maar die had ik wel van je afgekeken. Ik dacht dat jij ook aan het zuchten was. -rikipedia (overleg) 13 nov 2012 11:27 (CET)

Ik zie alweer waar dit naartoe leidt. Kennelijk is het dus helemaal niet erg dat er al zeker een keer of tien volkomen ongegronde en valse beschuldigingen van sokpopperij in mijn richting zijn gedaan door deze en gene, maar mag ik van mijn kant zelfs geen vaag vermoeden uitspreken. Nee geef maar liever geen antwoord meer, het komt er toch steeds weer op neer dat ik dé gebruiker bij uitstek ben die schadelijk is voor de encyclopedie, overal alleen maar voor problemen zorgt en beter zijn bek kan houden. Je zegt het niet letterlijk zo, maar het komt er in het algemeen wel op neer. en ook al zijn er door sommige medegebruikers inmiddels tientallen, zo niet honderd of nog meer valse aantijgingen in mijn richting gedaan, ik kan geen woord terugzeggen of jij zit er meteen weer tussen met je commentaar. Niettemin beleefde groet, De Wikischim (overleg) 13 nov 2012 11:40 (CET) Aanv.: Je hebt het hier nota bene over "suggestieve beweringen". Een paar zeer fraaie voorbeelden daarvan in mijn richting: hier, waar zonder de minste aanleiding of bewijs over o.a. mij wordt gesuggereerd dat ik aan sokpopmisbruik doe. Ook elders zijn eerder de krankzinnigste dingen over mij beweerd, Dit toont wederom aan dat deze redacteur hier uitsluitend is om artikelen te vernielen. Er is sprake van langdurig structureel vandalisme. [7]. Één blik op mijn inhoudelijke bijdragen volstaat om in te zien dat dit van A tot Z onzin is. Nog NOOIT heb jij echter iets van dergelijke lasterlijke bijdragen over mij gezegd, terwijl je mij nu wel weer aanvalt terwijl ik in een discussie ben met Tom Meijer. Het is me al jaren een volkomen raadsel waar ik deze houding van sommigen aan te danken heb. Kennelijk is men van mening dat ik koste wat kost van nl:wikipedia moet worden weggepest? De Wikischim (overleg) 13 nov 2012 12:12 (CET)

(na bwc) Ikzelf geloof niet dat jij gebruik maakt van sokpoppen om andere gebruikers te misleiden of voor de voeten te lopen. Aanklachten voor sokpopperij dienen feitelijk alleen maar te gebeuren (a) bij misbruik, (b) onder een apart kopje, (c) op de daartoe bestemde pagina en (d) met steekhoudende argumenten. Dan zou ik er niet al te veel bezwaar tegen maken (puntje 'd' is natuurlijk wel van belang). Alle andere uitspraken daaromtrent worden best vermeden. En op de betreffende pagina is het ook best om bij het onderwerp te blijven. Natuurlijk moet een verzuchting af en toe wel eens kunnen, maar ik zie op die sokpop- of regblokpagina e.d. de discussie in het algemeen toch liever niet te ver wegdeinen van de topic. En je ergernis uitspreken over de onterechte beschuldigingen waarvan je zelf het slachtoffer bent is een zaak, een vaag vermoeden uitspreken ten aanzien van een ander slachtoffer is weer een andere zaak. Beide zaken liepen nogal door mekaar en dat nog eens op behoorlijke afstand van het onderwerp zelf. Vandaar mijn verzuchting 'zucht'. -rikipedia (overleg) 13 nov 2012 12:23 (CET)

OK, dat snap ik op zich nog. Maar zoals ik in mijn vorige bijdrage (ik geef toe, ik liet me even gaan) aangaf, zou het wel zo fair zijn als je je kritiek op anderen - ook al heeft die kritiek op zich een grond - eens wat eerlijker zou verdelen. De Wikischim (overleg) 13 nov 2012 12:29 (CET)

Aanvullend op het bovenstaande

Wat ik trouwens ook nog erg op prijs zou stellen is als je deze bijdrage van inmiddels ruim een jaar geleden - waarin je o.a. de niet mis te verstane beschuldiging aanhoudende conflicten tussen De Wikischim en de principes van Wikipedia etaleert - alsnog inhoudelijk zou willen onderbouwen. Als je dat niet kunt, zou ik heel erg graag zien dat je deze bijdrage - of hoe dan ook op z'n minst de betreffende beschuldiging - introk. In feite zeg je hier - zij het niet rechtstreeks, maar het komt er qua strekking wel op neer - dat ik wikipedia structureel schade toebreng, omdat mijn bijdragen "aanhoudend" niet aan de principes van het project voldoen. Ik beschouwde en beschouw dit als een in deze vorm ongegronde en zeer kwetsende verdachtmaking aan mijn adres, die geheel onverdiend is gezien de manier waarop ik me jarenlang voor wikipedia heb ingezet. Van al mijn edits in de hoofdnaamruimte is - naar ik zelf schat - zeker 95% gewoon zo blijven staan als het was, dus het is aantoonbaar onjuist wat je suggereerde. Het zou fair zijn als je op z'n minst dat laatste gewoon zou willen erkennen. De Wikischim (overleg) 26 nov 2012 18:20 (CET)

Voor alle duidelijkheid: ik wil dat je de generaliserende bewering dat mij en/of mijn bijdragen "aanhoudend in conflict zijn met de principes van wikipedia" onderbouwt, als het even kan met links naar zoveel mogelijk relevante bijdragen, OF - als je dat niet kunt - de betreffende bijdrage intrekt en je verontschuldigingen aanbiedt omdat je ernaast zat en louter op wat algemene indrukken bent afgegaan. De bal ligt dus bij jou. Als je geen enkele reactie geeft, zal ik mij beraden op verdere stappen. Deze bijdrage is in dat geval namelijk in het geheel niet anders te zien dan als een ongegronde PA die je nooit hebt teruggenomen. De Wikischim (overleg) 27 nov 2012 10:14 (CET)

Ik blijf mij verbazen over je, De Wikischim. Je moet een enorm bord voor je kop hebben als je dit met droge ogen intikt, terwijl je al jaren van conflict naar conflict gaat. Wikipedia zonder De Wikischim zou aanzienlijk minder conflicten hebben gekend. Dat zou nog te pruimen zijn als de encyclopedie er beter van werd, maar dat is helaas niet het geval. De grootste schade die aanricht, ligt waarschijnlijk ook niet in je directe bijdragen, die zijn te weinig substantieel. De grootste schade ligt wat mij betreft in je gave om juist diegenen te steunen die de encyclopedie de meeste schade toebrengen. BoH (overleg) 27 nov 2012 13:12 (CET)

@De Wikischim. De bijdrage waar je naar verwijst schreef ik al meer dan een jaar geleden, dus je moet die niet interpreteren als een actuele kritiek op je huidige functioneren. Het gaat om je functioneren van toen. En 'aanhoudende conflicten' betekent niet dat al je bijdragen tot conflicten leidden. De positieve bijdragen kan je wat mij betreft dus gerust verderzetten en de kritiek doet geen afbreuk aan je verdiensten. Maar die kritiek was er wel en die heb ik ook regelmatig uitgesproken, dikwijls tot je ergernis. Het heeft geen zin om nog eens de uitgebreide onderbouwing te herhalen waarmee (niet enkel) die pagina destijds al werd volgestouwd. Ongetwijfeld heb je toen al de verduidelijkende links kunnen nalezen. Maar als je er tot op vandaag nog steeds geen grond of onderbouwing in kan terugvinden zal het herplaatsen van de links of het herhalen van onze argumenten ook niet helpen. Hoe dan ook, de arbcom heeft er destijds wel constateringen en een uitspraak aan verbonden en daarmee zullen we het moeten doen. Trouwens, voor een inhoudelijk project zoals Wikipedia heeft het blijven zoeken naar overleg over zaken uit het verleden geen zin. Aan constructief overleggen bij eventueel toekomstige betwiste bijdragen zullen we allemaal veel meer plezier beleven. -rikipedia (overleg) 28 nov 2012 00:10 (CET)

Opmerkingen

Nog even naar aanleiding van deze:

1. Inlezen hoeft niet bij een PA. Ik wou enkel aangeven dat ik niet op de hoogte was van de inhoud van de andere blokkade verzoeken. Dit feit op zich is genoeg voor een blokkade.
2. Mee eens, alleen waren alle andere verzoeken al afgehandeld, dus in hoeverre is het dan 'temidden'?
3. Hele wartaal, het was gewoon een uitspraak in een discussie die volgens de richtlijn blokwaardig is.
4. Mee eens.
5. Dus op overlegpagina's mogen we elkaar de huid vol schelden? Volgens de redenering zoals ik hem lees, zou ik dus hier mogen komen, je vanalles toe wensen en dan zou ik niet geblokkeerd mogen worden naar jou mening?

Dat was um alweer. JetzzDG 1 feb 2013 15:39 (CET)

Nee, het is zeker niet de bedoeling mekaar op de overlegpagina's de huid vol te schelden. Je kan onderaan op mijn gebruikerspagina lezen hoe ik daarover denk. Ondertussen heb ik de indruk dat het begrip 'persoonlijke aanval' op Wikipedia opgerekt werd. De meeste PA's die nu de regblokpagina halen zouden me niet ontmoedigen om actiever aan Wikipedia mee te blijven werken. Ik vind het onvermogen van gebruikers om zakelijk om te gaan met kritiek op hun werkwijze of op de door hen toegevoegde inhoud veel bedenkelijker en eigenlijk beledigender voor de encyclopedie en voor de kritische lezer. Wanneer kritische opmerkingen gepaard gaan met een beledigende sneer moeten we proberen beide van elkaar los te koppelen en dus niet, vanwege de verkeerde toon, de kritische opmerking omzeilen. Meestal komen sneren niet uit de lucht vallen, en de gevallen die zo erg zijn dat je ze los van de context kan bestraffen zullen toch eerder zeldzaam zijn. Zo erg ging het er nu ook weer niet aan toe op de overlegpagina van Sir Statler. Je kan daar van mening over verschillen en mijn 'raadgevingen' waren dan ook eerder bedoeld als 'indicatoren' voor de behandelende moderator, te hanteren als een vragenlijstje : (a) heb je je niet ingelezen ? enz.. Veel kans dat je beter niet blokkeert naarmate je meer vragen met een ja moet beantwoorden. -rikipedia (overleg) 3 feb 2013 01:37 (CET)

Toon

Beste Rikipedia,

Op [8] zie ik dat je stelt "Mij bevalt hier in alle geval de toon van Datu niet, het kan me niet schelen welk diploma je meer waardeert..." Ten eerste wil ik opmerken, dat deze toon niet mijn gewone stijl is en zeker niet tegenover jou zo bedoeld. Maar het ondergaan van die stijl van een bepaald persoon is aanstekelijk. Sorry daarvoor. Ten tweede wil ik even aanstippen dat ik die diplomapassage onmiddellijk weer had verwijderd, omdat ik inderdaad iets te laat inzag dat dit er niet toe deed. Misschien vind je het goed om dat deel van je bijdrage ook weer te willen verwijderen? Er is namelijk geen aansluiting met de tekst erboven. Hartelijk dank, Datu _overleg 30 jul 2013 20:21 (CEST)

Het is verwijderd. Het ziet er nu veel beter uit. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 30 jul 2013 20:37 (CEST)

Bedankt. Blijkbaar was jouw bijdrage al net voor de verwijdering in de maak. Kan gebeuren. Vriendelijke groeten, Datu _overleg 30 jul 2013 20:39 (CEST)

TNG

Scherp! Dat stond er al in sinds begin 2011, maar had ik over het hoofd gezien. Bedankt! BoH (overleg) 3 sep 2013 19:13 (CEST)

Het is inderdaad die bijdrage die ik terugdraaide. De vreemde opmaak viel me op, daarna het misverstand over België, de verkeerde koning, onvolledige zinnen, en dan de info die er grotendeels al in stond. Als ik eraan denk ga ik na waar de bijdrage vandaan komt, om ze in haar geheel te bekijken. Het komt wel vaker voor dat vreemde bijdragen onopgemerkt blijven staan. Moeilijk te vermijden denk ik, maar goed, als het goed is kijken er op Wikipedia meer mensen mee en vroeg of laat volgt dan hopelijk de correctie. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 4 sep 2013 17:31 (CEST)

Nederlands Sociaal Forum

Rikipedia, jij was een van degenen die pleitten voor terugplaatsen van Nederlands Sociaal Forum. Omdat iedereen het links liet liggen heb ik, als verwijderend moderator, het verzoek zelf afgehandeld, wat ongebruikelijk is, maar ingewilligd, dus ik bekrachtig hier niet m'n eigen beslissing. Het verzoek heeft er even gestaan en is daardoor misschien aan de aandacht ontsnapt, maar er moet nog wel wat aan het artikel gebeuren, vandaar dat ik het even laat weten. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  12 okt 2013 00:35 (CEST)

Sterretje

Voor het schrijven van vele goede nieuwe artikelen. Taketa (overleg) 2 jan 2014 10:35 (CET)

Beste Rikipedia, ik kwam je naam weer eens tegen op de lijst van nieuwe artikelen. Ik had je al gemist. Bedankt voor het schrijven van zoveel mooie artikelen. Het verbaasde me dat je nog geen schrijversster hebt gekregen. Bij deze. Met dit sterretje wil ik iedereen laten weten wat dat ik je bijdragen zeer op prijs stel. Ga vooral zo door. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 2 jan 2014 10:35 (CET)

Het brengt me wel wat in verlegenheid, gezien mijn lage productiviteit sinds enkele jaren. Maar toch bedankt. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 3 jan 2014 10:59 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Rikipedia, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 07:15 (CET)

Dank je wel voor de uitnodiging. Interesse heb ik zeker, maar ik weet nog niet wanneer ik er wat tijd voor kan maken. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 4 feb 2014 13:41 (CET)

Buurthuis

Dag Rikipedia, hoewel je aangegeven hebt minder actief te zijn op Wikipedia toch een vraag. Ik heb onlangs het artikel Buurthuiswerk (Nederland) geheel herschreven, omdat er nogal wat aan te merken was op dat artikel (zie de overlegpagina van het artikel). Ik ken de Belgische/Vlaamse situatie onvoldoende om een goed artikel over Buurthuiswerk (Vlaanderen) of Buurthuiswerk (België) te kunnen schrijven. Jij hebt eerder over onderwerpen die met welzijn/gezondheid te maken hebben geschreven. Zie jij hier iets in? Voel je niet verplicht, maar ik stel in ieder geval je reactie - hoe dan ook - erg op prijs. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 jan 2014 20:18 (CET)

Beste Gouwenaar, mijn excuses voor mijn wat late antwoord. Ik heb pas vandaag wat grondiger gekeken naar het artikel, de overlegpagina en de aanpassingen die je hebt gedaan. Zo grondig zou ik zelf een artikel over het buurthuiswerk in Vlaanderen niet kunnen maken, daarvoor ontbreekt me wel wat parate kennis. Een verrassing voor mij was wel de lange geschiedenis in Nederland. Een verband met de volkshuizen in Vlaanderen zou ik alvast niet maken, maar de situatie in Nederland zal dan ook verschillend zijn. Buurtwerk in Vlaanderen is iets van na de Tweede Wereldoorlog, een proces van veel vallen en opstaan en veel buurthuizen die kopje onder gingen. De sector is nu wel beter gereglementeerd, maar of er nog veel buurthuizen (in de betekenis van buurthuiswerk) zijn weet ik niet. In Antwerpen zijn ze er nog, in mijn buurt is er alleszins ook nog eentje. Hoe dan ook, ik zal er wat meer opzoekwerk en tijd in moeten steken om er iets voortreffelijks van te maken. Dan moet ik er nog genoeg 'goesting' voor hebben. Momenteel heb ik niet veel tijd en dus ga ik zeker niets beloven. Vriendelijke groeten, -rikipedia (overleg) 4 feb 2014 13:52 (CET)

Excuses zijn niet nodig hoor. En voel je in geen geval verplicht om iets te schrijven. Hoewel ik wel nieuwsgierig ben naar de geschiedenis van het werk in Vlaanderen. In Nederland wordt de opening van "Ons Huis" in Amsterdam in 1892 beschouwd als de start van het buurthuiswerk in Nederland. Het voorbeeld was de in 1884 gestichte Toynbeehall in Engeland. Dat vormde de reden om in 1984 zowel een brochure als een congres te wijden aan "honderd jaar club- en buurthuiswerk" en om in 1992 honderd jaar buurthuiswerk in Amsterdam te herdenken. Het herschrijven van het artikel had voor mij als neveneffect, dat ik diverse artikelen kon aanmaken over de personen die het werk in Nederland in die beginperiode hebben vormgegeven. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 4 feb 2014 14:38 (CET)

Poelaertstichting

Beste Rikipedia, U hebt me vroeger al eens een hart onder de riem gestoken. Kan u eventueel eens naar het artikel Poelaertstichting kijken, dat tegenstand opwekt? met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 7 apr 2014 20:55 (CEST)

Beste Andries, ik zal er ook eens wat grondiger naar kijken, maar mijn eerste reflex is toch 'tegen verwijderen'. Volgens mij zijn in de voorafgaande discussies alle argumenten die pleiten voor behoud wel al genoemd. Dan blijft het toch ondoorgrondelijk wat mensen ertoe beweegt zo hardnekkig tegen plaatsing in te willen gaan, tenzij hier de spelregel opgaat : hoe bekender en ludieker hoe relevanter. Opmerkingen zoals twijfel aan neutraliteit, of feitelijk onderdeel van de polemiek over de bestemming en inrichting van het gebouw, kunnen aanleiding geven tot verbetering, maar wegen in mijn optiek ook niet zwaar genoeg om tot verwijdering te besluiten. -rikipedia (overleg) 8 apr 2014 08:59 (CEST)