Overleg sjabloon:Citeer tijdschrift

leeg sjabloon

Zou het niet handig zijn als we hier ook een "leeg" sjabloon kunnen kopiëren? Nu moeten we het voorbeeld eruit wissen.--Narayan 10 okt 2010 22:05 (CEST)

Het duurt twee jaar (zie hier), maar dan heb je ook wat. Vriendelijke groet, Mathonius 9 okt 2012 08:12 (CEST)

Parameters

Om met dit sjabloon beter aan te kunnen sluiten op kopiëren en plakken vanuit en-wiki, heb ik Engelstalige parameters toegevoegd. Ook heb ik het sjabloon updatet voor de visuele tekstverwerker. Om het daarvoor optimaal te laten werken zal het denk ik nodig zijn om op de artikelen de naamloze parameters geleidelijk aan te vervangen door genaamde parameters, zodat de volgorde niet meer uitmaakt. Romaine (overleg) 13 jul 2017 05:22 (CEST)

Lijkt mij een prima idee, zo kunnen er fouten vermeden worden in de toekomst. Met vriendelijke groeten, 4ever_(Overleg) 1 dec 2017 22:24 (CET)

Aanvullend hierop: Het veld datum is nu verplicht. Het komt echter vaak voor dat een tijdschrift niet op een specifieke datum, maar eenmaal per maand / kwartaal etc. uitkomt (dus de velden jaargang en nummer). Is het een idee om als alternatief voor datum de velden jaargang en nummer verplicht te stellen? Op deze manier hoef ik geen s.d. te gebruiken bij dit sjabloon om de foutmelding handmatig te omzeilen. hardscarf (overleg) 22 dec 2017 19:18 (CET)

Kan iemand nog eens naar de vraag van hardscarf kijken? (Romaine?) Ik heb net nog het sjabloon aan een artikel toegevoegd. Het betrof een tijdschrift zonder jaargang maar met jaar van verschijnen. Dat heb ik ook maar met "s.d." opgelost, maar het kan anders. hiro the club is open‍‍ 13 mrt 2021 21:28 (CET)

Misschien gewoon de datum (type) vervangen door onbekend? (Leonasimov (overleg) 11 apr 2021 08:22 (CEST))

Auteurlink

Sjabloon:Citeer web heeft de parameter auteurlink. Is het mogelijk om die parameter ook aan dit sjabloon toe te voegen? (Ping Romaine) maarten|overleg 26 mei 2019 21:28 (CEST)

Enkele opmerkingen

Bij het gebruik van dit sjabloon vallen mij enkele zaken op:

• Het veld datum is verplicht. Dat vind ik vreemd als er ook een jaargang ingevuld wordt. Dat is dubbelop lijkt mij. Wellicht een idee om het veld datum alleen verplicht te stellen als er geen jaargang ingevuld is?
• Tussen de velden titel en tijdschrift wordt een punt + spatie gegenereerd in de opmaak. Ik had daar verwacht te zien <spatie>in:<spatie>. Dat is immers de gebruikelijke citeerwijze voor Europese tijdschriften. Voor Angelsaksische tijdschriften lijkt mij het sjabloon citeer journal geschikter.
• De combinatie jaargang, nummer, pp levert qua opmaak op: <jaar> (<nummer>): <paginacijfers>. Ik had daar verwacht te zien <jaar>, nr. <nummer>, p. <paginacijfers>. Dat is immers de gebruikelijke citeerwijze voor Europese tijdschriften. Voor Angelsaksische tijdschriften lijkt mij het sjabloon citeer journal geschikter.

Ik hoor graag van de deskundigen. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 2 mrt 2020 19:37 (CET)

Een veld conditioneel verplichten kan niet. Een datum lijkt me handig om te hebben zelfs als je jaargang en nummer weet, vooral om zaken in de context van hun tijdperk te zetten. Verder weet ik niet waarom het ooit zo is opgezet. Helaas kan het niet zomaar worden veranderd. (Kan wel, maar is consensus voor nodig en een plan van aanpak.) –bdijkstra (overleg) 2 mrt 2020 20:07 (CET)

Als het niet kan, dan kan het niet. Ik vond het vreemd, dus vandaar mijn vraag. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 2 mrt 2020 23:54 (CET)

Waarom zou het land waar het tijdschrift gevestigd is of uitgegeven wordt van invloed zijn op hoe er geciteerd wordt? maarten|overleg 2 mrt 2020 21:15 (CET)

Het is in de praktijk van invloed op de citeerwijze. In continentaal Europa gebruikt(e) men voor tijdschriften over het algemeen een jaargang en een afleveringsnummer. In Angelsaksische landen gebruikt men voor tijdschriften een volume en een issue. Beiden zijn een nummer, het volume is vaak een Romeins cijfer, waarbij wordt doorgenummerd vanaf I. Het issue is een afleveringsnummer, meestal een Arabisch cijfer. Het issuenummer kan per volume bij 1 beginnen, maar er kan ook doorlopend genummerd worden. Een volume hoeft niet gelijk te lopen met een jaar, het kan ook halverwege het jaar beginnen. Beide gebruiken wijken nogal van elkaar af en leveren een van elkaar afwijkende citeerwijze op. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 2 mrt 2020 23:54 (CET)

Aha, ik begreep je verkeerd. Je citeert nog steeds op dezelfde wijze, alleen met andere parameters. Als ik bijvoorbeeld met APA een bron opgeef, bepaalt APA hoe ik dat moet doen. Niet het land van herkomst. Maar in het ene geval zul je jaargang/nummer gebruiken en in het andere geval volume/uitgave (bijvoorbeeld). maarten|overleg 4 mrt 2020 20:23 (CET)

Inderdaad. Excuses voor het niet meteen de eerste keer duidelijk genoeg zijn. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 5 mrt 2020 16:58 (CET)

Oh maar excuses zijn niet nodig hoor. maarten|overleg 6 mrt 2020 01:26 (CET)

Nog een aanvullende opmerking, ik zie dat als de titel van het tijdschriftartikel met een leesteken eindigt, bijvoorbeeld met een vraagteken, er alsnog een punt achter gegenereerd wordt. Dat lijkt me niet juist. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 5 mrt 2020 19:04 (CET)

Auteur, achternaam verplicht?

Genoeg tijdschriftartikelen worden door of in opdracht van de redactie geschreven, dus zonder auteursvermelding. Om de foutmelding FOUT! Geen auteur opgegeven dan maar weg te werken vul je Redactie in, maar dat wordt dan in klein kapitaal weergegeven, wat nogal potsierlijk is, zeker met die twee loze komma's erachter.

Ook lijkt het me verstandig om, analoog aan sjabloon:Citeer web de mogelijkheid te geven voor het opgeven van een auteur zonder specificatie van achternaam of voornaam. Wat doe je immers met iemand die onder een pseudoniem als Pietterwaal of Schorpioen schrijft? Of als je bij een Chinees klinkende naam niet weet welke de familienaam en welke de persoonsnaam is? Chinezen in China schrijven de familienaam vooraan, maar bij emigratie naar Amerika keert dat om: Mao Zedong heet dan Zedong Mao. Wat is de achternaam in Ju Jing Yi? Trouwens, ook iemand met als achternaam (!) Jan-Willem of Janet kan je lelijk op het verkeerde been zetten. In 2007 waren een paar Nederlanders daarmee behept.

Samenvattend: de verplichting een auteur in te vullen is onwerkbaar en de splitsing in voor- en achternaam is minstens te rigide. Kan het sjabloon in die zin aangepast worden? — bertux 21 jul 2020 08:37 (CEST)

Aangepast. Mbch331 (overleg) 21 jul 2020 11:32 (CEST)

Mooi, een hele verbetering! Een kleinigheidje nog: als er geen auteur opgegeven is, begint de bronvermelding nu met een komma. Is daar nog iets aan te doen? Alvast bedankt!

Ik zie nu ook dat drieëntwintigste jaargang vetgedrukt is. Als dat vereist is in de gebruikte conventie (APA, Harvard?) vind ik het best, maar het oogt vreemd — bertux 21 jul 2020 11:56 (CEST)

Ik ben niet bekend met de conventies, maar je komma probleem is opgelost. Mbch331 (overleg) 21 jul 2020 12:31 (CEST)

Wat betreft de vetgedrukte jaargang, dat is een vaste citeerstijl die op Wikipedia wordt gebruikt, afgeleid van APA inderdaad. Conventioneel wordt jaargang (volume) vet genoteerd, de naam van het tijdschrift cursief en het nummer (issue) tussen haakjes. Op de sjabloonpagina zie je een correct voorbeeld. Het is niet de bedoeling om een waarde in woorden uit te schrijven: cijfers gebruiken is genoeg. Ook is het gebruik van alleen hoofdletters voor een titel ongebruikelijk, omdat dat een opmaakkeuze is van de bron zelf en die hoor je eigenlijk niet over te nemen. TheBartgry (overleg) 21 jul 2020 14:07 (CEST)

Volgens de handleiding De APA-richtlijnen uitgelegd en diverse online bronnen wordt het jaargang van een tijdschrift in APA niet vetgedrukt maar cursief weergegeven. Correcte voorbeelden staan hieronder (voorbeeld 2 en 3). maarten|overleg 27 jul 2020 00:59 (CEST)

Dan is hij vanaf nu cursief ipv vet. Mbch331 (overleg) 27 jul 2020 07:27 (CEST)

Volgens mij zijn onze citeer-sjablonen qua stijl gebaseerd op de Citation Style 1, waarin elementen van APA maar ook CMOS worden gebruikt. Zie hier voorbeelden van die stijl bij tijdschriften. Ik vermoed dat het vetgedrukte volume een aanpassing is om de leesbaarheid te verhogen. Ik weet niet zeker of het de bedoeling is om van die stijl af te wijken. TheBartgry (overleg) 27 jul 2020 10:30 (CEST)

Echt APA gebruiken we toch niet. Dan zouden de verwijzingen gesorteerd moeten worden op naam van auteur of organisatie, niet op volgorde van voorkomen in het artikel. Het vetgedrukte vind ik lelijk staan, maar dat is smaak. maarten|overleg 27 jul 2020 13:24 (CEST)

Oh, daar ben ik het niet meteen mee eens. Ik vind wat variatie in de opmaak van referenties juist prettig lezen. Maar smaak daar gelaten, ik stel voor om het terug te veranderen naar Citation Style 1. TheBartgry (overleg) 28 jul 2020 23:39 (CEST)

Voorbeeld

Medeauteur(s)

Ik constateer een verschil in de vormgeving van de medeauteur bij het sjabloon citeer boek en het sjabloon tijdschrift.
Bij het sjabloon citeer boek wordt de medeauteur klein kapitaal weergegeven, zie: Venne, J.M. van de, Stols, Alexander A.M. (1937). Geslachts-Register van het Vorstenhuis Nassau. A.A.M. Stols’ Uitgevers-Maatschappij, Maastricht.
Maar bij het sjabloon citeer tijdschrift wordt de medeauteur niet in klein kapitaal weergegeven, zie: Venne, J.M. van der, Stols, Alexander A.M. (1937). Gerhard graaf van Nassau, 1259-1313. De oudst bekende Nassau in Nederland?. De Nederlandsche Leeuw. Maandblad van het Koninklijk Nederlandsch Genootschap voor Geslacht- en Wapenkunde 1937 (2): 35-38
Dit verschil lijkt me niet juist. Kan dat aangepast worden?
Ook valt mij nog het volgende op:

• Bij sjabloon citeer boek wordt aan het eind een punt gegenereerd, bij sjabloon citeer tijdschrift niet. Kan dat gelijkgetrokken worden?
• Als de titel eindigt met een leesteken, in bovenstaand voorbeeld het vraagteken, komt er toch nog een punt achter. Dat lijkt me niet juist. Kan dat aangepast worden?

Alvast bedankt voor de tijd en moeite. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 6 nov 2020 22:16 (CET)

Ik heb je verzoeken geïmplementeerd. Leestekens aan het eind van een titel, naam etc (met name punten), dienen niet te worden overgenomen bij het invullen van de parameters. Vraagtekens en uitroeptekens zijn uitzonderingen op deze regel. Hierdoor ontstaat helaas een wat vreemde interpunctie, maar dat is wel in overeenstemming met de citatiestijl. TheBartgry (overleg) 6 nov 2020 23:03 (CET)

Mijn hartelijke dank voor het zo snel implementeren van mijn verzoeken. Ik begrijp je uitleg m.b.t. de leestekens. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 7 nov 2020 01:27 (CET)

Serials

Zojuist heb ik op Chrysemys een bron omgezet van {{Citeer web}} naar {{Citeer tijdschrift}} omdat Wikiwerner een link in een link maakte (dit gebeurt niet vaak gelukkig). Het ISSN van deze publicatie is geen tijdschrift maar wel een serial (ik weet niet of hier een Nederlands woord voor is). {{Citeer journal}} is het enige andere citeersjabloon dat een ISSN accepteert, maar dat leek me minder geschikt dan dit sjabloon. Het probleem is dat niet-periodieke serials geen jaargang hebben en daarom heb ik, om geen foutmelding in het artikel te hebben, de parameter "jaargang" niet langer verplicht gesteld. –bdijkstra (overleg) 17 nov 2020 11:10 (CET)

archiefurl

Kan het zijn dat de parameter archiefurl niet meer correct werkt? Of doe ik iets verkeerd? Zie bijv. De Groene Amsterdammer. Daar heb ik zojuist een bron opgenomen, maar die geeft geen archief-gegevens. --Dick Bos (overleg) 14 apr 2022 09:55 (CEST)

De archieflink wordt verborgen zolang de reguliere link niet als 'dood' is aangemerkt. –bdijkstra (overleg) 14 apr 2022 11:17 (CEST)

Parameters 'bezochtdatum' en 'citaat'

Het valt me op dat er wel een parameter 'url' is in dit sjabloon, maar geen 'bezochtdatum'. Ook ontbreekt, in vergelijking met het sjabloon 'citeer web', de parameter 'citaat'. Zie bijvoorbeeld bij het item Kaouthar Darmoni op Wikipedia:Wikiproject/Gendergap/Wetenschap. Kan iemand dit aanpassen? Bedankt! Laurier (overleg) 14 mei 2022 13:34 (CEST)

Hallo Laurier, de gedachte achter een tijdschrift is, dat dat een vastgelegde versie is. Of ik in 1984 of nu of in 2055 de papieren versie van National Geographic van mei 1984 opensla, de tekst op de vijfde regel van pagina 23 is steeds hetzelfde. Websites daarentegen kunnen erg snel veranderen, helemaal in deze tijd van dynamische content. Voeg daarbij nog via cookies verkregen voorkeuren van de lezer en zo, en je begrijpt vast dat een bezochte webpagina niet meer dan een momentopname is.

De parameter citaat kan wat mij betreft wel toegevoegd worden, daar kan ik me zinvol gebruik van voorstellen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 14 mei 2022 15:04 (CEST)

Als een URL ingevuld wordt dan is de "bezochtdatum" wel relevant en nuttig.(Leonasimov (overleg) 14 mei 2022 17:03 (CEST))

Ja, wat mij betreft is de bezochtdatum nuttig om te weten welke datumversie van de url gebruikt is. Dat kan nuttig zijn als op die url later andere informatie staat of als het een dode link wordt; dan kan gericht naar de juiste archiefversie gezocht worden. Laurier (overleg) 14 mei 2022 18:28 (CEST)

De relevante informatie is toch de titel van het tijdschrift, jaargang en nummer, titel van het artikel en paginanummers?

Als er straks heel andere informatie achter die link staat, verandert daar toch niets aan?

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 mei 2022 10:45 (CEST)

Laurier, De parameter 'citaat' heb ik zojuist toegevoegd aan dit sjabloon. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 mei 2022 15:18 (CEST)

Fijn! Over bezochtdatum nog: ja, als die link later wordt overgenomen door bijvoorbeeld een kwaadwillende organisatie dan kan het heel handig zijn om met behulp van de bezochtdatum de juiste archiefversie gezocht worden. Laurier (overleg) 24 mei 2022 15:23 (CEST)

Het toevoegen van de bezochtdatum is technisch niet moeilijk, maar ik denk dat het overbodig is.

Zoals ik hierboven al aangaf, dit sjabloon ziet (vooral) op het gebruik van een fysiek tijdschrift, ook al wordt er wellicht een digitale representatie van gebruikt. Stel dat de site van National Geographic uit de lucht gaat, dan maakt het niet uit of ik voor het gebruik van een artikel uit 1984 verwijs naar de site zoals die was op 1 februari 1995 of naar die van 28 mei 2022. Wellicht is de opmaak rond het artikel/tijdschrift wat veranderd, maar de inhoud die op pagina 23 staat, zal hetzelfde zijn. Het NRC-artikel van deze week over 'Er' zal er wellicht wat anders uitzien in de digitale NRC-versie van 2035, maar inhoudelijk zou het gelijk moeten zijn. Alleen bij een heel recent artikel zie je soms dat er een dag later een stukje onderstaat dat in de oorspronkelijke versie A stond, dat dat nu gecorrigeerd/verduidelijkt is.

Als er volgens meer mensen toch behoefte is aan deze parameter, dan kan deze toegevoegd worden. 'archiefurl' en 'dodeurl' zijn al beschikbaar om te verwijzen naar een alternatieve locatie van de informatie. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mei 2022 16:18 (CEST)

@RonnieV: Dit sjabloon wordt ook gebruikt voor tijdschriften waar geen papieren versie van bestaat, en je mag aannemen dat errata dan gecorrigeerd worden, zodat de bezochtdatum wel degelijk van belang is.

Dit is bijvoorbeeld de ref die de VE genereert voor een artikel in JMIR: {{Citeer tijdschrift |achternaam=Balsamo |voornaam=Duilio |titel=Patterns of Routes of Administration and Drug Tampering for Nonmedical Opioid Consumption: Data Mining and Content Analysis of Reddit Discussions |url=https://www.jmir.org/2021/1/e21212 |jaargang=23 |tijdschrift=Journal of Medical Internet Research |datum=2021-01-04 |taal=EN |nummer=1 |doi=10.2196/21212 |pagina's=e21212 |last2=Bajardi |first2=Paolo |last3=Salomone |first3=Alberto |last4=Schifanella |first4=Rossano}}

Bovenaan wordt uitdrukkelijk vermeld dat er Preprints (earlier versions) of this paper bestaan, en ik zag inderdaad inhoudelijke verschillen met het definitieve paper.  →bertux 10 dec 2023 10:37 (CET)

Een belangrijk punt op Wikipedia is controleerbaarheid/verifieerbaarheid. Door die bezochtdatum toe te voegen is verifiëren voor veel meer bezoekers toegankelijk, namelijk voor alle bezoekers die geen toegang hebben tot het papieren tijdschrift. Het lijkt mij dus nog steeds een belangrijke toevoeging. Laurier (xij/die) (overleg) 16 dec 2023 11:05 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Jaargang vet?

Wat is de reden dat door dit sjabloon het nummer van de jaargang vet wordt gezet in plaats van cursief?
Muijz (overleg) 18 mrt 2023 11:30 (CET)

Dat is de huisstijl van Citation Style 1 voor (wetenschappelijke) tijdschriften. Ik geloof dat het is afgeleid van Nature’s citatiestijl, zie hier bijv. Als je het storend vind staan, kun je overwegen de jaargang weg te laten. Als er maar een goede permalink is ingevoegd, zoals een DOI, kan de lezer de bron snel traceren. TheBartgry (overleg) 18 mrt 2023 16:56 (CET)

Het is wellicht wat laat voor een reactie maar ik vind het helemaal geen goed idee om bibliografische gegevens weg te laten alleen omdat de vormgeving ervan door het sjabloon je niet bevalt. Het is een heel algemene praktijk om de jaargang of het volume van een tijdschrift (sommige hebben meerdere volumes per jaar, sommige hebben volumes die meerdere jaren bestrijken) in vet weer te geven. Dat kan nooit zo'n belangrijk bezwaar zijn dat je een volume maar helemaal weglaat. De bibliografische gegevens zijn bedoeld om een artikel in een tijdschrift terug te kunnen vinden ook als de eventuele links niet meer werken. Dus graag alle bibliografische gegens (auteur(s), jaartal, titel, tijdschrift, volume, issue en pagina's) invullen achter de daartoe geëigende parameters, zelfs al zou het sjabloon ze in afwisselend sub- en superscript weergeven. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2023 03:33 (CET)

Voorstel: archiefurl altijd tonen indien ingevuld

Naar aanleiding van dit overleg dat volgde op wat aanvankelijk een vraag om hulp van mij was, stel ik voor dat het sjabloon zodanig wordt aangepast dat een archiefurl altijd wordt getoond indien die is ingevuld. In de praktijk wordt een gearchiveerde versie van een url in een referentie meestal al vrij snel door archive.org aangemaakt nadat een tijdschriftartikel eenmaal in een referentie is vermeld. Als de referentie van een andere taalversie wordt gekopieerd is die archiefurl vaak zelfs al aanwezig bij het creëren van de referentie op onze taalversie. Het komt dus ook nogal eens voor dat de oorspronkelijke url en de archiefurl beide worden ingevuld in de referentie. Door de archiefurl pas te tonen als de parameter |dodeurl=ja is toegevoegd, verstrijkt er in de praktijk enige tijd tussen het moment dat de link doodgaat, en het moment dat iemand handmatig of met een bot die parameter toevoegt (zoals vandaag moest gebeuren bij een referentie in het artikel waterspin). Het tijdschriftartikel is dan dus enige tijd onbereikbaar voor wie niet gewend is om in de broncode van een referentie te kijken (vermoedelijk de overweldigende meerderheid van onze bezoekers). In het sjabloon {{citeer web}} worden momenteel al wél beide links getoond als beide url's zijn ingevuld. Ook op ons Engelstalige zusterproject is dat de gebruikelijke gang van zaken. Momenteel werkt de parameter 'dodeurl' als switch. Hij zou ook gebruikt kunnen worden om in superscript een opmerking 'dode link' achter de dode link te plaatsen, en het tonen van de archiefurl wordt dan meer rechttoe-rechtaan: tonen indien ingevuld. Het tonen van de opmerkiong 'dode link' heeft uiteraard veel minder haast wanneer er een alternatieve link naar een gearchiveerde versie voorhanden is. WIKIKLAAS overleg 9 dec 2023 23:48 (CET)

 Steun

@Wikiwerner heeft op de Helpdesk ook steun betuigd, maar ik kan natuurlijk niet voor hem spreken.

 →bertux 10 dec 2023 09:53 (CET)

 Steun bij deze dan. Wikiwerner (overleg) 10 dec 2023 11:56 (CET)

 Steun, ik nam aan dat het een bug was ipv een keuze. –Frank Geerlings (overleg) 10 dec 2023 12:32 (CET)

 Uitgevoerd Mbch331 (overleg) 10 dec 2023 20:48 (CET)

Met veel pijn en moeite had ik dit zelf gekund maar ik ben blij dat iemand die er vaardiger in is het nu heeft gedaan. Hartelijk dank daarvoor. WIKIKLAAS overleg 10 dec 2023 23:58 (CET)

Ik heb net even gekeken in het artikel over de waterspin. Daarin staat dus de referentie: <ref name="MISS">{{Citeer tijdschrift |titel=Missing Links Between Argyroneta and Cybaeidae Revealed by Fossil Spiders |auteur=Selden, P.A. |datum=2002 |tijdschrift=The Journal of Arachnology |volume=30 |issue=2 |pp=189–200 |url=https://www.americanarachnology.org/JoA_Congress/JoA_v30_n2/arac-30-02-189.pdf |archiefurl=https://web.archive.org/web/20100917132644/http://americanarachnology.org/JoA_Congress/JoA_v30_n2/arac-30-02-189.pdf |archiefdatum=2010-09-17 |dodeurl=ja}}</ref>

Wat ik nu in de lijst van referenties hoopte te zien was (ongeveer) dit:

• Selden, P.A. (2002). Missing Links Between Argyroneta and Cybaeidae Revealed by Fossil Spiders^{dode link} The Journal of Arachnology 30(2): 189–200; gearchiveerd op 17 september 2010

De archiefurl wordt echter nog steeds getoond in plaats van de oorspronkelijke url, en het blijft onduidelijk of de link die getoond wordt de oorspronkelijke is, of de gearchiveerde, totdat je er met de muispointer overheen gaat. In diverse gevallen is de oorspronkelijke link, indien die nog werkt, handiger dan de link van archive.org. Ik ben helemaal niet te spreken over de interface die archive.org biedt, en daarnaast is die website vaak ook verschrikkelijk traag. Een archive-link is prima als backup of als de oorspronkelijke link echt dood is, maar zolang de oorspronkelijke link nog werkt heeft die vaak de voorkeur. Mijn voorstel was dan ook om beide links te tonen, dus zowel de oorspronkelijke als de gearchiveerde link, indien ingevuld. Achter de oorspronkelijke link kan desnoods op zeker moment de opmerking 'dode link' worden getoond, maar daarvoor moet eerst een bot of een medewerker geconstateerd hebben dat de link niet meer werkt. En dan zijn er ook nog de gevallen waarin een oorspronkelijke link slechts tijdelijk niet gewerkt heeft, en dus helemaal niet permanent moet worden vervangen door de archieflink. En voor wat het coderen betreft merkte ik al op dat dat een stuk meer straightforward zou zijn: dodeurl is niet langer een switch maar leidt er slechts toe dat achter de oorspronkelijke url een opmerking in superscript komt. Een ingevulde url leidt tot het tonen van die url met replacement text als een titel is ingevuld; een ingevulde archiefurl leidt ertoe dat die url wordt getoond met als replacement text 'gearchiveerd'. WIKIKLAAS overleg 11 dec 2023 03:23 (CET)

Achter de enige link staat nu: "Gearchiveerd op 17 september 2010" Daarmee is duidelijk dat dit een archieflink is. Ook Citeer web werkt zo als de originele link dood is. Wikiwerner (overleg) 11 dec 2023 10:51 (CET)

Het is mij niet duidelijk wat nu de eindstand is, maar ik heb het in de documentatie nu expres (te) vaag geformuleerd zodat iemand die het wel heeft gevolgd het kan aanpassen. –Frank Geerlings (overleg) 12 dec 2023 13:39 (CET)

Eindstand: archiefurl wordt altijd getoond. Originele url alleen als die niet als dood is gemarkeerd. Mbch331 (overleg) 12 dec 2023 14:10 (CET)

Thanks! Ik heb het aangepast in de documentatie. –Frank Geerlings (overleg) 12 dec 2023 16:01 (CET)

Foutje: Als er geen URL is

De URL is (uiteraard) niet verplicht, echter: Als ik {{Citeer tijdschrift |achternaam=Puk |voornaam=P. |titel=Jan, Jans en de kinderen |jaargang=123 |tijdschrift=Margriet |datum=1970-01-01}} doe dan staat er:

Puk, P. (1 januari 1970). [ Jan, Jans en de kinderen]. Margriet 123.

Ik had dat niet verwacht. Kan dat komen door de recente aanpassingen mbt archiefurl? –Frank Geerlings (overleg) 13 dec 2023 16:58 (CET)

Gefixt. Zat in de code rondom de toegangsslotjes. Mogelijk dat daar iets is aangepast rondom het archiefurl verhaal. Mbch331 (overleg) 13 dec 2023 19:24 (CET)

Thanks! –Frank Geerlings (overleg) 13 dec 2023 20:48 (CET)

Er gaat toch nog iets mis. Als ik juist wél een url toevoeg wordt het eerste woord van de titel toegevoegd aan de url (die dan niet meer werkt) en niet getoond in de titel.

{{Citeer tijdschrift |achternaam=Puk |voornaam=Pietje |medeauteurs= |auteur= |auteurlink=Pietje Puk |datum=maart 2023 |url=https://avn.nl/haagwinde/park-op-de-utrechtse-baan/ |toegang=beperkt |archiefurl= |dodeurl= |titel=Park op de Utrechtse Baan? |tijdschrift=Haagwinde, kwartaalblad van de Algemene Vereniging voor Natuurbescherming voor Den Haag en omstreken |jaargang=16 |serie= |nummer=1 |pp= |taal= |doi= |pmid= |pmc= |issn=1879-7490 |citaat=Van alles}}

wordt getoond als: op de Utrechtse Baan? ( Puk, Pietje (maart 2023). Park op de Utrechtse Baan? . Haagwinde, kwartaalblad van de Algemene Vereniging voor Natuurbescherming voor Den Haag en omstreken 16 (1). ISSN:1879-7490 "Van alles")

Overigens staan op de pagina over het sjabloon bij 'Code' en bij 'Sjabloonparameters' niet het kenmerk 'archiefdatum', bij één van de voorbeelden wel. Laurier (xij/die) (overleg) 16 dec 2023 10:50 (CET)

(Op de pagina Utrechtsebaan heb ik een tijdelijke oplossing geplaatst en gemeld dat ik de fout gemeld heb. Ik hoop dat iemand het kan oplossen; ik denk niet dat ik het kan. Alvast bedankt! Laurier (xij/die) (overleg) 16 dec 2023 11:09 (CET))

Probleem opgelost. Er ontbrak een spatie. Mbch331 (overleg) 16 dec 2023 11:16 (CET)

Bedankt! Zo zie je maar, hoe belangrijk een spatie kan zijn! ;-) Laurier (xij/die) (overleg) 16 dec 2023 11:38 (CET)

PS: kijk je nog naar het ontbrekende kenmerk 'archiefdatum'? Bedankt, Laurier (xij/die) (overleg) 16 dec 2023 11:39 (CET)

Uitgever

Er mist een invulveld: "Uitgever". Tamelijk belangrijk ... o.a. om na te gaan of het tijdschrijft serieus is, wetenschappelijk, verbonden aan een politiek stroming of partij etc. Als daar geen bepaalde reden voor is, graag aan iedereen die met dit sjabloon werkt en heeft gewerkt, de vrijwillige opgave, er even bij stil te staan hoe het mogelijk is dat dit decennialang onopgemerkt bleef. En dan asap toevoegen. VanArtevelde (overleg) 21 jan 2024 14:04 (CET)

Gezien de onderwerpen waarmee ik me hier vooral bezighoud citeer ik vaak tijdschriften die een van de betawetenschappen als onderwerp hebben. Daarbij is zonder uitzondering de uitgever van veel minder belang dan de naam van het tijdschrift. Ik zou uit m'n hoofd niet weten wie Science, Nature, Annals and Magazine of Natural History en noem maar op uitgeven. Ik heb ook zelf gepubliceerd, en het zal me worst wezen wie de uitgever van mijn papers is. Als het tijdschrift maar gelezen wordt door wetenschappers die in mijn vakgebied actief zijn. Dus ja, ik kan me wel voorstellen dat dit decennialang onveranderd is gebleven. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2024 14:43 (CET)

Dank voor de reactie @Wikiklaas - ja, de namen van deze tijdschrijften zijn idd leidend, om de reden dat ze in figuurlijke zin naam hebben gemaakt binnen de wetenschap. Artikelen gepubliceerd in deze tijdschriften, noemen bij een tijdschrift als referentie echter wel standaard de uitgever. Mvg VanArtevelde (overleg) 22 jan 2024 15:57 (CET)