Wikipedia:Auteursrechtencafé/Archief/2018-08

Toespraak op Commons

"Waarom dragen jongens geen roze nagellak" - college over man- en vrouw-stereotypen voor de Universiteit van Nederland, 19 mei 2017

Op Overleg:Linda Duits wordt geopperd dat de op Commons geplaatste toespraak van het onderwerp van het artikel niet op Commons zou mogen staan, tenzij de tekst is vrijgegeven door het onderwerp zelf. Klopt dat, is het net als bij zangstukken: wat ik zeg voor de camera of voor publiek, heb ik auteursrecht op? Want dan wil ik haar best benaderen om te vragen of ze een stukje van de film vrij wil geven. Ciell 14 aug 2018 19:05 (CEST)

De lezingen zijn een productie van de Universiteit van Nederland samen met de Nederlandse Universiteiten en worden vrijgegeven onder Creative Commons. Het zijn over het algemeen vaste medewerkers van deze universiteiten dus het auteursrecht ligt bij deze universiteiten. Daarnaast gaan bij een filmproductie ook vaak de rechten over naar de producent, in dit geval Universiteit van Nederland die ze hebben vrijgegeven. Hannolans (overleg) 14 aug 2018 21:14 (CEST)

Afbeeldingen van het KNMI

Hier haalt Brimz een KNMI-afbeelding weg uit het artikel Droogte van 2018 in Europa. Er staat inderdaad een copyright-teken in. In hun copyright-disclaimer staat: "Tenzij anders vermeld is op de inhoud van deze website de Creative Commons zero verklaring (CC0) van toepassing. Dit houdt in dat hergebruik van de inhoud van deze site is toegestaan, tenzij bij een bepaald onderdeel (bijvoorbeeld een foto of document) staat aangegeven dat op dat onderdeel een auteursrechtelijke uitzondering van toepassing is." (cursief door mij) In Commons:Category:KNMI en subcategorieën staan echter nogal wat afbeeldingen waarvoor hetzelfde geldt. Moeten deze dan ook allemaal verwijderd worden van Commons, of is er meer aan de hand? Wikiwerner (overleg) 13 aug 2018 00:22 (CEST)

Als de afbeelding niet auteursrechtenvrij is, hoort-ie ook niet op Commons. En anders snap ik deze verwijderactie niet. De Wikischim (overleg) 13 aug 2018 11:14 (CEST)

Bij Brimz zijn zaken wel vaker zwart-wit. Laat hij zijn kruistocht op Commons voeren. Als hij gelijk heeft, zoals hij zelf denkt, krijgt hij daar de afbeelding verwijderd, en anders wordt hem wel uitgelegd waarom hij ernaast zit. Want ik vermoed zelf ook het laatste. Die (c) zegt niet zoveel in dit geval, maar Brimz hangt daar wel zijn hele verhaal aan vast. Edoderoo (overleg) 13 aug 2018 16:20 (CEST)

Bij twijfel niet inhalen. Het KNMI maakt een voorbehoud en ik zie het copyright-teken als een uiting van dat voorbehoud. Om problemen te voorkomen verwijder ik de afbeelding van Wikipedia. Ik zit hier en nauwelijks op commons, dus wil niet daar heen om hier een afbeelding waarover twijfels zijn, weg te halen. Voel je vrij om het knmi te mailen of het voorbehoud inderdaad voor de bewuste afbeeldingen geldt, of dat het (c)-teken er puur voor de sier op zit. Groet, Brimz (overleg) 13 aug 2018 16:56 (CEST)

Ik denk dat je een afslag gemist heb bij de uitvoering van het auteursrecht, een recht dat het KNMI nog steeds heeft, ook als ze het werk onder een vrije licentie hebben vrijgegeven. Dat je eigenwijs bent is niet erg, maar dat je Wikipedia er nu mee dupeert wel. Edoderoo (overleg) 13 aug 2018 17:33 (CEST)

(na bwc)Je antwoord is iets te kort door de bocht. Zoals hierboven is uitgelegd is er geen auteursrechtenprobleem. Het (c) teken geeft aan dat KNMI het copyright heeft, maar vervolgens is er een CC-0 license en dat is gedocumenteerd. Dus de afbeelding kan hier gewoon terug, als jij er anders over denkt is het aan jou om dat op commons aan te klagen. Maar stellen dat het hier pas terug kan als een ander de discussie op commons voert lijkt me de omgekeerde weg. Akoopal _overleg 13 aug 2018 17:35 (CEST)

@Brimz: je zegt het zelf al: jij ziet als een uiting van voorbehoud. Hoe jij het opvat, is in dit geval dus allesbepalend? Als er hier al sprake is van een fout, dan ligt die fout bij Commons waar de afbeelding eerder is geüpload. (En eventueel ook bij het KNMI omdat zij hierover niet duidelijk genoeg zijn.) Dus dan moet je ook op Commons zijn. Nu breng je enkel een artikel dat momenteel in een Hoofdpagina-rubriek staat in een minder goede staat, op grond van een wel erg vaag vermoeden van copyrightschending. De Wikischim (overleg) 13 aug 2018 21:14 (CEST)

Brimz heeft wel een punt. CC0 is geen licentie, maar een verklaring waarmee iemand – voor zover de wet dat toelaat – ten opzichte van eenieder afstand doet van zijn auteursrecht. Nu wil het geval dat daadwerkelijk afstand doen van je auteursrecht volgens de gangbare opvatting naar onder meer Nederlands recht niet mogelijk is. Iemand die een CC0-verklaring afgeeft behoudt zijn auteursrecht dus wel. Het is echter zijn intentie om zijn auteursrecht niet te handhaven, en hij verwerkt met zo'n verklaring dus zijn recht om handhavend op te treden. Iemand die én een CC0-verklaring afgeeft ('behoudens uitzonderingen') én een copyright notice op zijn werken plaatst geeft tegenstrijdige signalen af. Het ligt dus alleszins in de rede om hierover navraag te doen bij het KNMI. Op Commons geldt immers het voorzorgsbeginsel. Jeroen N (overleg) 17 aug 2018 11:03 (CEST)

Als Brimz via Commons verhaal gaat halen bij het KNMI, zal niemand klagen. Maar nu ging Brimz hier de afbeelding verbieden te gebruiken omdat hij Commons te ingewikkeld en teveel werk vindt, en dat was nu niet helemaal de route die naar een oplossing leidde, maar wel naar weerstand bij andere gebruikers. Edoderoo (overleg) 17 aug 2018 11:57 (CEST)

De afbeelding in kwestie komt hoogstwaarschijnlijk niet eens in aanmerking voor bescherming door het auteursrecht. Afbeeldingen waarvoor de KNMI CC0 niet geldig is zijn bijvoorbeeld te vinden op https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/warmste-zomer-in-drie-eeuwen ("©NASA" en "©NOAA"), https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/succesvolle-lancering-windsatelliet-aeolus ("bron: ESA") en https://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/droger-en-natter-hoe-kan-dat ("Foto: Femke Goutbeek" en "Foto: Jannes Wiersema"). ©KNMI zie ik heel veel terug en is zo te zien "to indicate who the author is". Bij sommige afbeeldingen staat in plaats van "©KNMI" dan ook "Bron: KNMI", maar toegeven, dat ziet er wel suf uit als je op de website van het KNMI zit. Niet zo gek dus dat ze dan meestal voor ©KNMI kiezen. Alexis Jazz (overleg) 11 sep 2018 17:57 (CEST)

Schending licentievoorwaarden of niet?

Teksten op Wikipedia worden beschikbaar gesteld onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen. Kortom de hergebruiker moet de naam van de maker vermelden en het hergebruikte werk verspreiden onder dezelfde voorwaarden. Nu worden op Wikisage op vrij grote schaal artikelen van Wikipedia gekopieerd en op Wikisage geplaatst. Eén van de gebruikers daar lijkt daar bijna niets anders te doen. Veel van de door hem/haar overgenomen artikelen zijn inmiddels op Wikipedia verwijderd, omdat ze niet voldeden aan de eisen die hier worden gesteld. Het lijkt erop of de verwijderingslijst wordt afgegraasd om deze artikelen voor verwijdering op wikisage te plaatsen. In de bewerkingssamenvatting daar wordt verwezen naar de versie die is overgenomen (soms met vermelding van één van de auteurs). Die versie is op Wikipedia niet meer te raadplegen en dat kon men bij overname al redelijkerwijze vermoeden. Wordt op deze manier voldaan aan onze licentievoorwaarden met name wat betreft de naamsvermelding? Gouwenaar (overleg) 19 aug 2018 17:49 (CEST)

Ja, dat jij (en ik) de oorspronkelijk auteurs niet meer kan raadplegen, betekent niet dat die nooit hebben bestaan. Die lijst staat er nog gewoon, enkel zichtbaar voor "speciale mensen". Dat wij het artikel verwijderen, zegt ook niets over de licentie. Eens ccbysa, altijd ccbysa. Daar veranderen toekomstige versies niets aan. Edoderoo (overleg) 19 aug 2018 18:14 (CEST)

Het zit hem er meer in, dat Wikisage alleen de GFDL hanteert. Onze artikelen worden dus overgenomen en geplaatst onder een andere, strengere licentie dan de onze. Wikiwerner (overleg) 19 aug 2018 18:20 (CEST)

Dan is het dus niet zozeer de vraag of het bij ons verwijderd wordt of niet, dan mogen ze het zo niet overnemen, ongeacht wat wij met zo'n artikel (gaan) doen. Edoderoo (overleg) 19 aug 2018 19:15 (CEST)

Officieel heeft Wikipedia een dubbel-licentie, dus CC-BY-SA-3.0 en GFDL. Voor zover ik weet (IANAL) kan je bij een dubbellicentie kiezen welke je gebruikt, je hoeft dus niet beide te gebruiken. Akoopal _overleg 19 aug 2018 19:30 (CEST)

Klopt, ze mogen kiezen. GFDL is niet handig, maarja, masochisme is niet verboden. Wikipedia kan artikelen wel verwijderen maar daarmee is de licentie niet opeens ongeldig. Maar Wikisage is dus een soort en:Deletionpedia? Alexis Jazz (overleg) 11 sep 2018 18:11 (CEST)