Wikipedia:Etalage/Archief/Sedimentair gesteente

Archivering Etalagenominatie Sedimentair gesteente 4 januari 2016

Onder licht protest van collega Woudloper wil ik dit artikel van zijn hand voor de Etalage nomineren. Het is verbeterd in de Review en is een compleet artikel geworden over een onderwerp dat ons dagelijkse leven veel meer beïnvloedt dan de meesten wellicht zullen vermoeden. Dit, en het feit dat het heel begrijpelijk geschreven is, maakt het artikel zeer aan te bevelen. Hey, is daar de Etalage niet voor uitgevonden? heinnlein'' 4 dec 2015 16:17 (CET)

Voor opname Sedimentair gesteente

1. JurriaanH (overleg) 4 dec 2015 16:36 (CET)
2. Hans Erren (overleg) 4 dec 2015 22:12 (CET)
3. oSeveno (Overleg) 6 dec 2015 20:16 (CET) Wel zou ik graag meer online bronnen/referenties zien. Het is er nu maar één.
4. Fijn dat er gekozen is om gebruik te maken van gezaghebbende overzichtswerken in plaats van dat het lemma van de papers aan elkaar hangt. Natuur12 (overleg) 7 dec 2015 10:31 (CET)
5. Wwian1 (overleg) 7 dec 2015 18:43 (CET) Erg mooi dat Woudloper bescheiden is, maar dit artikel is zó goed...
6. Marrakech (overleg) 7 dec 2015 19:41 (CET)
7. WillemBK (overleg) 7 dec 2015 22:23 (CET)
8. Magalhães (overleg) 7 dec 2015 22:40 (CET)
9. Ferdy94 (overleg) 10 dec 2015 16:27 (CET)
10. MackyBeth (overleg) 11 dec 2015 11:55 (CET) Per expertise Natuur12.
11. Zwitser123 (overleg) 11 dec 2015 17:07 (CET)
12. Elvesham (overleg) 20 dec 2015 12:45 (CET)
13. Sander1453 (overleg) 22 dec 2015 19:16 (CET) Je snapt misschien dat de zoon van een sedimentoloog eerst 'thuis' moet vragen of hij voor mag stemmen en het goede nieuws is: het mag.
14. Walterwiki (overleg) 25 dec 2015 14:56 (CET)
15. DimiTalen 28 dec 2015 11:15 (CET)
16. Beachcomber (overleg) 28 dec 2015 12:43 (CET)
17. Artis Davinio | overleg 28 dec 2015 12:45 (CET)
18. MWAK (overleg) 29 dec 2015 10:52 (CET)
19. Saschaporsche (overleg) 29 dec 2015 11:13 (CET)
20. Sylhouet _contact 30 dec 2015 12:22 (CET)
21. 4ever_(Overleg) 30 dec 2015 19:06 (CET)

Tegen opname Sedimentair gesteente

1. — Zanaq (?) 7 dec 2015 19:35 (CET) De alinea´s hebben over het algemeen een mooie lengte (er zijn nog een paar te lange), maar er zijn breedtes opgegeven voor de plaatjes en er is erg veel "belangrijk".

Er zijn verdorie breedtes opgegeven voor de plaatjes. Een OT-blokkade voor Woudloper! Marrakech (overleg) 7 dec 2015 19:43 (CET)

Lees jij Zanaq nog? BoH (overleg) 7 dec 2015 21:17 (CET)

Hij vergat noch te vermelden dat het totaal aantal woorden weliswaar even is, maar dat het totaal aantal letters lelijk oneven is, waardoor de balans van het artikel verstoord is. Beachcomber (overleg) 7 dec 2015 22:21 (CET)

Het is erg jammer dat het nog niet mogelijk is een percentage van de schermbreedte op te geven als default voor de afbeeldingsgrootte. Tot dat het geval is geef ik bij gebrek aan beter de breedtes op in pixels. Woudloper _overleg 8 dec 2015 01:46 (CET)

Hoewel het voor mij zeker geen reden is om tegen te stemmen, ben ik het wel met Zanaq eens dat de thumb-functie zonder opgegeven breedtes de voorkeur heeft ten opzichte van een specifieke pixelbreedte. Dit ivm de zeer verschillende breedtes van beeldschermen en de mogelijkheid om een de thumb-grootte aan je eigen voorkeuren aan te passen. Kort gezegd: waarom geniet deze keuze je voorkeur? Vincentsc (overleg) 12 dec 2015 12:12 (CET)

Omdat de default een ontzettend kleine, ongeschikte grootte voor duidelijke illustraties geeft. Ik ben ervan overtuigd dat mijn oplossing, nl. de grootte kunstmatig groot genoeg maken om de afbeelding duidelijk te houden, geen perfecte oplossing is, omdat het alleen op bepaalde schermgroottes (nl. wat ongeveer de standaardbeeldschermgrootte is) goed overkomt. Ik begrijp niet goed waarom daar (nog) geen oplossing voor is. Woudloper _overleg 28 dec 2015 11:12 (CET)

Bovendien kunnen alleen geregistreerde gebruikers hun voorkeuren instellen voor afbeeldingsgroottes. En het is prettig om meteen te zien wat er op de afbeelding staat, in plaats van er op te moeten klikken. heinnlein'' 28 dec 2015 12:32 (CET)

Ik heb toch de "350px" weggehaald, op Help:Gebruik van bestanden staan duidelijke richtlijnen daarover: Geregistreerde gebruikers kunnen via hun voorkeuren de grootte voor thumbnails aanpassen. Bij een grotere monitor, met een breedbandverbinding is het bijvoorbeeld prettig om de grootte van 150 naar bijvoorbeeld 300 te verhogen, maar bij een modemverbinding kan 75 een betere optie zijn. Als ...px wordt gebruikt, wordt die voorkeurinstelling genegeerd, dus doe dat niet zonder goede reden. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 dec 2015 11:16 (CET)

Richtlijnen zijn geen conventies, maar precies wat het woord richtlijnen impliceert: duwtjes in de richting. We zijn naar mijn mening op Wikipedia teveel gericht op de geregistreerde gebruikers, terwijl die maar een fractie vormen van het totaal aan mensen die Wikipedia raadplegen. Ik ben dus er dus vóór om de afbeeldingen een dusdanige grootte te geven dat het zichtbaar is wat het voorstelt en ik ben het eens met Woudloper dat de standaardgroottes vaak niet geschikt zijn. heinnlein'' 29 dec 2015 12:28 (CET)

Ik heb het ongedaaan gemaakt. Largethumb maakt de afbeeldingen, i.t.t. wat de naam zou doen vermoeden, te klein om de illustratieve waarde over te brengen. Woudloper _overleg 29 dec 2015 17:07 (CET)

Beste collega's Waarom gaan jullie tegen de richtlijnen in? (ik heb daarom nogmaals de zaak teruggedraaid). Er staat duidelijk Als ...px wordt gebruikt, wordt die voorkeurinstelling genegeerd, dus doe dat niet zonder goede reden. Bewust wordt hier dus een voorkeursinstelling van een gebruiker genegeerd, dat lijkt me absoluut niet de bedoeling. Het lijkt me dus dat jullie de richtlijn ter discussie moeten stellen, en daarna hier terugkomen. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 dec 2015 22:52 (CET)

Aanvullend, ik heb zojuist even met mijn iphone dit lemma bekeken (via safari en via de app wikipanion), ook dan werkt alles prima in de standaard weergave. Wil je de plaatjes zien dan klik je ze aan. Het lijkt me dat een pagina voor alle schermformaten optimaal moet weergeven. Op deze manier doet hij dat ook.vr groet Saschaporsche (overleg) 29 dec 2015 22:59 (CET)

Je hoeft er niet mee eens zijn, maar het doordrukken van jou mening zonder draagvlak op deze pagina is geen sterke actie. Druifkes (overleg) 29 dec 2015 23:06 (CET)

Dus omdat ik de RICHTLIJNEN volg wordt ik gerevert? Het moet niet gekker worden! Beste collega's via "voorkeuren" > "uiterlijk"> "bestanden" past ELKE gebruiker zijn persoonlijke instellingen aan. Dus als jullie grotere plaatjes willen pas je die instellingen aan. Ik weiger me neer te leggen tegen dit recalcitrante gedrag om de richtlijnen te negeren.

Zoek medestanders om de richtlijnen aan te passen en dan hebben jullie mijn zegen. Ik kan me toch ook niet permitteren om tegen alle regels in hier te gaan werken omdat mij dat in dit specifieke geval/lemma beter bevalt? Bovendien heb ik duidelijk aangegeven dat de belangrijkste reden is dat de juiste weergave op alle schermgroottes bepalend moet zijn. vr groet Saschaporsche (overleg) 29 dec 2015 23:15 (CET)

Het is geen verplichte regel waar je je aan moet houden dus waarom stel je je zo als een politieagent op? Druifkes (overleg) 29 dec 2015 23:19 (CET)

Zie Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen. Vooropgesteld dat we deze help pagina (Gebruik van bestanden) als een richtlijn zien ( je zou het ook als een "reglement" kunnen zien) dan nog staat er Richtlijnen: algemeen aanvaarde teksten met breed door de gebruikersgemeenschap gedragen uitgangspunten die met gezond verstand gehanteerd moeten worden en waarvan het de bedoeling is dat iedereen zich er in principe aan houdt. lijkt me klip en klaar. Of kan ik alle richtlijnen wel aan mijn laars lappen als het mij beter uitkomt? vr groet Saschaporsche (overleg) 29 dec 2015 23:33 (CET)

Alleen geregistreerde gebruikers kunnen hun defaultgrootte aanpassen, een fractie van het totaal aantal lezers. Richtlijnen zijn, zoals het woord al zegt, geen regels maar aanwijzingen. Die kunnen met een goede reden dus inderdaad overruled worden. heinnlein'' 29 dec 2015 23:38 (CET)

Een Help-pagina is geen richtlijn. BoH (overleg) 29 dec 2015 23:40 (CET)

Behalve dat het klinkklare nonsens is dat een Help-pagina geen "richtlijn" zou zijn wordt door jullie ook totaal niet ingegaan op de bezwaren die ik aanlever over weergave op kleinere schermen. Daar is n.l. de weergave van de afbeeldingen TE groot ten opzichte van de tekst er naast. Er is helemaal niemand die dat argument kan en wil weerleggen.

We schrijven hier een encyclopedie die fatsoenlijk leesbaar moet zijn op ALLE gebruikte schermgroottes. Dat op een groot scherm de afbeeldingen wat klein worden weergeven (wat door een gebruiker simpel op te lossen is middels zijn "instellingen") mag geen reden zijn om dan maar de mobiele gebruiker te benadelen, zeker als de Help-richtlijnen aangeven dat de gewenste methode een weergave is zonder "...px" aanduiding.

Er zijn meerdere gebruikers die een pixelaanduiding verwijderen op artikelen die ze controleren. Ook in het nieuwe artikel Geschiedenis van Lieshout dat hier voorgedragen wordt voor de Etalage wordt geen pixel aanduiding gebruikt bij de afbeeldingen.

Ik realiseer me verdomd goed dat ik hier tegen de mening in ga van een aantal collega's echter het feit dat een richtlijn die zeer algemeen wordt toegepast hier zo met de voeten getreden wordt verbaast me hogelijk en vind ik stuitend. vr groet Saschaporsche (overleg) 30 dec 2015 10:58 (CET)

1. Waar baseer je je op als je zegt dat Help-pagina's richtlijnen zijn? Graag de nodige links naar de besluitvorming hieromtrent.
2. We schrijven hier geen encyclopedie die op elke schermgrootte te zien moet zijn. Je bent niet goed bij je hoofd als je dit artikel gaat lezen op je smartwatch. Krampachtig daaraan vasthouden, maakt dat de encyclopedie er op geen enkele schermgrootte meer uitziet.
3. Je gaat niet in op de argumentatie dat alleen geregistreerde gebruikers een voorkeursgrootte kunnen instellen.
4. Wat stuitend is, is dat je zaken zo verbuigt, dat Help-pagina's als richtlijnen worden voorgesteld. Dat is manipulatie. In combinatie met je veelvuldige terugdraaien, zie ik dan ook geen enkele reden om op je gebruikerspagina het sjabloon van Bij aan te houden. Stuitend hoe je hier aan het drammen bent. BoH (overleg) 30 dec 2015 13:17 (CET)

1. Help pagina's zijn pagina's die de (nieuwe) bewerker aanwijzigingen/richtlijnen/regels geeft hoe we hier te werk gaan. Ze zijn -als het goed is- weloverwogen afwegingen over op welke wijze we hier wikipedia vorm willen geven. Naast die helppagina die ik al heb geciteerd, bestaat er ook nog een conventie over afbeeldingen waarin wordt aangegeven: Voeg afbeeldingen bij voorkeur in als [[Bestand:bestandsnaam.png|thumb|afbeeldingsbeschrijving]].
2. Waarom zou ik wikipedia NIET mogen lezen op mijn swartwatch? Zeker als daar speciale apps voor ontwikkelt zijn (o.a. deze: wikipanion). Als ik op reis ben heb ik geen laptop of ipad tot mijn beschikking, dan ben ik maar wat blij als ik via mijn iphone wikipedia kan raadplegen. Ik vermoed dat er vele gebruikers zijn met mij die op die manier wikipedia bekijken.
3. Klopt, alleen geregistreerde gebruikers kunnen hun voorkeursgrootte opgeven. Registreren is gratis, kost 2 minuten, ik zie het probleem niet.
4. Wat stuitend is, dat je overgaat tot "JIJ"bakken, mij beschuldigt van "manupulatie" en er iets van mijn GP bijhaalt dat je uit de context haalt. Teleurstellend. Saschaporsche (overleg) 30 dec 2015 14:41 (CET)

KOm mensen, probeer het een beetje to the point te houden, al was het maar uit respect voor de hoofdauteur van het artikel waarom het hier draait.MackyBeth (overleg) 30 dec 2015 14:46 (CET)

1. Waar is de link die stelt dat Help-pagina's bindende richtlijnen zijn? BoH (overleg) 30 dec 2015 15:30 (CET)

Er wordt slecht van een voorkeur gesproken. Dat is toch geen reden om andermans keuze niet te respecteren? Marrakech (overleg) 30 dec 2015 15:47 (CET)

Ik zou de keuze van een ander gaarne willen respecteren mits dat niemand belemmeringen oplevert. Ik heb duidelijk aangegeven dat elke lezer met standaard instellingen wikipedia moet kunnen bekijken op verschillende schermformaten. Een lezer (ip adres of gebruiker) mag dan verwachten dat wikipedia op alle schermgroottes een gebalanceerd lemma weergeeft. De keuze van Woudloper zorgt er voor dat er slechts op de grootste schermgroottes een juiste weergave is, op kleinere schermen is dat absoluut niet het geval. Daar wordt de tekst weggedrukt/opzijgedrukt door het grote formaat van de afbeeldingen. Wie de wikipedia aanwijzingen en regels van opmaak bestudeerd heeft ziet dat er gepoogd is om voor elke gebruiker een juiste/gebalanceerde weergave mogelijk te maken. Dat wordt bereikt met de weergave zonder pixelaanduiding. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 dec 2015 06:12 (CET)

1. Goed, ik heb aangegeven dat ik met een standaardgrootte werk, omdat de technische middelen onvoldoende zijn om plaatjes voor alle lezers van Wikipedia duidelijk te maken. Ik zie dat als een noodoplossing om een manko in de software op te vangen. Die noodoplossing is niet perfect maar geeft een beter resultaat dan de software zijn gang laten gaan. Dat dit voor Zanaq een reden is om tegen te stemmen vind ik wat pietleuterig, maar niet onbegrijpelijk. Tegenstemmen vanwege het onderwerp, dat zich niet erg leent voor een makkelijk verteerbare tekst, had ik ook begrepen. Wat ik niet begrijp is dat, wanneer ik aangegeven heb dat dit een noodoplossing is om het mankement in de software op te vangen, het mankement desondanks, nota bene door een bewerkingsoorlog onder vermelding van een sterk verouderde en weinig betrouwbare hulppagina, alsnog op geforceerde wijze geintroduceerd wordt. Ik heb hierboven duidelijk mijn redenen aangegeven en vraag me af of dit wel gelezen is. Er is in ieder geval niets mee/aan gedaan. Woudloper _overleg 31 dec 2015 06:21 (CET)

   Beste woudloper, naar mijn idee is er geen duidelijk "manko in de software". Voor jou persoonlijk kun je je instellingen aanpassen, voor de oningelogde gebruiker is de tekst in de standaardweergave prima leesbaar en is het lemma op alle schermgroottes prima leesbaar. Bovendien zijn in dat geval de afbeeldingen en de tekst "in balans" iets wat niet het geval is in de door jou gekozen oplossing. Vr groet Saschaporsche (overleg) 31 dec 2015 06:37 (CET)

   Het lijkt me het beter deze discussie niet op twee plekken tegelijkertijd te voeren: ik stel voor mijn overlegpagina? Woudloper _overleg 31 dec 2015 07:40 (CET)

Commentaar Sedimentair gesteente

1. Misschien ergens Akilia noemen (zou het oudste sedimentaire gesteente zijn)? Hobbema (overleg) 4 dec 2015 22:29 (CET)

   Het lijkt me te triviaal. Bovendien komt het op me over als een momentopname uit wetenschappelijk onderzoek waarvan nog onduidelijk is wat de uitkomst gaat zijn. Met de smeltende gletsjers zal er wel vaker een nieuw "oudste" gesteente gevonden worden op Groenland; mogelijk is het anno 2015 al niet langer het oudst bekende. Woudloper _overleg 5 dec 2015 03:17 (CET)

2. Mooi artikel en zeer helder gestructureerd. Enige opmerkingen over de intro: 1) de intro behoort de structuur van het artikel te weerspiegelen en aangezien dit artikel uit vier secties bestaat, lijkt het niet moeilijk om de vier alinea's van de intro hiermee te laten corresponderen; 2) de derde alinea bestaat uit 1 zin, het zou mooi zijn als er een volledige alinea van te maken zou zijn, bijvoorbeeld door enkele ander informatie-elementen toe te voegen; 3) de vierde alinea, en dit vind ik eigenlijk wel ernstig, gaat niet over het onderwerp, maar over het wetenschappelijke vakgebied dat dit gesteente bestudeert en dat heeft een eigen artikel. Een korte vermelding van het vakgebied lijkt mij afdoende en dit is misschien wel belangrijk genoeg om in de eerste alinea vermeld te worden. Deze punten hangen samen, in die zin dat beantwoording aan punt 1 automatisch de bezwaren 2 en 3 zal opheffen. O, misschien is het nuttig om de Engelse richtlijn voor intro's bij de hand te hebben: Richtlijnen voor de Intro van artikelen.MackyBeth (overleg) 11 dec 2015 11:53 (CET)

   Dank je. Ik zal er later naar kijken - heb op het moment geen tijd. Even kort, zonder het artikel bekeken te hebben: De intro hoort een definitie te bevatten en een samenvatting van het artikel (op hoofdpunten, d.w.z. niet noodzakelijkerwijs een precieze weerspiegeling van de rest van het artikel). Dat "manual of style" vind ik een enorm onzinnige richtlijn, die veel van wat n.m.m. mis is met Wikipedia illustreert. Er blijkt uit dat 1) sommige gebruikers niets beters te doen weten dan anderen de wet voorschrijven; 2) genoemde gebruikers niet weten hoe je een abstract schrijft maar het desondanks beter weten. Woudloper _overleg 11 dec 2015 15:50 (CET)

   Tja, of die stijlgidsen handig zijn hangt af van je ervaring natuurlijk. Zelf heb ik eens iets aan een intro toegevoegd bij een artikel over een pinguïn-soort en dat werd later verwijderd met het argument dat die info al in het artikel zelf stond. Dan is het wel handig als je iemand kunt verwijzen naar een handleiding. In hoeverre de intro van een artikel de structuur van het artikel kan weerspiegelen hangt natuurlijk af van de omvang van het artikel. MackyBeth (overleg) 11 dec 2015 15:59 (CET)

   Een guideline van ENWP heeft ook geen enkele waarde voor de Nederlandstalige Wikipedia. The Banner Overleg 19 dec 2015 22:49 (CET)

   Nee, want de NLWP heeft immers de opvattingen van The Banner om te bepalen hoe alles moet. Niet naar luisteren mensen, die Manuals of Style zijn dus superhandig om artikelen mee te ontwikkelen, dus ik kan ze iedereen aanraden. Maar artikelen ontwikkelen, daar doet The Banner niet aan dus waar bemoeit hij zich mee.MackyBeth (overleg) 28 dec 2015 11:26 (CET)

3. Beste Woudloper, Een mooi, interessant, goed geïllustreerd en etalagewaardig artikel, dat misschien hier en daar wat bijgeschaafd kan worden. Ik ben al zo brutaal geweest enkele kleinigheden aan te passen. (Sorry, ik heb de Review gemist; als je liever niet hebt dat ik het artikel bewerk tijdens de nominatie laat het svp even weten.) Er is een ding dat ik niet zelf wil veranderen: Het gaat om het tussenkopje Evaporieten. Als je consequent wilt zijn maak je daar enkelvoud van. De zin Meestal bestaan evaporieten uit een groot aantal mineralen, maar vooral haliet, sylviet, gips en anhydriet komen veel voor begrijp ik niet; komt ook een beetje uit de lucht vallen. En volgens mij helpt het wel als water warm is, maar dat hoeft niet zolang het maar flink verdampt. Wat vind je van deze suggestie:

Evaporiet

Sedimentair gesteente dat ontstaat door verdamping van water heet evaporiet. Evaporiet kan bijvoorbeeld gevormd worden in gebieden met een droog klimaat, wanneer daar in afgesloten oppervlaktewater meer water verdampt dan er binnen vloeit. Het water wordt dan steeds mineraalrijker totdat uiteindelijk de mineralen een voor een neerslaan. De eerste mineralen slaan neer als de hoeveelheid water afgenomen is met tien procent. Naarmate de hoeveelheid water verder afneemt volgen andere mineralen. Meestal bestaan evaporieten uit een groot aantal mineralen, waarvan de meest voorkomende zijn haliet, sylviet, gips en anhydriet. Voorbeelden van plekken waar zich evaporiet vormt zijn sabkha's en afgesloten binnenzeeën als de Dode Zee.

Bronnen, noten en/of referenties

Met vriendelijk groet, Sylhouet _contact 30 dec 2015 12:20 (CET)

Nog enkele opmerkingen:

Invloed van astronomische cycli

• Je schrijft over veranderingen in de oriëntatie van de aardas en de aardbaan, die veroorzaakt worden door cycli in het klimaat en het zeeniveau. Dan ga je verder met schommelingen in de stand van de aardas of lengte van de seizoenen. Waar komt de lengte van het seizoen ineens vandaan?

Kleur

• De bedoeling van de volgende beschrijving ontgaat me: IJzer(III)oxide, vaak in de vorm van het mineraal hematiet, kleurt gesteente rood of bruinig. In een droog klimaat staat gesteente aan de oxiderende werking van de atmosfeer bloot en kan het een rossige kleur krijgen. Een rode kleur hoeft echter niet te betekenen dat een gesteente continentaal is of in een droog klimaat is gevormd.

Textuur

• De onderlinge en ruimtelijke ligging van klasten .... Zijn onderlinge ligging en ruimtelijke ligging van klasten niet synoniem?
  
• De zin Zo zal fijn kalkslib alleen in rustig water kunnen bezinken, terwijl voor het verplaatsen van grind snelstromend water of massabeweging nodig is stelt slib dat bezinkt tegenover grind dat verplaatst wordt.
  
• Wat korrelgrootte betreft, de correcte formulering zou zijn De grootte van een korrel kan zowel uitgedrukt worden als een diameter, als als een volume. Suggestie: Voor het aangeven van de korrelgrootte kan zowel de diameter als het volume gebruikt worden.

Mineralogie

• De zin In plaats van zoals in een stollingsgesteente in situ te zijn gekristalliseerd, kunnen mineralen in sedimentaire gesteenten echter op een groot aantal manieren gevormd zijn. bevat geen scherpe tegenstelling. Suggestie: Anders dan mineralen in stollingsgesteenten, die altijd in situ ontstaan door kristallisatie, kunnen mineralen in sedimentaire gesteenten op velerlei manieren gevormd zijn.

Groet, Sylhouet _contact 3 jan 2016 17:39 (CET)

Hoi Sylhouet,

Hartelijk dank voor je hulp en opmerkingen. Misschien moet je enige dingen verduidelijken, want ik ben niet zeker of ik begrijp wat je bedoelde.

• De lengte van het seizoen wordt beïnvloed door de vorm van de aardbaan (m.n. de excentriciteit). Het verschil tussen de seizoenen wordt veroorzaakt door de hoek van de aardas met de aardbaan. Het verschil kan groter of kleiner worden naarmate deze hoek verandert.
• Wat is het probleem met de beschrijving van de rode kleur van ijzeroxide? Deze wordt soms gezien als teken van een terrestrische afkomst van gesteente, maar dit hoeft niet perse het geval te zijn.
• Ik heb de zin over "onderlinge en ruimtelijke oriëntatie" aangepast.
• De zin Zo zal fijn kalkslib alleen in rustig water kunnen bezinken, terwijl voor het verplaatsen van grind snelstromend water of massabeweging nodig is heb ik veranderd in Zo zal in rustig water zelfs fijn kalkslib kunnen bezinken, terwijl snelstromend water of massabeweging nodig is voor het verplaatsen van grind.
• Ik heb je suggestie voor de zin over korrelgroottes overgenomen.
• Hetzelfde geldt voor je suggestie over de herkomst van mineralen in sedimentaire gesteenten.

Vr. groet, Woudloper _overleg 7 jan 2016 05:06 (CET)

Dag Woudloper, Graag gedaan. Ik was inderdaad niet duidelijk genoeg, daarom een volgende poging:

Invloed van astronomische cycli

Er is sprake van van cycli in klimaat en zeeniveau, die veranderingen veroorzaken in aardas en aardbaan. In het vervolg gaat het door met de aardas, maar in plaats van de aardbaan verschijnt dan de lengte van de seizoenen. Ik begrijp de samenhang wel, maar het zo formuleren wekt mi verwarring. Waarom niet consequent geformuleerd als:

Cycli in het klimaat en het zeeniveau met een langere tijdschaal worden veroorzaakt door Milanković-parameters. Dit zijn veranderingen in de oriëntatie van de aardas en de aardbaan. Er zijn meerdere van zulke cycli, die tussen de 10.000 en 200.000 jaar duren.[13]

Relatief kleine schommelingen in de stand van de aardas of lengte van de seizoenen in de vorm van de aardbaan kunnen grote gevolgen hebben voor het klimaat op Aarde.

Kleur

IJzer(III)oxide, vaak in de vorm van het mineraal hematiet, kleurt gesteente rood of bruinig. In een droog klimaat staat gesteente aan de oxiderende werking van de atmosfeer bloot en kan het een rossige kleur krijgen. Een rode kleur hoeft echter niet te betekenen dat een gesteente continentaal is of in een droog klimaat is gevormd.

Ik vermoed wel een verband tussen de zinnen, maar lees het niet. Bij de review van mijn artikel over de geschiedenis van Lieshout wees Vincentsc me op een (denk ik) vergelijkbare constructie. Ik wist zo goed wat ik bedoelde dat ik niet zag dat het er niet duidelijk stond. Mag ik proberen?

IJzer(III)oxide, vaak in de vorm van het mineraal hematiet, kleurt gesteente rood of bruinig. Vooral in een droog klimaat heeft gesteente vaak een rossige kleur; daar is de oxiderende werking van de atmosfeer sterk aanwezig. Echter, gesteente dat door oxidatie rood verkleurd is komt ook voor in andere klimatologische omstandigheden, zelfs in mariene afzettingsmilieus.

Groet, Sylhouet _contact 7 jan 2016 11:46 (CET)

Eerlijk gezegd zie ik de fout nog steeds niet, maar je suggesties vind ik lekkerder lopen en ze zijn inhoudelijk correct, daarom hebben ze mijn voorkeur. Ik heb de tweede doorgevoerd; de eerste had je zelf al gedaan geloof ik(?) Vr. groet, Woudloper _overleg 7 jan 2016 14:10 (CET)

archivering review

Een uitgebreid en wat mij betreft vrij compleet artikel over belangrijk geologisch onderwerp, geschreven door Woudloper op basis van bekende overzichtswerken. Graag lees ik jullie commentaren wat betreft vorm en inhoud. Oskkar (overleg) 30 jan 2011 19:50 (CET)

Ziet er al heel behoorlijk uit. Een paar opmerkingen:

• Het taalgebruik is hier en daar wel erg specialistisch voor de leek. Zo zijn zinnen als Klasten zijn meestal detritisch, maar kunnen ook ter plekke gevormd worden en Om korrelgroottes van sediment aan te geven wordt meestal de Wentworthschaal gebruikt weinig toegankelijk voor oningewijde lezers (waar ikzelf bij hoor). Overigens zou ik in die laatste zin de voorkeur geven aan de formulering "...de grootte van de sedimentkorrels...". Ik neem althans aan dat dat wordt bedoeld?
• In zulke omstandigheden kunnen biochemische processen overwegend bepalen welk gesteente gevormd wordt; niet erg duidelijk. Betekent dit nu dat de processen zijn die de vorming van het gesteente bepalen hoofdzakelijk biochemisch van aard zijn? Zo ja, dan zou ik dat ook duidelijk zo formuleren.
• In tegenstelling tot de textuur gaat het om grootschalige kenmerken, die makkelijk in het veld bestudeerd kunnen worden; het eerste deel van deze zin is inhoudelijk niet duidelijk, en wat is "in het veld bestudeerd?"

Mvg, De Wikischim (overleg) 22 feb 2011 21:23 (CET)

Het is een specialistisch artikel. Ik verwachtte weinig hulp of commentaar, leuk dat er toch nog iemand reageert.

• De term "klast" wordt even erboven uitgelegd. Het woord "detritisch" wordt nog niet uitgelegd, dat moet ik verbeteren.
• "Sedimentkorrel" is in deze context niet ladingdekkend. Het woord dat daar hoort te staan is klast. Klasten zijn de deeltjes waar een klastisch gesteente uit is opgebouwd. Sommige klasten zijn niet wat men mogelijk onder "sedimentkorrels" verstaat.
• Het meest gebruikte woord is volgens mij korrelgrootte, maar ik heb niets tegen "grootte van de korrels/klasten".
• De wentworthschaal liever noemen, omdat dit een zeer gebruikelijke standaard is. Is meer uitleg nodig wat de schaal inhoudt?
• Bedoeld wordt dat op plekken waar de kust ver weg is, en er dus geen grote aanvoer van siliklastisch materiaal is, de gesteentevormende processen mogelijk of voornamelijk biochemisch ven aard zijn. Als je een voorstel voor een duidelijkere woordkeus hebt hoor ik het graag.
• Wat is er onduidelijk aan "In tegenstelling tot de textuur gaat het om grootschalige kenmerken"?
• "In het veld bestudeerd" betekent dat iets zonder hulpmiddelen waarneembaar is (zonder microscoop, staalname of laboratoriumanalyse). Een handstuk is typisch maximaal ongeveer een decimeter groot. De textuur is in zo'n stuk steen goed zichtbaar, maar een sedimentaire structuur is te grootschalig. Structuur is wel goed zichtbaar op de schaal van een ontsluiting. Zie de foto's voor voorbeelden.

Woudloper _overleg 28 feb 2011 11:36 (CET)

Ik vind idd. dat het begrip "Wentworthschaal" inderdaad wel iets nader verklaard mag worden, aangezien het hier relevant is voor de context. Verder blijkt uit In tegenstelling tot de textuur gaat het om grootschalige kenmerken gewoon niet wat het nou precies betekent; dat de textuur die grootschalige kenmerken niet bevat? Zo ja, om wat voor "kenmerken" gaat het dan eigenlijk? Ik als lezer blijf hier dus nog met een paar vraagtekens. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2011 15:21 (CET)

- Het woord "detritisch" is nog niet nader verklaard.

- Bij "Sedimentaire facies" spreek je in de tekst van onlap en offlap. In de afbeelding is echter sprake van overlap en offlap.

- Bij "Primaire sedimentaire structuren" komt de zin voor Een voorbeeld is de afwisseling van seizoenen, waarbij temperatuur- of neerslagverschillen voor verschillen in het type sediment dat wordt aangevoerd of in biochemie|biochemische activiteit zorgen. Moet dit een link worden of juist niet?

- Bij "Secondaire sedimentaire structuren" spreek je over sedimentaire dykes terwijl deze link verwijst naar dike (geologie). Zijn beide spellingen correct en slechts afhankelijk van persoonlijke voorkeur?

Het is inderdaad een nogal specialistisch onderwerp. De structuur is echter goed. Het viel mij namelijk op dat het begin van het artikel nog wel redelijk eenvoudig was, maar gaanderweg werd de geboden kost lastiger te verteren (waardoor ik betwijfel of ik het zelf nu snap, of alleen op hoofdlijnen kan volgen). Eddy Landzaat (overleg) 6 apr 2011 12:55 (CEST)

Antwoorden/reacties op de punten en vragen van De Wikischim en Eddy Landzaat:

• Bedankt voor de hulp!
• Ik heb enige uitleg en links toegevoegd bij de Wentworthschaal en de term detritus/detritisch. Is dit voldoende?
• Onder "textuur" vallen alle kleinschalige kenmerken, onder "structuur" de grootschalige. De grens is enigszins arbitrair. Blijkt dit niet duidelijk uit het artikel?
• Wat er precies met de afbeelding (on- en offlap) misging begrijp ik niet. Om e.o.a. reden toonde de wiki een oude versie van de afbeelding. Ik heb de afbeelding opnieuw geüpload en gepurged, met als resultaat dat hij nu wel consistent is met de tekst.
• Bij biochemie|biochemische hoorde inderdaad een link te staan. Ik heb dit hersteld.
• De spelling dyke is de Britse spelling, dike is de Amerikaanse spelling. Omdat het een leenwoord is neem ik aan dat beide niet fout zijn.
• Eddy dank voor je opmerking over geleidelijke opbouw van makkelijk naar moeilijk. Dat is nl. precies wat ik heb geprobeerd.

Zelf vind ik dat de tekst vooral baat zou hebben bij meer schematische afbeeldingen en diagrammen. Helaas bestaan de juiste afbeeldingen nog niet en zonder blijft de tekst voorlopig een beetje droog. Woudloper _overleg 9 apr 2011 21:59 (CEST)

Vraag: er zijn ook gesteenten die gevormd worden uit zand, löss of kleilagen die ergens terecht gekomen zijn na een aardverschuiving. Dat zijn geen sedimenten. Hoe heten zulke gesteenten? Planten en dieren die door een aardverschuiving of modderstroom bedolven worden fossiliseren vaak. Eg-T2g (overleg) 28 mrt 2011 08:55 (CEST)

Die vraag zou ook in de Geologiecafé gesteld kunnen worden. Mvg, BlueKnight 28 mrt 2011 09:16 (CEST)

Daarnaartoe verplaats en aldaar beantwoord. Woudloper _overleg 28 mrt 2011 19:09 (CEST)