Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120803
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 03/08; te verwijderen vanaf 17/08[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 03/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Zomerhit-wiu- Te beperkt. EvilFreDoverleg 3 aug 2012 07:15 (CEST)- Opmerking - Verwijderd op 19 juni 2012 na beoordelingsperiode van 14 dagen wegens origineel onderzoek. Als dit dezelfde versie is, is het gewoon een nuweg natuurlijk. EvilFreDoverleg 3 aug 2012 07:24 (CEST)
- Tegen verwijderen Het begrip lijkt me een artikel waardig. Daarom heb ik de introductie wat uitgebreider beschreven. De lijsten onderaan zouden wat mij betreft nog samengevoegd kunnen worden tot één lijst. Clausule (overleg) 3 aug 2012 18:37 (CEST)
- Huidige versie is nog kwalijk een wiu te noemen. Sjabloon verwijderd, nominatie doorgehaald. EvilFreDoverleg 3 aug 2012 19:06 (CEST)
- Nominatie weer terug gezet. Halandinh (overleg) 5 aug 2012 06:09 (CEST)
- Nominatie terug doorgehaald. EvilFreDoverleg 5 aug 2012 12:14 (CEST)
- Nominatie weer terug gezet. Halandinh (overleg) 5 aug 2012 06:09 (CEST)
- Huidige versie is nog kwalijk een wiu te noemen. Sjabloon verwijderd, nominatie doorgehaald. EvilFreDoverleg 3 aug 2012 19:06 (CEST)
- Nu genomineerd op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120805. — Zanaq (?) 17 aug 2012 06:52 (CEST)
- Monumentenwet 1988 -ne- Overbodige afsplitsing. Redirect van maken? EvilFreDoverleg 3 aug 2012 07:58 (CEST)
- Het getal 7 in de bijbel NE Bertrand77 (overleg) 3 aug 2012 11:40 (CEST)
- Tegen verwijderen Het artikel bestaat als sinds 2007 en is al vele keren aangevuld en verbeterd. Ik zie niet in waarom het artikel niet encyclopedisch zou zijn. - Mooi is de wereld (overleg) 3 aug 2012 21:02 (CEST)
- In mijn ogen zijn lijsten slechts zelden encyclopedisch. Het artikel zegt helemaal niets over waarom zeven zo bijzonder of belangrijk is. Ik kan ook wel een lijst maken van de verzen in de Bijbel waarin het getal 10 een bijzondere betekenis heeft (10 plagen, 10 geboden, etc.) of 12 (stammen van Israël, apostelen, etc.). Maar ook vast wel lijsten van verzen waarin een kameel voorkomt, het getal vier of wolken. Zonder verklaring en betekenis is het een betekenisloze en dus niet-encyclopedische opsomming. Bertrand77 (overleg) 4 aug 2012 08:26 (CEST)
- Te overwegen is om het artikel uit te breiden met 1,2,3,4,5,6,12 enz. Ik heb hier boeken over de getallen bij Bach; en ik vond op de Engelse wikipedia een hele lijst van Philo. Mijn reserve is, dat dit soort cijfers vooral aandacht krijgen in de allegorische Bijbeluitleg, waar ik met nogal wat reserve tegenaan kijk. Ik vind sommige lijsten wel prachtig (ben nog steeds trots op de lijst van Thomascantors)--Koosg (overleg) 4 aug 2012 13:45 (CEST)
- Ik heb niets tegen het onderwerp getallen en hun (al dan niet vermeende) betekenis in de Bijbel. Maar een eenvoudige lijst van bijbelverzen waarin het getal zeven voorkomt, zonder duiding of toelichting is niet encyclopedisch. Bertrand77 (overleg) 4 aug 2012 15:35 (CEST)
- Te overwegen is om het artikel uit te breiden met 1,2,3,4,5,6,12 enz. Ik heb hier boeken over de getallen bij Bach; en ik vond op de Engelse wikipedia een hele lijst van Philo. Mijn reserve is, dat dit soort cijfers vooral aandacht krijgen in de allegorische Bijbeluitleg, waar ik met nogal wat reserve tegenaan kijk. Ik vind sommige lijsten wel prachtig (ben nog steeds trots op de lijst van Thomascantors)--Koosg (overleg) 4 aug 2012 13:45 (CEST)
- In mijn ogen zijn lijsten slechts zelden encyclopedisch. Het artikel zegt helemaal niets over waarom zeven zo bijzonder of belangrijk is. Ik kan ook wel een lijst maken van de verzen in de Bijbel waarin het getal 10 een bijzondere betekenis heeft (10 plagen, 10 geboden, etc.) of 12 (stammen van Israël, apostelen, etc.). Maar ook vast wel lijsten van verzen waarin een kameel voorkomt, het getal vier of wolken. Zonder verklaring en betekenis is het een betekenisloze en dus niet-encyclopedische opsomming. Bertrand77 (overleg) 4 aug 2012 08:26 (CEST)
- Tegen verwijderen - het getal 7 komt veel vaker voor dan andere getallen, het wordt als het heiligste getal beschouwd. Overigens heb ik geen bezwaar tegen uitbreiding met andere getallen, Bertrand noemt terecht 10 en 12. Handige Harrie (overleg) 7 aug 2012 21:01 (CEST)
- Alternatief: Artikel hernoemen naar (Lijst/Tabel van) Getallen in de Bijbel en hiervan een subkop maken. Dan kan b.v. ook 8 een rolletje spelen nl. als het aantal mensen in de ark van Noach, het aantal kinderen van Abraham enz. Legio mogelijkheden voor bijbelkenners en andere belangstellenden. Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio) 12 aug 2012 12:08 (CEST)
- Dit is inderdaad een goede oplossing. Mooi is de wereld (overleg) 15 aug 2012 17:54 (CEST)
- Ja, maar overdrijf het niet. De meeste getallen zijn niet noemenswaard. Wat dacht je van 153? Bij mijn weten zit daar geen enkele betekenis achter, het waren er toevallig 153. Handige Harrie (overleg) 16 aug 2012 17:10 (CEST)
- Maar als jij het niet weet kan het nog best zo zijn. 153 komt voor in Joh 21 (3 x 7 maar dat is toeval). Ze zijn met 7 man aan het vissen (toeval?). Waarom wordt die 153 eigenlijk vermeld? Je kunt speculeren tot je een ons weegt. Bijvoorbeeld 153 = 3 x 3 x 17; 153 = 12 x 12 + 3 x 3. Of 153 = 3 x 7 x 7 + 6. Of 153 is met Griekse letters ; dan wel met Hebreeuwse letters (zou het niet weten).. Koosg (overleg) 18 aug 2012 10:21 (CEST)
- Ja, maar overdrijf het niet. De meeste getallen zijn niet noemenswaard. Wat dacht je van 153? Bij mijn weten zit daar geen enkele betekenis achter, het waren er toevallig 153. Handige Harrie (overleg) 16 aug 2012 17:10 (CEST)
- Dit is inderdaad een goede oplossing. Mooi is de wereld (overleg) 15 aug 2012 17:54 (CEST)
- Alternatief: Artikel hernoemen naar (Lijst/Tabel van) Getallen in de Bijbel en hiervan een subkop maken. Dan kan b.v. ook 8 een rolletje spelen nl. als het aantal mensen in de ark van Noach, het aantal kinderen van Abraham enz. Legio mogelijkheden voor bijbelkenners en andere belangstellenden. Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio) 12 aug 2012 12:08 (CEST)
- Dirk Poot - NE - Agora (overleg) 3 aug 2012 12:40 (CEST)
- Tegen verwijderen. Doet mee in alle kieskringen, en is lijstrekker van een partij die volgens peil.nl goed is voor een zetel. Milliped (overleg) 3 aug 2012 12:45 (CEST)
- dan zien we 'm wel terug als hij verkozen is. Agora (overleg) 3 aug 2012 12:55 (CEST)
- Ik denk niet dat je dat kan maken; mensen zullen Wikipedia gebruiken om op te zoeken op wie ze gaan stemmen, en als je deze lijstrekker (en de andere lijsttrekkers van nog niet niet eerder gekozen partijen) tot niet-E verklaart zou de wikipedia een bias voor de gevestigde partijen hebben. Ik denk dus wel E tot 12 september, mocht hij niet gekozen worden dan is hij niet E, en kan de verwijderprocedure alsnog doorlopen worden. En hetzelfde voor andere partijen die op het stembiljet staan, me dunkt dat in ieder geval de lijsttrekker een beschrijving nodig heeft. Milliped (overleg) 3 aug 2012 13:14 (CEST)
- Ik denk niet dat die bias zo'n probleem is, er wordt objectief gekeken naar wat iemand als politicus gedaan heeft en dat is niet partijgerelateerd. Zo'n lijsttrekker in een alinea kort beschijven in het partijlemma (met of zonder redirect is nog een discussie dan) is wat mij betreft voor nu voldoende en bij behaalde zetel kan er dan een eigen lemma komen. Iemand is natuurlijk ook niet tijdelijk Ew in afwachting van een verkiezing, daar had wikinews een rol kunnen spelen. - Agora (overleg) 3 aug 2012 13:23 (CEST)
- Ik denk niet dat je dat kan maken; mensen zullen Wikipedia gebruiken om op te zoeken op wie ze gaan stemmen, en als je deze lijstrekker (en de andere lijsttrekkers van nog niet niet eerder gekozen partijen) tot niet-E verklaart zou de wikipedia een bias voor de gevestigde partijen hebben. Ik denk dus wel E tot 12 september, mocht hij niet gekozen worden dan is hij niet E, en kan de verwijderprocedure alsnog doorlopen worden. En hetzelfde voor andere partijen die op het stembiljet staan, me dunkt dat in ieder geval de lijsttrekker een beschrijving nodig heeft. Milliped (overleg) 3 aug 2012 13:14 (CEST)
- dan zien we 'm wel terug als hij verkozen is. Agora (overleg) 3 aug 2012 12:55 (CEST)
- Tegen verwijderen Doet mee aan landelijke verkiezingen, PPNL doet voor de tweede keer mee aan de TK verkiezingen, 2010 stond DP op plek 4 v PPNL. Verder is het relevant met het oog op de verkiezingen en als je kijkt naar verschillende nieuwsbronnen: https://3voor12.vpro.nl/nieuws/2012/april/Piratenpartij-Dirk-Poot.html, https://nlkiest.nl/nieuws/dirk-poot-lijsttrekker-piratenpartij.html, https://www.youtube.com/watch?v=RSxKEGJw1FY 3 aug 2012 14:44 (CEST), Wesley Schwengle – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.109.0.152 (overleg · bijdragen)
- Tegen verwijderen. Wel wil ik de kanttekening maken dat ik a) het artikel zelf heb aangemaakt en b) zelf politiek betrokken ben. Ik kan dus ook onmogelijk een objectief oordeel vellen over de encyclopedische waarde hiervan. Wel is het zo dat Samir Allioui (lijsttrekker 2010 van deze partij) op de Engelstalige Wikipedia wel als encyclopedisch wordt geacht. Ook Lea Manders (MenS), Johan Vlemmix (PvdT), Hero Brinkman (DKP) e.a. worden encyclopedisch geacht, terwijl deze personen tevens vooralsnog niet verkozen zijn. Vandaar mijn motivatie om ook dit artikel ten tijde van plaatsing als encyclopedisch te beschouwen. Anderzijds ben ik het eens dat de huidige informatie weliswaar karig is, maar mijn tijd en kennis zijn beperkt. Ik pleit dan ook eerder voor een oproep tot verbetering of aanvulling dan verwijdering op gronde van NE. Bij een bestaande pagina is de barriere om te verbeteren immers een stuk lager. - Argure (overleg) 3 aug 2012 14:53 (CEST)
- Brinkman is reeds Kamerlid en Vlemmix heeft een lange historie van allerlei activiteiten waarmee hij bekendheid heeft opgebouwd. Dus dat is geen vergelijking. Manders is wat mij betreft een twijfelgeval, wellicht dat haar activiteiten als astrologe haar relevant maken. GeeJee (overleg) 3 aug 2012 16:22 (CEST)
- Opmerking Vandaar ook de opmerking e.a.; in aanvulling op bovenstaande worden de volgende personen wel als E geacht, terwijl deze ook nog geen functie binnen de Tweede Kamer bekleden: Sammy_van_Tuyll_van_Serooskerken, Henk Krol, Toine Manders als lijsttrekker. Maar ook non-lijsttrekkers zoals de no. 35 van de Libertarische Partij, Hein_Dauven is E - en dat met één regel tekst. Als deze laatstgenoemde een wiu is in plaats van NE dan is Dirk Poot dat ook. Maar dit terzijde, lijkt me dat een zetel geen voorwaarde is voor een vermelding op Wikipedia. Een zetel maakt niet direct E en het niet hebben van een zetel maakt niet direct NE. Hero Brinkman is een goed voorbeeld. Gezien de uitgebreide media-aandacht voor Dirk Poot en het feit dat het artikel op zich aan alle Wikipedia-richtlijnen voldoet lijkt me dat het artikel in zijn geheel als E opgevat mag worden. Een wiu is wel op zijn plaats. - Argure (overleg) 4 aug 2012 01:48 (CEST)
- Brinkman is reeds Kamerlid en Vlemmix heeft een lange historie van allerlei activiteiten waarmee hij bekendheid heeft opgebouwd. Dus dat is geen vergelijking. Manders is wat mij betreft een twijfelgeval, wellicht dat haar activiteiten als astrologe haar relevant maken. GeeJee (overleg) 3 aug 2012 16:22 (CEST)
- Tegen verwijderen Kwalijk dat een gebruiker dit artikel precies tijdens de korte verkiezingscampagne ter verwijdering voordraagt (waar het dan 2 weken blijft staan) en ook merkwaardig dat diegene dat dan niet doet bij leiders van andere partijen die zelfs voor het eerst mee doen. Dat het kort is ok, maar de reden die nu gegeven wordt is onterecht of dient dan ook gehanteerd te worden voor andere nieuwkomers want zo komt het over als een politieke actie. Persoonlijk vind ik dat lijsttrekkers een beschrijving nodig hebben. Catharina Bethlehem (ook kandidaat PP) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kletskous (overleg · bijdragen)
- Voor verwijderen Verdachtmakingen zijn niet echt nuttig in een discussie en maken je er ook niet geloofwaardiger op. Eens met Agora, eerst een zetel, dan een artikel. Overigens is een encyclopedie niet de manier om te bepalen wat je stemt. We zijn geen concurrent van de diverse stemwijzers. Kleuske (overleg) 3 aug 2012 16:16 (CEST)
- Voor verwijderen - zolang hij niet gekozen is, is hij ook geen politicus. Hij is lijsttrekker van de Piratenpartij, en dat feitje kan vermeld worden in het artikel over deze partij. Verder valt er toch eigenlijk nog helemaal niets te melden over deze persoon. Wikipedia zou zich niet moeten laten gebruiken als campagnemiddel voor allerlei nieuwe politieke partijtjes. GeeJee (overleg) 3 aug 2012 16:22 (CEST)
- Tegen verwijderen Als de één een artikel heeft en de ander niet komt dat niet neutraal over, zeker niet als sommigen verwijderd zijn. Daarom het beste voor alle partijen en hun lijsttrekkers een neutraal artikel, op de inhoud moeten we dan wel kritisch zijn.--Michielderoo (overleg) 3 aug 2012 17:23 (CEST)
- Sorry hoor, maar we hebben hier toch geen verplichting om aan alle aan verkiezingen deelnemende partijen evenveel aandacht te besteden? Er zit toch een verschil in relevantie tussen een lijsttrekker die reeds Kamerlid is en iemand die nog geen enkele politieke verdienste heeft? GeeJee (overleg) 3 aug 2012 19:29 (CEST)
- Tegen verwijderen - Als we toch gaan vergelijken: als iedere deelnemer aan de olympische spelen, hoever ook in de achterhoede en op welk niveau hij of zij ook doorgaans speelt ook relevant is, dan zijn alle deelnemers aan tweede kamerverkiezingen ook relevant, ongeacht het resultaat. EvilFreDoverleg 3 aug 2012 20:43 (CEST) Overigens vind ik dat het neutraliteistargument niet opgaat. Wikipedia is neutraal, maar niet volledig. Dat zal het nooit zijn en dus mankeert er altijd wel ergens een tegenhanger van iets en ontbreken er altijd wel ergens deelnemers aan het één of ander. Ondanks dat is Wikipedia evenzeer neutraal want nergens zal je een artikel aantreffen waarin beweert wordt dat het één beter is dan de niet genoemden (en waar dat wel zo is wordt het aangepast zodra het wordt opgemerkt).
- Sorry hoor, maar we hebben hier toch geen verplichting om aan alle aan verkiezingen deelnemende partijen evenveel aandacht te besteden? Er zit toch een verschil in relevantie tussen een lijsttrekker die reeds Kamerlid is en iemand die nog geen enkele politieke verdienste heeft? GeeJee (overleg) 3 aug 2012 19:29 (CEST)
- Is een neutraal en encyclopedisch artikeltje over een lijsttrekker van tweedekamerverkiezingen. Behouden uiteraard. - B.E. Moeial 3 aug 2012 21:13 (CEST)
- Als iemand op www.parlement.com al een artikeltje heeft lijkt me dat een voldoende aanwijzing dat de persoon wel eens een politicus zou kunnen zijn... B.E. Moeial 3 aug 2012 21:50 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is een neutraal artikel over een lijsttrekker van een partij die meedoet aan de landelijke verkiezingen. Aan de verkiezingen meedoen is relatief bijzonder. Op dit moment zijn er in heel Nederland maar 22 lijsttrekkers. De betreffende partij lijkt in peilingen ook nog eens kans te gaan maken op een zetel. Dit artikel gaat over een persoon die een bijzondere rol vervult en heeft derhalve encyclopedische waarde. Pascalmuller (overleg) 3 aug 2012 23:50 (CEST)
- Tegen verwijderen - voldoende bekendheid. Verder lijsttrekker bij nationale verkiezingen. Geen reden voor verwijderen. Taketa (overleg) 5 aug 2012 17:48 (CEST)
- Tegen verwijderen - persoon wordt vermeld op parlement.com. --Ingelogde vandaal (overleg) 6 aug 2012 13:01 (CEST)
- Tegen verwijderen = Geef eens één goede reden waarom deze lijsttrekker niet relevant zou zijn en willekeurig welke andere wel.
Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio) 12 aug 2012 12:33 (CEST) - Tegen verwijderen argumenten genoeg voor E zie vorige. Vdkdaan (overleg) 12 aug 2012 23:42 (CEST)
- Lijkt me zeer relevant artikel, aangezien deze partij meedoet aan de verkiezingen. Ik ben er zelfs net lid van geworden, omdat ze in de Kieswijzer bij mij op 1 kwamen. Dus ben blij dat deze persoon te vinden is op Wiki. CV als attachment lijkt me echter onnodig. Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 14 aug 2012 om 07:54 geplaatst door Gebruiker:82.171.211.32.
- Tegen verwijderen Enig zoekwerk leert dat de naam van deze persoon het afgelopen half jaar zeker 35 keer in landelijke media is genoemd (12 in Volkskrant, 8 in Trouw, 4 in Algemeen Dagblad, 2 in Telegraaf, 5 op NU.nl, 3 op NOS.nl, 1 op RTLNieuws.nl) Dan ben je toch wel relevant als persoon. Daarnaast is hij te zien in diverse verkiezingsdebatten. 83.80.240.208 18 aug 2012 18:13 (CEST)
- Tegen verwijderen. Doet mee in alle kieskringen, en is lijstrekker van een partij die volgens peil.nl goed is voor een zetel. Milliped (overleg) 3 aug 2012 12:45 (CEST)
- Ruben La Cruz - wiu - Jurgen (overleg) 3 aug 2012 13:55 (CEST)
- Tegen verwijderen - niet wiu - Taketa (overleg) 5 aug 2012 17:48 (CEST)
- Puch m50 - wiu - lijkt zo uit een catalogus te komen.--Queeste (overleg) 3 aug 2012 19:29 (CEST)
- opmaak aangepast. behouden - B.E. Moeial 3 aug 2012 21:58 (CEST)
- Pijpenkabinet - veel te kort - ElfjeTwaalfje (overleg) 3 aug 2012 19:47 (CEST)
- Opmerking behouden, hier wordt duidelijk aan gewekt, het is een pagina in opbouw. Benedict Goes – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.204.31.123 (overleg · bijdragen)
Voor verwijderen- ik ga hier over wel eens een keer een fatsoenlijk artikeltje van maken. Dit een-feit artikeltje had net zo goed direct verwijderd kunnen worden. Dqfn13 (overleg) 6 aug 2012 10:42 (CEST)- Ik herzie mijn voorgaande mening, ik heb een stuk dat van de site van het Pijpenkabinet afkomstig is meteen herschreven (was op mijn laptop offline een artikel aan het schrijven) want de verschillende soorten pijpen is pure copyvio. Dqfn13 (overleg) 12 aug 2012 23:25 (CEST)
- Hooge Maey, -weg- zelfpromo, NE Peter b (overleg) 3 aug 2012 23:38 (CEST)
- Voor verwijderen - ne - Taketa (overleg) 5 aug 2012 17:45 (CEST)
- Neutraal Het onderwerp lijkt me wel encyclopedisch, want de plaats geniet toch enige bekendheid in Vlaanderen. Zelfs in de Canvascrack kwam er een vraag over de Hooge Maey (al is een vermelding in de Canvascrack natuurlijk geen reden om een artikel als E te beschouwen, ik wou er gewoon even op wijzen dat de plaats wel relatief bekend is in Vlaanderen). In de huidige vorm is het artikel echter te veel zelfpromo. Mooi is de wereld (overleg) 5 aug 2012 21:08 (CEST)
- Tegen verwijderen opgeknapt 81.164.94.51 16 aug 2012 20:48 (CEST)
- Tegen verwijderen inderdaad. De versie die Peter terecht wegnomineerde, is niet meer te vergelijken met de huidige... Dit gebied is bij de meeste Vlamingen wel bekend en vroeger geregeld in het nieuws geweest. Dolledre (overleg) 16 aug 2012 21:33 (CEST)
- Verticale, neerwaartse beweging met wrijving - weg - Het is meer een wiskundige oefening dan een lemma voor een encyclopedie. ChristiaanPR (overleg) 3 aug 2012 22:12 (CEST)
- Prima artikel: die wiskunde is nu juist wat het relevant maakt. — Zanaq (?) 4 aug 2012 11:38 (CEST)
- Tegen verwijderen Wat is er mis met dat artikel? Het ziet er mij prima uit. Mooi is de wereld (overleg) 4 aug 2012 13:37 (CEST)
- De artikelnaam is wat ongelukkig. Niets mis de inhoud. Behouden - B.E. Moeial 4 aug 2012 15:26 (CEST)
- Tegen verwijderen De titel was Val met wrijving en werd veranderd door ChristiaanPR. De huidige titel is misleidend, bevat een overtollige komma en verwijst niet naar zwaartekracht, hier de motor van het verschijnsel (val wel). Val met wrijving is de natuurkundige naam voor een beweging die toegeeft aan zwaartekracht. Er is ook wrijving, vandaar. Dus graag titel hersteld. Het artikel is van belang voor scholieren, studenten en anderen die in wetenschap geïnteresseerd zijn en willen zien hoe een bekende formule wordt afgeleid. Op wikipedia is hier ruimte voor. Laten we de wikipedia opbouwen, niet afbreken! Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 5 aug 2012 15:54 (CEST)
- Tegen verwijderen en Voor terug hernoemen naar val met wrijving. Paul B (overleg) 5 aug 2012 16:06 (CEST)
- O ja, neerwaarts heeft altijd een verticale component, dus verticaal, neerwaarts in de huidige titel Verticale, neerwaartse beweging met wrijving is dubbelop. Artikel ook van belang voor techniek! Groet, Hansmuller (overleg) 5 aug 2012 16:11 (CEST) Overigens mag het artikel inderdaad best wat meer tekst erbij: de formulebrij zal de kritiek uitgelokt hebben. Hansmuller (overleg) 5 aug 2012 17:01 (CEST)
- Tegen verwijderen, en voor herstel van de oorspronkelijke titel. Opmerking: het is naar mijn mening niet consequent om eerst de titel te wijzigen (m.i. niet in gunstige zin) en 19 minuten later het artikel te nomineren voor verwijderen. Bob.v.R (overleg) 5 aug 2012 22:09 (CEST)
Toegevoegd 03/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- De Club van Sinterklaas & Het Geheim van de Speelgoeddokter - Te kort en naar mijn mening niet goed geschreven --Aristoxenos (overleg) 3 aug 2012 00:43 (CEST)
- Voor verwijderenVolgens mij hebben we hier al een hele rij van verwijderd. Koosg (overleg) 3 aug 2012 08:37 (CEST)
- Voor verwijderen - eens met Zanaq. Nog te vroeg voor dit artikeltje. Wanneer zeker zal een terugplaatsverzoek succesvol blijken als we toch de kristallen bol voor onze neuzen hebben
Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio) 12 aug 2012 12:08 (CEST) - Tegen verwijderen - Het lijkt me voldoende zeker dat deze film uitkomt en E zal zijn. Daarom lijkt het me gepast het artikel te behouden. De inhoud is voldoende voor een beginnetje. Het is geen wiu. Taketa (overleg) 5 aug 2012 17:51 (CEST)
- Vincent van Ewijk -ne- ZP van YouTube wannabe. EvilFreDoverleg 3 aug 2012 07:44 (CEST)
- Voor verwijderen 100% eens met nominator. ZP/fancruft/tekstdump w.m.b. in dezevorm zelfs (bijna) een nuweggetje.
Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio) 12 aug 2012 12:36 (CEST)
- Voor verwijderen 100% eens met nominator. ZP/fancruft/tekstdump w.m.b. in dezevorm zelfs (bijna) een nuweggetje.
- Peter Steenbakkers - AUT, coyvio van http://www.steenbakkerstransport.nl/historie.html voorts ook NE. Spraakverwarring (overleg) 3 aug 2012 11:11 (CEST)
- Copyvio is toch gewoon nuweg? Gasthuis(overleg) 3 aug 2012 11:41 (CEST)
- Daarom genomineerd als nuweg. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2012 19:45 (CEST)
- Bierbrouwerij gerlachus - NE, lijkt me een huisbrouwerij - Look Sharp! 3 aug 2012 14:59 (CEST)
- Ik heb aan collega's DirkVE en Queeste gevraagd er eens naar te kijken, als zijnde bierkenners. Menke (overleg) 3 aug 2012 16:56 (CEST)
- Ik onderzoek het nog verder. Als kan aangetoond worden dat de bieren publiek verkocht worden, is het ok, maar voorlopig vind ik daarvoor nog geen aanwijzingen. Formulering en lay-out zal ik dan nog wel aanpassen als aangetoond is dat het E is.--Queeste (overleg) 3 aug 2012 19:11 (CEST)
- Voor verwijderen Ik baseer me voor de Nederlandse brouwerijen op de "Brouwerijengids Nederland" uitgave 2012. Daarin staan de 8 grote brouwerijen en de 115 kleine brouwerijen. Niet in het boek opgenomen zijn de vele huisbrouwerijen die in een grote kookketel (heel) lokaal enkele hectoliters brouwen. Ik zou voor Wikipedia dezelfde normen hanteren. DirkVE overleg 6 aug 2012 08:58 (CEST)
- Voor verwijderen Geen enkele verwijzing te vinden op google, noch van 1 van de bieren, noch van de brouwerij (behalve de blog van de brouwer zelf). En bieren worden al snel besproken op beeradvocate of ratebeer. Heb de aanmaker gecontacteerd, maar die reageert niet. Lijkt te bevestigen dat het om een huisbrouwerij gaat die louter voor eigen gebruik (vrienden, ...) brouwt en dus NE is.--Queeste (overleg) 10 aug 2012 12:16 (CEST)
- Voor verwijderen - reclame
Collegiale groeten, Klaas V (ZeaForUs|Patio) 12 aug 2012 10:21 (CEST) - Voor verwijderen - Niet dat ik tegen kleine brouwerijen ben want die kunnen ook degelijke biertjes maken, maar dit is zeer subjectief geschreven. Ik heb wel al een etiket gezien van deze brouwerij weliswaar via mijn bierverzamelclub. Vdkdaan (overleg) 12 aug 2012 23:37 (CEST)
- Ik heb aan collega's DirkVE en Queeste gevraagd er eens naar te kijken, als zijnde bierkenners. Menke (overleg) 3 aug 2012 16:56 (CEST)
- OBS Het Bolwerk - ne, basisschool - Jurgen (overleg) 3 aug 2012 16:11 (CEST)
- Voor verwijderen NE en slecht geschreven. --Ingelogde vandaal (overleg) 6 aug 2012 13:04 (CEST)
- Postbike - te kort en ne(?) --Aristoxenos (overleg) 3 aug 2012 16:30 (CEST)
- Tegen verwijderen In de Wikipedia schrijftips wordt gerefereerd naar bondigheid. Dit stuk is kort en bondig. Sec feitelijke informatie over het bestaan van een Nederlands fietsmerk. Er zijn niet veel 100 procent Nederlandse fietsenmerken. En dat is bijzonder want Nederland is het dichst bevolkte fietsland ter wereld. Daarnast hebben diverse merken binnen Wikipedia een encyclopedische waarde. Voorbeeld: Zalando (gewone webwinkel), Calvé, Batavus, Gazelle, Kia Moters etc. De lengte van de historie lijkt geen bepalende factor voor Wikipedia. Hopelijk wordt deze mening gedeeld. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.41.129.211 (overleg · bijdragen)
- Crash Bandicoot: Crash of the Titans - mist opmaak Aristoxenos (overleg) 3 aug 2012 17:37 (CEST)
- Erg subjectief en kliederig tevens. Hoe kan ik nieuw aangemaakte pagina's markeren als gecontroleerd?
- Patrick Catteeuw - kan geen relevantie ontdekken - Vinvlugt (overleg) 3 aug 2012 18:19 (CEST)
Stadhuis Brugge - niet meer nodig 4ever(Overleg) 3 aug 2012 18:26 (CEST)- Stadhuis Gent - niet meer nodig 4ever(Overleg) 3 aug 2012 18:26 (CEST)
- Stadhuis Roeselare - niet meer nodig 4ever(Overleg) 3 aug 2012 18:26 (CEST)
- Stadhuis Veere - niet meer nodig 4ever(Overleg) 3 aug 2012 18:26 (CEST)
- Stadhuis (Domburg) - niet meer nodig 4ever(Overleg) 3 aug 2012 18:26 (CEST)
- Stadhuis (Oudenaarde) - niet meer nodig 4ever(Overleg) 3 aug 2012 18:26 (CEST)
- Stadhuis (Den Haag) - niet meer nodig 4ever(Overleg) 3 aug 2012 18:26 (CEST)
Stadhuis (Bergen op Zoom) - niet meer nodig 4ever(Overleg) 3 aug 2012 18:26 (CEST)- Tegen verwijderen - er is totaal geen reden voor verwijdering. Mensen kunnen in het verleden in hun favorieten, op websites, in mails en links elders een link gelegd hebben naar die redirect en die mensen worden met een verwijdering (waar echt 0,0000 reden voor is) teleurgesteld dat de pagina niet meer bereikbaar is. Alsmede kan er in de toekomst op de wiki zelf links gelegd worden naar de redirect, waarbij het lijkt alsof er nog geen artikel voor is en wat dubbel aanmaken van artikelen alleen maar in de hand werkt. De naam van de pagina is een normale veel gebruikte manier om dit stadhuis mee aan te duiden. 200% tegen dus. Romaine (overleg) 3 aug 2012 18:30 (CEST)
- Voor de duidelijkheid: Romaine doelt op alle bovenstaanden. 4ever(Overleg) 3 aug 2012 18:35 (CEST)
- Voor verwijderen - alle stadhuizen zijn Stadhuis van Plaatsnaam genoemd. Geen reden om bovenstaanden te behouden. 4ever(Overleg) 3 aug 2012 18:39 (CEST)
- "Stadhuis Plaatsnaam" is een gebruikelijke manier om te typen/verwijzen (bv in het zoekvenster), geen enkele reden om bovenstaande te verwijderen, de redirects zijn zeker niet fout. Redirects zijn bedoeld om het dubbel aanmaken van artikelen te vermijden, alsmede om rode links te voorkomen terwijl het artikel reeds bestaat. Op Wikipedia:Redirect#Link_naar_redirect_.28wel.2Fniet.29_repareren staat dat we redirects niet aanpassen, jij deed dat wel hier o.a.. Romaine (overleg) 3 aug 2012 18:48 (CEST)
- Tegen verwijderen - Als er één ding niet in de weg staat is het wel een overbodige redirect. Als deze redirects dus echt overbodig zouden zijn dan nog is er geen enkele reden om ze te verwijderen. EvilFreDoverleg 3 aug 2012 19:25 (CEST)
- Tegen verwijderen - Het plaatsen van de nominatie schakelt de redirect uit. Als ik de nominatie onderaan plaatst wordt dit niet gelezen door de browser. Een redirect statement moet altijd als eerste staan. Ik zet de nominatie nu voor de vorm onderaan. Alle doorverwijzingen heb ik nu veranderd in een redirect. Dan werkt het wel.Smiley.toerist (overleg) 4 aug 2012 09:42 (CEST)
- Nominatie ingetrokken. De mogelijkheid om stadhuis plaatsnaam in te typen in de zoekbalk overtuigt me. Groeten, 4ever(Overleg) 4 aug 2012 11:34 (CEST)
- "Stadhuis Plaatsnaam" is een gebruikelijke manier om te typen/verwijzen (bv in het zoekvenster), geen enkele reden om bovenstaande te verwijderen, de redirects zijn zeker niet fout. Redirects zijn bedoeld om het dubbel aanmaken van artikelen te vermijden, alsmede om rode links te voorkomen terwijl het artikel reeds bestaat. Op Wikipedia:Redirect#Link_naar_redirect_.28wel.2Fniet.29_repareren staat dat we redirects niet aanpassen, jij deed dat wel hier o.a.. Romaine (overleg) 3 aug 2012 18:48 (CEST)
- Voor verwijderen - alle stadhuizen zijn Stadhuis van Plaatsnaam genoemd. Geen reden om bovenstaanden te behouden. 4ever(Overleg) 3 aug 2012 18:39 (CEST)
- Voor de duidelijkheid: Romaine doelt op alle bovenstaanden. 4ever(Overleg) 3 aug 2012 18:35 (CEST)
- Tegen verwijderen - er is totaal geen reden voor verwijdering. Mensen kunnen in het verleden in hun favorieten, op websites, in mails en links elders een link gelegd hebben naar die redirect en die mensen worden met een verwijdering (waar echt 0,0000 reden voor is) teleurgesteld dat de pagina niet meer bereikbaar is. Alsmede kan er in de toekomst op de wiki zelf links gelegd worden naar de redirect, waarbij het lijkt alsof er nog geen artikel voor is en wat dubbel aanmaken van artikelen alleen maar in de hand werkt. De naam van de pagina is een normale veel gebruikte manier om dit stadhuis mee aan te duiden. 200% tegen dus. Romaine (overleg) 3 aug 2012 18:30 (CEST)
- DD Dubbelduck - weg/wiu - Jurgen (overleg) 3 aug 2012 18:40 (CEST)
(s,S) voorraadsysteem- wiu - Lijkt me veel beter te kunnen, als dit specifieke systeem al een afzonderlijk artikel verdient. Zie dit bv.--Queeste (overleg) 3 aug 2012 18:52 (CEST)- Intussen fors verbeterd. Nominatie verwijderd.--Queeste (overleg) 10 aug 2012 12:16 (CEST)
- Olympische Zomerspelen 2032 - ne - glazen bol - Jurgen (overleg) 3 aug 2012 18:56 (CEST)
- Tegen verwijderen - Toch wel iets relevanter dan je zou denken. EvilFreDoverleg 4 aug 2012 11:56 (CEST)
- Baartmanstraat - ne - Niks bijzonder aan, behalve dat er maar 1 van is. Zo zijn er duizenden.--Queeste (overleg) 3 aug 2012 19:01 (CEST)
- Voor verwijderen NE, slecht geschreven ook. --Ingelogde vandaal (overleg) 6 aug 2012 13:04 (CEST)
Torymidae- wiu - Jurgen (overleg) 3 aug 2012 19:02 (CEST)- Tegen verwijderen Is dit een record, binnen 1 minuut nomineren? Kijk ook eens even naar andere bijdragen van de auteur, dan weet je gelijk al dat dit goedkomt in plaats van in het wilde weg te nomineren. Michiel (overleg) 3 aug 2012 20:33 (CEST)
- Aanmaker heeft het sjabloon goed gelezen en het per "Verwijder dit sjabloon alleen wanneer dit artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past" verwijderd. Het artikel is ook dermate verbeterd dat dat terecht was en dus kan deze nominatie doorgehaald worden. EvilFreDoverleg 3 aug 2012 21:03 (CEST)
- Opmerking - Dit geeft wel weer eens aan dat het verstandiger is om een pagina eerst even op je eigen kladje op te bouwen voordat je het in de naamruimte zet. Erik Wannee (overleg) 3 aug 2012 21:54 (CEST)
- Opmerking - Dit geeft wel weer eens aan dat het verstandiger is om een pagina eerst even te volgen alvorens te nomineren voor verwijderen dan wel beoordelen. Doorgestreept. - B.E. Moeial 3 aug 2012 23:32 (CEST)
- Tegen verwijderen. Ziet er nu goed uit. Hansmuller (overleg) 5 aug 2012 16:42 (CEST)
- Tegen verwijderen Is dit een record, binnen 1 minuut nomineren? Kijk ook eens even naar andere bijdragen van de auteur, dan weet je gelijk al dat dit goedkomt in plaats van in het wilde weg te nomineren. Michiel (overleg) 3 aug 2012 20:33 (CEST)
- Drift (aandrang) - weg / nuweg / wiu - bronloos, lijkt meer op eigen onderzoek, niet opgemaakt, ondertekent door de originele auteur. Is eerder voor nuweg genomineerd maar het sjabloon is er zonder opgaaf van reden af gehaald en er is verder niks mee gedaan. Dqfn13 (overleg) 3 aug 2012 19:16 (CEST)
- Voor verwijderen - dit artikel is dermate ver beneden de maat, dat het maar beter zo snel mogelijk verwijderd kan worden. Gouwenaar (overleg) 3 aug 2012 19:39 (CEST)
- Voor verwijderen - erg encyclopedisch lijkt het mij niet... Menke (overleg) 3 aug 2012 20:10 (CEST)
- De bronloosheid is een probleem waar wat aan gedaan moet worden. {{nuweg}} is het zeker niet. Het artikel rammelt en ruikt naar OO. Laten we de aanmaker deze keer eens niet wegjagen... - B.E. Moeial
- Opmerking - De reden van het weghalen van het nuweg-sjabloon lijkt me duidelijk: het artikel voldoet niet aan de nuweg-criteria. Desalniettemin wel Voor verwijderen want NE. EvilFreDoverleg 3 aug 2012 21:03 (CEST)
- Opmerking - Ik vind deze tekst ook ver onder de maat, maar ik wil stellen dat het zeker wel een E onderwerp is! Zie bv. Psychoanalyse#Driftenleer en Sigmund_Freud#Driften. Ik hoop dat er een psychoanalyticus in ons midden is die daar wat over weet te schrijven, als vervanging van het huidige brouwseltje. Een redelijk alternatief lijkt me om het artikel (voorlopig) te vervangen door een redirect naar Psychoanalyse#Driftenleer. Erik Wannee (overleg) 3 aug 2012 21:49 (CEST)
- Zie ook: Sublimering (psychologie). --JanB (overleg) 5 aug 2012 12:02 (CEST)
- Voor verwijderen -tot nu toe weinig zinvolle, zelf bedachte informatie. Madyno (overleg) 5 aug 2012 11:56 (CEST)
- Tegen verwijderen met vraagteken (?), want is wel goed onderwerp, vergelijk w:en:Passion (emotion), w:fr:Passion (émotion) enzovoorts. Wie lapt het op? ;-) Hansmuller (overleg) 5 aug 2012 16:49 (CEST)
- Oliver Beene - (nu)weg - (onzin)artikel waar de schrijver/ster al niets van weet - Jurgen (overleg) 3 aug 2012 21:46 (CEST)