Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121021
![]() |
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/10; te verwijderen vanaf 04/11[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 21/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
![Uitgevoerd](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Aram Van Ballaert - wiu - voornaamgebruik, NPOV en superlatieven, ext. links in tekst en dan ga ik er nog maar vanuit dat z'n uitgaven Ew zijn. - Agora (overleg) 21 okt 2012 19:35 (CEST)
- voornaamgebruik aangepast en achternaam gebruikt, denk dat het nu NPOV is, weg met de superlatieven, en de enige externe link in tekst is weg (begrijp trouwens niet waarom die weg moest want was externe link naar DE wikipagina die in NL niet bestond dus kon er niet naar linken). Weet niet wat je bedoelt met Ew, maar hoop dat de aanpassingen volstaan? --Kewouter 23 okt 2012 17:18 (CEST)
- Externe link hoort niet in lopende tekst maar in een referentie of onderaan de pagina; met de link zelf was niks mis. Wat wel mis is, is dat de (oorspronkelijke) tekst van het artikel letterlijk van deze website is overgenomen en dat mag niet. "Ew" betekent overigens "encyclopedie-waardig". Wikiklaas (overleg) 29 okt 2012 12:28 (CET)
- voornaamgebruik aangepast en achternaam gebruikt, denk dat het nu NPOV is, weg met de superlatieven, en de enige externe link in tekst is weg (begrijp trouwens niet waarom die weg moest want was externe link naar DE wikipagina die in NL niet bestond dus kon er niet naar linken). Weet niet wat je bedoelt met Ew, maar hoop dat de aanpassingen volstaan? --Kewouter 23 okt 2012 17:18 (CEST)
- Lijst van jaren volgens de jaartelling --weg?-- Wat voor zin heeft deze lijst, vier eeuwen in de toekomst? Is dit een WP:PUNT artikel? Vergelijk ook met Lijst van decennia volgens de jaartelling en Lijst van decennia. Misschien zijn er nog wat meer varianten te bedenken? --VanBuren (overleg) 21 okt 2012 18:35 (CEST)
- Ik had ook al ernstige vragen bij deze lijst (zie de OP). Een beetje vergelijkbaar met de Lijst van getallen van 1 t/m 1000 of zo. Het is niet onwaar maar heeft niets met een encyclopedie te maken. Erik Wannee (overleg) 21 okt 2012 18:53 (CEST)
Voor verwijderen - vergelijking met andere lijsten gaat totaal mank doordat het vanwege WP:PUNT op stupide manier is opgezet. Aanmaker kan er niet tegen dat diens mening niet door iedereen gedeeld wordt en gedraagt zich vervolgens als een klein kind. De aanmakende gebruiker zou zich moeten afvragen wat ie hier denkt te doen, het is namens geen peuterspeelzaal. Romaine (overleg) 22 okt 2012 01:42 (CEST)
Voor verwijderen - WP:PUNT artikel Bob.v.R (overleg) 22 okt 2012 13:19 (CEST)
Voor verwijderen Kaartenhuis Vragen? 22 okt 2012 15:43 (CEST)
- 't schaep met de 5 poten, 't Schaep met de 5 Pooten, 't schaap met de 5 poten en Schaep met de 5 poten - weg, overbodige en schadelijke redirects naar 't Schaep met de 5 pooten, ooit aangemaakt door mijzelf voor het opvangen van spelfouten. Maar:
- Artikellinks moeten altijd correct zijn; de aanwezigheid van redirects geeft een blauwe link en kan daardoor een valse notie van correctheid geven.
- Voor het zoekvakje hebben redirects alleen zin als de fout voorin de titel zit.
- Speciaal voor het zoekvakje zijn gemaakt: T Schaep met de 5 pooten, T Schaap met de 5 pooten, Schaep met de 5 pooten, Schaap met de 5 pooten en 't Schaap met de 5 pooten. Die zijn zinvol en dat moet genoeg zijn. bertux 21 okt 2012 13:54 (CEST)
Voor verwijderen Kunnen ook {nuweg}. Er is geen reden om er lang bij stil te staan. --VanBuren (overleg) 21 okt 2012 15:10 (CEST)
- Er is een flink deel van de gemeenschap dat dit soort redirects wenst te behouden. Dat is dus nooit een nuweg. Wel blij dat het zoekgemak niet uit het oog verloren wordt door extra redirects aan te maken, maar dat betekent niet dat deze redirects wegkunnen. Ze staan niet in de weg en kunnen behulpzaam zijn bij het zoeken en het voorkomen van duplicaatartikelen. Zie ook Wikipedia:Redirect#Verwijderen en Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen. — Zanaq (?) 22 okt 2012 10:01 (CEST)
- Ze zijn niet blauw, maar oranje, die links. En ze staan helemaal niemand in de weg, en horen zeker niet genuwegd te worden. ed0verleg 22 okt 2012 10:44 (CEST)
- De afwijkende kleur krijgen ze slechts als je dat zo instelt: voor niet-ingelogde gebruikers zijn ze altijd blauw. — Zanaq (?) 22 okt 2012 10:54 (CEST)
- Dat klopt. Maar het klopt niet, dat de alternatieve schrijfwijzen altijd fout zijn, zoals hierboven wordt gesteld. Dat is enkel en alleen de mening van een enkeling. Anders kunnen we 99% van de redirects wel verwijderen, de meesten gaan over alternatieve schrijfwijzen. En dan komen we dichtbij de Lille/Rijssel-discussie, waarbij we elkaars smaak over (juiste?) spelling en zienswijze gaan opdringen. Om die reden wil ik die (vaak vreemde) redirects niet verwijderen. ed0verleg 22 okt 2012 11:36 (CEST)
- Alternatieve schrijfwijzen zijn inderdaad niet altijd fout, maar zijn wel altijd fout als ze naar een spelfoutredirect linken. Vanwege dit type discussies heb ik ze niet genuwegd, maar ik heb nog geen enkel argument langs zien komen waarom deze redirects behouden hadden moeten blijven; daarentegen heb ik wel aangegeven waarom deze redirects in mijn ogen schadelijk zijn. Het lijkt me zinvol (en voor de behandelend moderator ook prettig) om de discussie hier tot deze redirects te beperken. bertux 22 okt 2012 12:52 (CEST)
- Dat klopt. Maar het klopt niet, dat de alternatieve schrijfwijzen altijd fout zijn, zoals hierboven wordt gesteld. Dat is enkel en alleen de mening van een enkeling. Anders kunnen we 99% van de redirects wel verwijderen, de meesten gaan over alternatieve schrijfwijzen. En dan komen we dichtbij de Lille/Rijssel-discussie, waarbij we elkaars smaak over (juiste?) spelling en zienswijze gaan opdringen. Om die reden wil ik die (vaak vreemde) redirects niet verwijderen. ed0verleg 22 okt 2012 11:36 (CEST)
- De afwijkende kleur krijgen ze slechts als je dat zo instelt: voor niet-ingelogde gebruikers zijn ze altijd blauw. — Zanaq (?) 22 okt 2012 10:54 (CEST)
- Tegen verwijderen, eens met Zanaq, Edo en Jelte. Een verwijdering van deze redirects zou dit project niets opleveren. Mathonius 22 okt 2012 19:56 (CEST)
Voor verwijderen eens met aanmaker/nominator. Geen zoekterm, onnodig en overbodig.
MoiraMoira overleg 4 nov 2012 08:18 (CET)
Toegevoegd 21/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
![Uitgevoerd](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Theodorusstichting (gebouw)dit artikel lijkt origineel onderzoek (relevante bronvermelding ontbreekt) en bovendien niet wikiwaardig. Om hetartikel te handhaven dient klop en klaar duideljik gemaakt te worden op welke betrouwbare en verifieerbare bronnen het artikel is gebaseerd en wat bovendien de wikiwaardigheid van dit artikel is Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 01:35 (CEST)- Misschien zijn de bronnen de Krant van Gouda d.d. 11 augustus 2006 en De Weekkrant d.d. 5 december 2007? Ik weet het niet, hoor, ik zeg ook maar wat. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2012 02:01 (CEST)
- Dit is een WP:PUNT-nominatie vanwege Gouwenaars nominatie van het artikel Marinus Heijnes. Glatisant (overleg) 21 okt 2012 02:14 (CEST)
Opmerking - een tamelijk onverkwikkelijke actie met ongefundeerde verdachtmakingen in mijn richting. Gouwenaar (overleg) 21 okt 2012 09:31 (CEST)
- toch blijft het gevoel hangen dat de pot hier de ketel verwijt. Het artikel van Gouwenaar ontbeert evengoed elke onderbouwing. Terecht wordt mijn actie als WP:PUNT afgedaan, ik liet me gaan, waarvoor excuses. De ongefundeerde verdachtmakingen hebben misschien een reden, die is de plotselinge actie een artikel voor te dragen dat er al 5 jaar op staat, juist direct na een aanpassing van het artikel door mij die geheel los staat van de gemaakte opmerkingen. Dit na een eerdere ervaring met deze beste man. Ik stop de discussie maar ervaar de rancune van de onschuldige Gouwenaar. Ook ik voel me daar tamelijk onverkwikkelijk over.Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 10:56 (CEST)
- Misschien zijn de bronnen de Krant van Gouda d.d. 11 augustus 2006 en De Weekkrant d.d. 5 december 2007? Ik weet het niet, hoor, ik zeg ook maar wat. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2012 02:01 (CEST)
- Bart De Raver - Zet Die Ploat Af - ne - niet veel Googlehits terwijl dezelfde rammelende tekst tevens op pagina internetmeme gedumpt is. Kattenkruid (overleg) 21 okt 2012 03:12 (CEST)
- En daar door mij verwijderd is. Niet iedere grap / woordspeling n.a.v. een nieuwsbericht is meteen een internetmeme.
Voor verwijderen dus.
LeeGer
21 okt 2012 03:26 (CEST)
Voor verwijderen - NE en waarschijnlijk ZP. Paul Brussel (overleg) 21 okt 2012 03:32 (CEST)
- En daar door mij verwijderd is. Niet iedere grap / woordspeling n.a.v. een nieuwsbericht is meteen een internetmeme.
- Peter Eeckelaert - NE --ErikvanB (overleg) 21 okt 2012 03:24 (CEST)
Voor verwijderen - NE en ZP. Paul Brussel (overleg) 21 okt 2012 03:29 (CEST)
- Brabantse Stichting voor Ondernemendheid - promotie - misschien nuweg? - was gisteren ook al verwijderd
DirkVE overleg 21 okt 2012 08:21 (CEST)
Voor verwijderen ZP - Zie ook de naam van de aanmaker (Tkievits) en een van de oprichters, Tim Kievits. Kaartenhuis Vragen? 21 okt 2012 19:36 (CEST)
- Kaartenhuis, de aanmaker is niet relevant. We beoordelen hier het artikel, niet de schrijver. Mathonius 22 okt 2012 20:06 (CEST)
- Waarom zou dat niet relevant zijn?? zp is een extra reden om dit te verwijderen, mag ook nuweg, want al eerder verwijderd. Peter b (overleg) 22 okt 2012 23:36 (CEST)
- Dat leg ik hierboven al uit. Zelfpromotie (persoon plus product) is slechts een verwijderreden omdat de neutraliteit (van het product) in gevaar komt, niet omdat hij of zij (d.i. de persoon) een bepaald iemand is. Dit artikel dient verwijderd te worden om de uitsluitende reden dat het product niet aan onze normen (i.c. WP:REL/WP:NS/WP:ENCY) voldoet. Mathonius 22 okt 2012 23:56 (CEST)
- Het zal nog jaren duren voor dat een meerderheid hier gaat begrijpen dat zp steeds een reden is om iets (direct) te verwijderen, helaas wil een grote minderheid maar niet inzien dat je, per definitie, niet E kunt schrijven over je zelf, en wordt die minderheid nog steeds alle ruimte gegeven. Peter b (overleg) 23 okt 2012 00:01 (CEST)
- Als je wilt dat anderen je begrijpen, moet je je mening beter onderbouwen en uitleggen. Ik betwijfel de juistheid van de door jou genoemde definitie. Ook vergoelijkt die definitie niet het gebruik van iemands persoon als argument om iemands product te verwijderen. Mathonius 23 okt 2012 00:43 (CEST)
- De ondernemende mens - hoort bij bovengaande
DirkVE overleg 21 okt 2012 08:25 (CEST)
- Ondernemendheid - opmaak - relevantie?
DirkVE overleg 21 okt 2012 08:28 (CEST)
- Zvv De Keigel - NE of Wiu? Alleen lijstje met NE amateurspelers. Geen intro of anderzins wat de club beschrijft. Als het NE lijstje spelers wordt verwijderd blijft alleen de externe link over - RenéV (overleg) 21 okt 2012 09:58 (CEST)
- Giovanni Claes - ne + wiu - Niet duidelijk wat deze man E maakt, geen enkele bron, geen opmaak.--Queeste (overleg) 21 okt 2012 10:07 (CEST)
Voor verwijderen - zelfpromotie Madyno (overleg) 21 okt 2012 12:43 (CEST)
- Led strip --auteur-- Plaatjes overgenomen van http://ledstunter.com. Zoöok (een deel van) de tekst. Ook gekopieerd van http://www.letsbuyleds.nl/LED-Strips --VanBuren (overleg) 21 okt 2012 13:45 (CEST) (Ik heb op 'commons' de twee plaatjes in het artikel gemarkeerd als een copyviolation. --VanBuren (overleg) 21 okt 2012 14:40 (CEST))
- Sobek (band) - wervend, stijl tamelijk lyrisch en encyclopedische relevantie blijkt niet uit de tekst edoch "Wie hun optredens bijwoont zal al snel onder de indruk zijn van de snelle guitaarsolo's en de altijd volle overgave waarmee de band-leden hun muziek ten gehore brengen". Vriendelijke groet, Dolledre overleg 21 okt 2012 15:04 (CEST)
- Militaire vliegtuigen waarde --weg-- Geen bronnen. Feitelijk een onzinartikel. --VanBuren (overleg) 21 okt 2012 15:16 (CEST)
- Samuel Richardsonlaan - ne - Kattenkruid (overleg) 21 okt 2012 16:41 (CEST)
- Onroerend goed is in principe E, dus straten ook, maar dan moet er zinnige en juiste informatie zijn. Op Streetview telde ik duidelijk meer huizen dan de 23 die het artikel noemt, blijkbaar zijn de huizen in het smalle tweede deel niet meegeteld. Vermoedelijk OO.
Voor verwijderen - bertux 21 okt 2012 17:01 (CEST)
- Niet ieder onroerend goed is e, en niet iedere straat. Kattenkruid (overleg) 21 okt 2012 17:23 (CEST)
- Onroerend goed is in principe E, dus straten ook, maar dan moet er zinnige en juiste informatie zijn. Op Streetview telde ik duidelijk meer huizen dan de 23 die het artikel noemt, blijkbaar zijn de huizen in het smalle tweede deel niet meegeteld. Vermoedelijk OO.
- Heilig hart instituut heverlee - zwaar wiu - Brimz (overleg) 21 okt 2012 17:27 (CEST)
Voor verwijderen Is echt ondermaats. Zelfs nog fout in de weinige informatie: "zusters van de liefde" moet zijn "zusters van liefde". Als aanmaker zo weinig moeite doet om er iets van te maken, hoeft het echt niet te blijven staan, ook al is de school E.--Queeste (overleg) 21 okt 2012 18:36 (CEST)
Voor verwijderen Alles wat er staat is fout, de titel is fout, het leerlingenaantal is fout, de inrichtende macht is fout (is niet zusters van (de) liefde maar de Annunciaten). Gewoon best weg en later wel eens echt maken. 81.164.94.51 21 okt 2012 20:36 (CEST)
Toegevoegd 21/10: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
![Uitgevoerd](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/40px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Pipegaal - wiu of weg - bronloze vage beweringen. Er wordt beweerd dat een "pipegaal" een NL voorloper van de kruiwagen zou zijn. Niet alleen is dit slechts een weergave van een lokale dialectuitspraak, bovendien is het woorden buiten NL in gebruiken. Het staat in het WNT als pijpegaal, ander woord voor kruiwagen (het verhaal over 'voorloper' slaat nergens op, het is gewoon een kruiwagen), en is en was dus ook elders gewoon in gebruik. Wat lectuur: zie het lemma pijpegaal in het WNT of [1], maar de vraag is of Wikipedia dan niet eerder een etymologisch woordenboek wordt --LimoWreck (overleg) 21 okt 2012 18:10 (CEST)
Hans van de Weg - Feiten kloppen, alleen veel te magerMbch331 (overleg) 21 okt 2012 18:43 (CEST)- Flink uitgebreid en van bronnen voorzien; alleen mis ik een paar basisgegevens. Allereerst kom ik niets tegen over geboorteplaats en eventueel overlijden. Verder staat hij op de omslag van een jubleumboek aangeduid als drs., maar over een studie vind ik ook geen woord. Kan iemand met meer verstand van sport en/of biografieën daar iets over schrijven? Zie ook Overleg:Hans van de Weg, met meer raadsels. Anyway
Tegen verwijderen - bertux 21 okt 2012 21:33 (CEST)
- Voldoende opgeknapt. Nominatie doorgestreept. Mbch331 (overleg) 21 okt 2012 22:06 (CEST)
- Flink uitgebreid en van bronnen voorzien; alleen mis ik een paar basisgegevens. Allereerst kom ik niets tegen over geboorteplaats en eventueel overlijden. Verder staat hij op de omslag van een jubleumboek aangeduid als drs., maar over een studie vind ik ook geen woord. Kan iemand met meer verstand van sport en/of biografieën daar iets over schrijven? Zie ook Overleg:Hans van de Weg, met meer raadsels. Anyway
- Ta Mery - wiu/ Ew? - misschien niet zo bedoeld maar dit leest als 1 promo voor het tijdschrift. En als het zo nauw met de eveneens genomineerde stichting Het Huis van Horus verbonden is, misschien beter samen doen. - Agora (overleg) 21 okt 2012 19:28 (CEST)
- Eemplein - wiu/ Ew? - folderlemma over een nieuwbouwproject - Agora (overleg) 21 okt 2012 19:42 (CEST)
- bronnen toegevoegd, is zo voldoende denk ik? --TodayW (overleg) 22 okt 2012 11:59 (CEST)
Tegen verwijderen E.--Patrick (overleg) 3 nov 2012 13:37 (CET)
- Theatergroep Max. - Ew?- Agora (overleg) 21 okt 2012 19:46 (CEST)
Thijs Tonnaer- ne - Graag een beoordeling van de e-waarde. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2012 22:57 (CEST)- Laat maar. Staat er al zes jaar. Maar als iemand anders de behoefte voelt... --ErikvanB (overleg) 21 okt 2012 22:59 (CEST)
- Koninklijk onderscheiden is toch altijd E? Wel een rommelige tekst, met willekeurige wisselingen tussen verleden en tegenwoordige tijd en andere tekortkomingen in het taalgebruik. bertux 21 okt 2012 23:12 (CEST)
- Het is inderdaad een rommelige tekst. Heb het tijdsgebruik vast rechtgetrokken. --ErikvanB (overleg) 21 okt 2012 23:22 (CEST)
- Koninklijk onderscheiden is toch altijd E? Wel een rommelige tekst, met willekeurige wisselingen tussen verleden en tegenwoordige tijd en andere tekortkomingen in het taalgebruik. bertux 21 okt 2012 23:12 (CEST)
- Laat maar. Staat er al zes jaar. Maar als iemand anders de behoefte voelt... --ErikvanB (overleg) 21 okt 2012 22:59 (CEST)
- Vitale sensibiliteit - wiu en geen helder lopend verhaal Brimz (overleg) 21 okt 2012 23:05 (CEST)
- Geen touw aan vast te knopen; telegramstijl maakt het onmogelijk het bedoelde verband tussen de kreten vast te stellen. Bijna nuweg, dus uiteraard
Voor verwijderen. bertux 21 okt 2012 23:16 (CEST)
- Van dezelfde schrijver is deze bijdrage. Ik heb middels linkhaken de boel proberen te verduidelijken. Maar eigenlijk is het net zo'n verhaal natuurlijk. Waarschijnlijk wel kloppend, maar vol van jargon en telegramstijl maakt het verhaal onbegrijpelijk voor een leek. M.vr.gr. Brimz (overleg) 21 okt 2012 23:22 (CEST)
- Als arts word ik geacht hier nog wel iets van te snappen, maar het artikel is duidelijk zelfs voor medici onsamenhangend. Kan beter helemaal weg en opnieuw geschreven worden door iemand die het beter kan verwoorden. Erik Wannee (overleg) 3 nov 2012 22:13 (CET)
- Geen touw aan vast te knopen; telegramstijl maakt het onmogelijk het bedoelde verband tussen de kreten vast te stellen. Bijna nuweg, dus uiteraard
- TMH - waar gaat dit over? - )°///< (overleg) 21 okt 2012 23:30 (CEST)
- 't Zijn losse flodders. Misschien nuweg, ik zal er even over denken; de afko is in combinatie met de naam MORGAN volslagen onbekend op internet, behalve iets met paarden. bertux 21 okt 2012 23:41 (CEST)
- Het TMH staat erom bekend zeer kortdaad en efficiënt te handelen bij een eventueel Vijandschap. - Kom nou, jongens, daar kunnen de moderatoren en de arbcom nog een punt aan zuigen - Advance (overleg) 21 okt 2012 23:51 (CEST)
- 't Zijn losse flodders. Misschien nuweg, ik zal er even over denken; de afko is in combinatie met de naam MORGAN volslagen onbekend op internet, behalve iets met paarden. bertux 21 okt 2012 23:41 (CEST)