Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130314
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/03; te verwijderen vanaf 28/03[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 14/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Tako Rietveld - wiu - geen links, geen refs en slecht taalgebruik Clermont (overleg) 14 mrt 2013 10:19 (CET)
- Voor verwijderen Wel blatante zelfpromo waarin WP:NPOV tekort komt. Kleuske (overleg) 14 mrt 2013 12:11 (CET)
- Persoon is wel een artikel waard als journalist, maar met je eigen tweets als bron? En als 'eerste zeilmeisje Laura' interviewen? Zijn werk voor het jeugdjournaal lijkt mij zijn voornaamste wapenfeit, maar dat komt niet erg uit de verf omdat hij zelf op zijn andere escapades meer trots is. ed0verleg 15 mrt 2013 13:47 (CET)
- Tonja - aut - tekst vrij letterlijk overgenomen van hier; ook niet duidelijk waarom dit personage E zou zijn.--Queeste (overleg) 14 mrt 2013 10:22 (CET)
- Voor verwijderen eens.84.80.208.254 14 mrt 2013 21:10 (CET)
- Tegen verwijderen Klopt, hij was zeer duidelijk overgenomen. Hij is herschreven, dus wat mij betreft mag dit artikel blijven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.85.255.42 (overleg · bijdragen) 24 mrt 2013 19:30 (CET) Dit commentaar is geschreven door de aanmaker.
- Voor verwijderen eens.84.80.208.254 14 mrt 2013 21:10 (CET)
- Thijs van Beusichem - NE, blijkbaar niet meer dan een junior wielrenner met talent en een 3e plaats. Sonty (overleg) 14 mrt 2013 11:09 (CET)
Voor verwijderen >staat ook op direct verwijderen ;) 84.80.208.254 14 mrt 2013 21:11 (CET)- Voor verwijderen is ondertussen van direct verwijderen af, omdat het daar niet thuishoort. Teun-185 (overleg) 14 mrt 2013 21:57 (CET)
- Stumass - initiatief met onduidelijke E-waarde. Sonty (overleg) 14 mrt 2013 11:10 (CET)
- SiteKiosk -reclame- Sluikreclame voor een softwarepakket, waarbij meermalen de mening van de ontwikkelaar wordt geciteerd. Voorbeeld: biedt meer functies die volgens de ontwikkelaar vooral voor de veiligheid en gebruikersvriendelijkheid zullen dienen. Enkel halleluja is te vernemen. Een encyclopedie hoort echter onafhankelijke informatie te verstrekken, gebaseerd op onafhankelijke bronnen, en die zijn afwezig. Ook dat prijsje van het ons-kent-ons circuit heeft nog niet de meest minimale encyclopedische, doch slechts promotionele waarde. Fred (overleg) 14 mrt 2013 13:01 (CET)
- "volgens de ontwikkelaar" was als een neutrale formulering bedoeld die de mening van de ontwikkelaar weergeeft. Heel belangrijk is de term kioskmodus. Er zijn weinig echte oplossingen om openbare machines te beveiligen. Als er meer dan 250.000 downloads worden vermeld, mag je de encyclopedische waarde niet direct afwijzen en van reclame spreken. BroncoPfefferminz (overleg) 14 mrt 2013 13:36 (CET)
- De mening van de ontwikkelaar is zelden of nooit objectief en neutraal, vaak gewoon reclame. Daarom bijna nooit encyclopedisch relevant. Kleuske (overleg) 14 mrt 2013 13:38 (CET)
- Tegen verwijderen Deze software is op menig openbaar toegankelijk computer te vinden als beveiliging en het is daarom goed om informatie daarover op Wikipedia te presenteren. Wat flauw om zodra een lemma een merknaam heeft een voorstel voor verwijdering in te dienen, je kan ook eerst de inhoud verbeteren en overleggen alvorens verzoeken te verwijderen. Gewild (overleg) 14 mrt 2013 14:14 (CET)
- Dat kan wezen, maar dan wel objectieve en neutrale informatie, en geen exclusieve meningen van de ontwikkelaar e.d. Genoemd artikel is namelijk geen encyclopedisch artikel, doch slechts een aanprijzing, zonder inhoudelijk op het onderwerp in te gaan. We zijn een encyclopedie. Omtrent verbetering moet in de eerste plaats de aanmaker worden aangesproken, en niet de nominator. Het gaat hier namelijk niet om punten en komma's. Fred (overleg) 14 mrt 2013 14:28 (CET)
- Voor verwijderen reclame/promotie 84.80.208.254 14 mrt 2013 21:13 (CET)
{{voorweg}} Idem Teun-185 (overleg) 14 mrt 2013 21:57 (CET)- Beste Teun, je hebt 2 keer voor verwijderen gestemd (via IP alsook via gebruikersnaam). Mag je één van die twee weghalen? Anders wordt de afstemming vervalst. BroncoPfefferminz (overleg) 25 mrt 2013 13:03 (CET)
- Dit is geen stemming, maar een plek om inhoudelijke argumenten te geven voor behoud of verwijdering. Toch zou dit (als je gelijk hebt) misbruik van sokpoppen zijn. Kleuske (overleg) 25 mrt 2013 13:05 (CET)
- Beste Teun, je hebt 2 keer voor verwijderen gestemd (via IP alsook via gebruikersnaam). Mag je één van die twee weghalen? Anders wordt de afstemming vervalst. BroncoPfefferminz (overleg) 25 mrt 2013 13:03 (CET)
- Tegen verwijderen alternatieve software is toegevoegd, als er nog probeert wordt om neutralere formuleringen te vinden zeker niet weg. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 109.91.133.127 (overleg · bijdragen) 15 mrt 2013 10:11 (CET)
- Waarom volgt uit de "discussie" hier het besluit om de pagina te verwijderen? Er werd door twee gebruikers geprobeerd om de kritiek te verwerken en de herhaling van de term "reclame" zou je toch niet echt tot inhoudelijke argumenten rekenen? Naar mijn mening een willekeurige besluit. BroncoPfefferminz (overleg) 28 mrt 2013 15:40 (CET)
- "volgens de ontwikkelaar" was als een neutrale formulering bedoeld die de mening van de ontwikkelaar weergeeft. Heel belangrijk is de term kioskmodus. Er zijn weinig echte oplossingen om openbare machines te beveiligen. Als er meer dan 250.000 downloads worden vermeld, mag je de encyclopedische waarde niet direct afwijzen en van reclame spreken. BroncoPfefferminz (overleg) 14 mrt 2013 13:36 (CET)
- Guda van Valkenburg - Recent verwijderd ivm inhoud en vorm; merk op dat dit een versie is die pas twee maanden bestond, daarvoor anderhalf jaar een andere versie; daarom revert naar een oude versie en opnieuw twee weken beoordeling. Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 14 mrt 2013 13:33 (CET)
- Henk Krist - auteur, tekst is gedeeltelijk overgenomen van [1]. Het artikel mist ook een neutrale toon en neigt naar essay/promotie - Jvhertum (overleg) 14 mrt 2013 13:38 (CET)
- Tegen verwijderen Pagina is helemaal herschreven. Biografie en werk teksten zijn aangepast, refs zijn weggehaald. Geen sprake meer van auteursrechten schending. Alhoewel tekst van bio nu vrij te gebruiken is. Toon is nu neutraal van bio en werk/stijl. vuurdoop (overleg) 25 mrt 2013 18:00 (CET)
- Tegen verwijderen De tekst die is gebruikt is met volledige toestemming van de auteurs erop gezet, bron moet nog preciezer. Tekst van bio kan nog wel worden ingekort. De toon van het kopje werk is lyrisch van stijl om zo goed mogelijk een karakteristiek te kunnen geven van het werk. Je moet toch beelden in woorden proberen te vatten...het als promotie bestempelen is wel erg negatief, maar snijdt wel hout ivm zo neutraal mogelijke omschrijving... vuurdoop (overleg) 16 mrt 2013 19:00 (CET)
- Tegen verwijderen Helemaal onderaan de pagina [2] staat nu dat de tekst beschikbaar is onder CC-BY-SA/GFDL. Bronvermeldingen zijn toegevoegd. Tekst over het werk kan eventueel nog wat formeler. (overleg) 20 mrt 2013 11:28 (CET)
- Hansje van Halem -wiu- Behoorlijk vaag: Wat de huidige postzegels zijn, en wat diverse lettertypen inhouden lijkt me belangrijker dan een baan als docent. Ook diverse patronen roept meer vragen dan antwoorden op. Los daarvan riekt dit een klein beetje naar ZP. Fred (overleg) 14 mrt 2013 15:18 (CET)
- Neutraal het is goede informatie, maar inderdaad, het roept veel vragen op. Teun-185 (overleg) 14 mrt 2013 21:54 (CET)
- Tegen verwijderen Haar werk maakt haar relevant genoeg. Ik heb het artikel wat uitgebreid en het kan nog groeien. Robert Prummel (overleg) 19 mrt 2013 02:46 (CET)
- Taco Mundo Restaurantketen met wat vragen over E-waardigheid (Misset noemt ze overigens wel). Milliped (overleg) 14 mrt 2013 18:19 (CET)
- Voor verwijderen onvoldoende onafhankelijke bronnen om E-waarde te staven. 12 vestigingen voor een "landelijke keten" is niet bepaald indrukwekkend, vooral omdat zij al vanaf 2005 bezig zijn met een indrukwekkende groei (volgens eigen zeggen in Misset Horeca). The Banner Overleg 14 mrt 2013 21:56 (CET)
- Voor verwijderen, half jaar gelee ook gesneuveld via de beoordelingslijst. Sonty (overleg) 14 mrt 2013 22:53 (CET)
- Ik heb het artikel uitgebreid en onafhankelijke bronnen toegevoegd. N287 (overleg) 15 mrt 2013 14:04 (CET)
- Neutraal - Ze zijn in meer dan één provincie gevestigd, en er staan wel kleinere winkelketens op Wikipedia. Herinner me een speelgoedketen zoals ToysXL, waar toen ook grote discussie over was. Overigens mag dat artikel ook wel weer wat aandacht krijgen, twee magere zinnen... pfff. Dqfn13 (overleg) 18 mrt 2013 22:43 (CET)
- Rock en Seine - WIU - Kaartenhuis Vragen? 14 mrt 2013 20:32 (CET)
- niet meer 81.164.94.165 17 mrt 2013 11:55 (CET)
Gala-glasberlineNeutraal eerder verwijderd onder andere titel, moet dit weer verwijderd worden? Weet de rede van toen namelijk niet meer. 84.80.208.254 14 mrt 2013 21:44 (CET)- Wat een onzinnominatie! Hebben we niets beters te doen? Robert Prummel (overleg) 14 mrt 2013 21:46 (CET)
- Hoezo onzin? Als dit al een keer eerder verwijderd is, dan is het toch goed om te overleggen? Teun-185 (overleg) 14 mrt 2013 21:52 (CET)
- Op z'n minst is het een vreemde nominatie voor een ruim 175 jaar oud voertuig uit de Koninklijke Stallen . Zoek eerst die eerdere verwijdering maar op, dan hebben we iets om over te babbelen. The Banner Overleg 14 mrt 2013 22:12 (CET)
- Tegen verwijderen Serieus artikel over serieus onderwerp. Waarom werd het eigenlijk verwijderd? Want dat wordt niet zo goed duidelijk en valt ook niet uit het artikel af te lezen. Fred (overleg) 14 mrt 2013 23:09 (CET)
- Tegen verwijderen Wat is hier mis aan!!??? De opmaak is goed, het heeft bronnen en het betreft een belangrijk iets - Supercarwaar (vraag?) 15 mrt 2013 06:59 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb nog wat taalfoutjes verbeterd. Verder lijkt er niks mis mee, dus waarom genomineerd voor verwijdering? Emelha (overleg) 15 mrt 2013 10:24 (CET)
- Pitolen - Onzin. Privéspelletje. Sjabloon wordt continue verwijderd door Gebruiker:Girafi. W\|/haledad (zegt u het maar) 14 mrt 2013 21:47 (CET)
- Thijs van Beusichem - is deze persoon bekend genoeg voor Wikipedia? Teun-185 (overleg) 14 mrt 2013 21:49 (CET)
- No Decision - minimaal WIU, wellicht ook NE - wéééér zo'n bandje zonder namen, zonder repertoire. Malinka1 (overleg) 14 mrt 2013 22:35 (CET)
- Danny den Dunny - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 14 mrt 2013 23:29 (CET)
- Ryan Lewis -wiu- Eén warrige regel. Ver beneden de maat. Fred (overleg) 14 mrt 2013 23:44 (CET)
- niet meer 81.164.94.165 17 mrt 2013 11:55 (CET)