Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131020
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/10; te verwijderen vanaf 03/11[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 20/10: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Privilege (luchtvaart) - weg - NE, met een sterke geur van reclame The Banner Overleg 20 okt 2013 02:39 (CEST)
- Tegen verwijderen Een sterke geur van reclame? Was het je al opgevallen dat het artikel in de verleden tijd is geschreven, The Banner? Dit artikel bestaat al sinds 2009, toen het Frequent flyer program al bijna niet meer bestond. Bij verwijdering zou trouwens deze hele categorie verwijderd moeten worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Michiel TM (overleg · bijdragen)
- Oskar heil - wiu - E, maar een machinevertaling waar nog veel aan te doen is Coldbolt (O/B) 20 okt 2013 13:08 (CEST)
- Brownie Dutch twee weken extra na terugplaatsverzoek. E, maar de relevantie moet ook nog uit het artikel blijken. Eerdere discussie Natuur12 (overleg) 20 okt 2013 13:44 (CEST)
- Voor verwijderen NE, typisch gevalletje van is er bij van alles wel bij maar nooit zelfstandig of in een hoofdrol. Prima om dus her en der te noemen maar NE voor een zelfstandig lemma. - Agora (overleg) 20 okt 2013 22:11 (CEST)
- Toegevoegd dat hij in 2013 presentator was van het zesdelige TROS-programma De Invasie ([1]). Persoonlijk ben ik van mening dat zijn bemoeienis met Ali B op Volle Toeren, medewerking aan diverse nummers van Ali B en andere activiteiten die daaruit voort kwamen hem al wel E maakt, maar dat hij ook 'zelfstandig' een tv-programma presenteerde trekt hopelijk ook de twijfelaars over de streep. GeeJee (overleg) 21 okt 2013 00:08 (CEST)
- Tegen verwijderen per mijn eerdere terugplaatsverzoek. Eens met GeeJee. Trijnsteloverleg 21 okt 2013 01:09 (CEST)
- Tegen verwijderen Je wordt niet zomaar gevraagd in de vakjury van JSF en verder per GeeJee. Mbch331 (Overleg) 21 okt 2013 09:06 (CEST)
- Tegen verwijderen Per iedereen hierboven, en zijn bekendheid lijkt me voldoende om relevant te zijn. Nick (overleg) 21 okt 2013 17:29 (CEST)
- Margot Berkman - ne, vrouw met baan JurgenNL (overleg) 20 okt 2013 13:47 (CEST)
- Lijkt mij gee vrouw met baan maar een kunsenares wiens artikel schreeuwt om bronnen. The Banner Overleg 20 okt 2013 18:25 (CEST)
- Alvast eentje toegevoegd, maar weinig informatie aldaar. ErikvanB (overleg) 20 okt 2013 20:52 (CEST)
- Ik vermoed dat Galerie Boogaard met dit arikel probeert Margot Berkman beter te verkopen. Dat heet directe betrokkenheid of belangenverstrengeling en promotie of reclame. ErikvanB (overleg) 20 okt 2013 20:57 (CEST)
- Lijkt mij gee vrouw met baan maar een kunsenares wiens artikel schreeuwt om bronnen. The Banner Overleg 20 okt 2013 18:25 (CEST)
- Haico Epe - wiu - RJB overleg 20 okt 2013 17:22 (CEST)
- Voor verwijderen niet gedebuteerd voetballer. In de eerste selectie zitten is geen reden voor een artikel. The Banner Overleg 20 okt 2013 18:25 (CEST)
- Rosario + Vampire - weg - Anime, ofzo. Ik kan er geen chocola van maken. Kleuske (overleg) 20 okt 2013 17:24 (CEST)
- Interwiki's of niet, uit het artikel blijkt geen relevantie. Hoe populair is deze serie, hoeveel zijn ervan verkocht? Waaruit blijkt de populariteit eventueel nog meer? Dat soort dingen behoor ik niet zelf te moeten uitzoeken. ErikvanB (overleg) 20 okt 2013 21:04 (CEST)
- Motor Cléon-Fonte -wiu- Leest als een computervertaling. Aanhef deugt niet, want gaat direct in op uitvoerige technische details zonder het bijzondere van deze motor te vermelden. Fred (overleg) 20 okt 2013 20:59 (CEST)
Racine carrée- Het oorspronkelijke "artikel" was dit, wat ik dan ook nuwegde. Tot mijn verbazing was de pagina er vele uren later nog, omdat iemand ermee bezig ging. In mijn ogen te mager; doorverwijzen is dan beter.(En titel is uiteraard fout, maar desalniettemin had iemand dit gemarkeerd.)ErikvanB (overleg) 20 okt 2013 21:09 (CEST)- Pardon, betreft geen persoonsnaam, dus titel is goed. ErikvanB (overleg) 20 okt 2013 21:13 (CEST)
- Nu niet meer te mager lijkt me 81.164.94.165 21 okt 2013 19:46 (CEST)
- Ja, akkoord. Doorgehaald. ErikvanB (overleg) 23 okt 2013 06:15 (CEST)
Guus Dijkhuizen - copyvio; zie ook het artikel op rheden.nieuws.nl- Skuipers (overleg) 20 okt 2013 22:04 (CEST)- Tegen verwijderen Lijkt me sterk dat aanmaker in 2006 geciteerd zou hebben uit een krantenbericht uit 2013. De krant heeft wel uit wiki geknipt. Liever die copyvio-zin schrappen of bijwerken dan dit ontsierende sjabloon erboven, net nu het lemma actueel is. (( Peli (overleg) 21 okt 2013 00:14 (CEST)
- Om die reden heb ik het sjabloon verwijderd en dat ook gemeld (met redenen omkleed) op de overlegpagina van de nominator. Glatisant (overleg) 21 okt 2013 02:40 (CEST)
- Nominatie ingetrokken; Wikipedia was eerder - Skuipers (overleg) 21 okt 2013 08:11 (CEST)
Toegevoegd 20/10: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Ebenezer Erskine, copvyio: [2]. MrBlueSky (overleg) 20 okt 2013 23:22 (CEST)- Het Rehobothforum heeft deze tekst zonder bronvermelding overgenomen uit het Wikipedia-artikel. Het bevat daardoor ook een bescheiden bijdrage van mij die ik zeker niet overgeschreven heb. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 nov 2013 21:19 (CET).
Ralph Erskine, copyvio: [3], [4]. MrBlueSky (overleg) 20 okt 2013 23:26 (CEST)- De verwijzing naar het Rehobothforum betreft het artikel over Ebenezer Erskine en niet dat over Ralph Erskine staat hier dus ten onrechte. De bron op theologienet betreft een digitale versie van een negentiende-eeuwse tekst die vrij is van auteursrechten. Het is plagiaat, maar geen copyvio. Ik heb beide nominaties doorgestreept en zal ook de sjablonen verwijderen. Het is goed dat er gekeken wordt naar auteursrechtenschendingen, maar graag pas nomineren als daar ook echt sprake van is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 1 nov 2013 21:19 (CET).