Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20131116

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 16/11; te verwijderen vanaf 30/11

Toegevoegd 16/11: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Konfitura - wiu - Mogelijk machinevertaling, tekstdelen dubbel. Sander1453 (overleg) 16 nov 2013 09:14 (CET)
  • Zie pl:Konfitura. Zelfs als doorverwijzing naar Jam (voedingsmiddel) overbodig. Zo is de themaweek Polen niet bedoeld. Joostik (overleg) 16 nov 2013 09:45 (CET)
• Jam (met biologisch geleermiddel) - weg - van dezelfde aanmaker als het stukje hierboven. NE onderwerp; inhoud en vormgeving ver onder de maat; waarschijnlijk ook machinevertaling. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2013 09:38 (CET)
  • Zie boven; machinevertaling pl:Dżem. Joostik (overleg) 16 nov 2013 09:45 (CET)
• Theater Amsterdam - NE/wiu - theater dat nog gebouwd wordt en volgend jaar de deuren hoopt te openen. Is dat nu al E, of kan het beter wachten tot het echt bestaat? In elk geval moet het artikel nog opgepoetst worden. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2013 09:54 (CET)
• Clojure - Oorspronkelijk als ne genomineerd, twee weken extra wegens wiu: kan duidelijker worden voor de leek. BlueKnight 16 nov 2013 09:56 (CET)
• Sierd Cloetingh - wiu - Inderdaad is er - zoals de aanmaker schrijft - een artikel in het Duits van, maar daarmee is het NL-talige artikel nu nog niet encyclopedisch. Het is nu slechts 'Man met baan'. In het Duitstalige artikel zie ik wel wat aanknopingspunten die het artikel E zouden kunnen maken, maar die moeten dan ook in het NL artikel te lezen zijn. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2013 09:59 (CET)
  • Inmiddels voldoende opgeknapt - nominatie verwijderd. Erik Wannee (overleg) 23 nov 2013 08:50 (CET)
• Junior Eurovisiesongfestival 2014 - Geen bronnen die bevestigen dat er een editie in 2014 komt (genoemde bron werkt niet) Mbch331 (Overleg) 16 nov 2013 10:39 (CET)
  • De enige bron werkte een tijd geleden wel nog, maar daar stond alleen maar op te lezen dat de Oekraïense winnaar van een nationale competitie naar het internationale festival mag. Heel indirect dus. Je kunt een kandidaat hebben voor een evenement, maar dat betekent niet dat dat evenement er daarom moet komen.  Voor verwijderen dus. MichielDMN 🐘 (overleg) 16 nov 2013 17:13 (CET)
    •  Tegen verwijderen Waarom toch altijd dat wantrouwen over het Junior Eurovisiesongfestival? Het loopt al 10 jaar lang en gaat gewoon zijn gangetje, met 12 deelnemers dit jaar net zoals vorig jaar. Netjes gedaan. 12 deelnemers is het minimum om het festival door te laten gaan en dat is al een aantal jaar op rij gewoon gelukt. Waarom zou het volgend jaar dan plotseling stoppen? Axuxius (overleg) 17 nov 2013 03:27 (CET)
      • Dat garandeert niets voor een eventuele versie voor volgend jaar natuurlijk. Elk jaar haken landen af en komen er andere (weer) bij. Het kan nog elke kant op en zonder officiële bevestiging is de info gewoonweg speculatie en misleidend. En waarom dat wantrouwen? Elk jaar weer wordt er volop gespeculeerd over zowat elk facet van het festival, wat later vaak fout blijkt te zijn. De oplossing is simpel, maar voor velen blijkbaar al moeilijk om aan te leveren: bronmateriaal. Als je die hebt, plaats die dan in het artikel en dan kan deze nominatie zó weg. --MichielDMN 🐘 (overleg) 17 nov 2013 17:20 (CET)
• Harré - te beperkt, woordenboekdefinitie MADe (overleg) 16 nov 2013 11:10 (CET)
• Schriftloze volken - Op 14-11-2013 voorzien van wiu-sjabloon maar diegene heeft het niet hier vermeld. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2013 14:09 (CET)
  • Hoe kun je een artikel opknappen wanneer de nominator niet aangeeft wat het probleem is? The Banner Overleg 16 nov 2013 20:26 (CET)
  • Ik heb het artikel enigszins opgeknapt (dp-links hersteld, kleine opmaakdingetjes enz.). Trijnstel_overleg 21 nov 2013 19:29 (CET)
    • Problematisch artikel: inhoud hier en daar wel interessant, maar geschreven in niet-encyclopedische stijl, als een soort schoolopstel ("Om deze taal te horen, moet je afreizen naar de rivier Tigre"). De focus verschuift van schriftloze talen naar minst gesproken talen (niet per se hetzelfde), het hoofdstukje over het belang van taal voor identiteit is irrelevant (schriftloze volken kampen niet automatisch met identiteitsproblemen). Inhoud kan eventueel gedeeltelijk in het artikel Bedreigde taal worden verwerkt. Marrakech (overleg) 29 nov 2013 11:03 (CET)
• Granfalloon - wiu - dit moet duidelijker kunnen, en verder gewikificeerd. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2013 14:18 (CET)
  • Kun je uitleggen waar de schoen wringt? Vergelijk het bijvoorbeeld met de Engelse versie, die toch minder verduidelijkt naar mijn idee. Is het te interdisciplinair? De zinnen zijn misschien wat aan de lange en samengestelde kant? tampoera123456 17 nov 2013
  • Kijk even naar het college van prof PZ Meyers (waarin een leuk stukje wetenschapfilosofie, wanneer is iets waar, onjuist gebruik van metaforen etc. een leuk college, gaat hier toevallig over design vs chance) die het begrip Granfalloon aanhaalt (hij citeert hier wikipedia) https://www.youtube.com/watch?v=jBadCDOs0lc&t=27m55s zie 27m55s tampoera123456 17 nov 2013
    • Na de eerste keer lezen vroeg ik me af: Is het een woord dat onderdeel uitmaakt van een fictieve religie, of is het een psychologisch mechanisme, dat niets te maken heeft met een religie maar dat ook in het dagelijks leven voorkomt? De openingszin suggereert dat het een 'boekenterm' is, terwijl ik later begrijp dat de term weliswaar afkomstig is uit een boek maar dat het op een sociologisch begrip gaat. En wat is het verschil met groepsdenken? Ik mis ook een boel relevante links, zoals naar Groep (sociologie), om maar een voorbeeld te noemen. Verder is de opmaak in mijn ogen nog erg rommelig - je schrijft ergens middenin een alinea 'ten eerste' en op een nieuwe alinea 'ten tweede' -, dat leest niet lekker. Het artikel heeft ook nog geen categorie-indeling; ik zie voorbeelden van Engelse ziekte (onjuist spatiegebruik), soms wordt de term 'granfalloon' met hoofdletter geschreven en een andere keer weer niet, en ik vind de tussenkopjes niet helder. Ook mis ik bronvermelding en voetnoten. Kortom: het onderwerp hoort wel in de encyclopedie thuis maar er moet nog het nodige aan het stukje geschaafd worden. Ik zie dat het je eerste bijdrage aan Wikipedia is, en ik ben het met je eens dat elk begin moeilijk is. Mijn advies is: kijk vooral eens in andere (vergelijkbare) artikelen hoe ze zijn opgebouwd, en loop ook de snelcursus eens door. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2013 09:15 (CET)
    • Ik heb er vanochtend wat aan gepoetst. Kijk maar of je er zo verder mee kunt. Onderaan zijn twee dingen die voor mij onbegrijpelijk zijn en die ofwel weg zouden moeten of duidelijker moeten worden gemaakt: het 'omgekeerd Groucho Marxisme' en de bewering van Grant Devilly. Erik Wannee (overleg) 18 nov 2013 12:41 (CET)
      • Omdat ik nog steeds geen reactie kreeg op bovenstaande vraag, heb ik het onbegrijpelijke deel er vanaf geknipt. En nu vind ik het artikel wel bruikbaar en haal de nominatie eraf. Erik Wannee (overleg) 29 nov 2013 18:44 (CET)
      • Het is een stuk beter zo inderdaad. Ik zal kijken of het onderdeel over Groucho Marxisme er nog toe doet, het was een voorbeeld. Aldoende leert men. Bedankt! 30 nov 2013 0:23 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Tampoera123456 (overleg · bijdragen)

Toegevoegd 16/11: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Kisaro - wiu - Hier staat al 5 dagen en wiu op zonder dat er iets mee gebeurt. En het artikel is wel zéér uitgebreid en niet helemaal in encyclopedische stijl opgemaakt. Voor mijn gevoel mag het flink ingekort worden. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2013 14:23 (CET)
  • Klopt. Ook nood aan bronnen. Queeste (overleg) 16 nov 2013 16:44 (CET)
    • Ik betreur ten zeerste dat dit artikel verwijderd is. Er is heel hard aan dit artikel gewerkt; 5 referenties zijn toegevoegd, en toch werd het verwijderd. Als de moderatoren het artikel grondig zouden lezen, kunnen zij enkel tot de conclusie komen dat dit centrum een wezenlijke rol gespeeld heeft in de geschiedenis van noord-Rwanda... Geert Van Pamel (overleg) 2 dec 2013 08:12 (CET)
• Geert Vandenbon - ne - Man met verschillende jobs en interesses, maar niet duidelijk of hij echt E is. Geen onafhankelijke bronnen die dit bevestigen. Queeste (overleg) 16 nov 2013 16:44 (CET)
  •  Voor verwijderen Wikipedia en LinkedIn worden weer eens door elkaar gehaald. - Agora (overleg) 29 nov 2013 12:19 (CET)
  •  Voor verwijderen - encyclopedische relevantie onduidelijk dan wel nihil. Paul Brussel (overleg) 29 nov 2013 12:33 (CET)
• Body area network - wiu - onaf artikel: er staat al 5 dagen een 'meebezig' op zonder dat er iets mee gedaan wordt. Erik Wannee (overleg) 16 nov 2013 17:05 (CET)
  • Het lijkt wel sciencefiction. ErikvanB (overleg) 16 nov 2013 19:15 (CET)
    • Sciencefiction is dat wat morgen in de winkel ligt . Erik Wannee (overleg) 27 nov 2013 09:46 (CET)
  •  Opmerking Twee weken extra bij beoordeling gegeven, er is wel bij gekomen, maar nu is de opmaak niet in orde. Dqfn13 (overleg) 30 nov 2013 09:27 (CET)
• Lijst van Poolse snelwegen - lijkt mij verre van compleet - Rubentj 1 (overleg) 16 nov 2013 17:45 (CET)
  • Redirect geworden naar een reeds bestaande pagina, bij deze dus niet meer te beoordelen. Rubentj 1 (overleg) 16 nov 2013 18:09 (CET)
• EW-comité -NE- Alweer een NE-studentenvereniging die leuke avondjes organiseert. Ook is de opmaak afwezig en is de stijl volstrekt niet-encyclopedisch. Fred (overleg) 16 nov 2013 17:55 (CET)
• Klamme Hand - Wat is een hoogstudentenclub en wat waakt deze interessant voor opname in een encyclopedie? Mbch331 (Overleg) 16 nov 2013 18:58 (CET)
  • betrof wederom auteursrechtenschending (en tevens vrij expliciete promo) van de eigen clubsite hier en dientengevolge direct verwijderd. Aanmaker op de hoogte gesteld. MoiraMoira _overleg 16 nov 2013 20:18 (CET)
• Curse of Chucky - wiu - Queeste (overleg) 16 nov 2013 19:27 (CET)
• Lijst van Christelijke schrijvers - Er bestaat al een Lijst van vroege christelijke schrijvers. Overlapping heeft weinig meerwaarde. Queeste (overleg) 16 nov 2013 19:59 (CET)
  • Nou, dat lijkt gewoon een kwestie van afbakening. Je kunt allerlei kanten op. Op die bestaande pagina worden schrijvers tot de 7e eeuw genoemd. Je kunt dan ook een lijst beginnen die daar begint. Of 'vroeg' een andere definitie geven. En meer 20e- en 21e-eeuwse schrijvers een plek geven. De pagina Wikipedia:Samenvoegen lijkt hier geschikter. Apdency (overleg) 16 nov 2013 20:35 (CET)
  • Ben ik de enige die "christelijke schrijvers" associeert met auteurs als Cornelius Lambregtse en Nel Benschop? Een heel ander genre in elk geval dan de theologen die hier ten tonele worden gevoerd. Sijtze Reurich (overleg) 16 nov 2013 20:57 (CET)
  •  Voor verwijderen Het is in het geheel niet duidelijk wat een Christelijke schrijver is. Dacht ik toch dat het om een schrijver ging die het Christelijk geloof aanhing. Het blijkt echter om een schrijver over het Christendom te gaan. Maar dan nog. Niet elke schrijver over het Christendom is de christelijke godsdienst toegedaan (Spinoza, bijvoorbeeld). Er zijn schrijvers, zoals de Evangelisten, Thomas van Aquino en dergelijke (is dat een schrijver of een filosoof?), die het Christendom mede vorm hebben gegeven, en zeer vele anderen die boeken over theologie, Christelijke ethiek, geschiedenis van het Christendom enzovoort hebben geschreven. Is Jan Calvijn een Christelijke schrijver, of in de eerste plaats een kerkhervormer die ook enige geschriften (zoals de Institutio) op zijn naam heeft staan. Of moeten we denken aan mensen die, vanuit Christelijke inspiratie, romans en gedichtenbundels hebben geschreven? Het blijft vaag, en de lijst is dan ook volkomen arbitrair, en hij bevat bovendien maar één Christelijke schrijver in de 20e eeuw. Ook de 15e, de 17e en de 18e eeuw komen er met zegge en schrijve nul Christelijke schrijvers uiterst bekaaid van af. Dus is de lijst óók nog eens schrijnend onvolledig, alsof volledigheid mogelijk zou zijn gezien de vaagheid van de definitie. Fred (overleg) 16 nov 2013 23:07 (CET)
  •  Opmerking - Mocht het artikel behouden blijven, wil de moderator de naam van het artikel dan a.u.b. veranderen in Lijst van christelijke schrijvers? --MichielDMN 🐘 (overleg) 16 nov 2013 23:27 (CET)
    •  Opmerking - Ja, graag. Dus niet vergeten, hè! - ErikvanB (overleg) 19 nov 2013 06:56 (CET)
  •  Voor verwijderen Onduidelijk afgebakende open-eindlijst. Michiel (overleg) 17 nov 2013 08:57 (CET)
  •  Voor verwijderen - POV-lijst want laat veel te veel interpretatie. Zelfs de laatste op de lijst kan betwist worden: C.S. Lewis, en wat doen we met mensen als Willem Jan Otten of de schrijver van À rebours? Paul Brussel (overleg) 17 nov 2013 18:08 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hier worden allerlei nieuwe argumenten van stal gehaald, die ook zouden moeten gelden voor andere pagina's. Christelijke schrijvers kun je definiëren aan het begin; de gebruikelijke definitie is iets als: 'schrijvers die actief het christendom aanhangen, waarbij dat ook in hun geschriften duidelijk wordt'. Op zo'n definitie kan het lemma prima worden 'gezuiverd'. Hét argument om de pagina nu te verwijderen, zou zijn: er is al een lijst met vroege christelijke schrijvers. Maar, zoals de naam al zegt, dat gaat dus om vroege schrijvers, tot de 7e eeuw. Dit is een algemene lijst. Fosburyflop (overleg) 18 nov 2013 10:18 (CET)
    •  Opmerking - misschien weet u dan ook dat uw definitie een volstrekt willekeurige is en dat sinds Opwaartsche Wegen tot aan Woordwerk, Bloknoot en Liter in kringen van 'christelijke schrijvers' volop, soms (zeer) fel en voortdurend gediscussieerd wordt over wat een "christelijke schrijver" is, dus dit is een onbegaanbare weg... Paul Brussel (overleg) 20 nov 2013 09:04 (CET)
      • Er is een Categorie:Lijsten van christelijke personen; uit de daar aanwezige pagina's zou inspiratie gehaald kunnen worden over afbakening. Wellicht maakt dat allerlei (enigszins voorspelbare) discussies over afbakening overbodig. De aanmaker van dit artikel had trouwens ook discussie kunnen voorkomen, door met een goed ingevulde lijst te starten. Apdency (overleg) 20 nov 2013 12:40 (CET)

• Michael Oomen -wiu- E-waarde wordt uit deze nietszeggende zin niet duidelijk. Fred (overleg) 16 nov 2013 23:00 (CET)
  • Het is iets meer dan een zin, maar het leest als reclame en wat het dichtste bij E-waardig komt zijn zijn optredens met BN'ers, maar dat maakt je zelf nog niet E. Mbch331 (Overleg) 16 nov 2013 23:07 (CET)
    • Tsja, toen ik het nomineerde was er nog maar één zin. Er is inderdaad een hoop reclame bijgekomen en óók heel veel namesdropping. De E-waarde van de zanger kan wellicht worden getoetst aan de zin: Natuurlijk waren er ook vele optredens in cafes, op bruiloften en bedrijfsfeesten... Fred (overleg) 16 nov 2013 23:13 (CET)
      • "Het zingen zat er al vroeg in bij Michael." Ja, dat vermoedde ik al. Hè, Fred? ErikvanB (overleg) 17 nov 2013 07:02 (CET)
        • Kijk, Fred. ErikvanB (overleg) 17 nov 2013 07:04 (CET)
          • Het gebruik van Mozartjes zat er al vroeg in... Fred (overleg) 17 nov 2013 17:16 (CET)
            • Dat zit er dik in. ;-) ErikvanB (overleg) 17 nov 2013 17:57 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE: uit niets blijkt zijn relevantie. Lijkt nog niets te hebben uitgebracht. Lijkt vooral ZP. Paul Brussel (overleg) 17 nov 2013 11:19 (CET)