Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140118

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 18/01; te verwijderen vanaf 01/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 18/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Watersport Vereniging Schiphol, - ne -, een club voor werknemrs van KLM Peter b (overleg) 18 jan 2014 00:12 (CET)[reageren]
  • Oôs Joôs - ew? - bronloos, niet neutraal: De populariteit van de Joôs blijkt wel uit de 5(!) noteringen in de RTVNH top 100 van 2011, met als hoogste notering "Prut an me leerze" op nummer 9; vér voor al die welbekende Volendamse muk. MoiraMoira overleg 18 jan 2014 09:13 (CET)[reageren]
  • Cowboy - 2 weken extra: Cowboys bestaan nog steeds, dit blijk echter pas in het laatste stuk van het artikel, hele artikel gaat over de cowboys uit de films en de "voormalige" cowboys uit het Wilde Westen. Zie hier voor het oude overleg. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2014 10:39 (CET)[reageren]
  • Jan Bleuland van Oordt - ne - encyclopedische relevantie wordt niet duidelijk uit de tekst van het artikel. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2014 18:09 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - inmiddels is het artikel uitgebreid, maar met een tekst die berust op een door de familie Van Oordt uitgebrachte publicatie en die weinig encyclopedisch is geschreven. Een zin als "zeer werkzaam mens, meegaand van karakter en begiftigd met een uitzonderlijk verstand" past eerder in een necrologie dan in een encyclopedisch artikel. Ook uitspraken als "Door dit succes verkreeg de naam 'Bleuland van Oordt' op dit gebied Europese faam" zijn kennelijk ontleend aan de publicatie van de "Vereeniging der Familie Van Oordt". Onafhankelijke, betrouwbare bronnen ontbreken. De vermelding dat de beschrevene "reeds vroeg technisch en kunstzinnige neigingen toonde" is ook een voorbeeld van een persoonsbeschrijving, die vooral gebaseerd lijkt op familieverhalen. Gouwenaar (overleg) 18 jan 2014 22:41 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - de inmiddels toegevoegde bron heeft geen betrekking op de beschrevene, maar op zijn gelijknamige zoon. Twee van de toegevoegde externe links verwijzen naar dezelfde bron en zijn in het geheel niet relevant voor dit artikel. Gouwenaar (overleg) 19 jan 2014 14:03 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - De encyclopedische relevantie werd betwist over Jan Bleuland van Oordt. Het klopt dat de bron en de 2 externe links met name gaan over de zoon van Jan, die ook Jan heet. Maar in de artikelen wordt de naam van zijn vader genoemd als oprichter van de fabriek en erelid van de vereniging van gasfabrikanten. Peter 22 jan 2014 07:57 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - per nominator; ook het niet genoemde Nederland's Patriciaat 61 (1975), p. 284 meldt niets anders dan "gasfabrikant" en oprichter zijn van een particuliere familievereniging maakt zeker niet E. (Zijn dochters Adri (1862-1944) en Johanna Jacoba Bleuland van Oordt (1865-1948) verdienen eerder een lemma.) Paul Brussel (overleg) 22 jan 2014 08:54 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Flink omgewerkt, gewikificeerd en van een plaatje voorzien. Eén van onze industriëlen, zuinig op zijn in een encyclopedie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Stunteltje (overleg · bijdragen) 1 feb 2014 11:23‎
      • Opmerking Opmerking - "Eén van onze industriëlen" - dat is uiteraard hetzij zwaar overdreven, hetzij gewoon onjuist: hij volgde zijn vader op als directeur van een door die vader opgerichte gasfabriek waar het lemma overigens nog steeds grotendeels over gaat (niet over de zoon die het onderwerp van het lemma zou zijn). Paul Brussel (overleg) 1 feb 2014 12:43 (CET)[reageren]
        • Opmerking Opmerking - bovendien wordt het artikel steeds vreemder, hij zou dus al een jaar voordat hij werd geboren een gasfabriek hebben opgericht en drieëndertig jaar voor zijn geboorte zijn ingeschreven in het register van de burgerlijke stand. Hier worden de gegevens van vader en zoon door elkaar gehusseld. De subjectieve persoonsbeschrijving heeft betrekking op de vader, die slechts genoemd wordt als "vader van" in de toegevoegde bron. Voor deze persoonsbeschrijving is kennelijk geput uit in de familie overgeleverde verhalen. Gouwenaar (overleg) 1 feb 2014 12:57 (CET)[reageren]
          • Het is een rommel: Jan (1834-1924), Jan (1867-1962) en Jan Bleuland van Oordt (1904-1997) lijken allemaal op een hoop te worden gegooid en worden op onduidelijke wijze in het artikel genoemd. [Een Jan Bleuland van Oordt die werd geboren in 1867 en overleed in 1924 lijkt niet te hebben bestaan...] Paul Brussel (overleg) 1 feb 2014 13:52 (CET)[reageren]
            • Die heb ik hier gevonden. En vervolgens las ik dit en gebruikte de onderste helft, dus niet het er bovenstaande. Het artikel gaat dus, wat mij betreft, over de vader. De zoon wordt alleen als zijn opvolger genoemd. Me dunkt dat de stichter van een fabriek belangrijker is voor een encyclopedie dan de zoon, die de fabriek - voor zover gelezen - alleen maar heeft voortgezet. Stunteltje (overleg) 1 feb 2014 14:34 (CET)[reageren]
              • Dan is toch wel uiterst merkwaardig, dat de enige substantiële bron slechts over de zoon gaat. De biografische paragraaf in het artikel is dermate subjectief ingekleurd en ontleend aan familieverhalen (kunstzinnige neigingen, zijn gevoel voor techniek, Europese faam, enz. enz.) Slechts de verkoopprijs van het petroleumgas is voorzien van een bron. Alle andere beweringen in deze paragraaf zijn niet verifieerbaar en dus nmm niet bruikbaar voor Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 1 feb 2014 15:16 (CET)[reageren]
  • Vrienden van Blijdorp -NE- Een niet-neutraal uitgebreid essay, duidelijk vanuit de vereniging ter promo geschreven. Niet-encyclopedisch taalgebruik: De vereniging is met ruim 5500 leden veruit de grootste onafhankelijke "dierentuin fanclub" en daarnaast ook een van de zeer weinige; In 1988 won oranje niet alleen het EK voetbal in Duitsland, maar bestonden de vrienden ook 25 jaar. Reden om maar liefst 5 nummers te laten verschijnen gevuld met geschiedenis, geschenken maar ook met nieuwtjes zoals het 3000ste lid dat mocht worden geworven; Vanaf 1995 sierde de cover het hele A4 en was deze foto ook altijd in kleur, sinds 2001 is het héle blad in kleur zodat dit professioneler oogt. Ook werd het blad uitgebreid naar 48 pagina´s, en zo gaat het nog enige tijd door. Wiki is geen verenigingsregister en een encyclopedisch artikel dient neutraal, bondig en zakelijk te zijn en niet uit te weiden over ditjes en datjes. Fred (overleg) 18 jan 2014 22:20 (CET)[reageren]

Toegevoegd 18/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Lijst van afleveringen van NCIS: Los Angeles - auteur - Nu is het genoeg, ik heb al een paar keer teruggedraaid. ErikvanB (overleg) 18 jan 2014 18:23 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Er blijft plagiaat bij komen. Anoniempje lijkt niet te stoppen. Timelezz (overleg) 19 jan 2014 03:38 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Euh... Als een anoniem plagiaat toevoegt en daarmee niet stopt, vraag je toch een semiblok aan en niet een verwijdering van de pagina? Ongelovelijk dit. JetzzDG 19 jan 2014 10:52 (CET)[reageren]
      • Ik ben bang dat alles wat er al eerder stond ook allemaal plagiaat is. Als je de samenvattingen wist, blijft er een lijst van uitzenddata over. Dan is het nut van deze lijst toch hoogst bedenkelijk. Er is ook een probleem dat dit op meer pagina's speelt, zoals Lijst van afleveringen van Dokter Deen. Het is vaak allemaal knip- en plakwerk van andere websites, per bewerking een paar duizend bytes tekst tegelijk. Tekstdumps in feite. ErikvanB (overleg) 19 jan 2014 11:37 (CET)[reageren]
        • Opmerking Opmerking Als er werkelijk sprake is dat het geen er reeds stond plagiaat is, dan is duidelijk wat er moet gebeuren! Maar als dit niet aantoonbaar is, spreek ik net als JetzzDG mijn verbazing hierover uit. Want het moet toch niet zo zijn, dat door het toedoen van andermans gedrag een lemma wat er goed uitziet hierdoor mogelijk verwijderd wordt (dus graag aantoonbare feiten en geen vermoedens)? Want iets dergelijks ben ik al eerder tegengekomen op Wikipedia en komt weer de zelfde gedachten terug van toen, dat zoiets gebruikt kan worden om een lemma om zeep te helpen! Antoine.01overleg(Antoine) 19 jan 2014 15:58 (CET)[reageren]
  • Wieleffect - weg, bronloze tekstdump - C (o) 18 jan 2014 14:07 (CET)[reageren]
    • Opnieuw genomineerd ter beoordeling - OO - - artikel berust op origineel onderzoek - zie hiervoor de overlegpagina van het artikel en mijn opmerking verderop - Theobald Tiger (overleg) 22 jan 2014 12:12 (CET)[reageren]
    • Tevens tips met aanspreken van lezer. De nominatie was eraf maar heb ik teruggezet. ErikvanB (overleg) 18 jan 2014 21:20 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Geen plagiaat herkent. Dus ik ga uit van een zelfgeschreven tekst, die wat magazine-achtig aandoet. Aangezien het een nieuweling is, is het wel aardig om eerst in overleg te treden. Dat is hier in het geheel niet gebeurd. Overigens kost het heus niet heel veel inspanning om hier een redelijk deugdelijke tekst van te maken. Timelezz (overleg) 19 jan 2014 03:45 (CET)[reageren]
    • Dit is een geheel door mijzelf geschreven, op de praktijk gebaseerd verhaal, met eigen getekende plaatjes. Ik ben nieuw op Wikipedia en toen mijn verhaal half af was, nog zonder plaatjes, kreeg ik al de mededeling dat het verwijderd zou worden. Dit is toch niet de bedoeling? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Janhuisman42 (overleg · bijdragen) 19 jan 2014 18:39‎
      • Hoi Jan, welkom op Wikipedia! Omdat je nieuw bent heb ik veel begrip voor je situatie en vind dat je een goede start maakt. Zoals duidelijk is schort er nog het een en ander aan het artikel. Een gebrek aan bronnen bijvoorbeeld. Zelf vind ik, blijkbaar anders dan ErikvanB, het ontbreken van bronnen niet direct een reden om iets te verwijderen; Zeker niet bij dit onderwerp. Echter zo werkt Wikipedia wel een beetje. Nieuwe artikelen moeten goed in elkaar steken en niet lijken op kladwerkje. Op sommige punten verdient je artikel wat bijschaving zodat het wat minder de spreker aanroept en uit een droger derde persoonsperspectief het onderwerp beschrijft, zoals je in een encyclopedie dat verwacht (wat anders is dan een magazineartikel). Aangezien je bouwende bent aan het artikel, adviseer ik je om het artikel eerst in zijn volledigheid te schrijven op je persoonlijke kladblok. Het kladblok vind je bovenaan je scherm naast je gebruikersnaam. Dan kan je op je gemak werken tot jij denkt dat het klaar is om te publiceren. Een andere tip is om het sjabloon {{meebezig}} te plaatsen zodat iedereen weet dat je nog niet klaar bent. Ook aan te raden is om anderen uit te nodigen kritiek te geven op je artikel terwijl het nog op je kladblok staat, alvorens het gaat publiceren. Laat je verder niet te veel afschrikken. Volgens mij ga je tot een uitstekend lemma komen over dit onderwerp. Ik zou ErikvanB willen verzoeken om Jan hierbij een beetje te helpen. Timelezz (overleg) 19 jan 2014 19:12 (CET)[reageren]
    • Dat er geen bronnen bij staan, is bij een artikel waar genoeg bronnen voor te vinden zijn niet zo'n probleem. We hebben wel meer artikelen zonder bronvermelding en die worden ook niet verwijderd. Anders was het geweest bij Biografieën van levende personen. Wat hier meer aan de hand is, is dat het artikel niet in een encyclopediestijl geschreven is. Dat begint onder meer met een definitie (die kan eenvoudigweg naar boven verplaatst worden) en de schrijfstijl moet wat soberder (bijv. wat minder vertellend en de lezer mag niet persoonlijk aangesproken worden). Het lijkt me het beste wanneer de schrijver die verbeteringen eerst zelf probeert. Mocht het na twee weken onvoldoende uit de verf gekomen zijn, lijkt me het beste om te proberen deze nieuwe schrijver niet teleurgesteld te laten worden in het schrijven op Wikipedia, bijvoorbeeld door het artikel niet te verwijderen, maar naar zijn eigen naamruimte te verplaatsen en andere gebuikers op te roepen hem verder te helpen (bijv. in zoiets als het Redactielokaal of de Review). PWester (overleg) 19 jan 2014 20:48 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Wellicht dat het artikel samengevoegd moet worden met het reeds bestaande Schroefeffect. In wieleffect staat al dat het een synoniem is van schroefeffect. --Meerdervoort (overleg) 20 jan 2014 11:36 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Prima artikel, moet zeker blijven. Alleen dient de informatie inderdaad samengevoegd te worden en één van beide dan een redirect worden. Ik heb het artikel wat gewikificeerd, iets aangepast en een plaatje toegevoegd. Stunteltje (overleg) 20 jan 2014 13:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is inmiddels door de schrijver en met hulp van anderen aanmerkelijk verbeterd. Het artikel Schroefeffect lijkt inderdaad hetzelfde te beschrijven. Kan dat artikel een redirect worden naar dit? Ik zal de schrijver daarvan ook even vragen te reageren. PWester (overleg) 20 jan 2014 22:36 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Ik ben eerlijk gezegd een stuk minder enthousiast over de samenwerking en de resultaten daarvan dan de meesten die tot nu toe hier hun mening hebben gegeven. Het animo om een nieuw artikel te verbeteren en uit te breiden dat notabene een doublure vormt met een al bestaand artikel, begrijp ik in het geheel niet. Wat er volgens mij had moeten gebeuren is dit: verwijdering van Wieleffect, eventueel de bruikbare delen van Wieleffect onderbrengen in het bestaande artikel Schroefeffect en eventueel ook nog een titelwijziging. Bovendien lijkt de oorspronkelijke schrijver van dit artikel een eigen theorie te hebben over dit effect, een theorie die heel goed juist kan zijn, maar die eerst gepubliceerd moet worden en geaccepteerd vooraleer deze theorie in een encyclopedisch artikel kan worden vermeld. Het lijkt er sterk op dat hier sprake is van origineel onderzoek (OO). Of vergis ik mij? Als dat zo is, waar is deze theorie dan eerder gepubliceerd? Ten slotte is er ook geen samenvoegverzoek gedaan. Theobald Tiger (overleg) 22 jan 2014 11:42 (CET) PS Ik zie nu pas dat op de overlegpagina van het onderhavige lemma al wordt toegegeven dat het artikel op OO berust. Opnieuw genomineerd. 22 jan 2014 12:12 (CET)[reageren]
      • Op het lemma wordt goed samengewerkt, de problemen worden aangekaart en de schrijver krijgt de kans om de verbeteringen zelf door te voeren. Een teken dat het samenwerkingsproces uitstekend gaat. Het is mooi te zien dat er Wikipedianen zijn die begrip hebben voor nieuwelingen en ze graag helpen. Timelezz (overleg) 22 jan 2014 12:18 (CET)[reageren]
        • De problemen worden helemaal niet goed aangekaart: wat er gebeurde was ronduit onverstandig te noemen. Begrip voor nieuwelingen moet er niet toe leiden dat de problemen niet benoemd en aangepakt worden. Natuurlijk moet je nieuwelingen vriendelijk te woord staan, ten minste als ze hier niet met een POV-agenda de encyclopedie komen bederven. De nominatie was notabene doorgestreept, terwijl er een levensgroot probleem met dit lemma is. Theobald Tiger (overleg) 22 jan 2014 13:41 (CET)[reageren]
          • Ik denk dat u de verkeerde conclusie trekt uit dat overleg. Op Overleg:Wieleffect#Oorzaak heeft Jan aangegeven dat het deel waar hij speculeerde over de oorzaak van het effect OO is. Dit is nu verwijderd. Mijn inziens heeft Jan niet aangegeven dat het gehele lemma OO is. Verdere toelichting heb ik hier gegeven. Timelezz (overleg) 22 jan 2014 14:41 (CET)[reageren]
            • Ik denk het niet. Jan Huisman zegt onomwonden: "De verklaring die ik geef voor het wieleffect is helaas in weinig (of geen) andere publicaties te vinden." Een groot deel van het artikel gaat over die verklaring. Daarnaast worden er nog wat ervaringstips verstrekt. Zie verder de OP van het artikel voor mijn reactie. Theobald Tiger (overleg) 22 jan 2014 15:00 (CET)[reageren]
              • Dat heeft dus betrekking op het deel waarin Jan Huisman een verklaring geeft van het wieleffect. Ik begrijp niet goed op welke grond u zijn woorden verbreedt naar andere delen die gaan over de uitwerkingen van het effect, de gevolgen voor de schipper en de stuurtechnieken om hierop te anticiperen. Ik zie daar geen reden toe. Timelezz (overleg) 22 jan 2014 15:32 (CET)[reageren]
                • Ik wel, en ik heb dat ook uitgebreid toegelicht. Ik ben overigens niet langer bereid deze gedachtewisseling te voeren. Alle argumenten zijn al lang en breed hier en op de OP van het lemma gewisseld. Theobald Tiger (overleg) 22 jan 2014 16:31 (CET)[reageren]
                  • U geeft aan sterk overtuigd te zijn dat dit een alternatieve uitleg is ipv de gangbare, maar heeft tot nog toe niet aangetoond wat dan de gangbare zou moeten zijn. Bij gebrek aan objectieve onderbouwing, kunnen we hier ook weinig mee. Timelezz (overleg) 22 jan 2014 17:35 (CET)[reageren]
    • Ik heb enige aktie genomen en twee dingen gedaan: aan een deskundige gevraagd of de theorie klopt en aan de verzamelde binnenschippers van het (beroeps) VAART forum of de naam van het artikel klopt. Ik kreeg van de deskundige, die de cursus Varen met grote schepen geeft en examinator is voor de praktijkopleidingen, te lezen dat de theorie klopt. Het is dus geen eigen onderzoek. De referentie (waar je dat kunt vinden) toegevoegd. Eén van de schippers op het VAART forum omschreef het zo: Een havenloods die de brug opkomt van een onbekend zeeschip vraagt altijd eerst of het een "rechtse" of een "linkse" schroef is. Volgens mij moet je het letterlijk nemen. het water rondom de schroef wordt door de draaiende schroef een soort "wiel van water" wat over de bodem "rijd". Net als alle andere krachten wordt deze weliswaar rondom de schroef op alle punten gelijkmatig uitgeoefend, zodat de resultante op twee tegenover elkaar gelegen punten 0 is. Maar boven de schroef zit het schip en dat kan t.o.v de schroef (hopelijk) niet bewegen en het schip t.o,v. de bodem wel. Beide termen, dus om te bepalen welk artikel prevaleert, worden in de cursus door elkaar gebruikt. Bij de schippers is (nog) geen eenduidige mening gekomen. Terzijde: De nominator heeft onjuist verwezen. Als je in het artikel op "beoordelingslijst" klikt kom je op die van de 22ste terecht en niet hier. Stunteltje (overleg) 22 jan 2014 22:15 (CET)[reageren]
      • Dat komt doordat het eigenlijk een nieuwe nominatie is, de oude is een dag of zo van het artikel verwijderd geweest en vandaag door de nominator ongedaan gemaakt. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 22:45 (CET)[reageren]
      • Dag Stunteltje, (na bwc) Dank voor de navraag. Ik kan er alleen nog niet uit afleiden dat de verklaring van het effect dezelfde is als die van het artikel; over het effect zelf bestaat namelijk vrijwel universele overeenstemming: iedere schipper weet dit, en als hij het niet weet, dan leert hij het - weliswaar door schade en schande - snel. Ten slotte: ik zou niet weten hoe ik bij de hernominatie de verwijzing naar de juiste beoordelingspagina had moeten aanbrengen: dat doet het sjabloon namelijk volautomatisch. Doe ik iets verkeerd? Theobald Tiger (overleg) 22 jan 2014 22:48 (CET) PS Dqfn13 heeft uiteraard gelijk. 22 jan 2014 22:52 (CET)[reageren]
        • Datum van 18 januari in sjabloon gezet zodat het sjabloon naar deze pagina verwijst en niet naar die van vandaag. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 22:56 (CET)[reageren]
          • Met dank, dat is beter. Ik ben niet zo'n nominator, maar dat is een keuze. Ik snapte helemaal dat het artikel dit risico liep, toen ik bevestigd zag dat de aanmaker schreef het zelf uitgezocht te hebben. Oef, dat gaat fout. Maar inhoudelijk: Janneke Bos beschrijft in haar cursus de oorzaak van de zijdelingse verplaatsing op dezelfde manier als in dit artikel beschreven. Dus niet alleen de gevolgen, maar ook de oorzaak. En ik werk mee aan het verbeteren, omdat er veel meer watersporters zijn die er hun voordeel mee kunnen doen. Als ik via het VAART forum de effecten kan toevoegen van het werken met een tunnel boven de schroef, dan ontwikkelt zich hier een artikel waar zelfs de beroepsvaart nog iets aan heeft. Daarom: zuinig op de informatie zijn. In één van beide artikelen. Stunteltje (overleg) 22 jan 2014 23:08 (CET)[reageren]
            • Als het waar is dat de gegeven verklaring kan worden beschouwd als een adequate weergave van de naderhand toegevoegde bron - op zichzelf zeer verbazingwekkend, want deze bron was niet gebruikt, de verklaring van het effect is zonder meer gedetailleerd te noemen, en deze verklaring is bovendien strijdig met verklaringen die elders worden gegeven - dan staak ik mijn verzet tegen het OO-aspect van de verklaring, en rest ons de samenvoeging met Schroefeffect. Vinden wij de tips geschikt voor een encyclopedisch artikel? Theobald Tiger (overleg) 23 jan 2014 09:52 (CET)[reageren]
              • De beschrijving van het aanleggen en het gebruik maken van het effect maken het artikel leerzaam. Waar gebruik je anders een encyclopedie voor? Ook niet watersporters kunnen er hun voordeel mee doen. Ze zien namelijk dat het gewoon niet zo simpel is. Een schip/boot is geen auto, die je zomaar even kunt parkeren. Ik zou zelf nog voorbeelden kunnen aandragen van het gebruik bij het wegvaren uit een sluis vanuit de verbreding, maar dan schieten we door. Ga ik dus niet doen. Stunteltje (overleg) 23 jan 2014 09:59 (CET)[reageren]

Toegevoegd 18/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Het betreft familieleden die in het artikel niet of nauwelijks aan bod komen. Die mensen zijn overigens zelf NE. Vader Paul zou wel E kunnen zijn omdat hij betrokken zou zijn geweest bij omkopingen/drugshandel of iets dergelijks, dat gezegd: de redirect naar het artikel over Joran is overbodig en klopt niet. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2014 12:33 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen, allemaal. Die links wekken de valse indruk dat er artikelen bestaan over de familieleden van deze bekende, maar impopulaire Nederlander. Wie naar Jorans moeder op zoek is, zal teleurgesteld zijn dat hij bij Joran zelf uitkomt, terwijl niemand "Anita van der Sloot" gaat intikken als hij Joran bedoelt. Sijtze Reurich (overleg) 18 jan 2014 13:00 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Voor de verandering ben ik het een keer met Reurich eens. Pa en Moe hebben hier niks te zoeken. Kleuske (overleg) 18 jan 2014 13:46 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen Volledig eens met Reurich. Malinka1 (overleg) 18 jan 2014 16:50 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen, en neem dan gelijk Joran ook maar mee. Peter b (overleg) 18 jan 2014 16:54 (CET)[reageren]
Valt tot nu toe nog best mee met die principiële discussie hè? ;} Ook deze gebruiker geeft er geen aanzet toe. Apdency (overleg) 19 jan 2014 21:54 (CET)[reageren]
Je heb helemaal gelijk. Een verkeerde inschatting mijnerzijds. Des te beter. – Maiella (overleg) 20 jan 2014 17:32 (CET)[reageren]

Toegevoegd 18/01: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 06/01: Straten Montfoort[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Onderstaande tekst verplaatst van Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140106‎ waar onderstaande geplaatst was ter beoordeling. Dqfn13 (overleg) 18 jan 2014 22:50 (CET) [reageren]
Hieronder een lijstje straten in Montfoort. Waarschijnlijk aangemaakt als een uit de hand gelopen hobbie om Montfoort op de kaart te zetten. De meeste straten zijn geheel irrelevant voor een ENCYCLOPEDIE. Sommige straten hebben wel interessante objecten. Echter, ben ik van mening dat dit object dan opgenomen moet worden en niet zo zeer de straat. Die objecten vinden we ook wel via een stratenboekje. Voor de historische straten heb ik nog wel wat sympathie. Maar ook deze straten hebben geen diepere betekenis dan dat ze er een paar honderd jaar geleden al lagen. Dat lijkt mij nu niet zo bijzonder. Als de straat nu het toneel is geweest van een volksstrijd, is het natuurlijk een andere zaak. Timelezz (overleg) 18 jan 2014 22:42 (CET)[reageren]

Een onderwerp is in elk geval (nog) niet relevant voor Wikipedia als (behalve belanghebbenden en direct betrokkenen) niemand het de moeite waard heeft gevonden om het te beschrijven.

— Wikipedia:Relevantie (Richtlijn)
Met vriendelijke groeten, Timelezz (overleg) 19 jan 2014 13:25 (CET)[reageren]
            • Maar dat is hier niet ter zake doende, want alleen nog maar Google (en dat is hier zeker niet een autoritaire bron) geeft mij al massa's voorbeelden van beschrijvingen waarin deze straten an sich in ernstige publicaties genoemd worden, dus heeft iemand het de moeite gevonden te beschrijven, dus is die quote niet ter zake doende, dus vind ik enkel maar een verwijzing in de link naar de "per onderwerp" pagina en daar wordt inderdaad wat over "Straten en wegen" gefantaseerd. Ach, in elk geval is dit geen stempagina, maar de meningen van zoveel collega's die allemaal eenduidig zijn... Zullen we er maar over ophouden? Kvdh (overleg) 19 jan 2014 17:13 (CET)[reageren]
              • Dat is een Stropopargument mijn beste Kvdh. Dat de straten genoemd worden bij het beschrijven van iets anders, is natuurlijk niet hetzelfde als dat iemand het de moeite waard heeft gevonden om de straat te beschrijven. U kon ook gewoon volstaan met een verwijzing dat het geen richtlijn is. Timelezz (overleg) 19 jan 2014 17:48 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Het gaat niet om willekeurige straten uit een Vinexwijk maar om de belangrijkste straten uit een plaats met een lange historie. De status van Wikipedia:Relevantie per onderwerp is een voorstel en geen richtlijn; een verfijning van de criteria m.b.t. dit onderwerp lijkt me op zijn plaats voor dit voorstel tot richtlijn wordt bevorderd. Hanhil (overleg) 19 jan 2014 07:32 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen.Als liefhebber van heemkunde mogen van mij alle straten worden beschreven. Ook als de straat in een vinexwijk ligt. Ga er eens vanuit wat je aan een (klein)kind zou willen vertellen over de straat en de omgeving waarin het opgroeit en wat beschikbaar blijft op de Wikipedia. Stel jezelf eens de gewetensvraag:Wat weet ik over de straat waaraan ik ben opgegroeid? Kennis van de omgeving waarin je opgroeit is iets wat bij de opvoeding hoort. Zaken die bij het beschrijven van de straat genoemd moeten worden zijn wat mij betreft:
  • wanneer de straat is aangelegd
  • welke straten door deze straat worden verbonden
  • veranderingen door de jaren heen
  • de wijk waarin de straat ligt
  • gebouwen, sportvelden, bijzonderheden in de straat
  • naar wie/wat de straat is genoemd
  • infobox
  • afbeelding of plattegrond. Atsje (overleg) 19 jan 2014 10:39 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik heb meer dan de helft van de lemma's bekeken en vond in elk lemmaatje (zeer mooi uitgewerkt ook) een verantwoording van relevantie, iets speciaals, een historisch feit, een uitleg. Ik wil niet zeggen dat niet elke soort van het dierenrijk een lemma kan hebben, maar daar zou ik ook graag bij elke soort minstens een uniek feit willen lezen, en al zeker minstens dat als de soort beschreven wordt, dat ook minstens of het geslacht, of de familie of de orde beschreven wordt en dat is zelfs niet eens het geval. Dus zeker ja aan deze specifieke straten. Kvdh (overleg) 19 jan 2014 10:42 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het argument, dat je de straat waarin je geboren bent ook later terug wilt kunnen vinden in Wikipedia, lijkt mij valide. Zoals het er nu naar uitziet komt er een moment dat ook de puriteinen zullen inzien dat er geen aanleiding is Wikipedia te beperken volgens de normen van een gedrukte encyclopedie. Het kost geen papier of kastruimte meer. Ik zag kans mijn straat te beschrijven, heb nog overwogen om er ook de BN'ers die er woonden of wonen in op te nemen. Maar ik kende er maar één en dat lijkt mij wel wat weinig. Stunteltje (overleg) 20 jan 2014 17:57 (CET) Ik ben niet die bekende Nederlander. Stunteltje (overleg) 20 jan 2014 17:59 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking heb ze individueel nagelopen, ben ook niet zo'n fan van dergelijke massanominaties, en alleen bij degenen die echt onvoldoende zijn een stem geplaatst bij de anderen ben ik tegenweg. Agora (overleg) 31 jan 2014 19:24 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140118&oldid=40299926"