Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140122
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/01; te verwijderen vanaf 05/02[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 22/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Christo van Klaveren -wiu- Een CV. Twijfel aan de relevantie. Google levert niet écht veel op behalve dat hij tijdelijk de rol van iemand heeft overgenomen in een musical. Riekt naar ZP. Fred (overleg) 22 jan 2014 23:02 (CET)
- Opmerking - voor mij een bekend gezicht (goede tijden slechte tijden) - [1] . Wel wiu, moet zéker aangepast worden. Kulter20 (overleg) 22 jan 2014 23:40 (CET)
- Opmerking - zijn alle acteurs die (vele) bijrollen spelen E? (Ik denk van niet.) Paul Brussel (overleg) 22 jan 2014 23:53 (CET)
- Opmerking - Even opletten: de half miljoen toegevoegde links zijn lang niet allemaal goed. Alleen al 23 dp-links. ErikvanB (overleg) 24 jan 2014 03:12 (CET)
- Door de vele links is de tekst vrijwel onleesbaar, dit riekt naar namedropping en mag wat mij betreft dan ook als persoonspromo/reclame beoordeeld gaan worden. Dqfn13 (overleg) 24 jan 2014 09:57 (CET)
- Acteurs die bijrollen spelen zijn doorgaans niet relevant, maar doen ze het vaak genoeg dan wel. Tegen verwijderen dus (na mijn poetsjes) Trijnsteloverleg 26 jan 2014 00:35 (CET)
- Tegen verwijderen - artikel is goed gepoetst en ik ben het hier wel met Trijnstel eens. Juist door zijn vele bijrollen is hij best bekend geworden. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 15:21 (CET)
- Neutraal - Artikel ziet er goed verzorgd uit, al zijn er nog steeds erg veel dubbele links. De rollen op zich lijken geen hoofdrollen (behalve dan die in een paar al dan niet plaatselijke toneelstukken) en soms zijn het zelfs bijrollen te noemen die toevallig een naam hebben, maar in het verhaal verder niet van belang zijn. Dqfn13 (overleg) 5 feb 2014 15:26 (CET)
- Opmerking Door de ziekte van Hugo Haenen heeft hij de rol van Oberon (hoofdrol) in Droomvlucht regelmatig gespeeld naast Rein Kolpa. Mbch331 (Overleg) 5 feb 2014 15:51 (CET)
- Way Out West (band) -weg- Dit "artikel" geeft nauwelijks meer informatie dan wb. Fred (overleg) 22 jan 2014 20:55 (CET)
- Ondertussen sterk uitgebreid. Dus niet meer weg. Een kenner moet maar beoordelen of het E is. Fred (overleg) 22 jan 2014 21:15 (CET)
- Nogal snelle nominatie voor een artikel van een beginnend gebruiker wiens artikelen altijd op hun pootjes terechtkomen. Kattenkruid (overleg) 23 jan 2014 00:01 (CET)
- FUTUR - ne MoiraMoira overleg 22 jan 2014 16:47 (CET)
- Voor verwijderen En reclame (voor een PR-organisatie, jawel) bovendien: FUTUR streeft naar vernieuwing en verbetering van de overheidsorganisatie en naar een beter imago van de overheid als werkgever. Leuk voor ze, maar volstrekt irrelevant voor Wiki. Fred (overleg) 22 jan 2014 17:33 (CET)
- Dominicanenstraat - ne - Achteraf gelegen straat/steeg aangelegd na de Tweede Wereldoorlog, geen bewoning (zie google maps/streetview), vernoeming naar een klooster maakt niet relevant. Ook een bron gebruiken uit 1914 voor een straat van ná 1945 is nogal vreemd. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 10:31 (CET)
- Niet weg. Argumenten gelden voor elk maar enigszins specialistisch onderwerp. T.vanschaik (overleg) 22 jan 2014 13:06 (CET)
- Rare tegenwerping. Argumenten gelden overgiens niet "voor elk maar enigszins specialistisch onderwerp". Integendeel, zeker voor specialistische onderwerpen verwacht ik goede bronnen en een duidelijk aangetoond encyclopedisch belang. Quod non, zoals dat heet. Kleuske (overleg) 22 jan 2014 15:34 (CET)
- Tegen verwijderen, als de straat niet bewoond is, is dat meteen een feit dat genoemd mag worden. Wel even de huidige situatie nog iets meer verhelderen. Straat is verder netjes beschreven, hoofdzaken genoemd. Zo mogelijk nog een foto of kaartje erbij en klaar. Atsje (overleg) 22 jan 2014 16:06 (CET)
- En wat maakt deze straat dan relevant, het feit dat ie bestaat? Een niet bewoonde straat heeft zeer waarschijnlijk geen huisnummer (in dit geval kon ik alleen garageboxen zien) en dus ook geen noemenswaardige panden. Het enige wat relevantie aan zou kunnen tonen is dan het feit dat de straat bestaat en dat is toch echt onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 16:16 (CET)
- Over wel of niet relevant is nog wel een boom over op te zetten, dat blijft een persoonlijke interpretatie. Zie bijvoorbeeld het overleg over de straten in Montfoort...Atsje (overleg) 22 jan 2014 16:50 (CET)
- Dat betreft straten die veel ouder zijn en daarmee dus van historische betekenis zijn, deze straat is na de Tweede Wereldoorlog aangelegd en heeft alleen een verbinding met langer geleden door de vernoeming naar een klooster. Vergelijking met Montfoort gaat dus mank. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 17:00 (CET)
- Over wel of niet relevant is nog wel een boom over op te zetten, dat blijft een persoonlijke interpretatie. Zie bijvoorbeeld het overleg over de straten in Montfoort...Atsje (overleg) 22 jan 2014 16:50 (CET)
- En wat maakt deze straat dan relevant, het feit dat ie bestaat? Een niet bewoonde straat heeft zeer waarschijnlijk geen huisnummer (in dit geval kon ik alleen garageboxen zien) en dus ook geen noemenswaardige panden. Het enige wat relevantie aan zou kunnen tonen is dan het feit dat de straat bestaat en dat is toch echt onvoldoende. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 16:16 (CET)
- Aan de straat liggen tenminste 3 panden; een aanliggend café heeft huisnummer 6. Wat de EW betreft: de straat is er eentje in een navigatiesjabloon van straten in de historische binnenstad, waarbij natuurlijk niet alle straten even historisch zijn. Dit is een (tweede) poging om de rode link op een fatsoenlijke manier in te vullen. En om nou het argument op mijn OP te gebruiken, dat ik deze lemmata beter op een site over Venlo kan plaatsen, vind ik persoonlijk een zwaktebod. Dan mogen alle straten in binnensteden op wikipedia alleen al om die reden verwijderd worden. Maar goed, ik wacht af wat de community verder te zeggen heeft. Torval (overleg) 22 jan 2014 18:22 (CET)
- Dat sjabloon heb jij zelf gemaakt Torval en jij hebt zelf die straat in het sjabloon geplaatst. Dat "argument" is een opmerking die ik plaatste omdat er de laatste tijd wel erg veel van jouw artikelen op de beoordelingslijst komen, artikelen die vaak te specialistisch voor deze encyclopedie lijken.
- @Dqfn:Het ging me niet om de directe vergelijking van deze Dominicanenstraat met met de straten in Montfoort, maar in het algemeen wanneer straten E zijn/worden. De argumenten pro en contra zijn daar eerder deze week al genoemd. Mijn insteek was vandaag om dat overleg tot één plaats te beperken en zo eenzelfde overleg op meerdere plaatsen of op meerdere data te voorkomen. Groetjes, Atsje (overleg) 22 jan 2014 18:51 (CET)
- Alle artikelen worden per stuk beoordeeld. Als je een centraal overleg wilt over de E-waarde van straten in het algemeen, dan adviseer ik je om daarover in de kroeg te beginnen en daar tot consensus te gaan komen, ik wens je dan bij voorbaat al heel erg veel succes. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 19:00 (CET)
- Dit is tot nu toe het eerste lemma over een straat in Venlo dat genomineerd is. En inderdaad heb ik dat sjabloon zelf in elkaar geknutseld, en het geeft een totaalbeeld van alle straten in de Venlose binnenstad; maar wat is je argument hierin? Veel van de andere lemmata die nu zijn genomineerd heb ik zelf genomineerd vanwege uiteenlopende redenen, en andere zijn door anderen om soortgelijke redenen genomineerd. Bij die lemmata gaat het stuk voor stuk om deze lijst, en dan om één ander lemma. En nu komt de aap uit de mouw: je hebt dus deze nominatie hebt geplaatst met als argument "dat er al een groot aantal lemmata" van mijn hand is genomineerd. Dat is een drogreden, en dat weet je. Omdat een groot aantal lemmata van mijn hand is genominieerd is geen geldige reden om dit lemma dan ook maar te nomineren. Torval (overleg) 22 jan 2014 19:15 (CET)
- Mijn nominatiereden voor dit artikel staat gewoon hierboven in duidelijke bewoording vermeld. De tip die ik je gegeven heb was bedoeld vanwege dit lemma en de anderen die wel relevant zouden kunnen zijn voor een lokale wiki, maar te specialistisch voor deze: denk aan de verdwenen boerderijen die hier ook zijn verdwenen, maar die wel aantoonbaar bestaan hebben. Ik heb nergens gedoeld op de lemmata die jij zelf hebt voorgedragen, daar wordt aan het bestaan getwijfeld en die zou ik dus ook niet op een andere site plaatsen. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 19:24 (CET)
- "Dat sjabloon heb jij zelf gemaakt Torval en jij hebt zelf die straat in het sjabloon geplaatst. Dat "argument" is een opmerking die ik plaatste omdat er de laatste tijd wel erg veel van jouw artikelen op de beoordelingslijst komen, artikelen die vaak te specialistisch voor deze encyclopedie lijken." Dit heb jij eerder vandaag geschreven. Leg dan eens uit wat er te specialistisch aan is. Bovendien zijn er talloze navigatiesjablonen met straten, en niet alleen de grote steden. Het is neutraal geschreven, met informatiedie via google heel makkelijk te verifiëren is, en onderdeel van de infrastructuur van een historische binnenstad. Dat jij het kwalificeert als "achterafstraatje" dat na de oorlog is aangelged wil niet zeggen dat het NE is, want dan is de hele (binnen)stad van Rotterdam bijvoorbeeld NE. Rotterdam en Venlo zijn in de 2e WO vrijwel platgebombardeerd, dus dat er hier en daar een nieuwe straat verschijnt is onvermijdelijk. Dat het dan, naar jouw mening, direct als NE dient te worden bestempeld, dáár heb ík weer mijn twijfels over. En dat je de boerderijen erbij haalt: dat is voltooid verleden tijd; zeker 4 maanden geleden dus zeker niet onlangs. Torval (overleg) 22 jan 2014 19:56 (CET)
- Ik ga hier niet meer op jou reageren Torval, je verdraait mijn woorden en/of interpreteert ze op een manier die niet eens in de buurt komt van wat ik bedoel. Lees mijn teksten nog eens goed, dan lees je dat ik de verdwenen boerderijen naar een andere site wil zien gaan. Je kan dan elders lezen dat ik deze straat ook op die site wil zien en dat ik hem voor Wikipedia NE acht omdat hij te klein is, geen historie heeft en dat ik die bron uit 1914 onbegrijpelijk vindt voor een straat van NA 1945. Reageer gerust, ik doe dat niet meer hier op jou. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 21:07 (CET)
- Die bron had er niet mogen staan, zoveel is duidelijk. Ik had de tekst van een ander lemma, inclusief infobox, bronnen en indeling, gekopieerd naar dit lemma en daarna aangepast. Simpelweg vergeten de bron te verwijderen. Nu staan er 2 refs voor in de plaats (beide LEM). Torval (overleg) 22 jan 2014 21:59 (CET)
- Die refs gaan over de kloosters, niet over de straat. Sander1453 (overleg) 23 jan 2014 01:40 (CET)
- En geven dus de historie van de plek weer. Torval (overleg) 23 jan 2014 01:55 (CET)
- Die refs gaan over de kloosters, niet over de straat. Sander1453 (overleg) 23 jan 2014 01:40 (CET)
- Die bron had er niet mogen staan, zoveel is duidelijk. Ik had de tekst van een ander lemma, inclusief infobox, bronnen en indeling, gekopieerd naar dit lemma en daarna aangepast. Simpelweg vergeten de bron te verwijderen. Nu staan er 2 refs voor in de plaats (beide LEM). Torval (overleg) 22 jan 2014 21:59 (CET)
- Ik ga hier niet meer op jou reageren Torval, je verdraait mijn woorden en/of interpreteert ze op een manier die niet eens in de buurt komt van wat ik bedoel. Lees mijn teksten nog eens goed, dan lees je dat ik de verdwenen boerderijen naar een andere site wil zien gaan. Je kan dan elders lezen dat ik deze straat ook op die site wil zien en dat ik hem voor Wikipedia NE acht omdat hij te klein is, geen historie heeft en dat ik die bron uit 1914 onbegrijpelijk vindt voor een straat van NA 1945. Reageer gerust, ik doe dat niet meer hier op jou. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 21:07 (CET)
- "Dat sjabloon heb jij zelf gemaakt Torval en jij hebt zelf die straat in het sjabloon geplaatst. Dat "argument" is een opmerking die ik plaatste omdat er de laatste tijd wel erg veel van jouw artikelen op de beoordelingslijst komen, artikelen die vaak te specialistisch voor deze encyclopedie lijken." Dit heb jij eerder vandaag geschreven. Leg dan eens uit wat er te specialistisch aan is. Bovendien zijn er talloze navigatiesjablonen met straten, en niet alleen de grote steden. Het is neutraal geschreven, met informatiedie via google heel makkelijk te verifiëren is, en onderdeel van de infrastructuur van een historische binnenstad. Dat jij het kwalificeert als "achterafstraatje" dat na de oorlog is aangelged wil niet zeggen dat het NE is, want dan is de hele (binnen)stad van Rotterdam bijvoorbeeld NE. Rotterdam en Venlo zijn in de 2e WO vrijwel platgebombardeerd, dus dat er hier en daar een nieuwe straat verschijnt is onvermijdelijk. Dat het dan, naar jouw mening, direct als NE dient te worden bestempeld, dáár heb ík weer mijn twijfels over. En dat je de boerderijen erbij haalt: dat is voltooid verleden tijd; zeker 4 maanden geleden dus zeker niet onlangs. Torval (overleg) 22 jan 2014 19:56 (CET)
- Mijn nominatiereden voor dit artikel staat gewoon hierboven in duidelijke bewoording vermeld. De tip die ik je gegeven heb was bedoeld vanwege dit lemma en de anderen die wel relevant zouden kunnen zijn voor een lokale wiki, maar te specialistisch voor deze: denk aan de verdwenen boerderijen die hier ook zijn verdwenen, maar die wel aantoonbaar bestaan hebben. Ik heb nergens gedoeld op de lemmata die jij zelf hebt voorgedragen, daar wordt aan het bestaan getwijfeld en die zou ik dus ook niet op een andere site plaatsen. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 19:24 (CET)
- Dit is tot nu toe het eerste lemma over een straat in Venlo dat genomineerd is. En inderdaad heb ik dat sjabloon zelf in elkaar geknutseld, en het geeft een totaalbeeld van alle straten in de Venlose binnenstad; maar wat is je argument hierin? Veel van de andere lemmata die nu zijn genomineerd heb ik zelf genomineerd vanwege uiteenlopende redenen, en andere zijn door anderen om soortgelijke redenen genomineerd. Bij die lemmata gaat het stuk voor stuk om deze lijst, en dan om één ander lemma. En nu komt de aap uit de mouw: je hebt dus deze nominatie hebt geplaatst met als argument "dat er al een groot aantal lemmata" van mijn hand is genomineerd. Dat is een drogreden, en dat weet je. Omdat een groot aantal lemmata van mijn hand is genominieerd is geen geldige reden om dit lemma dan ook maar te nomineren. Torval (overleg) 22 jan 2014 19:15 (CET)
- Alle artikelen worden per stuk beoordeeld. Als je een centraal overleg wilt over de E-waarde van straten in het algemeen, dan adviseer ik je om daarover in de kroeg te beginnen en daar tot consensus te gaan komen, ik wens je dan bij voorbaat al heel erg veel succes. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 19:00 (CET)
- @Dqfn:Het ging me niet om de directe vergelijking van deze Dominicanenstraat met met de straten in Montfoort, maar in het algemeen wanneer straten E zijn/worden. De argumenten pro en contra zijn daar eerder deze week al genoemd. Mijn insteek was vandaag om dat overleg tot één plaats te beperken en zo eenzelfde overleg op meerdere plaatsen of op meerdere data te voorkomen. Groetjes, Atsje (overleg) 22 jan 2014 18:51 (CET)
- Dat sjabloon heb jij zelf gemaakt Torval en jij hebt zelf die straat in het sjabloon geplaatst. Dat "argument" is een opmerking die ik plaatste omdat er de laatste tijd wel erg veel van jouw artikelen op de beoordelingslijst komen, artikelen die vaak te specialistisch voor deze encyclopedie lijken.
- Voor verwijderen niets relevants over de straat zelf in het lemma. Het klooster heeft een eigen lemma en daar kan wel in dat er een straat naar vernoemd is. - Agora (overleg) 4 feb 2014 15:24 (CET)
- Niet weg. Argumenten gelden voor elk maar enigszins specialistisch onderwerp. T.vanschaik (overleg) 22 jan 2014 13:06 (CET)
- Lijst van tuners - NE - Geen criteria voor opname, groot gedeelte is een NE-bedrijf, wikipedia is geen Gouden Gids. Kleuske (overleg) 22 jan 2014 15:37 (CET)
- Voor verwijderen Wiki is geen Gouden Gids. Fred (overleg) 22 jan 2014 15:41 (CET)
- Tegen verwijderen - veel tuners zijn bekende bedrijven die actief zijn in de autosport of in samenwerking met automobielfabrikanten de topmodellen maken (vaak ook leverbaar via officiele dealers). Dat er tuners op de lijst staan die niet E-waardig wil nog niet zeggen dat de hele lijst weg moet. Misschien eens navraag doen bij Saschaporsche, die heeft wel verstand van dit onderwerp. Nietanoniem (overleg) 22 jan 2014 15:45 (CET)
- Zie voor eerdere discussies over deze lijst de beoordelingspagina's van 24 dec 2006, 9 feb 2007, 19 nov 2007 en 20 jun 2011. Zelf zie ik geen meerwaarde t.o.v. de Gouden Gids. Wutsje 22 jan 2014 15:56 (CET)
- Aangezien deze tuners veelal werken in het buitenland en ook vaak rechtstreeks met de fabrikanten zijn ze niet opgenomen in de Gouden Gids, een duidelijke meerwaarde is er dus wel als je simpelweg wilt weten welke tuners er allemaal actief zijn in de autowereld. Een naamswijziging naar Lijst van autotuners lijkt me trouwens wel aan te raden, een tuner is tenslotte ook het radiogedeelte van een stereoset etc. Nietanoniem (overleg) 22 jan 2014 16:05 (CET)
- En hoe weet je dat? Bronnen worden niet vermeld en driekwart van de links is rood. Varianten van de Goudn Gids (Gelbe Seiten, Yellow Pages) zijn er ook in het buitenland met exact dezelfde opzet. Kleuske (overleg) 22 jan 2014 16:23 (CET)
- Wiki is ook niet een uitbreiding en vervanger van de Gouden Gids, maar een encyclopedie. Wie tuners in het buitenland nodig heeft kan op Internet terecht, niet op Wiki. Fred (overleg) 22 jan 2014 17:09 (CET)
- Aangezien deze tuners veelal werken in het buitenland en ook vaak rechtstreeks met de fabrikanten zijn ze niet opgenomen in de Gouden Gids, een duidelijke meerwaarde is er dus wel als je simpelweg wilt weten welke tuners er allemaal actief zijn in de autowereld. Een naamswijziging naar Lijst van autotuners lijkt me trouwens wel aan te raden, een tuner is tenslotte ook het radiogedeelte van een stereoset etc. Nietanoniem (overleg) 22 jan 2014 16:05 (CET)
- Tegen verwijderen Mij lijkt dat de lijst wel E is, een aantal bedrijven hebben inderdaad een rode link, echter deze lijst is nuttig en staat niemand in de weg. Overigens zou het goed zijn om criteria te hebben voor opname in de lijst (echter welke?) moeilijk om daar iets voor te formuleren. Voor naamswijziging naar "Lijst van autotuners" vr groet Saschaporsche (overleg) 23 jan 2014 06:14 (CET)
- Driekwart (of meer) heeft een rode link. Er wordt met geen woord over bronnen gerept, er zijn geen criteria voor opname, de lijst is dus niet encyclopdisch opgezet. Dit is een willekeurige lijst van NE bedrijfjes. Kleuske (overleg) 23 jan 2014 13:13 (CET)
- Tegen verwijderen - zolang er hier maar wat geroepen wordt, ben ik niet voor verwijderen. Het is voor mij helemaal nog niet zo klaar dat dit zomaar een willekeurig lijstje van NE-bedrijfjes is. Als al een kwart blauw is, is al een kwart wel relevant. Dan denk ik dat de rest ook wel relevant zal zijn, maar nog niet beschreven. Als er rode links tussen zitten die echt niet relevant zijn, moeten ze er gewoon uit, of niet (meer) gelinkt zijn, als ze in de lijst nog enige relevantie hebben. Wat wel graag helder zou moeten worden, is of deze lijst nu grotendeels de "grote namen" uit de tuner-wereld bevat, want als het inderdaad een willekeurig samenraapsel zou zijn, dan staat de lijst op los zand. Maar verwijderen omdat er mensen zijn die suggereren dat er NE-spul in staat, of enkel omdat ze er bang voor zijn, dat lijkt me onvoldoende reden. ed0verleg 27 jan 2014 11:01 (CET)
- Edoderoo draagt hier nou juist dat punt aan wat deze lijst niet geschikt maakt. Dit is een tamelijk bronloze lijst waarvan d opnamecriteria niet duidelijk worden gemaakt en waarbij het ook niet duidelijk is in hoeverre deze lijst volledig is. En waarom worden chiptuners eruit gelaten? Ook deze keuze is niet verantwoord. Kortom, dit is een vrij arbitraire lijst zonder encyclopedische inleiding en derhalve hoort dit niet in de encyclopedie. Overigens is de lijst redelijk dubbel met het slabloon navigatie Tuners. Overigens was de lijst erg beperkt aangezien er slechts tuners uit een aantal landen genoemd werden. Mij lijkt het dat er wat meer landen zijn waar je dit soort bedrijven hebt. Natuur12 (overleg) 5 feb 2014 13:12 (CET)
Toegevoegd 22/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Nieuw Apostolische Bijbel - Deze versie van de bijbel is maar op 1 site verkrijgbaar en waar geen onafhankelijke bronnen voor te vinden zijn. Mbch331 (Overleg) 22 jan 2014 09:43 (CET)
- Teef - wb - pO2 (overleg) 22 jan 2014 09:55 (CET)
- Verwijderd (de inhoud bestond uit twee woorden ("vrouwelijke hond"), maar die klopten niet: ook vrouwtjesvossen en -wolven worden teven genoemd (hoe het met de andere Canidae zit weet ik zo niet). Toch is dit artikeltje nu al vele keren aangemaakt en weer verwijderd, dus blijkbaar bestaat er behoefte aan. Wellicht heraanmaken als een dp, waarop naar de artikelen over de verschillende hondachtigen wordt verwezen? Wutsje 22 jan 2014 10:25 (CET)
- De nieuwe pagina is letterlijk een woordenboekpagina: een dp hoort te verwijzen naar verschillende betekenissen en dus pagina's met gelijke titel, zie bijvoorbeeld Hoorn. En een dp met alleen rode links is ook overbodig. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 12:29 (CET)
- Zoals de pagina nu is verwijst hij toch juist door naar de verschillende betekenissen? Dat de doorverwijspagina moet verwijzen naar pagina's met gelijke titel kan ik nergens terugvinden ( Zie WP:DP ). pO2 (overleg) 22 jan 2014 12:35 (CET)
- Dat is ook niet zo, op dp's wordt regelmatig verwezen naar artikelen waarvan de titel zelfs niet lijkt op die van de dp. Waar het om gaat, is dat de in de encyclopedie aanwezige kennis zo goed mogelijk voor de lezer wordt ontsloten. Is het trouwens inderdaad zeker dat vrouwelijke coyote's, hyena's en wasbeerhonden ook teven worden genoemd? Wutsje 22 jan 2014 12:40 (CET)
- Deze discussie vindt nu voor de zoveelste keer plaats: vossen niet, honden wel, wolven mogelijk... deze pagina is nu niks anders dan een verklaring van wat teef kan betekenen, een verdere uitleg wordt er niet gegeven: dus het is een woordenboek geworden. Daar is Wikitionary voor bedoelt. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 12:46 (CET)
- Dat is geen antwoord op mijn vraag. En hoezo vossen niet? Zie Van Dale: teef1 (de (v.); teven) 1. wijfje van de hond en de vos 2. (scheldw.) meisje of vrouw (...) En er is nog een derde betekenis: teef2 (de; teven) (in de hoge veenderij) schop waarmee een turfgraver de afgestoken turven, die hem met de oplegger worden toegeworpen, opvangt en op het schotbred werpt. Genoeg redenen voor een dp, lijkt me, ook al - nogmaals - omdat uit het feit dat deze pagina nu al zo vaak is aangemaakt en weer verwijderd blijkt dat er behoefte aan is. Zie ook het aantal keren dat ernaar wordt verwezen (link). Wutsje 22 jan 2014 12:57 (CET)
- Dan zat ik er naast, ik heb in mijn hoofd zitten dat een vrouwelijke vos een moer genoemd wordt. Probleem hier is gewoon dat het een verklarende pagina is verworden, verpakt als dp. Ik ken dan ook geen een dp die als zodanig fungeert met verwijzingen naar alleen maar pagina's die een compleet andere titel hebben. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 13:03 (CET)
- Ik hou me veel bezig met dp's, en kan me ook niet zo een dp voor de geest halen die er idem dito uitziet. Ik denk dat deze dp (alhoewel hij er op het eerste gezicht mee door kan gaan) evenwel vrij nutteloos is, ik denk niet dat er één keer naar het scheldwoord wordt verwezen. Een redirect (naar bijvoorbeeld hondachtigen) lijkt mij dan ook meer voor de hand liggen. Goudsbloem (overleg) 25 jan 2014 13:45 (CET)
- Nogmaals, hoofdzaak is wat mij betreft, dat wie teef in het zoekveld tikt in ieder geval iets te zien krijgt. Het artikel werd als ik goed heb geteld vorig jaar alleen al 8859 keer bezocht (zie stats.grok.se), oftewel gemiddeld bijna 25 keer per dag, en er bestaat bij de lezer dus duidelijk behoefte aan informatie over dit onderwerp c.q. woord. Wutsje 26 jan 2014 18:41 (CET)
- Ik stel voor een directe doorverwijzing naar Hondachtigen en dus de scheldwoordverwijzing laten vervallen. Japiot (overleg) 27 jan 2014 10:35 (CET)
- Nogmaals, hoofdzaak is wat mij betreft, dat wie teef in het zoekveld tikt in ieder geval iets te zien krijgt. Het artikel werd als ik goed heb geteld vorig jaar alleen al 8859 keer bezocht (zie stats.grok.se), oftewel gemiddeld bijna 25 keer per dag, en er bestaat bij de lezer dus duidelijk behoefte aan informatie over dit onderwerp c.q. woord. Wutsje 26 jan 2014 18:41 (CET)
- Ik hou me veel bezig met dp's, en kan me ook niet zo een dp voor de geest halen die er idem dito uitziet. Ik denk dat deze dp (alhoewel hij er op het eerste gezicht mee door kan gaan) evenwel vrij nutteloos is, ik denk niet dat er één keer naar het scheldwoord wordt verwezen. Een redirect (naar bijvoorbeeld hondachtigen) lijkt mij dan ook meer voor de hand liggen. Goudsbloem (overleg) 25 jan 2014 13:45 (CET)
- Dan zat ik er naast, ik heb in mijn hoofd zitten dat een vrouwelijke vos een moer genoemd wordt. Probleem hier is gewoon dat het een verklarende pagina is verworden, verpakt als dp. Ik ken dan ook geen een dp die als zodanig fungeert met verwijzingen naar alleen maar pagina's die een compleet andere titel hebben. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 13:03 (CET)
- Dat is geen antwoord op mijn vraag. En hoezo vossen niet? Zie Van Dale: teef1 (de (v.); teven) 1. wijfje van de hond en de vos 2. (scheldw.) meisje of vrouw (...) En er is nog een derde betekenis: teef2 (de; teven) (in de hoge veenderij) schop waarmee een turfgraver de afgestoken turven, die hem met de oplegger worden toegeworpen, opvangt en op het schotbred werpt. Genoeg redenen voor een dp, lijkt me, ook al - nogmaals - omdat uit het feit dat deze pagina nu al zo vaak is aangemaakt en weer verwijderd blijkt dat er behoefte aan is. Zie ook het aantal keren dat ernaar wordt verwezen (link). Wutsje 22 jan 2014 12:57 (CET)
- Deze discussie vindt nu voor de zoveelste keer plaats: vossen niet, honden wel, wolven mogelijk... deze pagina is nu niks anders dan een verklaring van wat teef kan betekenen, een verdere uitleg wordt er niet gegeven: dus het is een woordenboek geworden. Daar is Wikitionary voor bedoelt. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 12:46 (CET)
- Dat is ook niet zo, op dp's wordt regelmatig verwezen naar artikelen waarvan de titel zelfs niet lijkt op die van de dp. Waar het om gaat, is dat de in de encyclopedie aanwezige kennis zo goed mogelijk voor de lezer wordt ontsloten. Is het trouwens inderdaad zeker dat vrouwelijke coyote's, hyena's en wasbeerhonden ook teven worden genoemd? Wutsje 22 jan 2014 12:40 (CET)
- Zoals de pagina nu is verwijst hij toch juist door naar de verschillende betekenissen? Dat de doorverwijspagina moet verwijzen naar pagina's met gelijke titel kan ik nergens terugvinden ( Zie WP:DP ). pO2 (overleg) 22 jan 2014 12:35 (CET)
- Peppol - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) 87lievenoverleg 22 jan 2014 10:53 (CET)
- Broodje van Kootje - reclame - BakkertjeWouter. 22 jan 2014 11:00 (CET)
- Verwijderd. Aanmaker was een kliederscholier, betrof expliciete reclame in verschikkelijk Nederlands. YoshiDaSilva (overleg) 22 jan 2014 11:06 (CET)
- Opmerking is hernieuwd aangemaakt - Agora (overleg) 4 feb 2014 15:24 (CET)
- Nederlands in Caribisch Nederland - weg, niet kloppende redirect. Zie voor de achtergrond dit overleg. Natuur12 (overleg) 22 jan 2014 11:55 (CET)
- Paloka Kristian - NE, een bijrolletje hier, wat meegeholpen daar, etcetera. Doet met andere woorden wat dingen in film en entertainment, en verdient daar vermoedelijk zijn brood mee. Dat is mooi voor hem, maar levert nog geen Wikipediawaardig artikel - André Engels (overleg) 22 jan 2014 12:46 (CET)
- In dit soort gevallen worden dan ook vaak termen als "kaskraker" of "de succesvolle film" gebruikt, zo valt me op. ErikvanB (overleg) 22 jan 2014 13:14 (CET)
- Dat kan dan wel zo zijn, maar in dit geval, bij Dossier K., is dat nu eenmaal ook wel echt zo: In de Lijst van succesvolste Belgische films staat de film op 18. 134.58.95.111 24 jan 2014 12:34 (CET)
- Voor verwijderen vooralsnog NE - Agora (overleg) 4 feb 2014 15:24 (CET)
- In dit soort gevallen worden dan ook vaak termen als "kaskraker" of "de succesvolle film" gebruikt, zo valt me op. ErikvanB (overleg) 22 jan 2014 13:14 (CET)
- Vlaamse vereniging voor golf -reclame en linkspam- Wervend geschreven. zet zich in (dat vinden ze zelf). Op een link (linkspam!) vindt u alle informatie. Wiki is echter geen telefoonboek en ook geen verenigingenregister. Van dezelfde anonymus al eerder verwijderd het artikel: Vlaamse Vereniging voor Golf, toen vanwege copyvio. Nu maar even de hoofdlettertjes in de titel weglaten, wat zinnetjes verwijderd, en dán maar hopen dat deze versie van het advertorial wèl wordt geaccepteerd. Fred (overleg) 22 jan 2014 15:28 (CET)
- Voor verwijderen reclame inderdaad. Dus weg inderdaad. Malinka1 (overleg) 22 jan 2014 19:30 (CET)
- Alertis -NE- Nuttig werk, maar Wiki is nu eenmaal geen stichtingenregister. Bovendien vanuit de stichting als promo geschreven. Zinnen als: Alertis zet haar kennis, expertise en financiële middelen in voor de bescherming van beren (en hun leefgebied) in het wild zijn rechtstreeks uit het beginselprogramma gedumpt. Wiki is echter geen aanplakzuil voor mission statements, maar kan hooguit een nuchtere, afstandelijke en beknopte beschrijving geven, zo dat al nodig zou zijn in dit geval. Is dan ook geschreven door de Medewerker communicatie en fondsenwerving bij Alertis, stichting voor beer- en natuurbescherming, zie [2], dus spam. Fred (overleg) 22 jan 2014 15:34 (CET)
- Leidsche Studenten Carroussel Vereeniging - NE - Geen zelfstandige vereeniging. Kleuske (overleg) 22 jan 2014 15:54 (CET)
- Tegen verwijderen - Het is een aparte vereeniging met haar eigen lange geschiedenis in Leiden. Het is niet zozeer een ondervereniging om dat iedereen er lid van kan worden.- 84.105.185.184 22 jan 2014 16:41 (CET)
- Voor verwijderen Mooi dat die vereniging een lange geschiedenis heeft, maar schrijf daar dan wat over! Er staat enkel over die geschiedenis: opgericht 16 maart 18888 (sic!), da's alles (eigenlijk is dit: verre toekomst...). Dat er niets over de geschiedenis in staat is een aanwijzing temeer dat het aanmaker er slechts om te doen is de vereniging via Wiki te pushen, niet om een goed encyclopedisch artikel te schrijven. Fred (overleg) 22 jan 2014 17:11 (CET)
{{tegenweg}}- ik dacht dat het idee van wikipedia was dat iemand begon met een tekst en dat die dan aangevuld wordt door andere wiki-gebruikers. Geef het even de tijd. Er is overigens 0 belang bij de vereniging te promoten. Dus geef het even de tijd.... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.105.185.184 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.- Voor iemand zonder belang doe je het anders vrij aardig. Andere wiki-gebruikers hebben geen enkele verplichting "artikelen aan te vullen" en velen kunnen wat interessanters verzinnen dan de zoveelste over het paard getilde, studentikoze hobbyclub, vermoed ik. Apropos tijd: je hebt twee weken. Een keer "tegenweg" volstaat, overigens. Kleuske (overleg) 24 jan 2014 17:03 (CET)
- Tegen verwijderen - Het is een aparte vereeniging met haar eigen lange geschiedenis in Leiden. Het is niet zozeer een ondervereniging om dat iedereen er lid van kan worden.- 84.105.185.184 22 jan 2014 16:41 (CET)
- Student & Starter - NE - Lokale partij sinds november vorig jaar. Geen zetels. Eerste deelname. Kleuske (overleg) 22 jan 2014 15:58 (CET)
- Steeple (Waregem) - NE - Lokale kroeg. Kleuske (overleg) 22 jan 2014 16:35 (CET)
- Let op! Nominatiesjabloon is verwijderd en weer teruggeplaatst. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 21:25 (CET)
Merlot blanc- wb - Druif waarover wat te vertellen valt. Kleuske (overleg) 22 jan 2014 16:48 (CET)- Waarschijnlijk even serieus bedoeld als andere bijdrage van gebruiker - Paul-MD (overleg) 22 jan 2014 17:05 (CET)
- Waarschijnlijk wel, maar een anon heeft er inmiddels wat van gebakken... Kleuske (overleg) 22 jan 2014 17:23 (CET)
- intussen aangepakt 94.225.45.173 22 jan 2014 17:23 (CET)
- Voor verwijderen In deze staat te bedroevend voor woorden. Duidelijk geschreven door een niet-wijnkenner. Veel info klopt niet. Zal proberen er binnen 14 dagen iets fatsoenlijks van te maken. Malinka1 (overleg) 22 jan 2014 20:44 (CET)
- Waarschijnlijk even serieus bedoeld als andere bijdrage van gebruiker - Paul-MD (overleg) 22 jan 2014 17:05 (CET)
Toegevoegd 22/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Wereldtoiletdag - NE/Reclame - Betoog over toitletten en een speciale "dag". Kleuske (overleg) 22 jan 2014 17:19 (CET)
- De andere taalversies (zie Q1424799) hebben het eerder over de organisatie World Toilet Organization die onder meer die dag inricht. 94.225.45.173 22 jan 2014 17:21 (CET)
- Renaat Jonckheere - NE - Man met baan en liefde voor schoenen. Kleuske (overleg) 22 jan 2014 17:33 (CET)
- Voor verwijderen Riekt enigszins naar pesterij en privacyschending, reden waarom ik nuweg zou adviseren. Het artikel maakt in deze vorm toch al geen schijn van kans. Fred (overleg) 22 jan 2014 17:55 (CET)
- Voor verwijderen - Inderdaad. De aanmaker heeft een geschiedenis van kliederbijdragen, dit gaat waarschijnlijk over een leraar die hij wil kleineren. Ik zet het op de Nuweglijst. Glatisant (overleg) 22 jan 2014 19:15 (CET)
- Riccardo Tisci - Vermoedelijk wel E (zie bv. it:Riccardo Tisci), maar in deze vorm nog erg wiu. Wutsje 22 jan 2014 17:52 (CET)
- Pelikaan reizen -reclame- Hoewel het touringcarbedrijf wegens de lange geschiedenis best E-waardig zou kunnen zijn, geeft dit "artikel" slechts een lijst van filialen en een opsomming van de bedrijfsonderdelen, én de onvermijdelijke weblink. Zelfs de eigen website biedt meer informatie dan dit onleesbare en inhoudsloze flut-artikel, waarin geen enkel relevant feit wordt vermeld. Aanmaker blijkt dan ook als Internet marketeer en ondernemer bij zijn huidige functie als E-Commerce bij Pelikaan Reizen zijn reclame beroepshalve op sociale media te spammen, ook als deze in principe reclamevrij dienen te zijn. Fred (overleg) 22 jan 2014 18:03 (CET)
- Het is misschien zo kort omdat het op 16 augustus 2013 is verwijderd als copyvio van dit. Maar wellicht moet en zal dit artikel op Wikipedia staan, in welke vorm dan ook. ErikvanB (overleg) 22 jan 2014 18:30 (CET)
- Saviocircuit - wiu - Opmaak, bronnen, links, taal (verwijst naar de eerste zin), etc. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 19:50 (CET)
Goede tijden, slechte tijden (seizoen 11)- wiu - Net als voorgaande seizoensartikelen door deze auteur geen beschrijving van wat er in het seizoen gebeurd is, alleen een infobox en een lijst van acteurs/rollen. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 19:58 (CET)- Na toevoegen van nieuwe informatie heeft Jordi0686 nominatie ongedaan gemaakt. Artikel voldoet nu aan mijn verzoeken en dus laat ik het zo. Dqfn13 (overleg) 23 jan 2014 17:53 (CET)
- InWorldz - ne / reclame / auteur / nuweg - Spinoff/mod van Second Life, tekst en foto's komen dan ook van dat artikel (zie op InWorldz). Geen bronnen voor beweringen over aantal gebruikers, door overname van tekst van artikel van Second Life is er geen bewijs van relevantie, maar wel auteursrechtenschending. Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 20:20 (CET)
- Cara (personage) - wiu - Personage uit De wetten van de magie. Hoofdpersoon heeft een pagina, dus artikel kan E zijn, maar niet zo en wmb. met een wat duidelijker naam. Magere Hein (overleg) 22 jan 2014 20:23 (CET)
- BPolitix - ne - Pas opgerichte jongerenvereniging. --Queeste (overleg) 22 jan 2014 21:16 (CET)
- PDRE® - reclame - Kulter20 (overleg) 22 jan 2014 23:31 (CET)
- ®egistered reclame nog wel. Een methode van Ruud Harreman gebaseerd op het Waarom-Wat-Hoe model. De term "Process Driven Requirements Engineering" levert niettemin wel 55.000 Google-treffers op. ErikvanB (overleg) 23 jan 2014 04:06 (CET)
- Ja, het is denk ik wel een mooi artikeltje maar zo kan het artikel niet blijven staan. De ® zegt alleen al genoeg. 89.250.183.110 23 jan 2014 07:53 (CET) <----- Dit was ik op stageplaats Kulter20 (overleg) 23 jan 2014 07:54 (CET)
- Klopt, tekst was gebasseerd op een whitepaper maar is nu verbeterd, ook de ® verwijderd, wat kan ik verder nog aanpassen om het E te maken? bedankt. Handringa (overleg) 23 jan 2014 11:00 (CET)
- Ja, het is denk ik wel een mooi artikeltje maar zo kan het artikel niet blijven staan. De ® zegt alleen al genoeg. 89.250.183.110 23 jan 2014 07:53 (CET) <----- Dit was ik op stageplaats Kulter20 (overleg) 23 jan 2014 07:54 (CET)
- Voor verwijderen - reclame voor een of andere methode, vol jargon, met onbegrijpelijke kletskoek als: "[methode] waarbij het uitgangspunt de beoogde veranderingen in de bedrijfsprocessen is" of: "De methode voorziet in een framework met vijf onderdelen", of: "De basisstructuur is een model dat in diverse tools (ook wel RTM tools genoemd) te configureren is", zonder onafhankelijke bronnen die aangeven dat dit een beproefde, geteste, veel gebruikte, wijd geaccepteerde, enz. methode is. Paul Brussel (overleg) 23 jan 2014 11:41 (CET)
- Tegen verwijderen - Pagina is aangepast en toont nu enkel nog een verklaring van de term PDRE met een verwijzing naar het boek Process Driven Requirements Engineering. Mijn voorstel is om de pagina te laten bestaan omdat op de pagina requirement al geruime tijd een link staat naar PDRE. Handringa (overleg) 26 jan 2014 18:21 (CET)
- ®egistered reclame nog wel. Een methode van Ruud Harreman gebaseerd op het Waarom-Wat-Hoe model. De term "Process Driven Requirements Engineering" levert niettemin wel 55.000 Google-treffers op. ErikvanB (overleg) 23 jan 2014 04:06 (CET)
- I kveld med Ylvis - wiu / promo - Opmaak, bronnen, waar wordt dit uitgezonden? Uit welk land komt dit? Dqfn13 (overleg) 22 jan 2014 23:34 (CET)