Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150328
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 28/03; te verwijderen vanaf 11/04[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 28/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- AKD - toetsing van relevantie en inhoud na verzoek hier geplaatst. MoiraMoira overleg 28 mrt 2015 11:32 (CET)
- Voor verwijderen, een groot kantoor met een logo, geen idee wat daar E aan zou zijn. Peter b (overleg) 28 mrt 2015 14:29 (CET)
- Tegen verwijderen, artikel ziet er goed uit en heeft referenties. Tevens een verzoek aan Peter b om argumenten te geven in plaats van een persoonlijke mening over bepaalde onderwerpen te ventileren. Sjoerd de Bruin (overleg) 28 mrt 2015 18:29 (CET)
- Dit is een Nederlandstalige encyclopedie, geen NL-bedrijvengids. Een advocatenkantoor heeft een geschiedenis, dat is niet bijzonder, over een paar jaar is het kantoor weer gesplitst of overgenomen door een ander, ook dat is niet bijzonder. Dat er x mensen werken op y vestigingen is leuk voor de eigen website, maar is info die in een encyclopedie geen plaats zou moeten hebben. Heeft het kantoor als organisatie van advocaten iets bijzonders gepresteerd? Uit het lemma wordt dat niet duidelijk, uit het lemma wordt enkel duidelijk dat het een kantoor is met vier vestigingen (ondertusen kunnen dat er natuurlijk ook al weer drie of vijf zijn, zo gaat dat bij zulke kantoren), dus idd niet meer dan een groot kantoor met een logo, daar is de eigen website voor. Dat er bronnen zijn zegt niets over relevantie, overal zijn bronnen voor, het schrijven van een encyclopedie zou moeten inhouden dat je uit alle bronnen dat haalt wat werkelijke kennis onderbouwd, niet dat er in de Maastoren een paar advocaten werken. Dat gelooft men zo ook wel. Peter b (overleg) 29 mrt 2015 14:18 (CEST)
- Tweehonderd is wel iets meer dan een paar. Sjoerd de Bruin (overleg) 29 mrt 2015 14:22 (CEST)
- Dit is een Nederlandstalige encyclopedie, geen NL-bedrijvengids. Een advocatenkantoor heeft een geschiedenis, dat is niet bijzonder, over een paar jaar is het kantoor weer gesplitst of overgenomen door een ander, ook dat is niet bijzonder. Dat er x mensen werken op y vestigingen is leuk voor de eigen website, maar is info die in een encyclopedie geen plaats zou moeten hebben. Heeft het kantoor als organisatie van advocaten iets bijzonders gepresteerd? Uit het lemma wordt dat niet duidelijk, uit het lemma wordt enkel duidelijk dat het een kantoor is met vier vestigingen (ondertusen kunnen dat er natuurlijk ook al weer drie of vijf zijn, zo gaat dat bij zulke kantoren), dus idd niet meer dan een groot kantoor met een logo, daar is de eigen website voor. Dat er bronnen zijn zegt niets over relevantie, overal zijn bronnen voor, het schrijven van een encyclopedie zou moeten inhouden dat je uit alle bronnen dat haalt wat werkelijke kennis onderbouwd, niet dat er in de Maastoren een paar advocaten werken. Dat gelooft men zo ook wel. Peter b (overleg) 29 mrt 2015 14:18 (CEST)
- Tegen verwijderen Mooi, neutraal artikel. Zeer groot kantoor met bovendien een geschiedenis van bijna 100 jaar. Bedrijf is niet alleen lokaal werkzaam en heeft bronnen. Zal dus zeker ruim gekend zijn en heel wat mensen kunnen interesseren. Queeste (overleg) 28 mrt 2015 20:39 (CET)
- Met een (slecht opgemaakt) assortiment om het beeld te voltooien. Een van de grotere, en geschiedenis, dus relevant, maar ietsje kritischer mag best, af en toe. Kleuske (overleg) 28 mrt 2015 21:36 (CET)
- Het artikel is licht bewerkt naar aanleiding van de bovengenoemde opmerkingen. Bertrand Wacker (overleg) 5 apr 2015 10:41 (CEST)
- Met een (slecht opgemaakt) assortiment om het beeld te voltooien. Een van de grotere, en geschiedenis, dus relevant, maar ietsje kritischer mag best, af en toe. Kleuske (overleg) 28 mrt 2015 21:36 (CET)
- Tegen - vanwege grootte en geschiedenis wel E in mijn ogen. Zou wel wat meer willen weten over de geschiedenis. Na 1917 is er een heeeeeeel groot gat. En welk gebouw op de foto is nu het hoofdkantoor (en is dat dan het hele gebouw of een paar verdiepingen). Nietanoniem (overleg) 10 apr 2015 10:41 (CEST)
- Voor verwijderen wordt niets vermeld over wat ze nou specifiek gedaan hebben wat relevant maakt, enkel hoop overname/ samenvoegingen en interne (re)organisatie. Daarnaast lijkt die geschiedenis heel wat maar als je het leest stelde het bedrijf tot eind vorige eeuw ook niets noemenswaardig voor. - Agora (overleg) 10 apr 2015 12:25 (CEST)
- Tegen verwijderen na wat poetswerk volgens mij neutraal genoeg. The Banner Overleg 10 apr 2015 13:32 (CEST)
- Voor verwijderen na toetsing van relevantie en inhoud, agora verwoordt dit prima. Tevens een samenraapseltje van "geschiedenis" die niet klopt ook. Bedrijf wil vermelding voor naamsbekendheid en wil dit zeer pesistent hier. MoiraMoira overleg 11 apr 2015 08:57 (CEST)
- Frietvorkje - Bronloos gebabbel waar niemand iets wijzer van wordt. Maarten vdM (overleg) 28 mrt 2015 08:40 (CET)
- Zo is het artikel Douchegordijn ook begonnen. Het zou leuk zijn als het wordt opgeknapt zodat lezers er wel wat van 'opsteken'. Wiu, dus. Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2015 15:27 (CET)
- Mijn favoriete artikel! Hierdoor durfde ik ook te gaan bijdragen. Vooral de audioversie was vroeger zeer de moeite waard. --JanB (overleg) 28 mrt 2015 18:42 (CET)
- Ik vind het ook eigenlijk een juweeltje; Tegen verwijderen. Uiteraard was het in deze vorm nog veel leuker, toen ze nog van goud waren en gespaard werden vanwege hun erotische waarde, maar die goeie ouwe tijd zal niet meer terug komen. Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2015 23:12 (CET)
- Tegen verwijderen - Waarom een bronverzoek als er notabene twee afbeeldingen staan vermeld. Er bestaat trouwens ook een plastic visvorkje met meestal 3 tanden.Bijwyks (overleg) 29 mrt 2015 09:11 (CEST)
- Ik vind het ook eigenlijk een juweeltje; Tegen verwijderen. Uiteraard was het in deze vorm nog veel leuker, toen ze nog van goud waren en gespaard werden vanwege hun erotische waarde, maar die goeie ouwe tijd zal niet meer terug komen. Erik Wannee (overleg) 28 mrt 2015 23:12 (CET)
- Tegen verwijderen - leuk artikel, vol met feiten. Dat de meeste mensen dit al weten, het zij zo. Nietanoniem (overleg) 10 apr 2015 10:31 (CEST)
- Tegen verwijderen - die dingen bestaan nu eenmaal. Er zouden bronnen bij kunnen? Ik mis nog artikelen over het plastic roerstaafje voor de automatenkoffie en het plastic frietbakje met en zonder vakje voor mayonaise. De Geo (overleg) 10 apr 2015 17:24 (CEST)
- Geheim - Zinloos. Maarten vdM (overleg) 28 mrt 2015 08:45 (CET)
- Voor verwijderen - Een uitgebreid woordenboekartikel. Omschrijving van 'publiek geheim' lijkt me ook niet helemaal correct. Nietanoniem (overleg) 10 apr 2015 10:38 (CEST)
- Boys district - reclame - Reclame en Niet encyclopedisch; gaat over een band die nog niets heeft uitgebracht en recent is opgericht. - Supercarwaaroverleg 28 mrt 2015 10:45 (CET)
- Voor verwijderen De zoveelste incarnatie van onze huisband. Het stukje over de "groet" is geinig, maar heeft niks i een encyclopedie verloren. Kleuske (overleg) 28 mrt 2015 13:14 (CET)
- Populierenlaan in de herfst - wiu - Beschouwing/mening/POV over (relevant) kunstwerk. Kleuske (overleg) 28 mrt 2015 12:34 (CET)
- Voor grotendeels beschouwend, vermengd met wat verftechnische termen. Wel een mooi schilderij trouwens. Nietanoniem (overleg) 10 apr 2015 10:42 (CEST)
- Bertram Beerbaum - WEG - Wonderdoener, lijkt het. Kleuske (overleg) 28 mrt 2015 14:35 (CET)
- Opmerking Door Atsje verwijderd wegens zelfpromo. Daarna opnieuw aangemaakt en direct genuwegd wegens copyvio. maarten|overleg 28 mrt 2015 15:08 (CET)
Toegevoegd 28/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- G-sport - weg - geheel bronloos en niet encyclopedisch beschreven. Bovendien wordt de lezer direct aangesproken. Eventueel een redirect maken naar gehandicaptensport. Nederduivel 28 mrt 2015 17:04 (CET)
- Ik zag dat je vergeten was een sjabloon te plaatsen, bij deze gedaan. --Joostik (overleg) 28 mrt 2015 17:34 (CET)
- Waarvoor dank. Nederduivel 28 mrt 2015 18:24 (CET)
- Opnemen in gehandicaptensport lijkt me het meest logische. Nietanoniem (overleg) 10 apr 2015 10:44 (CEST)
- District Transsylvanië (Hongaarse Gereformeerde Kerk) - wiu- nu slechts een kale lijst van kerkprovincies. --Joostik (overleg) 28 mrt 2015 17:26 (CET)
- Opmerking Aanmaker van de pagina heeft het WIU sjabloon verwijderd zonder hier te melden. Mbch331 (Overleg) 11 apr 2015 12:02 (CEST)
- Gerard Delft - De schrijver lijkt wel relevant te zijn, maar niet op deze manier. Mbch331 (Overleg) 28 mrt 2015 18:27 (CET)
- Tegen verwijderen pagina is inmiddels uitgebreid en aangepast Atsje (overleg) 7 apr 2015 11:32 (CEST)
- Gastvrijheid. Triviale wb ("Gastvrijheid is het vermogen gastvrij te zijn"). Al negen waar wiu. 24.132.94.37 28 mrt 2015 17:28 (CET)
- Voor - woordenboekartikel. Nietanoniem (overleg) 10 apr 2015 10:45 (CEST)
- MC Tristan - ne - Jonge Nederlandse rapper die onder een eigen label een album heeft uitgebracht. Geen onafhankelijke bronnen die zijn relevantie aantonen. Mbch331 (Overleg) 28 mrt 2015 18:10 (CET)
- Ziet er meer uit als een soort grap, kan denk ik wel nuweg. Michielderoo (overleg) 28 mrt 2015 21:35 (CET)
Slavenhuisjes- wiu - Niet encyclopedisch taalgebruik en ne-behandeling van het, wel encyclopedische, onderwerp. --JanB (overleg) 28 mrt 2015 18:19 (CET)- Gelukkig wel al beter dan de vorige keer. --ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 19:48 (CET)
- Ik heb het herschreven. Zo goed? Sijtze Reurich (overleg) 30 mrt 2015 17:55 (CEST)
- Doorgehaald, met dank! --JanB (overleg) 30 mrt 2015 18:05 (CEST)
- Volhoudbaarheid - een jonge term, bedacht als alternatief voor duurzaamheid. Er wordt een Delftse hoogleraar genoemd die de term 'als een van de eerste in Nederland gebruikt' heeft, maar aan verdere bebronning ontbreekt het. Misschien geschikt als redirect. Apdency (overleg) 28 mrt 2015 20:54 (CET)
- Voor verwijderen Het is het Afrikaanse woord voor duurzaamheid. Het hoort dus in de Afrikaanse Wiki thuis. Het woord is in de Nederlandse taal niet ingeburgerd, ondanks de mogelijkheid dat het incidenteel door een Delftse hoogleraar zou zijn gebezigd. Zie ook [1]. Fred (overleg) 28 mrt 2015 21:00 (CET)
- Voor verwijderen - Dit komt geregeld voor, iemand die een term lanceert (knipoog aan Fred). ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 21:34 (CET)
- Op zich niks mis mee, als er aantoonbaar veel navolging is. In dit geval twijfel ik daar sterk aan. Apdency (overleg) 28 mrt 2015 21:39 (CET)
- Zie toevoeging dat het ook in de duurzame troonrede is gebruikt in 2012 en 2014.Eberhard Dijkhuis (overleg) 29 mrt 2015 13:01 (CEST)
- Op zich niks mis mee, als er aantoonbaar veel navolging is. In dit geval twijfel ik daar sterk aan. Apdency (overleg) 28 mrt 2015 21:39 (CET)
- voor aanpassen tot redirect redirects zijn goedkoop en eenvoudig en vooral bedoelt als hulpmiddel voor de gebruikers van Wikipedia. In feite hetzelfde argument als voor redirects vanaf waarschijnlijke typefouten. The Banner Overleg 28 mrt 2015 23:26 (CET)
- Ds. M.M. Van Campen - ne - ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 21:36 (CET)
- Kan dit niet nuweg als privacyschending? Kwik2 (overleg) 28 mrt 2015 22:53 (CET)
- Misschien wel. Het is welhaast zeker dat dit over 14 dagen toch verdwijnt. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 23:08 (CET)
- Voor verwijderen Er staat niets encyclopedisch in! Een doodgewone dominee. Wél staan er een flinke dosis taalfouten in. Fred (overleg) 28 mrt 2015 23:27 (CET)
- Misschien wel. Het is welhaast zeker dat dit over 14 dagen toch verdwijnt. ErikvanB (overleg) 28 mrt 2015 23:08 (CET)
- Voor - man met baan, uit artikel blijkt geen E-waarde. Nietanoniem (overleg) 10 apr 2015 10:46 (CEST)
- Kan dit niet nuweg als privacyschending? Kwik2 (overleg) 28 mrt 2015 22:53 (CET)
- Ter Specke Bokaal: Zelfpromotie door TSB-AVdS (Ter Specke Bokaal-AV de Spartaan. Misschien moet iemand de gebruiker via RegBlok ook laten blokkeren als organisatie. Akadunzio (overleg) 28 mrt 2015 23:49 (CET)
- Voorgedragen voor directe verwijdering omdat de inhoud geheel was overgenomen van deze webpagina. Woody|(?) 28 mrt 2015 23:52 (CET)