Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160107

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/01; af te handelen vanaf 21/01

Toegevoegd 07/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Willibrordusschool - NE - Basisschool. EvilFreD (overleg) 7 jan 2016 00:04 (CET)
  • Indien het genoemde "hoge uitstroomniveau" van deze school echt bijzonder is in Nederland ten opzicht van andere basisscholen dan kan dit, onderbouwd met een verifieerbare betrouwbare bron, aanleiding zijn om het artikel te behouden. Zoals het nu is kan het over twee weken verwijderd worden. Alice2Alice (overleg) 7 jan 2016 09:02 (CET)
  • Sinds 1911 staat deze school bekend om het hoge uitstroomniveau. Deden ze daar al meer dan een eeuw lang aan? Wat bedoelt men eigenlijk met een uitstroomniveau. Kan dat gemeten worden? Fred (overleg) 7 jan 2016 13:08 (CET)
• Corps adspiranten verkeersvlieger - NE - Niet relevante studentengezeligheidsvereniging. EvilFreD (overleg) 7 jan 2016 00:10 (CET)
  • Ik heb eveneens de afbeelding van het logo genomineerd om te verwijderen. Alice2Alice (overleg) 7 jan 2016 09:14 (CET)
• Cornelis Verwoerd - wiu - WP:NPOV. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 10:37 (CET)
• Rolleiflex - wiu - Zwaar ondermaats. Ik heb sterk de indruk dat het voornaamste doel de exlink naar de rolleiflexclub is. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 10:53 (CET)
  •  Voor verwijderen Het lemma Rollei bestaat al. Hartenhof (overleg) 7 jan 2016 20:38 (CET)
• Sanegeit - NE - Niet relevante lokale vereniging. EvilFreD (overleg) 7 jan 2016 11:37 (CET)
  •  Voor verwijderen Carnaval komt er weer aan, en daarmee de bijdragen aangaande lokale NE-carnavalsverenigingen... Fred (overleg) 7 jan 2016 13:05 (CET)
• Steve Coote -NE- Driezinner die geen encyclopedische informatie bevat, en ook niet aangeeft waarom deze persoon E zou zijn. Darter met een bijnaam, een NE-baan en een link. De inhoud van een artikel dient echter niet via een link te moeten worden aangeboord. Fred (overleg) 7 jan 2016 13:03 (CET)
  • Dhr. Coote is terdege wel E als een van de weinige darters die teruggegaan zijn van de PDC naar de BDO. Ik heb inmiddels de interwiki toegevoegd. Ik ben het wel met je eens dat het artikel in de huidige vorm zinloos is. Misschien kun je de nieuwe gebruiker nog wat informatie verschaffen en hem vertellen dat zijn artikel genomineerd is? The Banner Overleg 7 jan 2016 14:51 (CET)
    • Niet de E-waarde an sich staat ter discussie, maar het feit dat de E-waarde niet uit het artikel blijkt, waardoor deze zich niet aan de lezer openbaart. Ik ben zo'n lezer. Overigens is er van een artikel in dit geval nauwelijks sprake en ik mag er van uitgaan dat aanmaker dat zelf ook wel begrijpt. Fred (overleg) 7 jan 2016 14:54 (CET)
      • Dat mag zo zijn maar desalniettemin zou het heel aardig zijn om wat uitleg te verschaffen aan deze nieuwe gebruiker. Met name om hem uit te leggen dat het artikel dusdanig kort is dat het gegarandeerd gaat sneuvelen... The Banner Overleg 7 jan 2016 15:19 (CET)
        • Het artikel is zodanig uitgebreid dat mijn oorspronkelijke kritiek niet meer geldt. Wat er nú in staat kan ik niet geheel overzien. Het lijkt me nogal veel van het goede. Allerlei jaren waarin successen uitbleven hoeven niet te worden beschreven. Het taalgebruik is niet bijster encyclopedisch en neutraal (hij deed verrassend mee). Allerlei afkortingen aangaan de BDO en PDC zijn voor de leek totaal onbegrijpelijk. Wat de encyclopediciteit is van het feit dat hij steeds van organisatie wisselt ontgaat me. Zinnen als: waar hij verassend op de 4e dag een tourkaart wist te bemachtigen. Ondanks deze tourkaart was hij een grote afwezige op vrijwel alle PDC toernooien, hij deed enkel mee aan de UK Open Qualifier toernooien en 1 Players Championship, allen zonder noemenswaardig succes horen in een encyclopedie niet thuis. Ik persoonlijk heb trouwens ook wel eens gedart zonder noemenswaardig succes. Fred (overleg) 8 jan 2016 12:15 (CET)

Toegevoegd 07/01: Deel 1a: Februari

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

De artikelen van Februari zijn stelselmatig onbetrouwbaar en/of copyvio verklaard zonder enig nader onderzoek te doen. Velen zijn echter gewoon overgenomen van andere taalversies van Wikipedia zonder daar netjes naar te verwijzen maar daar werd toen minder zwaar aan getild (helaas). Ik ben nu bezig de nalooplijsten na te lopen en daar waar mogelijk de verwijzingen of bronnen toe te voegen. De artikelen waar dat niet lukte, komen hier op de lijst. Met de huidige status van onbetrouwbaar en/of copyvio kunnen ze niet blijven tenzij opgeknapt. Dat is geheel conform het principe van de wiu-nominatie: opknappen of opkrassen. Noot: ik geef de voorkeur aan normaal Nederlands boven jargon en omschrijf een wiu-nominatie in de samenvatting daarom als opknapnominatie. P.S. Ik controleer alleen de originele versie van Februari, zelden wat er daarna mee gebeurd is. Genummerd vanwege het maximale aantal van 100 nominaties per week. The Banner Overleg 7 jan 2016 13:29 (CET)

1. Wenceslaus van Olmütz
2. Wenceslaus van Saksen - Mogelijk is een deel van de info afkomstig van DEWP. Dat artikel dekt echter niet de gegevens over zijn kinderen en zijn schoonvader. waar die gegevens vandaan komen blijft duister.

   Mee bezig

3. Werner van Walbeck - het is niet onmogelijk dat de informatie is overgenomen van DEWP of ENWP, maar dan is er een dusdanig rommeltje van gemaakt dat dit artikel eigenlijk volledig herschreven moet worden.

   Mee bezig

4. Whitelaw Reid I - als dit overgenomen is van ENWP is het een dusdanige rommelpot geworden dat het alsnog onbetrouwbaar is in de gegeven informatie
5. Whitelaw Reid III - dusdanig slordig overgenomen van de bron dat het artikel alsnog onbetrouwbaar is
6. Wierchoslawa van Novgorod - Geen idee waar de informatie vandaan komt hoewel de vertaalfout in de eerste versie wijst op gebruik van ENWP of een andere Engelstalige bron. Het Engelstalige artikel over mevrouw is echter een half jaar later geschreven.

Toegevoegd 07/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Justin Kimmann -weg- Onverzorgde en onbebronde zelfpromotie van een reeds op 5-jarige leeftijd actieve fietscrosser. Fred (overleg) 7 jan 2016 13:47 (CET)
  • Je bent nooit te jong voor wat zelfpromotie.
    • Talentvolle BMXer met de nodige titels op zak. Een pagina op Wikipedia lijkt mij op zijn plaats. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.151.85.2 (overleg · bijdragen)
      • Wellicht, maar niet op deze manier. Bronnen? Kleuske (overleg) 8 jan 2016 12:12 (CET)
    • Bronnen zijn toegevoegd. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.151.85.2 (overleg · bijdragen)
      • Nu de rest nog. Kleuske (overleg) 8 jan 2016 12:34 (CET)
  • Welke bronnen heb je nog nodig? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.151.85.2 (overleg · bijdragen)
    • Ik heb niets nodig, het artikel wel. Geboortedatum, de vijfjarige BMX'er... Het artikel is nog steeds onverzorgd. Kleuske (overleg) 8 jan 2016 13:27 (CET)
    • Dan zal hij nu toch wel goed zijn? kan iemand anders misschien het artikel aanpassen, zodat het wel goed staat? de referenties kunnen zo overgenomen worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.151.85.2 (overleg · bijdragen) 15 jan 2016 12:28‎ (CET)
  •  Voor verwijderen - twee van de drie genoemde prestaties zijn niet op volwassen niveau. De derde is niet van een fatsoenlijke bron, maar van een lokaal blaadje. Er wordt niet aangegeven in welke klasse Kimmann heeft gereden. Aangezien Kimmann nog geen 18 is lijkt het mij niet dat hij al op het hoogste niveau rijdt. Dqfn13 (overleg) 15 jan 2016 13:07 (CET)
  • De pagina mag verwijderd worden ** – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 194.151.85.2 (overleg · bijdragen) 21 jan 2016 16:34 (CET)
• Penicillium candidum - Scheve redirect. P. Candidum is de soort, P. Camemberti een stam van die soort. Kleuske (overleg) 7 jan 2016 14:08 (CET)
  • Dat van die stam staat ook pas een kleine maand op het artikel over P. camemberti en een vluchtige blik op wat ik aan literatuur kan vinden, lijkt dat niet direct te bevestigen. Hier zelfs een bron uit 2012 die juist stelt dat P. candidum en P. camemberti zoals ze voorheen werden onderscheiden, in wezen 'varianten' zijn van dezelfde soort, die dan P. camemberti wordt genoemd: [1]. Iets soortgelijks suggereert dit overzicht in een boek uit 2013: [2]. Als ik dat juist interpreteer, zou P. candidum een synoniem zijn van P. camemberti. Er was laatst ook al een verzoek tot samenvoegen van P. roqueforti en P. glaucum naar P. glaucum roqueforti. Die laatste naam lijkt me niet correct, maar er lijken wel degelijk auteurs te zijn die geen aparte soorten P. roqueforti en P. glaucum (meer) onderscheiden maar alleen P. roqueforti. Het is misschien een goed idee als iemand (of iemanden) met enig verstand van de taxonomie van schimmels hier een in wat breder verband naar kijkt/kijken. Ik ben die persoon helaas niet. Paul B (overleg) 7 jan 2016 14:34 (CET)
• Sander van Minnen -wiu- Arnoldus9 (overleg) 7 jan 2016 18:38 (CET)
  • promopraat over man met baan. Bronnen ontbreken om E vast te stellen. Atsje (overleg) 9 jan 2016 08:43 (CET)
  • Zolang de hoofdpersoon relevant is en niet op zichzelf staat (elders op wikipedia voorkomt) moet het kunnen, mits er niet met links wordt gespam'd en het artikel niet slechts uit twee zinnen bestaat. Als het ging over een puur lokaal figuur en dus geen landelijke relevantie zou ik zeggen niet doen, maar in dit geval moet het kunnen. G-reynolds92 (overleg) 11 jan 2016 16:10 (CET)
• Pollsmoor Maximum Security Prison - wiu - Was aanvankelijk (en terecht) nuweg, is dat nu niet meer, maar is ook nog geen volwaardig artikel, denk ik. De oorspronkelijke inhoud doet vermoeden dat de eerste aanmaker enigszins in de war is geraakt door een van onze veelgeroemde automatische filters. Niettemin lijkt dit niet echt een aanzet tot een artikel. Paul B (overleg) 7 jan 2016 19:12 (CET)
• Dennis Ruijter - YouTuber - vis →  )°///<  ← overleg 7 jan 2016 20:07 (CET)
• Post-dualisme - twijfel over de juistheid hiervan (zie bijv: dit) - het ontbreekt dan ook aan bronnen - vis →  )°///<  ← overleg 7 jan 2016 21:45 (CET)

Waar Vis naar verwijst is dit dualisme, een ordening van de relatie tussen bestuurders en volksvertegenwoordigers die hen moeten controleren.Het post-dualisme van dit artikel zou een nieuwe filosofische stroming zijn die gebaseerd zou moeten zijn op nieuwe inzichten ten aanzien van dit dualisme. Zolang het geen inzicht geeft welke hedendaagse filosofen zich dan met met dit begrip bezig zouden houden, welke essays er daar al over geschreven zijn, etc. dient het verwijderd te worden. Ik ga er voorlopig vanuit dat het een particuliere opvatting van de schrijver is.Renevs (overleg) 7 jan 2016 23:17 (CET)

 Voor verwijderen Het artikel is door een anoniem aangepast en nu wel erg beknopt. Het feit blijft dat een artikel over wat een nieuwe filosofische stroming zou moeten zijn zonder bronnen, zonder publicaties te benoemen niet gehandhaafd kan blijven. Aanmaker wenst ook niet te reageren op vragen op zijn Overlegpagina. Renevs (overleg) 19 jan 2016 14:13 (CET)

Toegevoegd 07/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Monica Geuze, - ne - heb het drie keer gelezen maar niet gevonden wat deze vlogster E zou kunnen maken. Peter b (overleg) 7 jan 2016 21:54 (CET)
  • Artikel is vorig jaar september behouden bij een beoordelingssessie. Zijn er nu gewijzigde omstandigheden? Ik vind de argumentatie persoonlijk niet echt sterk. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jan 2016 21:57 (CET)
    • Misschien kun je dan uitleggen waarom de pagina behouden is? Peter b (overleg) 7 jan 2016 21:59 (CET)
      • Dat moet je niet aan mij vragen, maar aan de afhandelend moderator. Sjoerd de Bruin (overleg) 7 jan 2016 22:01 (CET)
        • Nou nee, dat is te makkelijk Sjoerd, jij vindt mijn motivatie, ook na goed lezen wordt niet duidelijk wat deze mw E maakt, niet sterk, derhalve zeg je dan dat voor jou wel duidelijk is wat mw E maakt, daar ben ik dan benieuwd naar. Peter b (overleg) 7 jan 2016 22:04 (CET)
    •  Klaas `Z4␟` V:  frnkt dat de relevantie van deze dame zit in de combinatie
  • Het blijkt ook allemaal aandacht/ promotie als merknaam [3]. De meningen waren de vorige keer nogal verdeeld waardoor het wel handig geweest was als de afhandelende moderator aangegeven had wat nou de doorslag gaf. - Agora (overleg) 8 jan 2016 14:39 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Peter b is nogal argumentloos, terwijl er sinds de vorige nominatie niets wezenlijks is veranderd. Toen is het behouden en dat zou nu de uitslag daarom ook moeten zijn. Eigenlijk geeft Agora nog een extra reden, namelijk omdat ze het gezicht is van een campagne van L’Oréal Paris. Ik vond de artiest trouwens al om meer redenen E, al heb ik dat toen nog niet genoemd. Ten eerste was zij de leadzangeres van een hit (22 weken, piek op 52 in de Single Top 100 - 29 weken, piek op 2 in de Oranje Top 30). Bovendien wordt ze in relevante media (Hitkrant) beschreven als een topvlogster en is ze DJ voor Ronnie Flex, inmiddels een bekende Nederlandse rapper. Ymnes (overleg) 8 jan 2016 18:24 (CET)
  • E, bij een , voornamelijk, jonger publiek zeer bekend en geliefd. Bekendheid voornamelijk via de "nieuwe" media maar daarom niet minder van belang. Misschien vooral juist daarom niet, de nieuwe media leert de maatschappij op een andere manier naar elkaar en de wereld te kijken en daarin zijn pioniers als bloggers etc van groot belang – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.105.63.124 (overleg · bijdragen) 13 jan 2016 21:26‎ hier geplaatst door ondergetekende, door IP achter het kopje geplaatst. Dqfn13 (overleg) 13 jan 2016 22:17 (CET)
• Overleg categorie:Nederlands persoon naar streek - weesoverleg, pagina is behouden i.v.m. de peiling. In mijn optiek is het beter om of te verwijderen omdat het om een weesoverleg gaat, of te archiveren, want de overlegpagina heeft nu geen nut. Dqfn13 (overleg) 7 jan 2016 21:56 (CET)
  • Archiveren ok, maar dan zo dat de pagina is terug te vinden, verwijderen is vreemd voor een pagina met een peiling. Peter b (overleg) 7 jan 2016 21:58 (CET)
    • Er wordt nogal wat naar gelinkt, dus dan zouden die links wel bijgewerkt moeten worden. Dat is dan ook wel genoeg om het vindbaar te houden, denk ik. Een cross-namespace redirect zal wel niet acceptabel gevonden worden? Paul B (overleg) 7 jan 2016 22:41 (CET)
  • Verplaatsen naar subpagina van Wikipedia:Opinielokaal? Mvg, Bas (o) 7 jan 2016 23:04 (CET)
    •  Uitgevoerd DirkVE overleg 5 feb 2016 13:22 (CET)
• Zeg Dat Niet - wiu - vis →  )°///<  ← overleg 7 jan 2016 21:59 (CET)
  •  Voor verwijderen Een singel...? Fred (overleg) 7 jan 2016 22:45 (CET)
• Force Feedback -wiu- Kinderlijk taalgebruik met direct aanspreken lezer in "je"-vorm en veel taalfouten. Fred (overleg) 7 jan 2016 22:49 (CET)
  • Kan ook een redirect worden naar haptische waarneming waar ook haptische terugkoppeling wordt besproken. Force feedback (kleine f) verwijst daar al direct heen. Paul B (overleg) 7 jan 2016 23:02 (CET)
    • de redirect van force feedback (zonder hoofdletters) bestaat al - vis →  )°///<  ← overleg 8 jan 2016 11:03 (CET)