Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160915

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/09; af te handelen vanaf 29/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Afstuderen - wb - RonaldB (overleg) 15 sep 2016 00:29 (CEST)[reageren]
  • Antwerpse Jazz Club (AJC) - wiu - Relevantie blijkt onvoldoende uit de gegeven tekst. Ja er is veel over geschreven door zeker 9 onafhaneklijke bronnen, maar waarom moeten die dan samen met de eigen website 27 keer in het artikel als bron geplaatst worden? Door alle bronnotaties is het artikel niet fatsoenlijk te lezen. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2016 12:22 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor Dank u voor uw commentaar. Ik heb het artikel sinds de nominatie (7.692 bytes) uitgebreid, waarbij ik drie extra hoofd-secties, en verdere subsecties heb toegevoegd (het artikel omvat nu 17.832 bytes). Heb ook nog een onderbouwde claim toegevoegd dat deze jazz club "een van de oudste nog bestaande jazz clubs" is, wat eventueel tot de relevantie van een artikel op Wikipedia kan bijdragen. De eigen website komt volgens mij helemaal geen 27 keer voor, en de bronnen dienen voor de onderbouwing van het artikel, in overeenstemming met allerlei adviespunten van Wikipedia. Als het voor u, door de vele bronvermeldingen ("in-text" nummeringen), wat moeilijk lezen wordt; dan is het misschien interessant om te vermelden dat verschillende internetbrowsers een optie hebben waarbij deze bron-nummeringen verborgen worden een bepaalde lezersmodus wordt ingeschakeld: zo bijvoorbeeld de modus "Reader View" in de web-browser Safari, wat mogelijk is te gebruiken op verscheidene websites, waaronder op de Nederlandstalige Wikipedia. Met vriendelijke groeten, (Verheyen Vincent (overleg) 15 sep 2016 13:41 (CEST))[reageren]
      • Er stonden, inclusief de eigen website, 27 bronvermeldingen in en niet alleen de eigen website. Inmiddels is het totaal van 9 unieke bronnen opgekrikt naar 21 die niet 27 keer maar 54 keer gebruikt worden. Je onderbouwt zaken die helemaal geen onderbouwing nodig hebben, zoals dat de club in België gevestigd is, de openingstijden en (dit is echt ongelofelijk) dat er jazz gespeeld word. Dit zijn voorbeelden uit de eerste twee zinnen... Je plakt referenties omdat je dat kan doen, niet omdat het op die plekken nodig is. Als er om de 10 woorden een referentie staat, dan leest dat niet prettig meer. Dan kan je wel zeggen dat ik het maar uit moet schakelen (weet de gemiddelde lezer dat wel?), maar je kan ook gewoon na gaan denken of dat het wel zo'n nut heeft om 54 (!) referenties te plaatsen in een artikel dat nog geen 5 A4-tjes groot is. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2016 14:07 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - niet leesbaar artikel, E-waarde blijkt ook niet uit artikel. Referenties moeten iets toevoegen, graag opvoeren na 1 zin/alinea, niet na elk woord. Nietanoniem (overleg) 15 sep 2016 14:10 (CEST)[reageren]
    • @Dqfn13 Eventueel kan u enkele referenties verwijderen als u denkt dat dat beter is? Daarvoor hoeft het hele artikel misschien niet voor te worden verwijderd? Als u bedoelt dat er jazz-muziek live gespeeld wordt, dan is dat niet het geval. Dat wordt niet in het clubhuis gedaan, naar mijn weten (ik heb er althans geen bron voor). Er wordt weliswaar becommentarieerde jazz muziek afgespeeld in het clubhuis. Wat waarschijnlijk in vele jazz clubs niet het geval is, en dus eventueel (naar mijn mening zeker) een onderbouwing verdient. Zie in dit verband ook een misvatting die ik heb aangekaart via https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Jazz_club (zie de sectie "A jazz club is (not always) a venue where the primary entertainment is the performance of live jazz music"). Wél is het waar dat de Antwerpse Jazz Club (vandaag de dag hoogstuitzonderijk) concerten organiseert. Die worden echter (zover ik weet) op locaties van derde partijen gehouden, en zijn geenszins de primaire activiteit van de club; noch de oorspronkelijke bedoeling, noch de huidige. Verder gaf u commentaar op het gebruik van een referentie voor het aantonen dat de jazz club in België gelokaliseerd is. Graag deel ik u mee dat dat niet het geval is. Wél is er een referentie gebruikt voor het aantonen dat de de jazz club opgelijst staat als een associatie, of eigenlijk een vereniging, in Antwerpen (zie bron: een publicatie van de Stad Antwerpen); wat inderdaad in België ligt. (Verheyen Vincent (overleg) 15 sep 2016 14:39 (CEST))[reageren]
      • @Verheyen Vincent, als er staat: is een vereniging in Antwerpen,[6] dan verwijst die referentie naar het Antwerpen (voorheen stond België er nog vermeld). Ik begrijp dat ik de referentie over de lezingen verkeerd heb gelezen. Dqfn13 (overleg) 15 sep 2016 19:27 (CEST)[reageren]
        • Dqfn13 Dank voor uw reactie. Ik heb de informatie over "is een vereniging" nu veranderd in "is een vereniging zonder winstoogmerk", zonder referentie; en heb in de plaats daarvan de referentie (een nieuwe officiële referentie) verschoven naar de "Infobox vereniging" (in het veld "type vereniging"); in navolging van uw opmerkingen en advies, teneinde de hoofd-paragrafen van de tekst leesbaarder te maken. (Verheyen Vincent (overleg) 16 sep 2016 11:54 (CEST))[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - lijkt me wel E, maar er moet véél werk in het artikel gestoken worden om het leesbaar te maken. Ik zou Verheyen Vincent wel willen adviseren om zelf moeite te steken in die tekst, en niet hier te komen zeggen hoe wij ervoor kunnen zorgen dat die tekst voor ons leesbaarder kan worden. Wat nutteloze referenties weg en zeker ook het adres van de voorzitter verwijderen en dan schieten we al een heel eind op, volgens mij. Cuoregr (overleg) 15 sep 2016 14:45 (CEST)[reageren]
    • Ik zie veel uitbreidingen. In mijn ogen wordt het artikel er niet beter op. Het leest als een tekst van de eigen website. Veel proza om de feiten heen. Voorbeelden: is het encyclopediewaardig te melden dat er jazz-tijdschriften zijn in te zien in de club? Lijkt mij niet. Veel informatie over de locatie, dat zou prima in een eigen artikel kunnen, want dat gebouw lijkt mij van zichzelf al E-waardig. Uitgebreide beschrijving van personen die van belang zijn (geweest) voor deze club. Ook hier geldt wat mij betreft: leuk voor een eigen website, in een encyclopedie mag het zakelijker. De heer Craen verdient misschien wel een eigen artikel (daarvoor kan ik zijn relevantie niet goed genoeg inschatten, maar een jazzliefhebber waarschijnlijk wel). Nietanoniem (overleg) 15 sep 2016 15:30 (CEST)[reageren]
      @Nietanoniem Heb ondertussen het artikel grondig aangepast. Het lijkt mij een geweldige suggestie om een nieuw artikel op te starten over "Ambachtshuis de Mouwe". Ik heb voor die aanmaak echter waarschijnlijk geen tijd voor de komende maanden (en daarom dat ik er enkele paragrafen over schreef in het relevante artikel) .. wél kan ik zulk een aanmaak van een artikel natuurlijk alleen maar aanmoedigen. (Verheyen Vincent (overleg) 16 sep 2016 11:54 (CEST))[reageren]
    • @Cuoregr @Nietanoniem Zou het mogelijk zijn om de huidige status van de pagina te her-evalueren? Ik heb het artikel grondig ge-herstructureerd, de referenties vereenvoudigd zoals gevraagd; alsook bepaalde informatie verwijderd die als niet belangrijk genoeg werd beschouwd. Graag onderneem ik verdere stappen om het artikel te verbeteren, indien nodig. Ik heb geen enkele affiliatie met de jazz-wereld, noch met de besproken jazz club; maar hoop toch dat de relevantie van het artikel Antwerpse Jazzclub (AJC), in navolging van de gedane aanpassingen, nu is aangetoond. Hartelijk dank. (Verheyen Vincent (overleg) 16 sep 2016 12:04 (CEST))[reageren]
      • Ik heb daar niets over te zeggen, ik was namelijk al Tegen Tegen verwijderen. Diegene die het artikel moet her-evalueren is de nominator, Dqfn13. Alleszins wel bedankt voor de moeite die je in het artikel hebt gestoken! Cuoregr (overleg) 16 sep 2016 12:53 (CEST)[reageren]
    • Nog steeds heel erg wiu, in deze vorm ook Voor Voor verwijderen - Agora (overleg) 16 sep 2016 13:22 (CEST)[reageren]
      • Ik haal de nominatie nog niet weg. Heb zojuist zitten schrappen in overbodige bronnen en ben tot de conclusie gekomen dat de noemenswardige leden eigenlijk allemaal niet nodig zijn. Er staan nog steeds overbodige bronnen in. Hebben de heren toestemming gegeven voor publicatie hier? Zij zijn persoonlijk helemaal niet relevant voor een encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2016 15:17 (CEST)[reageren]
        • @Nietanoniem: Zou u misschien kunnen laten weten hoe u staat tegenover de huidige stand van het artikel? @Dqfn13: De "heren" hebben geenszins toestemming gegeven voor publicatie hier; dat is ook niet nodig volgens mij? Ik ken deze heren ook niet. Zou u misschien kunnen staven waarom de vermelde leden niet relevant zijn voor een encyclopedie? Ik begrijp niet, zelfs al zou u van mening zijn dat een of meerdere vermelde leden niet relevant zouden zijn voor een encyclopedie, waarom het volledige artikel over de jazzclub dan verwijderd zou moeten worden? Wat zou een jazz club zoal moeten doen dan om waardig genoemd te mogen worden voor een encyclopedie? Artikels van andere jazz clubs in België zijn volgens mij van veel poverdere kwaliteit; cf. bijvoorbeeld Hot Club de Belgique of Jazz Club de Belgique?
          • Even snel naar gekeken. Een stuk verbeterd, maar volgens mij is er nog wat meer nodig. De club lijkt mij wel E, maar ik ben niet zo thuis in de relevantie van jazzclubs in België/Europa/de wereld. Maar volgens mij is het al dan niet E zijn van de club ook niet het probleem. Er wordt nog erg veel detailinformatie gegeven die niet encyclopedisch is. Zoals de al genoemde personen - misschien is kort noemen al meer dan voldoende, als het al nodig is. Bij samenwerkingsverbanden worden allerlei zaken uitgebreid beschreven, in mijn ogen te uitgebreid. Dat kan korter/zakelijker. Het gehele artikel leest nog als een tekst van de eigen website. Een lezer op Wikipedia is niet geïnteresseerd (imo) in het feit dat naslagwerken zijn in te zien. Dat is prima informatie die de jazzclub zelf kan verspreiden. etc. Nietanoniem (overleg) 16 sep 2016 16:14 (CEST)[reageren]
            • @Nietanoniem Dank voor uw advies. Naar aanleiding daarvan heb ik de info over het inzien van de naslagwerken verwijderd. Alsook heb ik informatie over het "Archief van Fons Van Cleempoel" verwijderd m.b.t. tot samenwerkingsverbanden (in de sectie "Relaties met andere cultuurcentra"). (Verheyen Vincent (overleg) 16 sep 2016 16:48 (CEST))[reageren]
            • Serieus Verheyen Vincent? Je beschrijft hun halve privésituaties, collecties die diefstalgevoelig kunnen zijn en je bedenkt niet dat die situaties misschien wel... privé kunnen zijn?! Uiteraard hoor je daar eerst toestemming voor te vragen! Hoe zou jij het vinden als jouw halve inventaris openlijk op Wikipedia beschreven zou worden? Denk je eens in, dat ik kan lezen dat je een muntenverzameling hebt, of hele dure of bekende schilderijen. Of elk album ooit uitgegeven door Michael Jackson en dus ook versies waar maar 10 exemplaren van zijn... Het lijkt mij beter dat dit artikel verwijderd gaat worden en dat je in jouw naamruimte onder leiding van een coach opnieuw gaat beginnen. Dit artikel kan in jouw naamruimte geplaatst worden en dan als basis dienen voor een nieuw artikel, zonder de "noemenswaardige leden". Dqfn13 (overleg) 16 sep 2016 16:45 (CEST)[reageren]
              • Dqfn13 Ik merk op dat u de volledige sectie "Noemenswaardige leden" verwijderd hebt in de revisie 4746695 met als commentaar "Personen hebben geen toestemming gegeven om hun gegevens open en bloot op internet te tonen." Ik zou hier graag bij opmerken dat al die informatie over leden wel degelijk mét referenties (die op het internet zijn uitgegeven, vele daarvan met uitdrukkelijke toestemming van die leden) zijn toegevoegd. Zo zijn veel van die referenties bijvoorbeeld krantenartikels. Ook denk ik dat deze informatie geenszins lasterlijk was? Op welke Wikipedia-conventie baseert u zich dat informatie over personen met toestemming van die personen moet gebeuren? Met vriendelijke groet, (Verheyen Vincent (overleg) 16 sep 2016 16:55 (CEST))[reageren]
                • Dat zaken in kranten staan (klein en lokaal publiek) is iets anders dan wereldwijd. Op biografie levende personen staat heel duidelijk vermeld dat men voorzichtig moet omgaan met informatie over levende personen. Daarnaast zijn deze personen niet relevant voor de encyclopedie, dus waarom zij dan in een artikel over een club vermeld moeten worden met hun hele hebben en houden... dat is mij vooral een raadsel. Nogmaals: zou u met uw verzameling op Wikipedia willen staan? Dqfn13 (overleg) 16 sep 2016 16:58 (CEST)[reageren]
                  • @Dqfn13 Sommige van die informatie stond ook op websites van universiteiten, alsook ook websites van musea (ook in Nederland), in jazz-tijdschriften die bedoeld zijn ter verspreiding van informatie over jazz, alsook uit academische publicaties zoals een master-thesis of een onderzoeks-monografie. Daarenboven was er ook een buitenlandse Duitstalige bron. Overigens zijn drie van de vijf vermelde leden reeds gestorven, en kan biografie levende personen daarop dus niet van toepassing zijn. Wat ik over mij zou willen op Wikipedia is niet relevant; al ben ik voor het vrije verspreiden van informatie. Als ik relevante verzamelingen zou hebben (wat ik niet heb) mochten die gerust in detail beschreven worden. (Verheyen Vincent (overleg) 16 sep 2016 17:17 (CEST))[reageren]
                    • Dan zal je heel goed na moeten gaan denken of de personen zo relevant zijn dat het artikel hen nodig heeft. De twee levende personen, overledenen hebben geen recht meer op privacy, zullen toch echt toestemming moeten verlenen. Het maakt namelijk niet uit of hun collecties in een thesis worden vermeld. Universiteiten hebben doorgaans ook minder bereik dan Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2016 17:47 (CEST)[reageren]
                      • @Dqfn13 Volgens mij blijkt die relevantie wel. Ik ga echter, minstens gedurende lange tijd, geen moeite meer in het Nederlandstalig Wikipedia-artikel steken, waarvoor begrip. Ik heb dit reeds meer gedaan dan ik oorspronkelijk van plan was (door uw nominatie tot verwijdering). Mijn bedoeling was een korte vertaling te maken, à la "beginnetje". (Verheyen Vincent (overleg) 16 sep 2016 20:44 (CEST))[reageren]

Toegevoegd 15/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20160915&oldid=47728220"