Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161107
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
Instructies voor moderatoren |
Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/11; af te handelen vanaf 21/11[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 07/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- cabaretpunk, wiu/ne - door het ontbreken van bronnen is onduidelijk waarom dit E is. Het zet mogelijk de deur open naar lemmata als cabaretjazz en cabaretblues.Tulp8 (overleg) 7 nov 2016 08:58 (CET)
- Voor verwijderen - Zelfde reden als voor kleinpunk hieronder. ErikvanB (overleg) 7 nov 2016 16:12 (CET)
- kleinpunk, wiu/ne - net als hierboven is door het ontbreken van bronnen onduidelijk waarom dit E is. Tulp8 (overleg) 7 nov 2016 09:10 (CET)
- Ik ken een paar van de genoemde bands, maar het genre is mij onbekend. Zonder bronnen vraag ik me af of dit wel voldoende bestaat. In mijn beleving zijn de Belgian Associalities en de Boegies gewoon punkbands, en hoeft dat niet per se verder te worden uitgespecificeerd. ed0verleg 7 nov 2016 12:24 (CET)
- Vroeger heete dat pretpunk. De naam kleinpunk en cabaretpunk zegt mij ook niks, ik zou genoemde bands daar zeker niet onder scharen. Michielderoo (overleg) 7 nov 2016 13:05 (CET)
- De twee artikelen zijn aangemaakt door een one-issue-account dat ook dat bandje Pie.p heeft aangemaakt. Het is wel mogelijk dat het termen uit zijn kleine kringetje zijn, en dan is het te weinig voor een encyclopedie. ed0verleg 7 nov 2016 14:08 (CET)
- Voor verwijderen - Weer een zelfbedacht genre, ditmaal door pIE p.KLEIN of consorten. ErikvanB (overleg) 7 nov 2016 16:06 (CET)
- Ik ken een paar van de genoemde bands, maar het genre is mij onbekend. Zonder bronnen vraag ik me af of dit wel voldoende bestaat. In mijn beleving zijn de Belgian Associalities en de Boegies gewoon punkbands, en hoeft dat niet per se verder te worden uitgespecificeerd. ed0verleg 7 nov 2016 12:24 (CET)
- Yveltal - wiu - herplaatst na eerst te zijn verwijderd: slecht Nederlands geschreven kinderlijke aandoende (wellicht ook NE)tekst, waar anderen een hoop werk aan gaan hebben om het op te knappen. Tulp8 (overleg) 7 nov 2016 13:11 (CET)
- Leister groep - reclame. MoiraMoira overleg 7 nov 2016 15:17 (CET)
- Als iemand schrijft "In 1949, Karl Leister richtte het bedrijf Carl Leister Electric Gerätebeau in Solingen, Duitsland" móet het wel een vertaling zijn. ErikvanB (overleg) 7 nov 2016 16:03 (CET)
Toegevoegd 07/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- Polderse Kermis -auteur- De tekst schurkt af en toe wel heel erg dicht aan bij [1]. Het boek moet overigens nog verschijnen, volgens Faceboek zijn de drukproeven namelijk zojuist gereedgekomen. Verder is er niet zo bar veel van op Internet te vinden. Lijkt sterk op boekreclame. Ook qua opmaak, met onder meer die onleesbare inhoudsopgave, ver beneden de maat. Fred (overleg) 7 nov 2016 17:40 (CET)
- Gezien het feit dat het boek pas volgende week uit komt en dus nog niet gelezen kan zijn door anderen dan zeer direct betrokkenen, is dit haast bewijzend voor ZP. De toonzetting uit het stukje wijst in de zelfde richting. Vanaf 15 november a.s. is het boek te koop via een website en via zegge en schrijven één boekhandel in Anna Paulowna. Ik zou zeggen: Voor verwijderen en laat het schrijven van het stuk over aan een neutrale lezer als die het de moeite waard vindt om erover te schrijven. Verder is de Polderse kermis primair een jaarlijks evenement in Anna Paulowna, en zou er op z'n minst een dp moeten komen. Erik Wannee (overleg) 7 nov 2016 19:17 (CET)
- Bailando - Wiu, verplaatst van nuweg. Dit kan via de reguliere procedure. Joris (overleg) 7 nov 2016 18:48 (CET)
- Jan van Schaffelaerkazerne - wiu - Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20160929 genomineerd: "Mist opmaak, links, bronnen", maar is kennelijk overgeslagen. Opbouw en stijl zijn niet goed. Vertel eerst wat het is, daarna de legendes en troepengroei. — Zanaq (?) 7 nov 2016 19:36 (CET)
- Verwijzen naar Boostkazerne zou ook verhelderend zijn. Dan hoeft hier niet opnieuw uitgelegd te worden wie Boost was en wat voor soort kazernes hij ontwierp. Fred (overleg) 7 nov 2016 20:55 (CET)
- Opmerking Staat trouwens wel genoemd op het artikel Boostkazerne, maar daar als Schaffelaar. Nietanoniem (overleg) 8 nov 2016 09:51 (CET)
- Opmerking Mogelijk wist de aanmaker van Boostkazerne niet de juiste schrijfwijze. Even googlen, en aanpassen. Hoeveel moeite is het om Schaffelaar in Schaffelaer te veranderen? #facepalm Ldhank (overleg) 9 nov 2016 09:17 (CET)
- Opmerking - Twee weken extra, zie hier. Mvg, GreenDay2 5 dec 2016 00:09 (CET)
- Parametrisch rollen - wiu - Voor mij onbegrijpelijk, maar er zijn in elk geval bronnen nodig. Queeste (overleg) 7 nov 2016 20:16 (CET)
- Ik denk dat het wel om een zinnig onderwerp gaat. De uitleg moet echter helderder, conform Queeste. Fred (overleg) 7 nov 2016 20:57 (CET)
- Tegen verwijderen – eigenlijk begreep ik het prima, ook al is het totaal niet mijn vak- of interessegebied. Bronnen zijn nog steeds niet verplicht, een vlugge Google-actie wijst uit dat het geen verzonnen verschijnsel is. Bestaat daar twijfel over? –Frank Geerlings (overleg) 7 nov 2016 22:50 (CET)
- Opmerking - Artikel krijgt twee weken extra de tijd. Zie hier. Mvg, GreenDay2 5 dec 2016 00:06 (CET)
- Jesse Bleekemolen - NE, filmregiseur wiens eerste film nog maar net uit is. Lijkt verder ook niet veel bijzonders gedaan te hebben. Relevantie onduidelijk. Joris (overleg) 7 nov 2016 23:43 (CET)
- Neutraal - eenzijdige bron - maar wel een regisseur die een film heeft gemaakt die in de bioscopen is vertoond, met een duidelijke E-acteur/persoon in de hoofdrol. Dus heeft ruim meer dan 1 minuut op het voetbalveld gestaan, eerder in de basis van een klassieker. Taalgebruik mag wat minder populair (niet meer weg te slaan). Neig naar behouden. Nietanoniem (overleg) 8 nov 2016 09:54 (CET)
- Via OTRS toestemming voor publicatie ontvangen, geplaatst op overlegpagina van het artikel. Elly (overleg) 15 nov 2016 10:14 (CET)
- Voor verwijderen NE: De manier hoe dat project tot stand gekomen is, is duidelijk genoeg. [2] Dat is best bijzonder en maakt het project mogelijk wel Ew, maar van een relevante regisseur/ producent kan je daarmee nog niet spreken en behoeft daarom ook geen zelfstandig lemma. Gewoon kort bij project noemen. Tevens zelfpromo door medeproducent voor wie onderwerp ook een lemma aanmaakte (zie dag morgen). - Agora (overleg) 22 nov 2016 11:33 (CET)