Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161108

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/11; af te handelen vanaf 22/11[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/11: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
@De Wikischim, heb jij misschien als kenner van deze specifieke materie wellicht een idee wat de term zou kunnen zijn die we voor dit artikel kunnen gebruiken? Het lijkt mij niet voor de hand liggend dat Nederlanders überhaupt geen sulcus lingualis in hun gyrus lingualis zouden hebben. Wimpus (overleg) 8 nov 2016 09:54 (CET)[reageren]
(Na nog wat zoeken) Sulcus lingualis (ook wel linguale sulcus) bestaat wel in het Nederlands, maar het is de naam van een tongspiergroef. Zie [1]. Heeft dus geheel niets met de hersenen te maken. Daarmee lijkt me dit artikel OO. De Wikischim (overleg) 8 nov 2016 10:29 (CET)[reageren]
Jeetje, dat ik mij heb laten misleiden door het boek van Karl Zilles, hoogleraar anatomie en neuroanatomie met meer dan 600 publicaties (zie [2]). De tekening in zijn boek van de hersenen met daarin de naam sulcus lingualis bij een hersengroeve in de gyrus lingualis zal waarschijnlijk dan niet kloppen. Ik had toch moeten afgaan op de bron die jij aanhaalt die zegt dat het een tongspier is. Want sulcus betekent toch spier? Toch handig dat De Wikischim zo veel afweet van anatomie. Wimpus (overleg) 8 nov 2016 10:41 (CET)[reageren]
Het artikel meldt nu dat een sulcus lingualis een groef in de hersenen is, terwijl het volgens Nederlandstalige bronnen een groef in de tong is. Het artikel is dus in ieder geval onvolledig, zo niet onjuist/misleidend. De Wikischim (overleg) 8 nov 2016 10:51 (CET)[reageren]
Jij zei net nog dat een tongspier is. Wat is het nu? Wimpus (overleg) 8 nov 2016 10:53 (CET)[reageren]
Ooh, nu zie ik dat je spier hebt doorgestreept. Wel een goede bron hé. Is dan septum lingualis in de bron ook een spier (septum = onzijdig, lingualis = mannelijk/vrouwelijk)? En wat is het hoid in de bron. Ik ken wel het hyoïd, maar ik zal er wel te weinig verstand van hebben. Wimpus (overleg) 8 nov 2016 10:57 (CET)[reageren]
Ik ga nu maar stoppen met deze discussie aangezien De Wikischim maar domme opmerkingen blijft maken, waaruit blijkt dat hij dan ook werkelijk geen enkele sjoege heeft van het onderwerp en zich daarbij berust op bronnen die hij net 10 seconde daarvoor via internet heeft gevonden Wimpus (overleg) 8 nov 2016 11:12 (CET)[reageren]
Laten we maar even opnieuw beginnen; want deze discussie loopt erg moeizaam en vervelend. Er zijn erg veel anatomische termen waarvoor simpelweg geen Nederlandse term bestaat, en da wordt conform internationale afspraak de Latijnse term gebruikt. Alleen de Amerikanen houden zich daar niet aan, en hebben de vervelende gewoonte om die Latijnse termen te gaan ver-engelsen. Dat doen wij dus niet. 'Sulcus lingualis' betekent zoveel als 'tongvormige groeve', en het is een groeve of plooi in de gyrus lingualis in de hersenen. Dat de mediane tonggroef in het hierboven aangehaalde artikel 'Sulcus lingualis' wordt genoemd, is gewoon niet correct: dat is de sulcus (medianus) linguae. Dan nog een bron om aan te geven dat Wimpus geen OO heeft gedaan: zie HIER, item 25. Ik vind dat er niets op het genomineerde artikel aan te merken is. Erik Wannee (overleg), arts 8 nov 2016 12:23 (CET)[reageren]
In het Nederlands wordt trouwens "mediane tonggroeve" (niet tonggroef) gebruikt, [3]/ Sulcus lingualis voor de hersengroeve is vooral in medisch Engels gangbaar. De Wikischim (overleg) 8 nov 2016 13:38 (CET) Zie verder [4]. Komt overeen met de Nederlandstalige bron die ik hierboven eerder gaf. De Wikischim (overleg) 8 nov 2016 15:06 (CET) Maar het lijkt wat de tonggroef betreft inderdaad een verkeerd gebruikte benaming te zijn die blijkbaar in meerdere medische naslagwerken (Engels en Nederlands) is overgenomen. Goed, ik heb het artikel op grond hiervan aangepast. De Wikischim (overleg) 8 nov 2016 15:17 (CET)[reageren]
Als jij vindt dat de term Sulcus lingualis alleen in medisch Engels gangbaar is, kom dan maar met een naam die volgens jou in het Nederlands gangbaar zou zijn voor die plooi. Deugdelijk onderbouwd graag. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2016 14:16 (CET)[reageren]
Ik vind helemaal niets (meningen zijn hier op Wikipedia niet belangrijk). Ik constateer dat het zo is op grond van zoekopdrachten in GoogleBooks. De Wikischim (overleg) 8 nov 2016 14:34 (CET)[reageren]
Prima. Kom maar met een bron in een GoogleBook waarin je de Nederlandstalige term kunt aanwijzen voor deze hersengroeve. Ik ben erg benieuwd. Erik Wannee (overleg) 8 nov 2016 14:44 (CET)[reageren]
Er zouden aanvullende bronnen in het Nederlands moeten worden gevonden waarin sulcus lingualis in deze betekenis, dus voor de hersengroeve, wordt gebruikt. Als de term in medisch Nederlands gangbaar is, moeten zulke bronnen er toch wel zijn? De Wikischim (overleg) 8 nov 2016 15:19 (CET)[reageren]
@De Wikischim, ik heb over de eerdere zaken al het een en ander gezegd, maar met deze toevoeging geef je een bron voor sulcus lingualis in de betekenis van sulcus medianus linguae. Desbetreffende bron schrijft echter niet sulcus lingualis, maar linguale sulcus. Dat lijkt mij niet echt een verbetering.
De andere bron die je eerst aanhaalde met sulcus lingualis, schrijft op dezelfde bladzijde septum lingualis (-> septum linguae of eventueel septum linguale), hoid (-> hyoïd), hyoid (-> hyoïd) en isthmus faucalis (-> isthmus faucium). Dat lijkt mij dan ook niet een al te beste bron om toe te voegen. Misschien is het een idee om een bron te gebruiken die je eerst goed hebt bestudeerd zodat je kan bepalen wat de kwaliteit van de bron is, voordat je desbetreffende bron toevoegt. Wimpus (overleg) 8 nov 2016 15:41 (CET)[reageren]
Moest natuurlijk die andere bron zijn, Afwijkende mondgewoonten. Aangepast. Verder niks mis mee om dit te gebruiken om aan te tonen dat sulcus lingualis in oneigenlijke zin wordt gebruikt voor de tonggroef. Zoals vaak zoek je spijkers op (zeer) laag water om edits van anderen te doorprikken, maar de massale kritiek op je eigen bewerkingen eindelijk eens serieus nemen? Ho maar! (Splinter, balk.) De Wikischim (overleg) 8 nov 2016 16:35 (CET)[reageren]
Is het niet een idee om het triviadeel tijdelijk even weg te halen en eerst goed de materie grondig te bestuderen. Eerst ging het je er vooral om aan te tonen dat sulcus lingualis in het Nederlandse taalgebied de (gebruikelijke) naam was voor die mediane groeve van de tong bij de mens. Maar uiteindelijk is het een stuk geworden over het oneigenlijke gebruik van de naam sulcus lingualis in een Nederlandstalige publicatie over de mens en in een Engelstalige publicatie over vee en huisdieren. En dan moet je ook nog nakijken of je bij een rund wel sulcus medianus linguae moet schrijven. En hoe ga je dat uitzoeken? Daarnaast is die eerste publicatie niet echt belangrijk genoeg om als voorbeeld te dienen dat namen op oneigenlijke wijze worden gebruikt. Anders zou je ook bij tongbeen een triviadeel kunnen toevoegen met een verwijzing naar deze publicatie met de opmerking dat cornu majus ook weleens voor mannelijk of vrouwelijk wordt aangezien, gegeven de schrijfwijze "de cornu major" in deze publicatie. En dat geldt dan ook voor alle eerdere voorbeelden die ik aangaf. Wimpus (overleg) 8 nov 2016 17:51 (CET)[reageren]
Maar dan haal je nou net de enige bron weg die ondersteunt dat sulcus lingualis een in het Nederlands gangbare term is. De rest van het artikel leunt alleen op anderstalige bronnen. Sulcus lingualis is vast een internationaal geaccepteerde term voor de hersengroeve, maar komt blijkbaar niet voor in Nederlandstalige publicaties. Dat zou verduidelijkt moeten worden. De Wikischim (overleg) 8 nov 2016 18:08 (CET)[reageren]
Dus die bron geeft aan dat sulcus lingualis een in het Nederlands gangbare term is? Zou het niet gewoon onwetendheid of slordigheid van de auteurs kunnen zijn? Want anders zouden al die andere termen uit dit werk, zoals "de cornu major", "hoid", "isthmus faucalis", "septum lingualis", "raphe pharyngeus" (raphe is vrouwelijk), "centrale gyrus" (ik ken wel een sulcus centralis, maar geen gyrus centralis), "fossa maxilla", "m. platysma", "het processus coronoideus" ook juist zijn. Wimpus (overleg) 8 nov 2016 18:28 (CET)[reageren]
Ik haak af; geen zin meer in gezeur om een artikeltje met een verwachte kijkdichtheid van 0,0, alleen om elkaar weer eens lekker de les te lezen. Veel plezier verder met het gekissebis. Erik Wannee (overleg) 10 nov 2016 17:08 (CET)[reageren]
Voor Voor verwijderen - erg mager en kort artikeltje. Het door Wikischim toegevoegde stukje Trivia is een beetje onzinnig en moet weg (ben het dus eens met wimpus). Wat resteert aan informatie staat al vermeld in gyrus lingualis. Redirect maken naar dit lemma en tekst weghalen zou ik zeggen. Mx9 (overleg) 10 nov 2016 23:15 (CET)[reageren]
Tegen dat laatste (dus omwerken tot redirect) heb ik op zich geen echt bezwaar; het huidige artikel(tje) is nauwelijks meer dan een aangeklede woordenboekdefinitie, maar daarvoor is Wikipedia in principe niet bedoeld. En tja, onzinnig... het was juist bedoeld om eventuele verwarring te voorkomen omdat er geen andere bronnen in het Nederlands te vinden zijn waar sulcus lingualis in voorkomt. De Wikischim (overleg) 11 nov 2016 11:08 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/11: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Belachelijke vergelijking. Een hardloper die 2 gouden medailles wint op de Olympische Spelen is absolute wereldklasse. Een eend die 2 rondjes zwemt in een vijver is ... een eend. Daarnaast: selectieve verontwaardiging. Waar blijft je reactie op de pov-stelling "fris concept"? EvilFreD (overleg) 8 nov 2016 19:30 (CET)[reageren]
Hiermee is de pov bevestigd. Het gaat in beide gevallen om producten die verkocht worden. Je kunt subjectief het ene interessanter of waardevoller vinden dan het andere, maar dat is voor je eigen rekening. In beide gevallen worden evenveel mensen bereikt. Ik trek het scherp, weet ik, maar het is hier steeds hetzelfde liedje: sommige onderwerpen mogen zo binnen en andere liefst nooit voor sommigen. Queeste (overleg) 8 nov 2016 19:58 (CET)[reageren]
Voor inconsequente acceptatiecriteria moet je niet bij mij zijn. Ik ben daar uiterst consequent in. De gemeenschap daarentegen is wel uitermate inconsequent. Die kritiek deel ik met je. Maar daarmee wordt dit bedrijf niet een organisatie met opmerkelijke eigenschappen. Of liever, als ieder bedrijf dat iets vernieuwends doet relevant geacht wordt, kan de gehele Gouden Gids toegelaten worden. 80.000 huishoudens van de bijna acht miljoen is natuurlijk een schijntje. Of je die nu bereikt met gewoon energie te leveren of achterwaarts met een driedubbele salto. EvilFreD (overleg) 8 nov 2016 20:10 (CET)[reageren]
Maatschappelijke relevantie is mijn criterium. Aan 80.000 huishoudens iets leveren, lijkt maatschappelijk relevant. Als er bronnen zijn is het prima wat mij betreft. Dat geldt idd voor heel de Gouden Gids, zolang het niet om lokale bedrijfjes gaat. Moet meer dan lokaal zijn. Queeste (overleg) 8 nov 2016 20:18 (CET)[reageren]
Aan 80.000 huishoudens leveren is natuurlijk ook niet niets. De plaatselijke bakker zal daar niet aan geraken. Maar iets vernieuwends doen ... Tja, dan moet het wel heel bijzonder zijn, en niet gewoon in de tijdgeest passen. Bewust omgaan met stroom is van deze tijd. Een bedrijf dat daarop inhaakt, is gewoon zakelijk ingesteld. Dat je daar 80.000 mensen mee bereikt zegt meer over de afnemers dan over het bedrijf (dat is te zeggen, als ze niet gewoon voor Vandebron kozen omdat die naast groen ook gewoon het goedkoopst is).
Wat bronnen betreft: over een stroomleverancier, welke dan ook (maar zeker een Nederlandse), zullen zeker wel bronnen te vinden. Veel gemakkelijker dan over een hoogleraar uit Tunesië of een bergdorp in Madagaskar. De kunst is om uit die bronnen te achterhalen of een onderwerp encyclopedisch relevant is of niet. Als uit al die bronnen niet meer blijkt dan dat het gewoon een bedrijf is dat niet veel bijzonders doet ... Tja, dan is het gewoon een bedrijf dat niet veel bijzonders doet. Hoe hieperdepiep er ook over wordt geschreven. EvilFreD (overleg) 8 nov 2016 20:31 (CET)[reageren]
Dat is precies de pov: is een boek schrijven of muziek maken bijzonder? Er zijn veel boekschrijvers dan energiebedrijven. Bijzonder of vernieuwend is geen criterium, maatschappelijke relevantie wel. Geen enkele van de 2 miljoen (of zo) voetballers is vernieuwend. WP moet uit dat soort subjectieve strijd blijven. Eenvoudige, duidelijke criteria die voor alle onderwerpen gelijk zijn, commerciële en niet-commerciële. Queeste (overleg) 8 nov 2016 20:38 (CET)[reageren]
Dat bedoel ik. Een zeker bereik hebben in de maatschappij is leidend. Dat bereik moet blijken uit de bronnen. Daarbij gaat het niet zo zeer om die huishoudens, maar hoezeer een bedrijf van belang gevonden wordt, zowel door afnemers als door anderen (en dat dan afgezet tegen de tijdsgeest). Vernieuwend zijn is geen criterium, daar zijn we het dus over eens. Toch koos je ervoor om mij op mijn vermeende pov aan te spreken, terwijl je met mij de mening deelt dat de argumenten van de twee tegenstemmers voor mij (die de pov-opvatting uitten dat het vernieuwingsaspect moest leiden tot behoud van het artikel) geen hout snijden. EvilFreD (overleg) 8 nov 2016 20:46 (CET)[reageren]
Bronnen moeten grotendeels leidend zijn. Vernieuwend zijn is geen vereiste. Kan een argument zijn voor bepaalde zaken, mits ondersteund met bronnen, maar is riskant en voldoet op zich zeker niet. Een plaatselijke bakker kan een vernieuwende winkel hebben, maar toch ne zijn. Tenzij hij langere tijd veel beschreven wordt. Maar nu voeren we een veel bredere discussie, die hier niet hoort. Wat betreft de eerste positieve reacties: "fris concept" is pov. "Eerste electriciteitsbedrijf dat ..." enz. is niet pov, maar een feit als aangetoond met bronnen. Queeste (overleg) 8 nov 2016 20:56 (CET)[reageren]
Het kan wel een feit zijn, maar het is ook pov dat dat feit moet leiden tot behoud, net zoals mijn "pov". Inmiddels denk ik dat ik mijn vermeende pov wel duidelijk genoeg heb uitgelegd om te ontkrachten dat het om pov gaat, maar dat het daarentegen juist een bondige analyse is van de feiten die aan de hand van objectieve criteria zouden moeten leiden tot verwijdering. EvilFreD (overleg) 8 nov 2016 21:25 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - En om maar voor de weet-ik-hoeveelste-keer dezelfde plaat af te draaien: er zijn meer van dit soort bedrijven met ook een eigen artikel. Niets mis mee verder, wat hier wel speelt is de schier onuitroeibare verwijderdrang van sommigen. De Wikischim (overleg) 8 nov 2016 22:08 (CET)[reageren]
Met dat laatste doe je het voorkomen alsof er gebruikers zijn bij wie het erom gaat om maar zoveel mogelijk verwijderd te krijgen. Dat is niet correct, polariserend en onder de gordel. Gelieve je te beperken tot het leveren van argumenten waarom dit artikel behouden dient te blijven, en af te zien van ad hominems. EvilFreD (overleg) 9 nov 2016 15:06 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Meer dan voldoende naamsbekendheid om een plaats in Wikipedia te 'verdienen', mede door de koppeling van consumenten aan specifieke kleinschalige energieproducenten. Oskardebot (overleg) 18 nov 2016 09:20 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - wel iets anders dan een simpel doorverkopertje. Vernieuwend concept en directe samenwerking met leveranciers, dit maakt het bedrijf in mijn ogen wel E. Nietanoniem (overleg) 21 nov 2016 10:36 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen reclame + NE: een van de tientallen inkopers en factureerders die zelf geen energie opwekken. Relevantie van dit bedrijf wordt niet duidelijk in het lemma (omvang, geschiedenis, beursnotering of iets dergelijks). Lemma is enkel goed voor de naamsbekendheid van bedrijf van net een paar jaar oud. - Agora (overleg) 22 nov 2016 11:22 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - NE en reclame. Daar is wikipedia niet voor. Ter vergelijking: Achterhoekse Groene Energiemaatschappij (AGEM) is ook een aardig initiatief, participeert in projecten, maar verdiende ook geen plek op wikipedia wegens reclame [5] De Geo (overleg) 25 nov 2016 12:12 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - We zijn geen bedrijvenindex, de relevantie van deze onbeduidende energiemakelaar is echt niet duidelijk hoor. Elk bedrijf doet wel iets anders/beter/goedkoper/... om zich te onderscheiden van zijn concurrent (dat doet de supermarkt op de hoek ook) maar dat maakt een onderneming niet E. Er moet sprake zijn van een grote maatschappelijke betekenis, zoals bijvoorbeeld: een grote omvang, historische betekenis, nieuwswaardigheid of bijzondere mate van innovatie. In dit geval van deze energiemakelaar zie ik het niet. Daarnaast vind ik dat zolang een dergelijk artikel niet méér biedt dan feitjes die ook op een bedrijfswebsite te vinden zijn, het artikel geen bestaansrecht heeft. Take Mirrenberg (overleg) 25 nov 2016 23:57 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Mijns inziens zeker het vermelden waard! Als je iets wil weten over kabouters kun je dat ook volop bekijken op Wikipedia (zie nogmaals hier). Of om nog maar iets te noemen, een voetbalspeler die gedebuteerd is naar de eredivisie en daar in zijn eerste wedstrijd die hij speelt een doelpunt maakt dat word ook vermelding op Wikipedia (en zo zijn er nog vele voorbeelden te noemen), allemaal prima dat dit mogelijk is. Maar daarin is toch niet een ieder in geïnteresseerd!? Maar er word wel voldoende ruimte voor gegeven, waarom dan niet voor deze lemmata ook waar weer andere Wikipediagebruikers in zijn geïnteresseerd? Ik vraag het nog maar een keer, is Wikipedia voorbehouden aan bepaalde doelgroepen? En wat ook erg jammer is, het feit dat het lemma op 24 november 2014 werd behouden maar nu weer ter beoordeling staat (onbegrijpelijk zoiets)! Ik spreek dan ook de hoop uit, dat aankomend jaar de encyclopedie eindelijk echt gaat worden met niet enkel de focus op bepaalde onderwerpen maar ruimte krijgt om uitgebreider te worden. Plus dat hij ook toegankelijk gaat worden voor een ieder. Ook dat zeg ik nog maar weer een keer, namelijk dat ik nog steeds constateer dat nieuwkomer verwelkomd worden met het verwijder sjabloon in plaats van met het welkom sjabloon waarin voor hun tevens de uitleg te vinden is van hoe zich te kunnen bewegen op Wikipedia. Dus mijn hoop voor 2017 een Wikipedia voor een ieder, met daarbij ook niet onbelangrijk gelijke rechten alsook plichten. Dus één of twee regels met of zonder bron bij een nieuwkomer niet acceptabel, dan zeker niet bij de geen die er al langer zijn op Wikipedia en er dan ook nog vaak het beginnetjes sjabloon opplakken wat er vervolgens bijna elf jaar staat (zoals hier)! Antoine.01overleg(Antoine) 19 dec 2016 00:51 (CET)[reageren]

Toegevoegd 08/11: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20161108&oldid=59815224"