Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180701

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/07; af te handelen vanaf 15/07[bewerken | brontekst bewerken]

Beroepsopleiding advocatuur - wiu. Was eerst als nuweg aangemerkt vanwege een zin met reclame plus gebrek aan opmaak, maar ik heb de reclamezin verwijderd, waardoor het gewoon een te verbeteren artikel is, waarbij het E-gehalte uiteraard ook nog altijd kan worden bekeken. Apdency (overleg) 1 jul 2018 15:11 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen Dit onderwerp is zeer specifiek en tijdgebonden. Het hoort niet in een encyclopedie, maar in een brochure, studiegids of hieraan gewijde website thuis. Dan is de garantie bovendien aanwezig dat het up to date is. Fred (overleg) 1 jul 2018 21:15 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen wat Fred zegt. Nietanoniem (overleg) 2 jul 2018 06:46 (CEST)[reageren]
- Nog wat verbeterd en hernoemd naar Beroepsopleiding advocatuur (Nederland). Het lijkt me op zich wel goed dat er een artikel is over een dergelijke beroepsopleiding, maar dit artikel kan wel bronnen gebruiken. De eigenschappen 'specifiek' en 'tijdsgebonden' zijn eigen aan eender welke opleiding en vormen zodoende m.i. geen bezwaar. Apdency (overleg) 11 jul 2018 10:23 (CEST)[reageren]
Achille Bentos - wiu - Veel externe links in de tekst, niet neutrale zinnen, opmaak is niet volgens de conventies. De enorme hoeveelheid afbeeldingen onderaan de pagina geven het idee dat dit artikel een plaatsjesboek is, waar Wikipedia niet voor is. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2018 18:09 (CEST)[reageren]
- Alle afbeeldingen zijn dubieus. Persoon overleed pas in 1964, zijn werk is niet PD. Sonty (overleg) 1 jul 2018 18:34 (CEST)[reageren]
  - Een paar zijn van buitenbeelden, dus die (mits niet in Frankrijk) zijn wel toegestaan. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2018 18:45 (CEST)[reageren]
  - wat externe links in de tekst eruit gehaald , wat zinnen neutraler BonstraGeert (overleg) 3 jul 2018 07:52 (CEST)[reageren]
  - Tegen verwijderen Bijgewerkt, literatuur toegevoegd. Andries Van den Abeele (overleg) 14 jul 2018 14:32 (CEST)[reageren]
4Ocean - ne - 13 in dozijn milieuorganisatie, welke vorig jaar is opgericht, enige twee bronnen hier gebruikt zijn ook nog eens van de organisatie zelf. Dqfn13 (overleg) 1 jul 2018 18:23 (CEST)[reageren]
- Twee bronnen toegevoegd. Edoderoo (overleg) 1 jul 2018 22:13 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - NE en Promo - Laat je niks wijs maken, dit is geen wereldwijde beweging, maar een puur commercieel bedrijf. Take Mirrenberg (overleg) 1 jul 2018 23:19 (CEST)[reageren]
  - Dat is Greenpeace ook. Commercieel is altijd maar een vies woord, maar in deze maatschappij kun je geen brood bij de bakker halen "omdat je vrijwilliger bent". Edoderoo (overleg) 2 jul 2018 07:17 (CEST)[reageren]
    - Neen, Greenpeace is een stichting die actievoert. Uiteraard halen ze geld op. Take Mirrenberg (overleg) 2 jul 2018 23:25 (CEST)[reageren]
- Voor verwijderen - eens met Take Mirrenberg. Een commercieel bedrijf is geen beweging, zoals het artikel ons doet geloven. Moet ik de opmerking van de bakker lezen als "ook goede doelen zijn commercieel want er moet geld binnenkomen om uit te kunnen geven voor de goede zaak"? Er is toch een verschil tussen Greenpeace (en consorten) en een "for profit company"? Vinvlugt (overleg) 2 jul 2018 10:49 (CEST)[reageren]
  - Ik begrijp hieruit dat bedrijven die winst maken uit onze vrijwillgers-encyclopedie geweerd moetne worden? Edoderoo (overleg) 2 jul 2018 18:40 (CEST)[reageren]
    - Nee hoor, en ik heb ook geen idee of je echt zo slecht leest, of dat dit een poging tot humor is, of dat het jouw manier van argumenteren is, om de bijdragen van je opponent belachelijk te maken. Hoe dan ook is het een onprettige manier van argumenten uitwisselen. Vinvlugt (overleg) 2 jul 2018 23:19 (CEST)[reageren]
      - Het enige argument dat ik lees, is dat het een commercieel bedrijf is, en daarom hier op de lijst staat (lees: dus weg moet). Als je daar dan {{voorweg}} sjalbonen bij zet, ga ik er niet vanuit dat je het wilt behouden omdat het een commercieel bedrijf is. Natuurlijk kan ik niet lezen, als jij niet kan schrijven. Bedankt voor alle andere complimenten trouwens. Edoderoo (overleg) 3 jul 2018 07:08 (CEST)[reageren]
        Als jij denkt dat ons argument is "commercieel bedrijf dus het moet weg" dan lees je wel erg slecht. Jij zult dat ongetwijfeld wijten aan onze vreselijke schrijfkwaliteiten, maar ik denk dan: je wéét toch dat dat het argument niet is, waarom lees je dan niet nog een keer om te snappen wat het argument wél is? Zo ingewikkeld is dat volgens mij niet. Waarom de discussie zo framen? Vinvlugt (overleg) 4 jul 2018 09:05 (CEST)[reageren]
        @Vinvlugt, ik heb al veel langer het idee dat Edoderoo discussies framet, om de discussie over relevantie te gaan voeren over in plaats van waar het artikel werkelijk voor genomineerd is. Ik heb het al vaak genoeg gezien dat een artikel wegens wiu werd genomineerd en dat Edo de discussie ging voeren over relevantie. Het probleem is dan wel dat een aantal moderatoren die discussie dan gaan beoordelen en niet de originele nominatiereden. Ik heb ook het gevoel dat Edo iets meer mijn nominaties framet dan die van anderen, maar ik lig al langere tijd met hem over hoop, dus dat kan ook mijn bevooroordeeldheid zijn. Dqfn13 (overleg) 4 jul 2018 11:49 (CEST)[reageren]
- 4Ocean geeft zelf aan dat ze een global movement zijn op facebook, dat het dan vertaald wordt met wereldwijde beweging kan ik begrijpen. Waarom niet even aangepast in organisatie of bedrijf als dat het enige probleem is. Overigens met 700k volgers op FB in een jaar tijd is de organisatie niet NE, en zeker geen '13 in een dozijn' afval opruimdienst. Ldhank (overleg) 2 jul 2018 20:01 (CEST)[reageren]
  - Kan aanmaker @Dreamian: ook vertellen of ze hun opdrachten voor opruimacties krijgen van overheden? Of gaan ze eigener beweging plastic vissen om daar armbanden van te maken? Dat is bijvoorbeeld informatie die ik mis. Koos van den beukel (overleg) 3 jul 2018 09:54 (CEST)[reageren]
- Het bedrijf roept toch wel een aantal vragen op. Hoe werkt dat dan, winst maken met rommel opruimen? Waarom is de uitstraling zo gelikt? Tot aan de rubberbootjes aan toe is alles in oceaanblauwe bedrijfskleuren uitgevoerd. Waarom? Waar blijft het geld? Er is geen jaarverslag of verantwoording te vinden. Mijn hypothese is dat het een uitgekiend marketingconcept is van de twee beach boys die de zaak hebben opgericht. Het probleem met dit lemma is dat de aanmaker de informatie (gladde praatjes, zo je wilt) van bedrijfswebsite klakkeloos heeft overgenomen. De vraag is of wij verlengstuk van deze marketing willen zijn. Zo niet, dan moet er achtergrond bij over wat het bedrijf nu echt is. Dan komen we bij het volgende punt: ik kan geen onafhankelijke en gerenommeerde bron vinden die heeft geschreven over wat deze firma werkelijk is. De bronnen die onder het artikel worden opgevoerd zijn in dat opzicht irrelevant; die publiceren over feelgood milieu-onderwerpen en daarbij papegaait men de persinformatie na. Ik zou een artikel bij een gerenommeerde Amerikaanse krant verwachten (WP, NYT), maar ik kan het niet vinden. Over Boyan Slat publiceren ze wel. Ook opvallend: van de 700.000 Facebookvolgers heeft er niet één de moeite genomen om een artikel op de Engelse WP te schrijven. Take Mirrenberg (overleg) 3 jul 2018 22:41 (CEST)[reageren]
  - Eens! Vinvlugt (overleg) 4 jul 2018 09:05 (CEST)[reageren]
  - Niet Eens! In april 2017 is er overigens wel een poging gedaan een lemma aan te maken op en.wiki, maar deze is niet door de ballotage gekomen. Misschien wordt er meer over Boyan Slat gepubliceerd, omdat hij het probleem van de plastic soep constructief wil aanpakken. 4Ocean is zoals ik het begrijp, een bedrijf vanuit een andere invalshoek. Niet met technologie, maar door onder andere wereldwijd opruimacties op stranden te ondersteunen waar vrijwilligers worden ingezet (opruimactie malta). Dat zij minder openheid van zaken hoeven te geven is wellicht omdat zij een bedrijf, en geen stichting zijn, maar in het ontbreken van deze info zie ik geen verwijderreden. Of hun acties veel effect zullen hebben betwijfel ik ook, maar de zorg, die er is voor schone stranden is oprecht (in ieder geval bij de vrijwilligers). Om die reden zou dit lemma niet misstaan. Ldhank (overleg) 4 jul 2018 09:58 (CEST)[reageren]
  - Eens met het punt over de beschikbaarheid van onafhankelijke bronnen (dat is het enige waaraan wij encyclopedische relevantie afmeten). De rest (of het een commercieel bedrijf is, of ze transparant zijn, hoeveel volgers ze hebben op Facebook, enz.) doet voor de relevantie van het onderwerp niet ter zake (mogelijk wel voor de inhoud van het artikel). Jeroen N (overleg) 4 jul 2018 10:05 (CEST)[reageren]