Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190425

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/04; af te handelen vanaf 09/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

OnsWestfriesland[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Geen onafhankelijke bronnen die relevantie aantonen. Alles betreft informatie van de eigen website. Op Google is er geen enkele andere hit te vinden dan de eigen site of losse (zijdelingse) vermeldingen. Hierdoor wordt mij niet duidelijk hoe relevant deze nieuwssite is: heeft het veel bezoekers, wat is de rol van de site binnen de regio, hoe kijken anderen tegen de site aan e.d. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2019 10:28 (CEST)[reageren]

  • begrijp niet goed waarom een papieren bokkenblaadje wel E en een digitale dat niet is - vis →  )°///<  ← overleg 25 apr 2019 11:47 (CEST)[reageren]
    • Ik vind geen van beide E en verbaas me dan ook over de vele artikeltjes over nikszeggende huis-aan-huisblaadjes. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2019 12:38 (CEST)[reageren]
      • Ook in de regio is de website niet een vreselijk grote speler. Noch op professioneel, noch op privéniveau heb ik veel met de site. Ik probeer privé wel het regionale nieuws enigszins te volgen. Op professioneel niveau ben ik zelfs bij het schrijven van publicaties betrokken, maar niet voor deze site terwijl huis-aan-huisbladen wel altijd aangeschreven worden. Dqfn13 (overleg) 25 apr 2019 22:22 (CEST)[reageren]

Huis Habsburg (hoofdbetekenis)[bewerken | brontekst bewerken]

Onnodige omgekeerde redirect. Er staat bovenaan wel een verwijzing naar een doorverwijspagina, maar die verwijst naar een doorverwijsconstructie voor Habsburg. Habsburg verwijst naar het Huis-artikel en voor die term is de omgekeerde redirect, met "hoofdbetekenis" ('Habsburg (hoofdbetekenis)'), dus wel nuttig. Voor die met Huis niet. Er is geen ander artikel met deze naam, waarbij er iets anders tussen de haken staat dus. Anders verwoord: een disambiguïteit ontstaat alleen bij 'Habsburg', niet bij 'Huis Habsburg'. MichielDMN 🐘 (overleg) 25 apr 2019 11:36 (CEST)[reageren]

Lijkt inderdaad onnodig. Ik weet niet meer waarom ik die heb aangemaakt. Wikiwerner (overleg) 25 apr 2019 20:20 (CEST)[reageren]

Geert Maarse[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Twijfel over EW hiervan. Presentator van een programma van een universiteit lijkt me vergelijkbaar met een lokale zender. Net als werkzaamheden voor een universiteitsblad misschien vergelijkbaar is als werken voor een buurtkrant. Wat die vreemde pov over de open gulp in de biografie doet? Enfin, wekt een indruk van persoonspromo. Arch (Overleg) 25 apr 2019 13:25 (CEST)[reageren]

Zie ook hier. Milliped (overleg) 9 mei 2019 14:10 (CEST)[reageren]

Deze bijdrage is geschreven door Maarse zelf, in de aanloop naar een interview over Wikipedia met socioloog Emiel Rijshouwer (zie toevoeging). Mijn interesse voor Wikipedia groeide hierdoor en zie hier mijn eerste bijdrage. Interview YouTube (zie linkje) en de bijdrage van Maarse over zichzelf versterken elkaar, en geven veel info over hoe Wikipedia functioneert en controleert.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Marrigje4 (overleg · bijdragen)

Opmerking Opmerking Voor de afhandelend moderator, op 3.35 in het filmpje wordt uitgelegd dat Maarse idd het artikel over zichzelf schreef. Op 4.43 zegt hij "dat het eigenlijk niet done is, als iemand een pagina over zichzelf aanmaakt waaruit overduidelijk ZP blijkt. Wikipedia is geen persoonlijke webruimte. Ik vindt het een alleraardigst item, maar eerlijk is eerlijk, hiervoor is Wikipedia niet bedoeld. Glimlach Arch (Overleg) 13 mei 2019 11:49 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Deze bron beschrijft het programma maar is onvoldoende om aan te tonen dat er op dit moment een volwaardig encyclopedisch artikel over Maarse te schrijven is. Encycloon (overleg) 23 mei 2019 21:55 (CEST)[reageren]

Innova Energie[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Bronloos artikel geschreven door afdeling marketing. Encyclopedische relevantie voor opname in de encyclopedie ontbreekt. Verdel (overleg) 25 apr 2019 13:33 (CEST)[reageren]

Beste Verdel, ik was nog bezig met het schrijven van deze pagina en het toevoegen van bronnen. Inmiddels heb ik dat gedaan. Omdat ik de content niet kwijt wilde raken had ik de pagina al geüpload. Achteraf had ik hier beter mee kunnen wachten voor de volledigheid. Bijna alle energieleveranciers in Nederland hebben een Wikipediapagina, daarom heb ik besloten om voor de volledigheid van de encyclopedie Innova Energie hieraan toe te voegen. Daarnaast is er afgelopen jaar veel onduidelijkheid geweest over het faillissement van een energieleverancier die door Innova Energie is overgenomen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door A.vanderwerf (overleg · bijdragen)
Ten eerste: een conceptversie kan altijd worden opgeslagen in je kladblok.
Ten tweede: Wikipedia is niet bedoeld om bekendheid te geven aan zaken die nog niet elders beschreven/uitgelegd zijn. Dit artikel zal zoveel mogelijk gebaseerd moeten worden op betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Als die er niet voldoende zijn, is het onderwerp waarschijnlijk niet encyclopedisch relevant. Dat er al meerdere artikelen bestaan over energiebedrijven maakt voor die relevantie niet uit, ieder onderwerp wordt zelfstandig beoordeeld. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 12:15 (CEST)[reageren]
De bedrijfsnaam in bijna elke zin. Verdacht. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2019 14:04 (CEST)[reageren]
Beste Thieu, dit is gewoon een persoonlijke schrijfstijl. Ik heb sommige zinnen al aangepast. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door A.vanderwerf (overleg · bijdragen)
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Er zijn wel bronnen toegevoegd, maar deze zijn niet onafhankelijk of gaan alleen kort over de overname. De KvK-bron geeft alleen aan dat het bedrijf bestaat, maar toont verder geen relevantie aan. De 2e en 3e bron zijn gebaseerd op input van het bedrijf zelf en zijn dus niet onafhankelijk. Daarom besloten om het artikelen te verwijderen omdat de relevantie niet is aangetoond. MatthijsWiki (overleg) 19 jun 2019 20:49 (CEST)[reageren]

Russian Village Boys[bewerken | brontekst bewerken]

NE - geen bronnen - geeft wel zoekresultaten via Google, maar ik twijfel aan de relevantie. Die relevantie blijkt nu niet uit het artikel. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 14:10 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking bij eventuele verwijdering kan ook de link op RVB verwijderd worden. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 14:25 (CEST)[reageren]
Ze staan blijkbaar wel in Paradiso (zie hier), dan heb je meestal best al wat op je geweten. Milliped (overleg) 25 apr 2019 15:45 (CEST)[reageren]
Relevantie lijkt vooralsnog flinterdun. Een video die viral ging, met als gevolg enkele optredens op de grotere/bekende Nederlandse podia. Mogelijk een kwestie van 15 minutes of fame? De tijd zal dat imo moeten uitmaken, misschien nog te vroeg. Wikipedia is niet een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen. Of dat voldoende is? Er zullen deftige bronnen en wat aanvullingen bij mogen om relevantie te verduidelijken. Arch (Overleg) 25 apr 2019 17:24 (CEST)[reageren]
Terzijde: Ik weet dat 'viraal' of 'viral gaan' een soort standaarduitdrukking is geworden, maar het is zo'n afschuwelijke term als je er gevoelig voor bent, dat ik er liever een 'mooiere', 'encyclopedische' term of beschrijving voor zie, zoals: zich snel (of als een lopend vuurtje) via internet verspreiden. ErikvanB (overleg) 16 mei 2019 04:04 (CEST)[reageren]
Nominatie ingetrokken. Geen sprake van reclame o.i.d. De pagina wordt behoorlijk bekeken: https://tools.wmflabs.org/pageviews/?project=nl.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&start=2018-10-28&end=2019-06-05&pages=Russian_Village_Boys. Ik weet het, bezoekcijfers zijn geen criterium voor relevantie, maar toch geeft het wel aan dat het niet zomaar een bandje is. Het gaat blijkbaar niet om één keer 'viraal' gaan. De relevantie blijft twijfelachtig, maar lijkt mij niet onvoldoende. Meer bronnen zijn gewenst. Mocht iemand het niet met de intrekking eens zijn, dan staat het u vrij om het artikel opnieuw te nomineren. Floortje Désirée (overleg) 6 jun 2019 09:56 (CEST)[reageren]

Jan Spaander[bewerken | brontekst bewerken]

NE - geen bronnen - reclame - waarschijnlijk ook niet relevant - opmaak niet in orde - niet encyclopedisch geschreven Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 14:19 (CEST)[reageren]

Het is volkomen onleesbaar door een opmaak die werkelijk niets met Wikipedia te maken heeft. De auteur heeft in ieder geval niet zijn/haar best gedaan om er iets van te maken dat goed past in Wikipedia. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2019 14:38 (CEST)[reageren]
Tekst aangepast/ingekort, meer neutraal en objectief met bronvermelding (gebruiker M.G.Spaander) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door M.G.Spaander (overleg · bijdragen)
De auteur is daar nu wel mee bezig, met enige hulp. De man lijkt mij wel relevant te zijn en bronnen zijn er inmiddels ook. Floortje Désirée (overleg) 25 apr 2019 18:53 (CEST)[reageren]

Kan het chabloon inmiddels verwijderd worden of is dat nog te vroeg? M.G.Spaander (overleg) 28 apr 2019 16:37 (CEST)[reageren]

M.G.Spaander, vanaf 9 mei vindt de beoordeling plaats door een moderator, of Floortje Désirée kan eerder beslissen het sjabloon te verwijderen. Maar dat is dus niet verplicht. Dqfn13 (overleg) 28 apr 2019 21:05 (CEST)[reageren]

Bronnen zijn toegevoegd, van reclame is geen sprake, van relevantie is sprake met betrekking tot achtergrond bloedtransfusiedienst en bijdrage uitbouw RIV, opmaak is grondig aangepast, vraag is of het voldoet aan het criterium van 'encyclopedische beschrijving'. M.G.Spaander (overleg) 16 mei 2019 09:37 (CEST) Een besluit om de pagina OF te verwijderen OF goed te keuren zou ik zeer op prijs stellen. M.G.Spaander (overleg) 30 mei 2019 12:48 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Met een uitgebreid in memoriam in een vaktijdschrift voldoende relevantie; opmaak heb ik nog iets gepoetst en is voldoende om het artikel niet te hoeven verwijderen. Encycloon (overleg) 4 jun 2019 15:31 (CEST)[reageren]

Enos (Bijbel)[bewerken | brontekst bewerken]

NE? Bronloos persoon. Wordt alleen in Genesis en Lucas genoemd in een soort geslachtsregister. Verder niets over bekend, behalve dus dat hij (klein)zoon is van iemand en weer (groot)vader is van anderen, wat een mens niet E maakt. Koos van den beukel (overleg) 25 apr 2019 15:18 (CEST)[reageren]

Tsja, op die manier kun je alle bijbelse personages kapot redeneren. Vergelijk nl.wiki eens met en.wiki of de overige 30 interwiki's. Het noemen van de genealogie in Lucas 3:38 (de zoon van Enosh, de zoon van Seth, de zoon van Adam, de zoon van God.) heeft juist de functie om aan te geven, dat Jezus afstamst van Adam, Gods eerstgeborene. Ldhank (overleg) 25 apr 2019 15:34 (CEST)[reageren]
Alle? Jezus, Maria, Lucas en vele anderen lijken me nogal E. En het is prima dat Lucas de naam noemt, maar ik vroeg me af of wikipedia er daarom een artikel over moet hebben. Koos van den beukel (overleg) 25 apr 2019 16:10 (CEST)[reageren]
De vraag is: wordt de persoon voldoende beschreven/geanalyseerd in betrouwbare, secundaire[1] bronnen? Hier zie ik in ieder geval al een uitgebreid artikel van een deskundige en vermoedelijk in de Weitere Literatur nog meer informatie; daarom Tegen Tegen verwijderen. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 19:50 (CEST)[reageren]
  1. ↑ Is wel een lastige trouwens: als de persoon echt bestaan heeft, is de Bijbel een secundaire bron maar als de persoon niet bestaan heeft en dus een personage is een primaire. Alleen de Bijbel als bron lijkt me in ieder geval onvoldoende; de betrouwbaarheid is ook op zijn zachtst gezegd niet onomstreden.
Prof. Gertz is een deskundige, maar betreffend artikel acht ik persoonlijk onvoldoende als bron. Hij geeft daarin een uitleg van de naam Enos, van de genealogie uit dat tijdperk en uitleg wat het betekent dat men toen begon de naam van God aan te roepen. Bij dit alles geeft hij geen verdere informatie over de persoon/personage Enos en dat kan ook niet want hij heeft slechts die paar meldingen uit Genesis 4 en 5 tot zijn beschikking. Deze bron zou prima passen in een artikel over de Genealogie van Noach of de Tijdlijn van het Oude Testament, maar niet bij Enos. De uitleg van Gertz is mogelijk ook deels een mening of geloofskwestie (niet onafhankelijk/gezaghebbend). De realiteit blijft dat er nog geen boekrollen of kleitabletten zijn gevonden met meer informatie over Enos.Koos van den beukel (overleg) 26 apr 2019 08:54 (CEST)[reageren]
Analysering/contextualisering kan juist ook onderdeel zijn van een encyclopedisch artikel, het hoeft niet alleen te gaan over de historische werkelijkheid. Er zal waarschijnlijk geen aparte theologiestudie naar gedaan zijn, maar ik denk wel dat er voldoende bronnen zijn die encyclopedische relevantie kunnen aantonen. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 10:05 (CEST)[reageren]
Het duiden van de genealogie deed men o.a. in 1562 in ons taalgebied Biblia dat is, de gantsche Heylighe Schrift, grondelick ende trouvvelick verduydtschet, Met verklaringhe duysterer woorden, redenen ende spreucken [etc. (Deux-Aes bijbel)]. Dat is voor mij blijk van Ew. Ldhank (overleg) 26 apr 2019 13:48 (CEST)[reageren]
  • Een geloofswaarheid is niet gelijk aan een verifieerbare waarheid. Als oerwezens en goden uit bijvoorbeeld de Mesopotamische mythologieën worden beschreven wordt de vraag naar betrouwbaarheid ook niet gesteld. Hier komt de man voor in een geslachtslijst, maar het is tegelijkertijd geen geschiedeniswetenschap. Het probleem wat ik met deze nominatie vooral heb is, als nu een willekeurig personage NE wordt bevonden (let wel:30 interwiki's), welke personages worden daarna genomineerd, en verwijderd. Dan kan het "{{Navigatie Adam tot David}}" ook wel weg. Deze namen doen er toe, omdat ze deel uitmaken van de genealogie, de Joodse (Genesis), Christelijke (Lucas) en Islamitische oorsprong. Ldhank (overleg) 25 apr 2019 21:00 (CEST)[reageren]
  • Als ik een bronloos beginnetje tegenkom over bijvoorbeeld de Inuit-geest Apanuugak, en verbetering is niet mogelijk, dan wordt deze ook genomineerd. Gelukkig bleken diverse artikelen enigszins aanvulbaar, maar bij Enos lukt me dat niet. Ik beweer niet, dat hij niet heeft bestaan al vermoed ik zelf dat het een personage was. Koos van den beukel (overleg) 26 apr 2019 09:14 (CEST)[reageren]

Gelet op het gebrek aan steun moet de nominatie toch maar doorgehaald (het grote aantal taalversies had ik niet gezien). Persoonlijk blijf ik de relevantie en bronnen een probleem vinden (we weten verder niets van de persoon, alleen de geslachtslijn).Koos van den beukel (overleg) 26 apr 2019 14:53 (CEST)[reageren]

Met alleen de Bijbel als bron, dus het betreft hier origineel onderzoek. Dqfn13 (overleg) 26 apr 2019 16:26 (CEST)[reageren]
We weten inderdaad niet veel van hem. Gegeven het feit, dat het eerste scheppingsverhaal (adam en eva) mogelijk terug gaat tot het Gilgamesj-epos 1750 v.c. zegt iets over hoelang deze verhalen al bestaan. Wanneer Enos historisch voor het eerst vermeld wordt weet ik niet, maar het gaat hier niet om de persoon, maar om de waarde, die men door de eeuwen heen toedichtte aan de geslachtslijn. Op commons vond ik een verlucht handschrift uit 1493 met de geslachtslijn, waar zijn naam op voorkomt. Ldhank (overleg) 26 apr 2019 16:58 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - Nominatie was niet door nominator doorgehaald en van artikel verwijderd, daarom deze teruggeplaatst. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2019 20:26 (CEST)[reageren]
Het blijft in sommige gevallen moeilijk, vooral als het iets betreft uit het verre verleden om dan aan bronnen te kunnen komen. Dit lemma staat er nu dertien jaar en (hier) heb ik een lemma wat nog veel eerder is geplaatst (namelijk 16 jaar geleden), het handelt ook over het verre verleden plus is ook bronloos (kan dat dan wel)? Anderstalige Wikipedia alsook de papieren encyclopedie geven wel ruimte aan onderwerpen die niet altijd te staven valt, was daar op de Nederlandse Wikipedia ook maar meer ruimte voor! Antoine.01overleg(Antoine) 4 jun 2019 21:41 (CEST)[reageren]

Tegen TegenOpmerking Opmerking De nominator schreef hierboven persoonlijk: Gelet op het gebrek aan steun moet de nominatie toch maar doorgehaald. Ik vind het dan ook een vreemd circus dat Dqfn13 deze terugplaatst. Mendelo (overleg) 8 jun 2019 14:49 (CEST)[reageren]

Tweka[bewerken | brontekst bewerken]

Noodzakelijk geachte hernominatie (weg). Tweka is op 27 maart door mij genomineerd. Door Agora waren op 26 maart ook de artikelen Ten Cate ondergoed en TC World of Women van dezelfde auteur (MariekeStokkelaar) genomineerd, die op dit moment nog niet zijn afgehandeld. Ik stelde bij mijn nominatie dat de drie artikelen moeten zijn geschreven door marketeer Marieke Stokkelaar en dat de artikelen in strijd met de gebruiksvoorwaarden op Wikipedia staan indien zij niet aangeeft dat (c.q. of) de pagina's tegen betaling zijn geschreven. Dit ligt niet alleen voor de hand omdat zij marketeer is, maar ook omdat zij logo's van bedrijven had geüpload, wat alleen met toestemming van die bedrijven (haar klanten) kan zijn gedaan. Ik stelde dat 'illegaal' geplaatste artikelen verwijderd moeten worden, ongeacht de inhoud. Ecritures vroeg mij daarop dit nog nader toe te lichten, wat ik deed in De Kroeg, alwaar verder over de heikele kwestie gedebatteerd werd. Terwijl dit overleg nog liep (tot 13 of 14 april), behield Encycloon op 10 april het artikel Tweka alvast, met als toelichting: Zoals in de reactie en link van RonnieV te lezen valt, is het niet wenselijk om dit als verwijderreden te (gaan) hanteren. Met "de reactie van RonnieV" doelde Encycloon op diens opmerking: "Artikelen worden niet beoordeeld op de schrijver, maar op het geschrevene. Daarnaast is het niet Wikipediaans om dergelijke aannames te doen en op grond van dergelijke aannames over een artikel te oordelen." Met "de link van RonnieV" doelde Encycloon op deze link naar de net begonnen lopende discussie in De Kroeg. Noch Ronnies opmerking "Artikelen worden niet beoordeeld op de schrijver, maar op het geschrevene", noch diens opmerking "is het niet Wikipediaans om dergelijke aannames te doen" snijdt echter enig hout. Ik beoordeelde het artikel niet op de schrijver maar op schending van de gebruiksvoorwaarden, en of het Wikipediaans is aannames te doen, doet niet ter zake, zeker niet als de auteur van het artikel die aanname alleen maar hoeft te bevestigen of ontkrachten, iets dat zij heeft nagelaten ondanks mijn verzoek aan haar en ondanks het feit dat ze mijn verzoek op haar OP heeft gelezen of had kunnen lezen (ze ontving een melding over mijn verzoek toen ze weer bewerkte). Ik blijf van mening dat pagina's geplaatst op een manier die in strijd is met de algemene voorwaarden verwijderd behoren te worden, zeker wanneer het marketingreclame betreft, die toch al zoveel mogelijk in de kiem gesmoord moet worden. Het behouden van het artikel komt neer op het gedogen van heimelijk reclamemaken en het bagatelliseren ('aan de laars lappen') van de gebruiksvoorwaarden. Mocht een toekomstige Wikipediaan ooit ontdekken dat de drie bedrijven de moeite waard zijn voor Wikipedia en hij daar interessante bronnen over vindt, dan is hij vrij die lemma's aan te maken. ErikvanB (overleg) 25 apr 2019 18:39 (CEST)[reageren]

Ik blijf erbij dat in ieder geval zolang hierover geen consensus is (al dan niet na een stemming) 'vermoedelijk onvermeld betaald bijdragen' niet als verwijderreden gebruikt kan worden.
Wel is het halve artikel op de eigen website gebaseerd, die geen betrouwbare/onafhankelijke bron is. Ook worden er twee advertenties aangehaald en deze bron is ook niet onafhankelijk geschreven. Ik twijfel dus aan de neutraliteit en betrouwbaarheid van de inhoud - en gezien de vorige nominatie (reactie Fred) is dat niet ongegrond. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 19:40 (CEST)[reageren]
Betaalde bijdragen zijn niet nieuw. In 2014 is dit een officiële gebruiksvoorwaarde geworden. Op nl.wiki is geen alternative paid contribution disclosure policy ingevoerd, dus gelden de gebruiksvoorwaarden op dit punt, zoals beschreven onder punt 4. Onthouden van bepaalde activiteiten; het betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven. In het verleden werden gebruikers (op en.wiki) geblokkeerd als ze dit deden. Ook op nl.wiki was het (kennelijk tot nu toe) heel normaal om gebruikers die betaalde bijdragen plaatsten te blokkeren. Naar mijn weten zijn er geen nieuwe afspraken gemaakt? Dan kan wmb dit artikel weg de gebruiker een blokkade krijgen, omdat deze na het verzoek op 26 maart j.l. om openheid van zaken, nog bewerkingen deed op 27 maart. Arch (Overleg) 25 apr 2019 20:04 (CEST)[reageren]
Anders dan ErikvanB en Arch iedereen willen doen geloven, is de schrijver van een artikel (bijna) nooit de reden om een artikel te verwijderen. Zelfs bij de grote opruimactie van artikelen van de hand van de voormalige bewerker Februari zijn de artikelen stuk voor stuk beoordeeld. Er staat nergens in de richtlijnen dat artikelen verwijderd dienen te worden omdat de schrijver een band met het onderwerp heeft, er staat nergens dat een artikel verwijderd dient te worden omdat de schrijver niet met naam en toenaam bekend maakt wie hij of zij is en er bestaat geen richtlijn om iemand te blokkeren omdat die in strijd met de ToU handelt.
Daarnaast heb ik ErikvanB uitgelegd dat het gericht vragen aan een bewerker die onder een account werkt of deze een specifiek persoon is, in strijd is met diezelfde ToU. De tekst Indien u financiële belangen heeft bij de totstandkoming van de artikelen Tweka, TC World of Women en Ten Cate ondergoed wijs ik u bij dezen op de gebruiksvoorwaarden waaraan u dan dient te voldoen. De specifieke passage staat onder Paid contributions without disclosure. (Een Nederlandse vertaling staat hier onder Betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven.) Houdt u er tevens rekening mee dat betaald bijdragen zonder openheid van zaken te geven expliciet verboden is. op de overlegpagina van een (vrij) nieuwe bewerker confronteert de persoon achter dit account op intimiderende wijze. Dat deze bewerker ervoor gekozen heeft om hier niet op te reageren is ook prima mogelijk, bijvoorbeeld omdat er geen sprake is van financiële belangen. Daarnaast is het een aanname van ErikvanB dat de betreffende persoon deze tekst gelezen heeft.
Waar ErikvanB hierboven stelt Ik beoordeelde het artikel niet op de schrijver maar op schending van de gebruiksvoorwaarden, ziet hij over het hoofd dat de nominatie op 26 maart als reden had Weg. Ik heb de auteur gewezen op de algemene gebruiksvoorwaarden, aangezien zij marketing- en communicatiestrategieën voor klanten ontwikkelt. Indien over het wel of niet betaald bijdragen geen duidelijkheid door haar wordt verschaft op een van de wijzen aangegeven in de voorwaarden of door ontkenning, ga ik uit van een beroepshalve betaalde bijdrage en is dit artikel op expliciet verboden wijze tot stand gekomen.. Ik kan dit niet anders lezen dan als 'Het artikel moet weg omdat het geschreven is door iemand die marketingstrategieën ontwikkelt'. Waarbij hij er vanuit gaat dat het account toebehoort aan iemand die in het echte leven die naam draagt, dat deze de enige persoon is met die naam en dat er sprake is van betaald bijdragen. Er is hier sprake van een reeks aannames van zijn kant. Daarnaast redeneert hij vanuit die gedachtegang naar een voor hem logische conclusie, namelijk dat het artikel niet mag bestaan omdat er sprake is van een bijdrage door iemand die zich niet geheel aan de gebruiksvoorwaarden houdt.
Ik zie nergens staan dat het doen van een bewerking die niet geheel in overeenstemming is met de ToU reden is voor verwijdering van die bijdrage en ook nergens dat het niet naleven van de ToU reden is om een account te blokkeren, zoals Arch voorstelt. In de kroeg is al eerder gesteld (door Natuur12) dat het handhaven van de ToU primair aan WMF is.
Het staat mij niet bij dat er accounts op de Nederlandse Wikipedia zijn geblokkeerd omdat er sprake is van betaalde bijdragen. Dat dit heel normaal is, lijkt mij dan ook een veronderstelling van Arch en niet meer dan dat. Daarnaast zou hierop alleen een beroep gedaan kunnen worden indien er duidelijk aangetoond is dát er sprake is van betaalde bijdragen, niet omdat er iemand een vermoeden in die richting heeft.
Het nogmaals nomineren van een artikel, om dezelfde reden, terwijl uitgebreid besproken is dát en waarom de nominatie is afgewezen, is intimiderend gedrag naar de betreffende moderator. Daarnaast is het behoorlijk onkies om de naam van het betreffende account her en der te verspreiden. Er wordt geklaagd dat de moderatoren niet snel genoeg TBP afhandelen. Als de nominatie van 27 maart volgens planning op 10 april wordt afgehandeld, is het weer niet goed. Dit is geen kwestie van goed gedrag, dit is een kwestie van werkverschaffing. En voor de volledigheid, begin februari 2019 is het artikel ook behouden. Er is hier dus sprake van een derde nominatie in net iets meer dan drie maanden tijd.
Ik roep ErikvanB op om duidelijk te maken op grond van welke specifieke, op de Nederlandse Wikipedia geldende regels dit artikel verwijderd zou moeten worden. Ik vertrouw erop dat ErikvanB deze nominatie intrekt als hij niet met duidelijke verwijzingen kan komen naar de richtlijnen en reglementen alhier. En anders dat hij accepteert dat deze nominatie wederom wordt afgewezen. Indien hij (of iemand anders) van mening is dat er lacunes in de alhier geldende regels zijn, dan staat het hem vrij om daarover een discussie en desgewenst daarna een peiling en stemming te organiseren. Het mag duidelijk zijn dat TBP voor een dergelijke discussie niet de aangewezen plek is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 apr 2019 00:51 (CEST)[reageren]
Wat betreft de hernominatie ervaar ik het niet als intimiderend (en ErikvanB heeft in die zin gelijk dat ik bij de afhandeling niet gewacht had op een eventueel weerwoord van zijn kant), maar wel wat onverwacht omdat uit de verdere discussie niet bleek dat het standpunt van ErikvanB brede consensus kreeg. Dan zou ik inderdaad zeggen dat dat eerst maar eens buiten TBP vastgelegd moet worden. Encycloon (overleg) 26 apr 2019 01:08 (CEST)[reageren]
RonnieV, ik veronderstel helemaal niets. Als ik hierboven schreef dat in het verleden gebruikers geblokkeerd werden voor het doen van betaalde bewerkingen, ondanks waarschuwing en expliciete verwijzing naar gebruiksvoorwaarden (zelfs door Natuur12 die je hierboven noemde) zie bijvoorbeeld dit archief (zie T.raeymaekers en Tine Raeymaekers). De zin: "Het staat mij niet bij dat er accounts op de Nederlandse Wikipedia zijn geblokkeerd omdat er sprake is van betaalde bijdragen. Dat dit heel normaal is, lijkt mij dan ook een veronderstelling van Arch en niet meer dan dat." grenst zelfs aan smaad, is in elk geval een argumentum ad hominem. Ik ben hier niet om veronderstellingen te maken. Arch (Overleg) 26 apr 2019 07:48 (CEST)[reageren]
Arch, Waar jij schreef Ook op nl.wiki was het (kennelijk tot nu toe) heel normaal om gebruikers die betaalde bijdragen plaatsten te blokkeren., gaf ik aan dat mij dat niet bekend is. Dat je nu een voorbeeld geeft waarin dat wel gebeurd is, bij twee accounts die bij elkaar vijf keer letterlijk dezelfde reclametekst neerzetten, brengt ons in het grijze schemergebied hiertussen. Ja, het is in het verleden in ieder geval een keer gebeurd, maar daarmee is nog niet gezegd dat het normaal (lees: gebruikelijk, vaste routine) is om dat te doen. We hebben hier te maken met een bewerker die wel degelijk bereid lijkt te leren van de geboden informatie en in ieder geval niet vijf keer een ronduit ronkende wervingstekst neerzet.
De gedachtegang 'Ooit iemand geblokkeerd vanwege herhaaldelijk terugplaatsen van dezelfde ronduit ronkende tekst + deze gebruiker is gewezen op de ToU + deze gebruiker heeft nadien nog een bewerking gedaan => dit artikel moet verwijderd worden + deze gebruiker moet geblokkeerd worden' is mij te kort door de bocht. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 apr 2019 11:03 (CEST)[reageren]
Niet te kort door de bocht. Mijn advies hier is altijd op basis van de consensus. Persoonlijk kan het me namelijk niets schelen waarover geschreven wordt, of door wie. Als ik duidelijk aangeef dat in het verleden (soms zelfs een ware heksenjacht) fanatiek betaalde bewerkers werden opgespoord (ik noem geen namen, oudgedienden weten wel om wie het gaat) waarna soms onmiddellijke executie volgde door verschillende sysops, dan vindt ik dat er niet ineens met twee maten moet worden gemeten. Ik kan met tientallen voorbeelden komen, maar je mag ook wel eens uitgaan van goede wil, ik loop hier niet zomaar wat gebakken lucht te verkopen. Ik zou het prijs stellen als je me geen woorden in de mond zou leggen die ik nooit heb uitgesproken. Ik heb hier nooit "Ooit iemand geblokkeerd vanwege herhaaldelijk terugplaatsen van dezelfde ronduit ronkende tekst" geschreven. Enfin, dit alles staat volkomen los van mijn eigen gedachten hierover, die ik zelfs op sommige punten met je deel. Maar zoals zo vaak (dat gaf je zelf ook aan) is hier niet de plek voor het uitwisselen van meningen en visies over beleidszaken. Wel mag iedereen een argument aandragen. Ik gaf duidelijk aan dat dergelijke bijdragen indruisen tegen de gebruiksvoorwaarden, zolang we hier geen alternative paid contribution disclosure policy hebben aangenomen is het niet toegestaan. Niet toegestaan betekent niet gedogen. Dat is mijn argument. Dat heb ik bij deze gegeven, daar wil ik het ook bij laten. De afhandelend moderator kan het meenemen in de afhandeling, of niet. Arch (Overleg) 26 apr 2019 11:22 (CEST)[reageren]
Natuur12 wil nog wel eens van standpunt veranderen wanneer er voor een ander standpunt dan zijn originele standpunt betere argumenten zijn. Zo ook met vrijwilligers die de ToU handhaven. (Waarmee ik niet wil zeggen dat we de draaideurmarketeers uit het voorbeeld dan maar moeten loslaten.) Natuur12 (overleg) 26 apr 2019 16:42 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen De diverse artikelen over deze textielbedrijven waren aanvankelijk slecht geschreven vol marketingachtige taal. Dat is opgelost. Volgens mij staan er nu heel aardige artikelen. Verbeteringen zijn vast nodig, maar het is zonde om alles weg te gooien vanwege een vermoeden (want let wel: het is niet meer dan een vermoeden) dat de aanmaker boze bedoelingen had. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 07:58 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: We behandelen gebruikers en artikelen altijd apart. Artikelen worden niet verwijderd omdat ze door een bepaald persoon zijn gemaakt zolang het artikel voldoet aan de richtlijnen. Dat betekend natuurlijk niet dat er niet tegen de gebruiker opgetreden kan worden. Als het inderdaad gaat om betaalde diensten dan kan de gebruiker daarvoor wel geblokkeerd worden. Het probleem met dit artikel was marketing/reclame. In de huidige versie is dat niet meer van toepassing en daarom het artikel behouden. MatthijsWiki (overleg) 19 jun 2019 20:57 (CEST)[reageren]

Frederic Hecq[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Het is me onduidelijk waar alle informatie op gebaseerd is. Via Google komt ik vooral veel info tegen over zijn werk voor het behoud van Leuvens erfgoed, en juist dát komt dan nauwelijks aan bod in dit artikel. Over Zimmo is niks te vinden. Het boek is inderdaad wel uitgegeven, maar ook dat gaat weer vooral om Leuven en niet om de overige 90% van het artikel. Hierdoor is het me niet duidelijk of deze persoon EW is. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2019 20:33 (CEST)[reageren]

Verifieerbaarheid is ook benodigd per WP:BLP. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 20:42 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Relevantie lijkt voornamelijk een lokaal belang. Onder carrière staat niet verifieerbare zaken, die niet relevant lijken ondanks de namedropping. Het opzetten van een Facebookgroep met 18k likes is ook niet heel bijzonder, 500k is geen uitzondering meer. Het boek is een aardig initiatief, maar uiteindelijk een boek over lokale geschiedenis, dat geen algemene bekendheid geniet. Arch (Overleg) 25 apr 2019 22:03 (CEST)[reageren]
Eens. Het boek is trouwens middels crowdfunding gefinancierd, dus het is een uitgave in eigen beheer. Ik heb gisteren de bron hierover toegevoegd. Er blijft eigenlijk steeds minder van het artikel over. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 08:02 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Zijn pagina http://leuven.weleer.be/ bevat een uitgebreide en nuttige fotoverzameling over de geschiedenis van Leuven. Globaal blijft de balans alsnog onvoldoende voor E. Philemonbaucis (overleg) 27 apr 2019 23:57 (CEST)[reageren]

Paradox van Laeven[bewerken | brontekst bewerken]

weg/wiu? - Ik kon er niets over vinden met een zoekopdracht. De bronloze zin "De herkomst van de naam Paradox van Laeven is onduidelijk, ondanks intensief recherchewerk." doet me vermoeden dat het een hoax is. Erik Wannee (overleg) 25 apr 2019 21:47 (CEST)[reageren]

Ik heb de auteur om een bron gevraagd. Dacht in eerste instantie nl ook aan een hoax. Nog geen reactie ontvangen. Thieu1972 (overleg) 25 apr 2019 21:50 (CEST)[reageren]
Waar rook is, is vuur... Dit riekt naar een hoax. Arch (Overleg) 25 apr 2019 22:06 (CEST)[reageren]
Pagina is leeggehaald. Verwijderd na verzoek aanmaker. Kattenkruid (overleg) 25 apr 2019 22:42 (CEST)[reageren]

Amstelveens Nieuwsblad[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Onvoldoende betrouwbare, onafhankelijke bronnen over dit onderwerp gevonden die relevantie zouden kunnen aantonen. Encycloon (overleg) 25 apr 2019 23:58 (CEST)[reageren]

Ik vind het vooral een beetje warrig verhaal over overnames. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2019 08:06 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen per nominatie. Arch (Overleg) 26 apr 2019 08:10 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190425&oldid=54050262"