Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240523
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/05; af te handelen vanaf 06/06[bewerken | brontekst bewerken]
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG De bekende riedel uit de studentikoze wereld van de schachten. Clublied en andere trivia zoals het uitgebreide, en zeer gewichtige, bestuur en een lijst met NE-namen. Fred (overleg) 23 mei 2024 00:37 (CEST)
- Inderdaad lezen we hier slechts zaken die voor intern gebruik binnen de vereniging relevant zijn, en daarmee heeft het geen encyclopedische waarde. Iemand die lid wil worden van deze vereniging kan zijn/haar informatie dan ook veel beter halen op de website van de vereniging dan uit een Wikipedia-pagina.
Voor verwijderen dus. 
Erik Wannee (overleg) 23 mei 2024 06:20 (CEST) - Voor verwijderen Mee eens, volledig NE. MartinD (overleg) 23 mei 2024 13:53 (CEST)
- Onnodige pagina, niet relevant - Voor verwijderen Gijsz 23 mei 2024 19:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zelfs voor een beginnetje vind ik dit te mager. En betreft dit 1 piano of 1 merk piano's? En de bron lijkt meer op een hobbysite dan een betrouwbare secundaire bron. – Mbch331 (overleg) 23 mei 2024 12:10 (CEST)
- Erg onduidelijk inderdaad. De benoemde bron lijkt mij meer een fanpagina dan een betrouwbare bron. In de huidige staat Voor verwijderen Gijsz 23 mei 2024 19:37 (CEST)
- Voor zover ik kon vinden liet de Nederlandse firma Van Urk in verschillende landen piano's bouwen die onder namen als Bechner en Lippmann verkocht werden. Niet duidelijk wat hieraan bijzonder zou zijn. Joostik (overleg) 23 mei 2024 20:39 (CEST)
- Voor verwijderen NE, slechts een "interessant" klinkende verkoopnaam voor piano's voor de massamarkt. Veel meer valt er niet van te maken. Joostik (overleg) 24 mei 2024 16:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Dit is geen neutrale en zakelijke biografie met voldoende afstand tot het onderwerp. Enkele voorbeelden:
- Hij groeide op in een omgeving waar nieuwsgierigheid en een brede interesse in de wereld werden aangemoedigd.
- Zijn vermogen om complexe onderwerpen op een begrijpelijke manier te presenteren maakte hem al snel populair.
- Zijn journalistieke achtergrond helpt hem om complexe thema's helder en toegankelijk te maken voor een breed publiek.
Daarnaast is enkel een Trouw-interview als enige onafhankelijke bron te mager. Er staan ook zaken in het artikel die per WP:BLP bronnen behoeven. Al met al werk aan de winkel. – StuivertjeWisselen (overleg) 23 mei 2024 15:34 (CEST)
- Inderdaad geen neutraal artikel in de huidige staat. Voor verwijderen Gijsz 25 mei 2024 20:47 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: zonder opmaak, met het verzoek van de aanmaker er iets van te maken. Kuddekop (overleg) 23 mei 2024 17:19 (CEST)
- Ik heb wat dubbele data bronnen weggelaten, een paar andere erbij gehaald. Het Schouwburgverhaal is gesnoeid, omdat het al elders uitvoerig wordt beschreven. De urgentie van het smokkelen is benadrukt door ook het lot van de familie Kesnar aan te stippen. Ik vond het belangrijk om een link te leggen naar de website met hun foto's. De gegevens van Ada's man en eigen overleden kind lijken mij te privé om op te nemen, zeker omdat verder weinig bekend is.
- Een bron die ik niet kan lezen is deze: Katja Sobot, Ada (97) vindt oorlogsdagboek van 'meneer Brugman'.... Noordhollands Dagblad (12 april 2021). Ada heeft op zolder een dagboek gevonden en verhaalt hierover. Staat daarin extra informatie? Emmarade (overleg) 25 mei 2024 12:44 (CEST)
- op dit moment mag het van mij zeker blijven Inktaap (overleg) 25 mei 2024 15:34 (CEST)
- Artikel lijkt mij voldoende opgeknapt, voldoende bronnen ook, dus geen reden om het te verwijderen. Elly Sta jij al hier? (Overleg) 4 jun 2024 22:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Ik heb geen onafhankelijke bron kunnen vinden die de relevantie van de club aantoont. In de huidige staat veel te kort. – Gijsz 23 mei 2024 19:41 (CEST)