Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190723
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/07; af te handelen vanaf 06/08[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Cross-wiki aangemaakte eenzinner/weespagina over een vorige week uitgebrachte animatieserie. Relevantie volkomen onduidelijk. Hiermee doen we de lezer geen plezier. Arch (Overleg) 23 jul 2019 07:39 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2019 11:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Deels overgenomen van musiom.art (Copyright 2019 © Stichting Musiom) de inhoud zal (deels) op neutrale wijze herschreven mogen worden om aan richtlijn WP:NPOV te voldoen. Arch (Overleg) 23 jul 2019 08:46 (CEST)
- De zin ...Wij zorgen ervoor dat er voor u als bezoeker altijd weer veel te ontdekken valt ... geeft wel aan dat er iets niet klopt aan de tekst, nee. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2019 08:58 (CEST)
- Als het een geval van reclame is waarvan Thieu1972 een hele goede voorbeeld van gaf, dan ben ik
Voor verwijderen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 13:17 (CEST)
Tegen verwijderen Als maker van deze pagina wil ik me graag verduidelijken. Deze pagina is in samenwerking gemaakt met een van de eigenaren van Musiom. De teksten heb ik dan ook voornamelijk van hem mogen ontvangen. Aangezien dit account gedeeltelijk door hem wordt beheerd, zal ik aangeven dat dit account de eigenaar is van de teksten. Daarnaast ga ik mijn best doen de teksten te herschrijven (hiermee ga ik morgen bezig). Het idee achter de pagina was om de kunstenaars die in de collectie van het Musiom zijn opgenomen te koppelen aan het museum. Op deze manier, als een bepaalde kunstenaar gezocht wordt op wikipedia, dan kunnen ze meteen zien in welk museum hier werk van te zien is (oftewel Musiom). Na het maken van een pagina van het museum, is het plan om de pagina's van de gerenommeerde kunstenaars aan te maken/aan te vullen. Dit is natuurlijk voor kunstliefhebbers van belang, maar daarnaast ook voor onderzoekers. Ik hoop dat hiermee de eventuele verwijdering kan worden opgeheven. A.Kalteren (Overleg) 08 aug 2019 (CEST)
- En daar gaat het dus meestal mis: de schrijver is veel te nauw betrokken bij het onderwerp, waardoor neutraliteit en objectiviteit ontbreken. En dat zie je terug in de tekst. Verder is het kopiëren van teksten niet toegestaan. Het museum zal dan toestemming moeten geven om de teksten op hun website vrij te geven, maar ze moeten zich dan wel realiseren dat ze de teksten voor de hele wereld vrijgeven (al was het maar omdat Wikipedia vrijelijk geciteerd mag worden, waardoor de tekst van het museum via Wikipedia wordt verspreid). Los daarvan is het opschrijven in eigen bewoordingen altijd beter dan andermans teksten plakken en knippen. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 07:56 (CEST)
- Beste Thieu, hartelijk bedankt voor je advies. Ik heb deze pagina dan wel in samenwerking geschreven met de eigenaar van het museum, en daarbij de eigenaar van de website (dat leek me wel zo netjes om ze erbij te betrekken), maar ikzelf ben in geen opzicht betrokken bij het museum of commercieel belanghebbend. Integendeel, ik ben zelf werkzaam in een totaal ander museum in Amersfoort (Mondriaanhuis). Ik heb je advies opgevolgd en de hele pagina afgegaan. Alle mogelijk subjectieve elementen zijn er uit verwijderd en daarnaast heb ik de tekst zo veel mogelijk herschreven. Dit staat tevens aangegeven op de overlegpagina van Musiom. Hopelijk is dit voldoende! A.Kalteren (Overleg) 08 aug 2019 (CEST)
- Onvoldoende. De copyviodetector geeft 69%aan. Een vermelding op de OP is niet voldoende, dat zal per OTRS geregeld moeten worden of op de bronwebsite zelf vermeld moeten zijn. Nadere uitleg en instructie heb ik enkele weken op uw overlegpagina geplaatst. Arch (Overleg) 8 aug 2019 13:25 (CEST)
- Mijn excuses Arch. Ik heb de eigenaar verzocht om vanaf een emailadres dat duidelijk verbonden is aan Musiom.art een mail te sturen naar OTRS. Ik zal proberen de tekst nog iets meer te herschrijven zodat het percentage nog meer zakt. Mvg, A.Kalteren (Overleg) 08 aug 2019 13:55 (CEST)
- Probeer (tenzij die permissie tot stand gebracht wordt) daarbij te voorkomen dat u de inhoud gaat parafraseren. Probeer het objectief te houden, bij voorkeur op basis van onafhankelijke bronnen. Succes! Arch (Overleg) 8 aug 2019 14:06 (CEST)
- Wat betreft de permissie, zal het naar mijn idee soepel verlopen. Ik heb goed contact met de eigenaar en zijn emailadres bevat duidelijk musiom.art aan het einde! Ik heb de tekst volledig doorgelopen op subjectieve aannames en deze eruit gefilterd (al naar aanleiding van Thieu). Daarnaast heb ik gedeeltes geparafraseerd, maar ook nieuwe bronnen gezocht en deze erbij toegevoegd. Pfoe, wat een werk! Maar goed nieuws, de detector komt nu maar uit op 23,7%! Bedankt voor je hulp. A.Kalteren (Overleg) 08 aug 2019 14:23 (CEST)
- Update: Net te horen en te zien gekregen dat de mail verstuurd is naar OTRS! A.Kalteren (Overleg) 08 aug 2019 15:25 (CEST)
- Dat is goed nieuws. Ik heb de nominatie (in afwachting daarvan) doorgehaald. Bedankt voor de moeite! Arch (Overleg) 8 aug 2019 15:49 (CEST)
- Toestemming ontvangen, ticket:2019080810005609. Elly (overleg) 8 aug 2019 17:53 (CEST).
- Dat is goed nieuws. Ik heb de nominatie (in afwachting daarvan) doorgehaald. Bedankt voor de moeite! Arch (Overleg) 8 aug 2019 15:49 (CEST)
- Probeer (tenzij die permissie tot stand gebracht wordt) daarbij te voorkomen dat u de inhoud gaat parafraseren. Probeer het objectief te houden, bij voorkeur op basis van onafhankelijke bronnen. Succes! Arch (Overleg) 8 aug 2019 14:06 (CEST)
- Mijn excuses Arch. Ik heb de eigenaar verzocht om vanaf een emailadres dat duidelijk verbonden is aan Musiom.art een mail te sturen naar OTRS. Ik zal proberen de tekst nog iets meer te herschrijven zodat het percentage nog meer zakt. Mvg, A.Kalteren (Overleg) 08 aug 2019 13:55 (CEST)
- Onvoldoende. De copyviodetector geeft 69%aan. Een vermelding op de OP is niet voldoende, dat zal per OTRS geregeld moeten worden of op de bronwebsite zelf vermeld moeten zijn. Nadere uitleg en instructie heb ik enkele weken op uw overlegpagina geplaatst. Arch (Overleg) 8 aug 2019 13:25 (CEST)
- Beste Thieu, hartelijk bedankt voor je advies. Ik heb deze pagina dan wel in samenwerking geschreven met de eigenaar van het museum, en daarbij de eigenaar van de website (dat leek me wel zo netjes om ze erbij te betrekken), maar ikzelf ben in geen opzicht betrokken bij het museum of commercieel belanghebbend. Integendeel, ik ben zelf werkzaam in een totaal ander museum in Amersfoort (Mondriaanhuis). Ik heb je advies opgevolgd en de hele pagina afgegaan. Alle mogelijk subjectieve elementen zijn er uit verwijderd en daarnaast heb ik de tekst zo veel mogelijk herschreven. Dit staat tevens aangegeven op de overlegpagina van Musiom. Hopelijk is dit voldoende! A.Kalteren (Overleg) 08 aug 2019 (CEST)
- En daar gaat het dus meestal mis: de schrijver is veel te nauw betrokken bij het onderwerp, waardoor neutraliteit en objectiviteit ontbreken. En dat zie je terug in de tekst. Verder is het kopiëren van teksten niet toegestaan. Het museum zal dan toestemming moeten geven om de teksten op hun website vrij te geven, maar ze moeten zich dan wel realiseren dat ze de teksten voor de hele wereld vrijgeven (al was het maar omdat Wikipedia vrijelijk geciteerd mag worden, waardoor de tekst van het museum via Wikipedia wordt verspreid). Los daarvan is het opschrijven in eigen bewoordingen altijd beter dan andermans teksten plakken en knippen. Thieu1972 (overleg) 8 aug 2019 07:56 (CEST)
- Als het een geval van reclame is waarvan Thieu1972 een hele goede voorbeeld van gaf, dan ben ik
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - NE, onvoldoende bronnen te vinden (zoal op de nieuwe als de oude naam) die aantonen dat het radiostation E is. The Banner Overleg 23 jul 2019 10:42 (CEST)
- In ieder geval heb ik de tekst wat gesaneerd, want je hebt niks aan 'tegenwoordig' en 'momenteel'. Qua bronnen is het moeizaam, helaas. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2019 11:44 (CEST)
- Tegen verwijderen (Met dank aan Thieu1972 voor het toevoegen van een bron). E-waarde is en blijft subjectief. Er zijn zat artikelen van voetballers, maar ook adelijke geslachten, muzikanten etc. te vinden die vanuit een bron niet E-waardig zijn (drie minuten gespeeld voor en club), maar toch e-waardig op wikipedia omdat in het verleden een groepje wikipedianen hierover gepeild of gestemd hebben. Het toepassen van de bronnen eis begint daarom erg subjectief te worden. Hij blijkt nodig voor onderwerpen waar maar weinig mensen van hebben gehoord (wel bestaan en verifieerbaar zijn) maar blijkt niet nodig voor onderwerpen waar een groep van wikipedianen onderling een consensus hebben bereikt. Meten met twee maten wat mij betreft, want de tendens is dat er artikelen verdwijnen die op zich relevante kennis bevatten en er een overschot aan artikelen zijn waarvan je je afvraagt waarom dit dan wel? Geerestein (overleg) 23 jul 2019 14:09 (CEST)
- In dit geval gaat het om het aantonen van E-waarde. The Banner Overleg 23 jul 2019 16:28 (CEST) En ik laat mij graag overtuigen door goede bronnen die wat over het radiostation te melden hebben.
- Precies dat bedoel ik: wanneer heeft iets E--waarde, als een bron iets over iets zegt of als een groep wikipedianen hebben afgesproken dat het een e-waarde heeft.Geerestein (overleg) 23 jul 2019 18:45 (CEST)
- Een zwaluw maakt nog geen zomer... The Banner Overleg 24 jul 2019 11:01 (CEST)
- ik bedoel de sportliefhebbende zwaluwen, die hebben op wikipedia een top zomer, ze kijken bijvoorbeeld al in de toekomt naar een belgische formule 1 grand prix, (en ik vind dat prima ieder z'n plezier maar deze verschillende benadering van artikelen begint te ver uit de pas te lopen Geerestein (overleg) 24 jul 2019 15:21 (CEST)
- Elk artikel wordt op de eigen merites beoordeeld. Wanneer eindelijk het gebruik van bronnen verplicht gesteld is, zal het verschil in betrouwbaarheid snel afnemen. The Banner Overleg 24 jul 2019 15:32 (CEST)
- ik bedoel de sportliefhebbende zwaluwen, die hebben op wikipedia een top zomer, ze kijken bijvoorbeeld al in de toekomt naar een belgische formule 1 grand prix, (en ik vind dat prima ieder z'n plezier maar deze verschillende benadering van artikelen begint te ver uit de pas te lopen Geerestein (overleg) 24 jul 2019 15:21 (CEST)
- Een zwaluw maakt nog geen zomer... The Banner Overleg 24 jul 2019 11:01 (CEST)
- Tegen verwijderen. Het wordt eigenlijk best veel genoemd, geen twijfel dus of 't bestaat. Beschreven wordt het niet veel. Het artikel in Asian News bevat aardig wat extra achtergrond en geeft voor mij wel aan dat het onderwerp interessant genoeg is voor een artikel. Ik heb zelf niet in het Cantonees of Mandarijn gezocht, de nominator wel? --Frank Geerlings (overleg) 1 aug 2019 19:35 (CEST)
- Vereenvoudigd chinees: 98 hits; traditioneel chinees: 100 hits; pinyin: 9 hits (wp & klonen); standaard kantonees: 2 hits (wp & kloon). The Banner Overleg 1 aug 2019 19:43 (CEST)
Het artikel is nog steeds heel mager bebrond. Maar wetende dat er vermoedelijk niemand nog in staat/bereid is meer bronnen toe te voegen, moeten we het hier mee doen. Ik trek daarom de nominatie in. The Banner Overleg 18 aug 2019 17:39 (CEST)
- Ow, deze intrekking heeft niets te maken met de aanvallen op mijn persoon, direct of indirect, vanwege het feit dat ik durfde te nomineren. Dat soort geschreeuw laat mij volkomen koud aangezien de encyclopedie mijn prioriteit is.
- dit verbaast mij. Daar waar bij andere artikelen de onafhankelijke, secundaire, gezaghebbende artikelen op de 1 of andere manier vereist zijn zou dat bij dit artikel ineens niet van toepassing zijn. Meten met 2 maten is een gezegde en dit is het voorbeeld er van. Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 18 aug 2019 18:27 (CEST)
- Dan zal je het opnieuw moeten nomineren, Neeroppie. The Banner Overleg 18 aug 2019 18:37 (CEST)
- dit verbaast mij. Daar waar bij andere artikelen de onafhankelijke, secundaire, gezaghebbende artikelen op de 1 of andere manier vereist zijn zou dat bij dit artikel ineens niet van toepassing zijn. Meten met 2 maten is een gezegde en dit is het voorbeeld er van.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame: een bedrijf dat een ruim aanbod aan handling en construction equipment biedt. Ik zie er niets E aan. Dit artikel wordt u aangeboden via marketingbureau Ntriga. 
Erik Wannee (overleg) 23 jul 2019 10:47 (CEST)
- Ik geloof niet dat er bij de aanmaker sprake is van enige goede wil voor een encyclopedisch artikel. De reclame spat er van af. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2019 11:10 (CEST)
- hatchikidee ! Mooi man ! Wegens reclame-intentie : Voor verwijderen Neeroppie (overleg) 23 jul 2019 11:16 (CEST)
- hatchikidee ! Mooi man ! Wegens reclame-intentie :
Het artikel is aangepast met een meer feitelijke weergave.Lisanne Ntriga (overleg) 24 jul 2019 09:11 (CEST)
- Maar wat is er encyclopedisch aan een bedrijf dat machines verhuurt/verkoopt? Thieu1972 (overleg) 24 jul 2019 09:13 (CEST)
Dat is op dezelfde manier encyclopedisch is elk willekeurig artikel over een ander bedrijf. Het geeft uitleg over de ontstaansgeschiedenis en wat het doet vanuit een neutraal standpunt. Lisanne Ntriga (overleg) 24 jul 2019 09:20 (CEST)
- Zijn er onafhankelijke bronnen die iets over het bedrijf te melden hebben? Is het beschreven in tijdschriften, kranten, websites, en dan op een niet-triviale manier? Nu is het artikel niet veel meer dan een vermelding in een bedrijvengids, met de bedrijfswebsites als enige bronnen. Het artikel komt dus nog steeds over als onderdeel van een marketingplan voor Key-Tec. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2019 09:28 (CEST)
- ik heb even op de website www.ntriga.agency.nl gekeken en zie dat Key-Tec klant is van deze organisatie. Daardoor lijkt een belang te zitten om hier op wikipedia een artikel over dit bedrijf aan te maken Neeroppie (overleg) 24 jul 2019 09:25 (CEST)
Dat klopt, ik ben open geweest over mijn identiteit. Ik zie enkel niet in wat dat voor verschil uitmaakt voor de inhoud van het artikel. Een neutraal standpunt blijft een neutraal standpunt. Lisanne Ntriga (overleg) 24 jul 2019 09:29 (CEST)
- Daarmee wek je de indruk dat een neutraal standpunt het enige criterium is waar een artikel op Wikipedia aan wordt getoetst. Dat is natuurlijk niet het geval. Misschien wel belangrijker (namelijk de eerst toetsing) is of het onderwerp beschreven wordt in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het de moeite waard vonden om er een diepgaande publicatie aan te wijden. Als dat niet het geval is, kom je aan de toetsing van het neutrale standpunt eigenlijk niet meer toe. Velocitas(↑) 24 jul 2019 17:05 (CEST)
- De intentie voor het aanmaken van het artikel was dus kennelijk een marketingplan, en daar is Wikipedia natuurlijk niet voor bedoeld. Het is een encyclopedie, geen bedrijvengids of facebook. En het bedrijf lijkt zelf onvoldoende relevantie te hebben voor een encyclopedisch artikel, dus vanuit dat oogpunt zal het artikel het waarschijnlijk ook niet redden. En ja, er zijn tussen die 1,9 miljoen artikelen vast wel voorbeelden te vinden van soortgelijke artikelen, maar dat rechtvaardigt het huidige artikel niet. Thieu1972 (overleg) 24 jul 2019 09:35 (CEST)
De intentie was met name om informatie te delen over het bedrijf en om verwarring te voorkomen met een ander bedrijf met een gelijkende naam: Keytec. Dat artikel valt overigens ook onder de voorbeelden van soortgelijke artikelen. Overigens is het niet de intentie die beoordeeld moet worden, maar de inhoud. De grootte van het bedrijf is geen criterium om een artikel voor Wikipedia te beoordelen. Ik begrijp dat een artikel zal worden afgewezen als het vol staat met niet-objectieve reclameuitingen. Daarvan is in dit geval echter geen sprake: het gaat om een feitelijke weergave en voldoet daarmee mijns inziens aan de richtlijnen van Wikipedia. Lisanne Ntriga (overleg) 24 jul 2019 09:49 (CEST)
- Inderdaad verwarrend dat er ook een bedrijf met de naam Keytec bestaat. Overigens vond ik dat artikel ook niet voldoen aan de norm voor een Encyclopedisch artikel en heb ik ook twijfel aan de encyclopedische waarde daarvan, en heb ik dat prompt ook genomineerd. Overigens is er m.i. wel een principieel verschil tussen een bedrijf dat alleen producten verkoopt en verhuurt (feitelijk dus gewoon een winkel), zoals Key-Tec, en een bedrijf dat zelf producten ontwikkelt en produceert, zoals Keytec.
Overigens wordt elk artikel in Wikipedia afzonderlijk op zijn eigen waarde beoordeeld, dus een argumentering 'waarom zij wel en ik niet' gaat hier niet op.
Erik Wannee (overleg) 24 jul 2019 16:25 (CEST) - Voor verwijderen gewoon een betaalde marketingopdracht oftewel reclame. Relevantie blijkt ook onvoldoende en neutrale- en onafhankelijke bronnen zijn ook spoorloos. - Agora (overleg) 5 aug 2019 13:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Geen bronnen gegeven die de relevantie aantonen, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2019 11:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Overgrote deel overgenomen van Wikikids terwijl er geen citaten staan. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 11:17 (CEST)
- Sowieso zijn Minecraftservers over het algemeen ne als onderwerp. Kattenkruid (overleg) 23 jul 2019 16:09 (CEST)
- En geldt dat ook voor deze server? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 16:10 (CEST)
- Dat kan ik niet beoordelen (zonder bronnen) maar ik kan me niet herinneren dat er ooit een pagina over een server is behouden. Kattenkruid (overleg) 23 jul 2019 16:18 (CEST)
- Als ik de openbare logboeken van deze pagina geloven mag had een (ex-)moderator die artikel ooit 'ns eerder verwijderd omdat het niet encyclopedisch was. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 16:24 (CEST)
- Dat kan ik niet beoordelen (zonder bronnen) maar ik kan me niet herinneren dat er ooit een pagina over een server is behouden. Kattenkruid (overleg) 23 jul 2019 16:18 (CEST)
- En geldt dat ook voor deze server? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 16:10 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Al eerder verwijderd als NE. Ook in de laatste versie missen bronnen die de relevantie aantonen. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2019 11:09 (CEST)
== Grand Prix Formule 1 van België 2019 ==
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Het nieuwe seizoen moet nog beginnen en dit artikel lijkt in strijd met wp:Glazen bol. Verder kan dit artikel ook nog worden aangevuld en er eventueel bronnen komen. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 12:52 (CEST)
- Het seizoen begint in maart. Wat vooral mist, is eenduidige opmaakt. Dit is geen artikel, maar een onzinnig verzoek aan anderen om er iets moois van te maken. Edoderoo (overleg) 23 jul 2019 16:54 (CEST)
- Seizoen is nog bezig? Ik hou me niet met de Formule 1 bezig. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 16:59 (CEST)
- Het seizoen is in volle gang, Zie Formule_1_in_2019#Grands_prix. En 1 september is niet eens zo heel ver weg... The Banner Overleg 23 jul 2019 17:17 (CEST)
- Wacht, werd er dan de rat voor mijn ogen gedraaid? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 17:20 (CEST)
- Het doet er niet echt veel toe, toch? Dit artikel is gewoon geen artikel. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2019 17:51 (CEST)
- Het doet er in zoverre toe, dat de eigenlijke reden voor verwijdering niet wordt genoemd, en alle redenen die er niet toe doen breed worden bediscussieerd. Het resultaat is dat dit artikel er in oktober nog zo bij staat, omdat de moderatoren er dan ook geen kaas meer van kunnen maken, want je kunt een artikel niet verwijderen omdat een gebruiker niet weet dat het Formule 1 seizoen niet synchroon loopt met een Nederlands schooljaar, of gebruik van het glazen-bol-argument niet begrijpt. Een artikel nomineren is een serieuze zaak, maar op deze manier wordt het gewoon een bende. En dat terwijl die Nieuwsgierige gebruiker niet eens normaal kan spellen. Tenminste, in mijn tijd draaide niemand een rat voor iemands ogen. Op een gegeven moment wordt het heel lastig om nog een serieuze discussie te voeren. Ik zal wel mensen gaan beledigen, maar dit is zo allemaal van basisschoolniveau. Edoderoo (overleg) 23 jul 2019 17:56 (CEST)
- In oktober zal het er niet meer zo bij staan, dan is de race inmiddels al een maand verreden. In principe ben ik voor verwijderen, maar vanwege de enorme achterstand van de te beoordelen pagina's (er staan artikelen al ruim 2 maanden op de lijst zonder dat er naar gekeken is?) zie ik niet gebeuren dat deze pagina wordt afgehandeld binnen een week voordat de race echt gehouden wordt, ook al is dit eigenlijk geen artikel. Jordyvandebunt (overleg) 23 jul 2019 18:46 (CEST)
- Edo, ik moet eerlijk bekennen dat de verwijderreden 'NE' niet eens tot mij is doorgedrongen. Ik zag eigenlijk alleen een artikel dat geen artikel is en in feite dus een onzinnig verzoek aan anderen om er iets moois van te maken (zoals je het zo mooi verwoordt). De nominatie had dus minimaal 'WIU' moeten zijn, en als je niet zeker weet hoe de GP in elkaar zit kan ik 'NE?' ook nog wel volgen. Maar vooral dit nikszeggende flutzinnetje, zonder enige vorm van opmaak, zonder enige verwijzing, categorie, infobox, kortom, alles wat een artikel tot een artikel maakt, lijkt me reden genoeg om het artikel voor verwijdering voor te dragen (maar ja, dat is dus niet gedaan.....). Beter nog zou zijn als iemand met enige kennis van zaken de energie kan opbrengen er iets moois van te brouwen. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2019 19:24 (CEST)
- Omdat de kwalificatie al over 5 weken begint, heb ik er inderdaad maar de nodige sjablonen en infobox opgezet, zodat het een beetje in het stramien past. En wat de glazen bol betreft, de racekalender staat al meer dan 12 maanden vast voor dit jaar. Die van volgend jaar trouwens ook al, alleen zijn de datums daarvan nog niet definitief. Het zou helpen als mensen hier geen onzin uitkramen en daarna verklaren ja, ik weet er ook niks van. Edoderoo (overleg) 23 jul 2019 21:57 (CEST)
- Edo, ik moet eerlijk bekennen dat de verwijderreden 'NE' niet eens tot mij is doorgedrongen. Ik zag eigenlijk alleen een artikel dat geen artikel is en in feite dus een onzinnig verzoek aan anderen om er iets moois van te maken (zoals je het zo mooi verwoordt). De nominatie had dus minimaal 'WIU' moeten zijn, en als je niet zeker weet hoe de GP in elkaar zit kan ik 'NE?' ook nog wel volgen. Maar vooral dit nikszeggende flutzinnetje, zonder enige vorm van opmaak, zonder enige verwijzing, categorie, infobox, kortom, alles wat een artikel tot een artikel maakt, lijkt me reden genoeg om het artikel voor verwijdering voor te dragen (maar ja, dat is dus niet gedaan.....). Beter nog zou zijn als iemand met enige kennis van zaken de energie kan opbrengen er iets moois van te brouwen. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2019 19:24 (CEST)
- In oktober zal het er niet meer zo bij staan, dan is de race inmiddels al een maand verreden. In principe ben ik voor verwijderen, maar vanwege de enorme achterstand van de te beoordelen pagina's (er staan artikelen al ruim 2 maanden op de lijst zonder dat er naar gekeken is?) zie ik niet gebeuren dat deze pagina wordt afgehandeld binnen een week voordat de race echt gehouden wordt, ook al is dit eigenlijk geen artikel. Jordyvandebunt (overleg) 23 jul 2019 18:46 (CEST)
- Het doet er in zoverre toe, dat de eigenlijke reden voor verwijdering niet wordt genoemd, en alle redenen die er niet toe doen breed worden bediscussieerd. Het resultaat is dat dit artikel er in oktober nog zo bij staat, omdat de moderatoren er dan ook geen kaas meer van kunnen maken, want je kunt een artikel niet verwijderen omdat een gebruiker niet weet dat het Formule 1 seizoen niet synchroon loopt met een Nederlands schooljaar, of gebruik van het glazen-bol-argument niet begrijpt. Een artikel nomineren is een serieuze zaak, maar op deze manier wordt het gewoon een bende. En dat terwijl die Nieuwsgierige gebruiker niet eens normaal kan spellen. Tenminste, in mijn tijd draaide niemand een rat voor iemands ogen. Op een gegeven moment wordt het heel lastig om nog een serieuze discussie te voeren. Ik zal wel mensen gaan beledigen, maar dit is zo allemaal van basisschoolniveau. Edoderoo (overleg) 23 jul 2019 17:56 (CEST)
- Het doet er niet echt veel toe, toch? Dit artikel is gewoon geen artikel. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2019 17:51 (CEST)
- Wacht, werd er dan de rat voor mijn ogen gedraaid? Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 17:20 (CEST)
- Het seizoen is in volle gang, Zie Formule_1_in_2019#Grands_prix. En 1 september is niet eens zo heel ver weg... The Banner Overleg 23 jul 2019 17:17 (CEST)
- Seizoen is nog bezig? Ik hou me niet met de Formule 1 bezig. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 16:59 (CEST)
Volgens mij is dit een oude aanmelding op TBP? In ieder geval vindt de Grand Prix plaats over een maand. De aanmaak van het artikel is dus wel gerechtvaardigd. Ik streep de nominatie door per Wikipedia:SNOW Vr groet Saschaporsche (overleg) 29 jul 2019 16:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Hier wordt duidelijk bijna niks over een persoon geschreven, de zinnen mogen best iets langer, opmaak kan beter en eventueel bronnen. Voorlopig in strijd met wp:BLP en twijfels aan de relevantie. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 18:08 (CEST)
- Deze nominatie is ~een beetje in de categorie 'open deur', hoor. Er staan alleen een naam en geboortedatum. Wie die Lars Mak is, wordt niet eens verteld. Dus of het onderwerp NE is, dat weten we niet. Wat we wel weten is dat het zwaar WIU is en dat dit wmb via nuweg kan verdwijnen. Ben overigens wel benieuwd wat de (ingelogde) gebruiker heeft willen vertellen over Lars Mak. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2019 19:29 (CEST)
- Ik heb het halve zinnetje omgevormd tot een artikeltje. Het blijkt een musicalacteur te zijn. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2019 23:09 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel was wel wat verbeterd, maar 1 artikel in een krant maakt nog niet relevant. Eigen website ook niet. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2019 11:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – Plagiaat van deze website, mogelijk rust daar auteursrechten op. Nieuwsgierige Gebruiker (overleg) 23 jul 2019 18:21 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per genoemd argument verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2019 11:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt geschreven door de persoon zelf, die geen relevante sporter is, daarbij bevat het artikel niet relevante info over het liefdesleven van het onderwerp. Edoderoo (overleg) 23 jul 2019 20:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Geen relevante verwijzingen gevonden. Had wat mij betreft ook gewoon nuweg gekund. Encycloon (overleg) 7 aug 2019 16:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Wellicht een vertaling? Of is het alleen het aangeboden linkje dat naar google translate verwijst? Hoe dan ook een vreemde manier van een plaatje tonen. De tekst is m.i. redelijk onbegrijpelijk, omdat de context en het bredere verhaal ontbreken. Ik kom dus niet veel verder dan dat het een 19e eeuwse Franse jurist was die iets deed met wetten. Verder ontbreekt een correcte opmaak. Thieu1972 (overleg) 23 jul 2019 21:35 (CEST)
- Voor verwijderen - bijdrage van gebruiker die het Nederlands niet machtig is en daarom vertaalsoftware gebruikt. Drie eerdere toevoegingen heb ik reeds ongedaan gemaakt. Het kan niet zo zijn dat men hier teksten in erbarmelijk Nederlands dumpt en de gemeenschap ze vervolgens mag opknappen. Daar zijn andere wegen voor, waar ik hem reeds op gewezen heb. Velocitas(↑) 23 jul 2019 22:46 (CEST)
- Voor verwijderen mee eens, de gebruiker meldt het maar aan bij Wikipedia:Vertalen naar het Nederlands indien relevant. Arch (Overleg) 24 jul 2019 10:08 (CEST)
- Voor verwijderen Dit artikel is gemaakt door een sockpuppet van de wereldwijd vergrendelde editor voor langdurig misbruik van De la lombertie, die bekend staat om het spammen van informatie over Sanfourche. Deze toevoeging is een vorm van blokkade en moet worden verwijderd. Loopy30 (overleg) 9 aug 2019 03:48 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2019 11:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Deze naam is nooit in gebruik geweest, alleen een vertaling van de franse naam. Redirect geeft dus verkeerde informatie. 
Akoopal overleg 23 jul 2019 21:48 (CEST)
- Voor verwijderen WP:TAALSTRIJD/WP:PUNT-verplaatsing die volledig overbodig was en de daardoor ontstane redirect dus ook. The Banner Overleg 24 jul 2019 00:17 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per genoemd argument verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 19 aug 2019 11:16 (CEST)