Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190907
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 07/09; af te handelen vanaf 21/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De bronnen bij dit artikel zeggen niks inhoudelijks over de film en tonen op geen enkele manier encyclopedische relevantie aan. Ciell 7 sep 2019 00:25 (CEST)
Voor verwijderen Voor verwijderen, geen officiēle distributeur. Dit lijkt gemaakt door een groepje vrienden met een home-videocamera. Dan kan in feite iedereen zich een filmmaker noemen na een ochtendje spelen in een parkeergarage. https://vimeo.com/23591133
De "regisseur" zegt in interviews dit soort dingen: "We decided to make a 2-minute teaser trailer of the script and upload it to YouTube. Through social networking, we asked our friends to participate in the film with sponsor money. They could buy credits". IlseKol (overleg) 21 sep 2019 14:24 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten. Daarnaast valt het op dat er veel bronnen naar elkaar verwijzen, waarmee het aantal echte bronnen ineens marginaal is. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2019 14:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Pagina heeft E-waarde maar is op dit moment WIU. Er zouden voldoende gezaghebbende bronnen zijn volgens vorige TBP maar ze zijn niet toegevoegd en ik kan ze niet vinden. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 00:57 (CEST)
- wordt dit de nieuwste trend, eerder werd er ook al een artikel die net was behouden, prompt weer genomineerd. Heb je al eerst contact gezocht met de betreffende moderator en om uitleg gevraagd? aangeboden om de bronnen toe te voegen etc.? Geerestein (overleg) 7 sep 2019 01:18 (CEST)
Niet uitgevoerd - nominatie doorgehaald: Recent is besloten het artikel te behouden. Als een pas verwijderd artikel opnieuw wordt aangemaakt in dezelfde vorm, wordt het om die reden vaak al direct verwijderd. Analoog wordt dit artikel nu om die reden behouden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2019 01:21 (CEST)
- Nou ja, bij gegronde en/of nieuwe redenen kan er wat mij betreft alsnog wel opnieuw genomineerd worden (analoog aan WP:TERUG), maar ik zie alleen 'WIU' en 'geen bronnen te vinden' als reden. Een afkorting van drie letters is vanzelfsprekend geen deugdelijke onderbouwing en over die bronnen is niet eens contact gezocht met betreffende moderator. Encycloon (overleg) 7 sep 2019 15:25 (CEST)
- De reden voor behoud door de afhandelend moderator was uiteraard ook geen deugdelijke onderbouwing, en deze hernominatie dan ook wat mij betreft volstrekt begrijpelijk. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2019 15:31 (CEST)
- Misschien had die reden voor behoud inderdaad wat vollediger gekund, maar is het dan niet beter (en netter) om eerst de moderator nadere toelichting te vragen? Dat maakt mogelijk een hernominatie overbodig of er kan een specifiekere reden gegeven worden doordat je weet op welke bronnen de moderator doelde. Encycloon (overleg) 7 sep 2019 15:40 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE. Te weinig informatie voor een beginnetje. Sum?urai8? 7 sep 2019 10:39 (CEST)
- Ik heb er nuweg van gemaakt. Deze persoon vond het leuk deze naam op diverse pagina's in te plaatsen en dacht meteen een artikel aan te maken. Ik vind de naam op YouTube met 6 abo's, absoluut NE dus. Arch (Overleg) 7 sep 2019 10:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Kan bijzonder weinig bronnen van hem vinden. Kan zelfs niet verifieren of de geboortedatum en stad klopt. Sum?urai8? 7 sep 2019 10:46 (CEST)
- Zijn geboortedatum en -plaats heb ik niet gevonden, maar de diverse rollen heb ik wel redelijk kunnen terugvinden. Ik heb het artikel wat uitgebreid, inclusief bronnen. Thieu1972 (overleg) 10 sep 2019 08:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Er werd om bronnen gevraagd en die zijn toegevoegd. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2019 14:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Mogelijk NE; Heeft in de eredivisie nog geen wedstrijd gespeeld. In Engeland speelde hij niet op het hoogste niveau. Ook daarbuiten staat deze persoon niet zodanig in het nieuws dat hij om andere redenen E-waarde heeft. Het kan natuurlijk zijn dat hij binnen de TBP-periode alsnog een wedstrijd speelt, dan wordt dit manco vanzelf verholpen maar dat weten we nog niet.BonteKraai (overleg) 7 sep 2019 11:37 (CEST)
- League Two is betaald voetbal, dus hij heeft voldaan aan de eis om te debuteren in het betaald voetbal. The Banner Overleg 7 sep 2019 20:33 (CEST)
- De niet bestaande richtlijn was toch 1 minuut spelen op het hoogste niveau, en niet of je betaald krijgt voor je werk? Thieu1972 (overleg) 7 sep 2019 22:24 (CEST)
- Betaald krijgen voor je sport is een hoger niveau dan niet betaald krijgen voor je sport. The Banner Overleg 7 sep 2019 23:23 (CEST)
- De niet bestaande richtlijn was toch 1 minuut spelen op het hoogste niveau, en niet of je betaald krijgt voor je werk? Thieu1972 (overleg) 7 sep 2019 22:24 (CEST)
Ik weet niet veel van voetbal, maar League Two is een hoger niveau waar je ook betaald krijgt. Niet iedereen bereikt zomaar League Two, daar moet je veel voor doen. Dus niet mogelijk NE, maar mogelijk E en daarmee dus WIU. Tenminste, naar mijn mening. Vistaus (overleg) 8 sep 2019 01:13 (CEST)
- Dus als je op een hoger niveau in je werk zit en daarvoor betaald krijgt, ben je EW? Wat doen we dan moeilijk over acteurs die een keertje op TV komen? Thieu1972 (overleg) 8 sep 2019 08:33 (CEST)
Vandaag werd Lenteveld verwijderd omdat: er is onvoldoende gebleken dat er over deze film gepubliceerd is in onafhankelijke, betrouwbare bronnen en dat deze beschrijving het triviale overstijgt. ("significant coverage"). Wat mij betreft vervang je het woord film door voetballer en het artikel kan verwijderd worden (of we accepteren ook gewoon andere artikelen dan alleen die van voetballers). Geerestein (overleg) 8 sep 2019 14:46 (CEST)
De (niet-officiële) richtlijn op WP:REL meldt als voorwaarde: hoogste niveau in het betaald voetbal. Dat is duidelijk een twee-eenheid. Dus niet óf-óf. De nominatie betreft alleen het ontbreken van het hoogste niveau. Dat hij betaald werd is zowiezo niet erg relevant. Ik werd ook betaald toen ik een baan had.BonteKraai (overleg) 9 sep 2019 10:13 (CEST)
Maakte vandaag zijn Eredivisiedebuut, heeft bij deze dus op het hoogste niveau gespeeld. StroompjeZeewier (overleg) 15 sep 2019 16:48 (CEST)
Heeft inmiddels de 15 minuten fame van Warhol overschreden, nominatie doorgehaald. BonteKraai (overleg) 15 sep 2019 17:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame/ZP: door 1 iemand bedachte term met reclame voor boek van de auteur, zonder vermelding van gezaghebbende bronnen die aantonen dat dit een gebruikelijke en gebruikte term is buiten dat ene boek. Paul Brussel (overleg) 7 sep 2019 12:13 (CEST)
- Voor verwijderen Wikipedia is niet een platform om bekendheid te geven aan nieuwe overtuigingen Arch (Overleg) 7 sep 2019 12:20 (CEST)
- Alleen de inleiding al is volkomen ongeschikt voor een encyclopedie: die is geen korte samenvatting van het onderwerp, maar een inleiding tot een betoog. Zolang de tekst niet flink wordt herschreven en voorzien van onafhankelijke, goede bronnen: Voor verwijderenThieu1972 (overleg) 7 sep 2019 17:44 (CEST)
- Alleen de inleiding al is volkomen ongeschikt voor een encyclopedie: die is geen korte samenvatting van het onderwerp, maar een inleiding tot een betoog. Zolang de tekst niet flink wordt herschreven en voorzien van onafhankelijke, goede bronnen:
Niet al te best, nee. Mag weg. 
Voor verwijderen Vistaus (overleg) 8 sep 2019 01:11 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per hier gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2019 14:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Lijkt origineel onderzoek. Enwp spreekt over een "Tehrani accent". Sum?urai8? 7 sep 2019 17:59 (CEST)
- Opmerking - In de huidige vorm ook te weinig inhoud voor een beginnetje. Encycloon (overleg) 7 sep 2019 21:03 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Geen bronnen, weinig inhoud en mogelijk OO. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2019 14:39 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/WIU – Speler die speelde bij kleine clubs en korte tijd in de 2e klasse heeft gespeeld. Bronnen ontbreken, tekst bevat beweringen die niet bewezen worden ('talent', 'goed seizoen'), en titel is verkeerd (achternaam+voornaam). Een korte zoektocht op internet levert geen bronnen op die encyclopedische relevantie aantonen. Verder is opmaak niet in orde. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2019 18:19 (CEST)
- Artikel is WIU en opgedikt met claims als In de jeugd werd hij als talent beschouwd en Hij stopte snel wegens blessures en professionele verplichtingen. Voor dit soort stelling zijn bronnen nodig, het gaat om een levend persoon. Verder weet ik niets over voetbal dus ik kan daar niks over zeggen. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 22:29 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2019 14:48 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Persoon heeft onvoldoende E-waarde voor een encyclopedische pagina. Geen gezaghebbende bronnen die inhoudelijk over persoon schrijven. Bronloos artikel maar ik heb gezocht op haar naam en de theaterstukken maar kan er niks over vinden. Ze had in 2007 drie afleveringen een bijrol gespeeld in GTST verder niks. Dat is tevens haar enige acteer credit op imdb. Een enkele bijrol en geen gezaghebbende bronnen maken dit NE. HM Wilburt (overleg) 7 sep 2019 22:19 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Mist bronnen en die liggen ook niet voor het oprapen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2019 15:06 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Bevat geen inleiding. Bevat geen bronnen (NE). Sum?urai8? 7 sep 2019 22:58 (CEST)
- NE omdat het geen bronnen bevat die er mogelijk wel zouden kunnen zijn? Ik zou dus eerder zeggen 'WIU'. Vistaus (overleg) 8 sep 2019 01:10 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad voornamelijk WIU. Geen inhoudelijke tekst. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2019 15:07 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU -- Als wat deze man bedacht heeft echt erg belangrijk is dan zijn er vast wel bronnen die dat beschrijven. Zoals het er nu staat is het echt Origineel Onderzoek, dus zou het hier niet te vinden moeten zijn. VanBuren (overleg) 7 sep 2019 23:35 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per genoemde argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 23 sep 2019 15:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: een diepvriesbedrijf dat begin dit jaar failliet gegaan is. Ik zie hier geen encyclopedische waarde in. 
Erik Wannee (overleg) 7 sep 2019 23:48 (CEST)
- Ik heb het artikel uitgebreid met wat informatie die ik kon vinden, er zijn wel genoeg bronnen die over dit bedrijf schrijven. Daarnaast is het onderdeel geweest van een groot internationaal bedrijf en lijkt dit artikel mij wel encyclopedisch relevant. Wel is het allemaal nog een beetje mager. Melvinvk (overleg) 7 sep 2019 23:57 (CEST)
Tegen verwijderen Eens met Melvink. Vistaus (overleg) 8 sep 2019 01:08 (CEST)- Voor verwijderen - geen gezaghebbende bronnen die encyclopedische relevantie aantonen (ik neem tenminste niet aan dat alle bedrijven die failliet gaan en waarover een bericht in de krant verschijnt alleen al daarom E zijn, want dat gebeurt bij vrijwel alle failliete bedrijven). Paul Brussel (overleg) 8 sep 2019 01:12 (CEST)
- Momenteel moet dit bedrijf zijn EW dus halen uit zijn faillissement. Te mager. Thieu1972 (overleg) 8 sep 2019 08:36 (CEST)
- ik heb wat zaken toegevoegd. Er is nog meer te vinden wellicht Tegen verwijderen Neeroppie (overleg) 11 sep 2019 17:55 (CEST)
- ik heb wat zaken toegevoegd. Er is nog meer te vinden wellicht
- Voor verwijderen Voor personen geldt dat dood gaan hen niet E maakt, hetzelfde geldt mijns inziens voor bedrijven. The Banner Overleg 19 sep 2019 09:42 (CEST)
@ haha Banner, wa ben-de-weer vrolijk ! Ik zie het meer als een stuk historie van een belangrijk bedrijf in Oostende, destijds zeer innovatief door een oplossing te vinden voor de snel bederfelijke vis. Neeroppie (overleg) 19 sep 2019 10:19 (CEST)
Conclusie moderator: verwijderd. Er blijkt uit het artikel geen encyclopedische waarde van het bedrijf. Ook dat het opgekocht is door het grotere McCain maakt het nog niet encyclopedisch. Ciell 29 sep 2019 14:16 (CEST)