Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191014
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 14/10; af te handelen vanaf 28/10[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel gaat over een intern didactisch hulpmiddel van de K.U.Leuven. Voor zover ik kan nagaan, wordt DRAMA in geen enkel publiek beschikbaar document aangehaald, tenzij in de syllabus van de docenten die van dit hulpmiddel gebruik maken bij hun lessen. Als dusdanig lijkt dit geen onderwerp voor Wikipedia. Oscar Zariski (overleg) 14 okt 2019 10:08 (CEST)
- Volgens mij klopt deze analyse. MichielDMN 🐘 (overleg) 14 okt 2019 10:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedische relevantie niet aangetoond (middels beschrijvende onafhankelijke bronnen). Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Op de een of andere manier heeft dit veel weg van een lezing, waarvan iemand heeft gezegd: 'Wat goed, dat moet je op Wikipedia zetten.' Het is wollig en omslachtig. Zo wordt steeds als de kerk wordt genoemd, de volledige naam vermeld. Het is bovendien niet objectief. Het toppunt is wel paragraaf Bezoek aan de Vredesbeiaard Aarschot. Ik heb er al wat aan gesleuteld - zo heb ik de vette tekst eruit gehaald, waarvan ik het vermoeden heb dat de spreker die woorden wilde benadrukken - maar ik vrees dat het onbegonnen werk is. - vis → )°///< ← overleg 14 okt 2019 10:19 (CEST)
- Ondertussen heb ik de tekst helemaal herzien tot een overzicht van de zakelijke en neutrale kenmerken van de Vredesbeiaard, rekening houdende met de opmerkingen. Hopelijk zijn de aanpassingen een stap in de goede richting. In afwachting, beste groeten, Marc Vew (overleg) 14 okt 2019 12:12 (CEST)
- Ik ben inmiddels de weg kwijt: op zowel Onze-Lieve-Vrouwetoren (Aarschot) als Onze-Lieve-Vrouwekerk (Aarschot) en Vredesbeiaard (Aarschot) worden hele verhalen gehouden over de klokken (en over de toren). Alles staat er dus dubbel in. Het artikel over de toren gaat voor driekwart over de klokken, het artikel over de kerk gaat voor ruim de helft over de klokken, en dan is er nog eens het aparte artikel over de klokken. Overdaad schaadt. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2019 18:03 (CEST)
- Inderdaad klopt, er waren delen dubbel. Leek ook verwarrend. HEt ging in rubriek Onze-Lieve-Vrouwetoren (aarschot) over àlle klokken, over de rubriek van de vredesbeiaard (aarschot) enkel over de klokken m.b.t. de vredesbeiaard: de oude beiaard uit 1578, de bijna beiaard van 1937 en de beiaard in 2018. 'k Heb nu in de rubriek OLVtoren (Aarschot) een sumiere opsomming gemaakt en daar kan dan doorgeklikt worden naar de vredesbeiaard. Er zijn dan wel een aantal klokken niet meer vermeld in wikipedia, (vooral de klokken tussen 1578 en 1799 omdat die klokken niets met de beiaard te maken hebben) maar zo is het dan minder verwarrend. Probleem van dubbele informatie opgelost mijns inziens. Hopelijk oké zo. Mvg. Marc Vew (overleg) 14 okt 2019 23:36 (CEST)
- Een artikel over alle klokken incl. het beiaard lijkt mij voldoende en voor de geïnteresseerde lezer méér dan voldoende - vis → )°///< ← overleg 15 okt 2019 15:47 (CEST)
Tegen verwijderen Sinds de nominatie voor verwijdering lijkt er al heel wat verbetering en/of verwijdering uitgevoerd aan deze en de andere lemma's waar hetzelfde onderwerp in aan bod komt. Er blijft nog werk te doen. Er is nog teveel tweemaal hetzelfde (over die vredesduiven op de klokkken bvb.) en het geheel is een beetje langdradig en soms, voor de gewone lezer, onbegrijpelijk (onder meer in de teksten onder de illustratiesː stootzuiger - kromme tuimelaar - Vema systeem - traploos intoneren - klepeldraad - verpikken - mal - valse klok). De auteur Marc van Eyck speelt beter op de beiaard dan dat hij artikels schrijftǃ Aan het werk dus. Andries Van den Abeele (overleg) 27 okt 2019 12:06 (CET)
- Ik ben inmiddels de weg kwijt: op zowel Onze-Lieve-Vrouwetoren (Aarschot) als Onze-Lieve-Vrouwekerk (Aarschot) en Vredesbeiaard (Aarschot) worden hele verhalen gehouden over de klokken (en over de toren). Alles staat er dus dubbel in. Het artikel over de toren gaat voor driekwart over de klokken, het artikel over de kerk gaat voor ruim de helft over de klokken, en dan is er nog eens het aparte artikel over de klokken. Overdaad schaadt. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2019 18:03 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Mijns inziens voldoende opgeknapt, voor eventueel samenvoegen bestaat er een andere pagina. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel dat te weinig bronnen bevat, en niet neutraal is geschreven. Ik zou durven stellen dat het artikel soms de bron lijkt tegen te spreken. Met vriendelijke groet, Daniuu 14 okt 2019 11:50 (CEST)
- volgens mijn bescheiden mening is voor de aanmaker deze nominatie niet echt duidelijk. hoezo niet neutraal?, waar in tegenspraak? Ldhank (overleg) 14 okt 2019 12:50 (CEST)
- Ik vond het artikel niet neutraal omdat er een aantal nogal wervende adjectieven in het artikel voorkomen, genre het uitzonderlijke drieluik. Wanneer ik stel dat het artikel zijn bron tegen spreekt, had ik het over een passage die zorgde voor een zekere verwarring. Indien mijn uitspraak te ver gaat volgens medegebruikers hier, wil ik deze gerust terugnemen. Met vriendelijke groet, Daniuu 14 okt 2019 15:58 (CEST)
- Nee hoor, dat hoeft niet, maar het zou ons wel helpen als je uitlegt welk onderdeel van het artikel niet correspondeert met de bronnen. Anders wordt het zo'n zoekplaatje. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2019 18:06 (CEST)
- Het was een stukje over wat er over het linkerpaneel als ik het me goed herinner. Met vriendelijke groet, Daniuu 14 okt 2019 22:35 (CEST)
- In de pagina over de kerk waar het doek te zien is, was het schilderij vermeld als een origineel... Dat heb ik intussen verbeterd. Soms vraag ik me af waar we hier mee bezig zijn en waarom mensen die hier nog weinig ervaring hebben pagina's op beoordelingslijsten zetten. Zou het niet nuttig zijn je eigen bezwaren weg te werken door het artikel aan te passen? Paul Hermans (overleg) 17 okt 2019 16:25 (CEST)
- Heel erg bedankt aan iedereen die reeds hielp met het aanpassen van de pagina. Ik snap wel niet goed waar ik de bron tegenspreek? zahraelder (overleg) 22 okt 2019 09:46 (CEST)
- In de pagina over de kerk waar het doek te zien is, was het schilderij vermeld als een origineel... Dat heb ik intussen verbeterd. Soms vraag ik me af waar we hier mee bezig zijn en waarom mensen die hier nog weinig ervaring hebben pagina's op beoordelingslijsten zetten. Zou het niet nuttig zijn je eigen bezwaren weg te werken door het artikel aan te passen? Paul Hermans (overleg) 17 okt 2019 16:25 (CEST)
- Het was een stukje over wat er over het linkerpaneel als ik het me goed herinner. Met vriendelijke groet, Daniuu 14 okt 2019 22:35 (CEST)
- Nee hoor, dat hoeft niet, maar het zou ons wel helpen als je uitlegt welk onderdeel van het artikel niet correspondeert met de bronnen. Anders wordt het zo'n zoekplaatje. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2019 18:06 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Onduidelijkheid lijkt opgelost, ik zie verder geen reden waarom neutraliteit en (deels) ontbrekende, niet-verplichte bronvermelding hier als verwijderreden zouden moeten dienen. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - beginnetje vertaald van de Engelse wiki, waar (al sinds 2005) net zoals hier geen bronnen worden aangevoerd. Ik heb bronnen getracht te zoeken die de relevantie van de band of een of meerdere van de albums van de band kunnen bewijzen. In de database van AllMusic wordt bekend dat de band twee studioalbums en een ep heeft laten uitgeven (Through Time kwam overigens uit in 2006 en niet 1998). Verder zijn er automatisch gegenereerde gegevens beschikbaar. Onafhankelijke en betrouwbare bronnen, zoals interviews en recensies, kan ik niet vinden.
Ik vermoed dat de maker de relevantie in het artikel ziet in het feit dat twee voormalige leden van Def Leppard in het project hebben gespeeld. E-waarde is echter niet overdraagbaar: elk artikel moet een op opzichzelfstaande E-waarde hebben. Zie ook Wikipedia:Relevantie per onderwerp#Bands en artiesten. Als de informatie niet-triviaal wordt bevonden kan het allicht nog ingevoegd worden in dit artikel, of in een artikel van een van de musici. Met vriendelijke groet, AnarchistiCookie
Overleg 14 okt 2019 13:42 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben. Overzetten van de informatie lijkt me niet zinvol. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze twee korte zinnetjes maken helaas geen artikel. Hier moet nog veel aan gebeuren: inleiding, uitleg, bronnen, opmaak, categorie, alles ontbreekt momenteel nog. Dat er wel degelijk iets mogelijk is, bewijst het Engelstalige artikel. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2019 18:20 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Helaas niets meer aan gebeurd sinds nominatie; eens met nominator. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Woordenboekdefinitie Hanhil (overleg) 14 okt 2019 18:32 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Helaas inhoudelijk niet meer uitgebreid sinds nominatie; eens met nominator. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - vraag me af wat de E-waarde is - blijkt iig niet uit het artikel - vis → )°///< ← overleg 14 okt 2019 18:50 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Mogelijk potentieel wel relevant, maar dit was een woordenboekdefinitie waaruit de relevantie inderdaad niet bleek. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Haar enige prestatie tot nu toe (aldus het artikel) is dat ze mee mag doen aan het Junior Eurovisiesongfestival in 2019. Mbch331 (Overleg) 14 okt 2019 21:08 (CEST)
- Er is een Hongaarse versie van dit artikel. Ik begrijp niets van Hongaars, maar zie dat ze ook aan the Voice heeft meegedaan. Lijkt me allemaal wat magertjes voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 14 okt 2019 21:26 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben en inderdaad ook niet duidelijk uit de inhoud. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Er was op regeleindes na geheel geen opmaak, ik heb een begin gemaakt,maar er mag meer opmaak komen om het te laten voldoen aan de conventies. Mbch331 (Overleg) 14 okt 2019 21:45 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende opgeknapt (waarvoor dank). Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame - Mogelijke onzin. Hoogstwaarschijnlijk ZP aan hand van gebruikersnaam OP. Kan de betreffende vereniging niet terugvinden via Google. Artikel bevat onvoldoende informatie om relevantie te bepalen. - Sum?urai8? 14 okt 2019 22:10 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Verifieerbaarheid en relevantie niet aangetoond middels betrouwbare onafhankelijke bronnen over het onderwerp. Encycloon (overleg) 3 nov 2019 14:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen over deze studentenvereniging kunnen vinden en uit de inhoud blijkt ook niet waarom A.S.G. Diepenbeek dusdanig opvallend/maatschappelijk relevant is dat die er wel in voldoende mate zouden zijn. Encycloon (overleg) 14 okt 2019 23:35 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 6 nov 2019 13:45 (CET)