Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200122
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 22/01; af te handelen vanaf 05/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Wikipedia is geen dropplek voor een essay, en daarnaast waar is de bronvermelding, naast dat David van Reybrouck ogenschijnlijk de auteur zou zijn Melvinvk (overleg) 22 jan 2020 00:33 (CET)
Tegen verwijderen Er kan wat aan het artikel vebeterd worden, maar verwijderd hoeft het zeker niet. Ik krijg het altijd wat op de zenuwen als iemand verklaart 'Wikipedia is niet voor dit of niet voor dat'. Wikipedia is integendeel voor een zeer brede gamma zaken de gepaste plek, hoe zou men anders aan 2 miljoen artikels komen? Er valt over de voorstellen van David van Reybrouck heel wat te zeggen, maar ze zijn alvast interessant en in vele middens aldus behandeld. Ze hebben onder meer een concreet gevolg gekregen in Frankrijk, waar thans een bij loting uitgekozen groep burgers op een bepaald maatschappelik probleem de discussie aangaat, wat in principe tot wetgeving kan leiden. Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2020 10:50 (CET)
- Dit artikel is inmiddels meerdere malen verwijderd omdat het elke keer als een puur essay werd gedropt, en vooral de mening van de aanmaker leek te vertegenwoordigen, inclusief een oproep tot actie. De huidige versie richt zich gelukkig op het daadwerkelijke essay. Toch zou het niet verkeerd zijn om er een 'neutraliteitscontrole' op los te laten. Verder zou het handig zijn om het essay ergens te linken, en ook wat secundaire bronnen kunnen geen kwaad, want heeft dit essay enige impact gehad? Wat waren de reacties? Is er gevolg gegeven aan de voorstellen? Thieu1972 (overleg) 23 jan 2020 10:55 (CET)
- Inderdaad zou er nog wat meer context/duiding/receptie mogen komen. De inhoud lijkt me wel overzichtelijk weergegeven (al heb ik het essay niet gelezen), maar als het even kan willen we als encyclopedie de lezer iets meer informatie geven dan alleen wat er in de primaire bron zelf staat. Encycloon (overleg) 23 jan 2020 23:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: behouden. Er zijn wel meerdere essays gepubliceerd op nlwiki en deze is gepubliceerd in meerdere talen, bovendien ook overzichtelijk weergegeven. Zoals hierboven reeds geschreven zou er extra info over dit essay zoals impact en reacties welkom zijn. 
DirkVE overleg 5 feb 2020 12:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ik ben verwonderd over dit warrige en bronloze artikel, dat nog veel verbetering vereist. Daarom nomineer ik het hier. Andries Van den Abeele (overleg) 22 jan 2020 11:14 (CET)
Voor verwijderen Ook de E-waarde van deze persoon komt niet uit de verf. Het lijkt iemand die grossiert in het oprichten van diverse NE-stichtingen. Onafhankelijke bronnen ontbreken trouwens, evenals een behoorlijke aanhef. Taalkundig is dit artikel ook nogal kreupel. Fred (overleg) 22 jan 2020 11:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de gewenste verbeteringen zijn niet doorgevoerd. Twijfel over EW blijft, en taalkundig is de tekst ook nog niet op orde Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2020 06:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Geen onafhankelijke bronnen die het onderwerp behandelen. Feitelijk mumbo jumbo die tegen kwakzalverij aanschuurt. Tekstman (overleg) 22 jan 2020 13:31 (CET)
- Vrij veel is direct overgetikt vanaf deze site, hetgeen tevens de site is van de in het artikel vermelde Koster. Beetje eenzijdig brongebruik dus, en deels copyvio. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2020 14:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Onvoldoende onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die de relevantie aantonen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 5 feb 2020 10:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WP:WIU - Probleem is dat het artikel bijna geheel bestaat uit citaten. Aanmaker Theo10 reageert tot nu toe niet op overlegpogingen. JanB46 (overleg) 22 jan 2020 14:26 (CET)
- Bij nadere beschouwing blijken de citaten niet door gebruiker Theo10 te zijn toegevoegd maar door iemand onder IP-adres. Inmiddels zijn ze door deze ook weer ongedaan gemaakt hetgeen door Malinka1 werd teruggedraaid. JanB46 (overleg) 24 jan 2020 18:01 (CET)/JanB46 (overleg) 30 jan 2020 12:43 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: ik heb alle citaten verwijderd, want die brengen 1) het artikel uit balans en zijn 2) een vorm van auteursrechtenschending. De info kan ook gewoon in eigen bewoordingen worden weergegeven. Ook de credits heb ik verwijderd: het meeste staat gewoon in de infobox, en het op deze wijze overtikken van de DVD-hoesjes lijkt me sowieso niet zo veel toegevoegde waarde hebben. Er blijft dan een erg kort artikel over, maar de WIU is in ieder geval wel opgelost. Thieu1972 (overleg) 5 feb 2020 06:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu / zp - bepaald niet neutraal CV-lemma met de nodige POV en vooral reclame vanuit stichting. Ook aangemaakt door communicatiemedewerker daarvan. Qua relevantie kan je misschien puur op basis van functies nog wel twijfelen, maar niet meegenomen in deze nominatie omdat het volgens mij wel een vrij bekende naam is die je ook in de media veel tegenkomt rond deze onderwerpen. Wel ontbreken onafhankelijke bronnen. Agora (overleg) 22 jan 2020 15:21 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: behouden. Encyclopedisch relevant, sinds de nominatie voldoende opgeknapt en voorzien van bronnen. DirkVE overleg 5 feb 2020 12:34 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Samenvatting van een boek??, niet de bedoeling Melvinvk (overleg) 22 jan 2020 19:32 (CET)
Hey Melvinvk , ik ben nog bezig met het maken van mijn artikel Het Geheim van de Zwaardvis . Er komt nog meer informatie over het verhaal.
Tegen verwijderen Waarom is dat niet de bedoeling? Andries Van den Abeele (overleg) 23 jan 2020 11:00 (CET)
- @Melvinvk:: Nominatie graag beter onderbouwen (zie ook WP:WQ: als dat niet gebeurt kan de nominatie doorgestreept worden. Ecritures (overleg) 23 jan 2020 23:17 (CET)
Tegen verwijderen - Wiu zou hooguit verdedigbaar zijn geweest als het artikel niet meer dan een synopsis was. Deze nominatie is totaal onnodig en kan beter meteen worden doorgestreept, lijkt me. De Wikischim (overleg) 23 jan 2020 23:24 (CET)
- Nominatie doorgestreept lijkt nu almeer op een artikel voor op wikipedia. Graag zie ik nog wel bronvermelding voor de feiten die in het artikel genoemd worden. Melvinvk (overleg) 23 jan 2020 23:29 (CET)