Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200506

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 06/05; af te handelen vanaf 20/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

OpenAPI specification[bewerken | brontekst bewerken]

WB – Voldoet niet aan WP:BEG, zal uitgebreid mogen worden. Arch (Overleg) 6 mei 2020 05:38 (CEST)[reageren]

Nog niet eens WB. Er wordt niet gezegd wat het is, maar waar het voor gebruikt kan worden. Nietanoniem (overleg) 6 mei 2020 15:38 (CEST)[reageren]
Gezien de wijzigingen van deze gebruiker op ODS, MAV en WAV en de verwijzing van OAS naar OpenAPI specification, heb ik ernstige twijfels of de bewering wel klopt. –bdijkstra (overleg) 6 mei 2020 15:57 (CEST)[reageren]
Ik heb de pagina als Geen zinvolle inhoud verwijderd. De bewering (het enige dat er in het artikel stond) klopte langs geen kanten. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 7 mei 2020 20:16 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds per nuweg verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2020 08:17 (CEST) [reageren]

Rexy (Jurassic Park)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Heraanmaak van eigen bevindingen over een onderwerp dat deze weekeerder verwijderd. Mag daarom wmb nuweg. Arch (Overleg) 6 mei 2020 05:42 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel per direct verwijderd. Tekstueel week deze versie af van de op 1 mei verwijderde versie, maar inhoudelijk was het ook nu weer een onbebronde verzameling verhaallijnen (waarschijnlijk op basis van eigen bevindingen). Hiermee is dus niet tegemoetgekomen aan de verwijderreden van de vorige versie. Sowieso was WP:TERUG de betere route geweest om het artikel opnieuw geplaatst te krijgen (alhoewel het in deze vorm weinig kans zou maken). Thieu1972 (overleg) 6 mei 2020 08:10 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is reeds per nuweg verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2020 08:17 (CEST) [reageren]

Jaimzy[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Uit deze eenzinner blijkt geen relevantie, wel privé die volgens WP:BLP een bron behoeft. Kan uitbreiding met een biografie en bronnen gebruiken. Arch (Overleg) 6 mei 2020 05:49 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: rommelig eenzinnertje dat niet aan WP:BLP voldoet en waarbij relevantie op geen enkele wijze is aangetoond. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2020 08:17 (CEST) [reageren]

West-Fries volkslied[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Deze integraal overgenomen liedtekst zou in deze vorm passen op Wikisource. Geschiedenis, achtergrond, draagvlak en andere kennis ontbreekt. Kan daarom uitbreiding, opmaak, wikificatie, bronnen enz. gebruiken tot artikel. Arch (Overleg) 6 mei 2020 08:22 (CEST)[reageren]

De vraag is wel of er nog auteursrecht rust op deze tekst. De auteur van deze tekst is geboren in 1926 en was in ieder geval in 2018 met 91 jaar nog in leven. Op [1] vinden we een aankondiging van een optreden van Karin Bloemen die haar West-Friese liedjes zingt. Paul B (overleg) 6 mei 2020 12:32 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is inderdaad niet voldoende 'af': historie, achtergrond, schrijvers, er staat niks over vermeld. Er staat slechts de integrale liedtekst vermeld. Verder is de twijfel over de auteursrechten evenmin opgelost. Genoeg redenen om het artikel te verwijderen. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2020 08:17 (CEST) [reageren]

Dina (voornaam)[bewerken | brontekst bewerken]

Amper inhoud / NE? Annabel(overleg) 6 mei 2020 10:33 (CEST)[reageren]

Inhoud wat opgeleukt. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2020 12:58 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: met twee mogelijke herkomsten van de naam en drie voorbeelden van naamdraagsters is dit artikel wel van voldoende inhoud voorzien. Dqfn13 (overleg) 20 mei 2020 10:48 (CEST)[reageren]

De goede zoon[bewerken | brontekst bewerken]

woordenboekdefinitie / wiu Annabel(overleg) 6 mei 2020 10:36 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: dit is nog lang geen artikel. Ik heb het dan ook verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2020 08:17 (CEST) [reageren]

Coronaparty[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende bronnen beschikbaar om de E-waarde aan te duiden. Een nieuw woord zonder enige garantie dat dit een blijvertje is. Totaal bizarre mediahype-hysterie rond dit Engelstalige woord. The Banner Overleg 6 mei 2020 10:37 (CEST)[reageren]

Wat noem jij onvoldoende The Banner? Het zijn er 20 en een aantal zelfs anderstalig. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2020 10:57 (CEST)[reageren]
De thans beschikbare bronnen gaan allen over losse incidenten, niet over het principe. Ze geven niet aan dat dit soort feestjes een blijvertje zullen zijn in het Nederlands taalgebied, in het huidige tijdperk en het post-covid tijdperk. In feite onderscheiden de feestjes zich in niets van andere illegale feestjes en bijeenkomsten. The Banner Overleg 6 mei 2020 11:04 (CEST)[reageren]
Ze hoeven ook geen blijvertje te zijn; ze beschrijven een gebeurtenis in een bepaalde periode. Dát maakt ze encyclopedisch. Je kunt met alle wil van de wereld de huidige pandemie geen hype noemen; bij een bepaalde periode (of die nu twee maanden, zes maanden, vijf jaar duurt horen bepaalde gebeurtenissen, woorden, gebruiken en dergelijke. Daarnaast is het artikel uitgebreid bebrond met goede bronnen waar dit soort gebeurtenissen in beschreven worden. Ecritures (overleg) 6 mei 2020 12:52 (CEST)[reageren]
Deze nominatie gaat dan ook niet over de corona-pandemie maar wel over illegale feestjes met een bijnaam. The Banner Overleg 6 mei 2020 14:06 (CEST)[reageren]

Tekstueel wel wat rommelig, met zinnen als 'Er zijn veel politie- en mediaberichten over coronaparty's' (wanneer dan? nu? vorige week? en over 3 maanden dan ook nog?) en 'Statistieken (..) zijn nog niet beschikbaar' (wanneer waren ze niet beschikbaar?). En het artikel is vooral een opsomming van allerlei incidenten en uitspraken. Dat is het grote nadeel als het nieuws doorlopend in artikelen wordt gegoten: dan wil je veel te veel vertellen, want alles lijkt immers nu zo ontzettend belangrijk. Niemand neemt de tijd en ruimte om het kaf van het koren te scheiden, waardoor de balans vaak helemaal zoek is. Daarom leest het artikel vooral als een overzicht van krantenberichten. Thieu1972 (overleg) 6 mei 2020 13:12 (CEST)[reageren]

  • Neutraal Neutraal Ik haak slechts even in op de eerste allinea onder kopje "Reacties" waar ik lees: "Wetenschappers zouden tenslotte zeggen" en "De Zwitserse krant NZZ legt uit dat soms ook jonge mensen serieus ziek of zelfs dood kunnen gaan" daarin steekt eigenlijk precies het probleem. Welke wetenschappers zeggen dat? Hoe legt een krant deze kwestie uit? Heeft die journalist expertise op dit gebied of werd in die krant wel degelijk een wetenschapper geciteerd en werd dat in dit artikel niet genoemd? Persoonlijk vind ik het wijheid om een jaar te wachten zodat duidelijk is hoeveel van de hype blijft hangen. Bij voorkeur op basis van beschouwende reportages/rapporten/conclusies door analisten, wetenschappers en experts. Dit artikel maakt op dit moment een wat rommelige indruk met veel "volgens krant A", "volgens krant B" enz. waardoor dit meer op een verzameling van samenvattingen van nieuwsberichten lijkt. Evengoed hoeft dit wmb niet weg, maar dit behoeft wel serieus redactie. Arch (Overleg) 6 mei 2020 13:26 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Het is een bestaand fenomeen, er zijn meer dan genoeg bronnen. Ik zie het probleem niet zo. Kan per Arch (Overleg) wel nog wat opgeschoond worden! Licks-rocks (overleg) 6 mei 2020 19:17 (CEST)[reageren]
    Als men inderdaad diepgaande bronnen weet te vinden.... Maar dat coronawoordenboek geeft alleen een korte beschrijving van coronafeestje. Het kent het woord coronaparty niet. De modelnoodverordening (bron 3) is niet meer dan een model. Voor de rest gaat het louter om incidenten. The Banner Overleg 6 mei 2020 22:40 (CEST)[reageren]
    een meervoud van incidenten maakt een patroon en laten we alsjeblieft niet doen alsof "party" en "feestje" zo'n onoverkomelijk verschil zijn dat de hele pagina maar meteen verwijderd moet worden. Licks-rocks (overleg) 7 mei 2020 20:47 (CEST)[reageren]
    Dat "patroon" is verdwenen zodra het weer toegestaan is om feestjes te bouwen... Meer dan waarschijnlijk zal het woord daarna een stille dood sterven. The Banner Overleg 7 mei 2020 21:05 (CEST)[reageren]
    Dit betekent niet dat het geen E-waardige term is, wat mij betreft. Licks-rocks (overleg) 8 mei 2020 16:33 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - onderwerp is wel relevant. Riki (overleg) 10 mei 2020 10:26 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - relevant onderwerp. Nietanoniem (overleg) 10 mei 2020 17:36 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - encyclopedisch onderwerp (direct hierboven én bij de vorige nominatie al gemotiveerd), Ecritures (overleg) 10 mei 2020 23:31 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - relevant encyclopedisch onderwerp - Of je het nu -party (hedendaagse jongerentaal) of -feestje (een meer oudmodische term) noemt, de bewering en nominatie door TheBanner raakt kant noch wal en lijkt eerder een pestnominatie. Norbert zeescouts (overleg) 18 mei 2020 19:04 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: behouden. Hoewel inderdaad heel actueel, is dit wel encyclopedisch relevant. Over de coronapandemie en al het bijhorende zal zeker nog veel geschreven en opgezocht worden. DirkVE overleg 22 mei 2020 15:41 (CEST)[reageren]

Chris Ardyn[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Uit de summiere en bronloze inhoud blijkt geen relevantie. Een nominatie van Aspe is niet gewonnen, zeker niet neutraal, want Aspe is een vriend, "eerste boek" suggereert meerdere titels, die ik niet vinden kan. Bevat wel bronloze privé, dus er zal per WP:BLP een betrouwbare bron bij mogen. Echter die kan ik (op een krantenbericht en betrokken websites na) niet vinden. Kan dus uitbreiding en onafhankelijke bronnen gebruiken om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 6 mei 2020 11:20 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: er is niets meer aan het artikel gedaan. Inhoud is summier, de relevantie van de schrijver blijft volkomen onduidelijk, er is niet aan WP:BLP voldaan, kortom: artikel verwijderd conform de nominatie. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2020 08:17 (CEST) [reageren]

Morad Elouakili[bewerken | brontekst bewerken]

(terecht) genomineerd maar niet op deze lijst geplaatst - vis →  )°///<  ← overleg 6 mei 2020 11:30 (CEST)[reageren]

Hij is presentator bij een landelijke zender en recent uitgebreid in het nieuws. Zou makkelijk een basaal artikeltje kunnen worden. - FakirNLoverleg 7 mei 2020 22:05 (CEST)

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niemand heeft de moeite genomen er een basaal artikeltje van te maken. In deze minimale vorm is het helaas onhoudbaar. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2020 08:17 (CEST) [reageren]

Weppeler[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – nog niet echt een artikel te noemen. DirkVE overleg 6 mei 2020 13:03 (CEST)[reageren]

Aangepast. Goed genoeg voor jou, DirkVE? Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 7 mei 2020 15:55 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: ik heb er nog een feitje aan toegevoegd en het beginnetje-sjabloon toegevoegd. De kans is natuurlijk vrij groot dat het tot in lengte van dagen zo'n niemendalletje blijft, maar het WIU-probleem is in ieder geval opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2020 08:17 (CEST) [reageren]

Touw en blok[bewerken | brontekst bewerken]

beetje te lollig geschreven (Indien men beschikt over alle bovenstaande benodigdheden kan men aan de slag met deze Amsterdamse Sudoku. Dus nog 1 keer, wat is er nodig?) - en daarbij dit is al beschreven in katrol - vis →  )°///<  ← overleg 6 mei 2020 15:30 (CEST)[reageren]

Ook onduidelijk geschreven. Wat is nu een Amsterdamse Sudoku. Beter kan er gelijk een redirect naar Katrol worden gemaakt. Nietanoniem (overleg) 6 mei 2020 15:42 (CEST)[reageren]
Wel wat te lollig, maar een redirect naar katrol lijkt me geen verbetering. Dit is een vrij specifiek type katrol met een specifieke toepassing (nl. verhuizen e.d., met name in Amsterdam). Daarvoor kan zonder problemen een eigen artikel blijven bestaan. Paul B (overleg) 6 mei 2020 15:49 (CEST)[reageren]
het 'blok wordt wel als synoniem genoemd in katrol - vis →  )°///<  ← overleg 6 mei 2020 21:17 (CEST)[reageren]
Dat is een gebruikelijk synoniem, maar als men het over "touw en blok" heeft, lijkt het bijna altijd te gaan over de in het genomineerde artikel beschreven variant, en niet over eender welk touw met eender welke katrol. Paul B (overleg) 6 mei 2020 22:07 (CEST)[reageren]
is nu akkoord - doorgehaald - vis →  )°///<  ← overleg 18 mei 2020 11:36 (CEST)[reageren]

Kade Diawara[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - Aan deze one-liner is vooralsnog geen touw vast te knopen. Malinka1 (overleg) 6 mei 2020 22:50 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: fijn dat je dat hebt gedaan, WikiLies, want in deze staat is het een prima artikel. Ik heb het artikel dan ook behouden. Thieu1972 (overleg) 20 mei 2020 08:17 (CEST) [reageren]

M.S.V. Tragos[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Alle referenties zijn van Tragos, artikel is vandaag al twee keer eerder aangemaakt met auteursrechtenschendingen. Artikel vertelt alleen wat er gebeurd is gedurende het bestaan, het artikel geeft geen encyclopedisch relevante feiten. Dqfn13 (overleg) 6 mei 2020 22:53 (CEST)[reageren]

  • Beste, de inhoud is verbeterd, een groter deel gaat nu ook over de historie van het pand. Daarnaast zijn de auteursrechtenschendingen er niet meer. Het artikel lijkt me van belang voor informatievoorziening voor studenten in Maastricht, daarnaast voegt het iets toe aan de bestaande artikelen over de vestingwerken in Maastricht en geeft het de inwoners van Maastricht (en Nederland) een beter inzicht in wat er in deze oude gebouwen gebeurd.
  • Voor Voor verwijderen De historie van het fort zegt helemaal niets over het belang van de vereniging. Dat een carnavalsvereniging en wikipedia als bron moeten dienen, zegt veel over het gebrek aan onafhankelijke, betrouwbare bronnen. The Banner Overleg 7 mei 2020 11:04 (CEST)[reageren]
  • Ondertussen is de pagina alweer een stuk verbeterd en zijn er andere bronnen gebruikt voor het historische stuk. De carnavalsvereniging is op een verkeerde manier gebruikt, maar nauwelijks toegepast en heb deze bron dan ook verwijderd. De andere wikipedia bron heb ik ook verwijderd omdat deze niet zo zeer diende als bron, eerder als verwijzing naar de wikipedia pagina over het fort zelf. Via een koppeling heb ik dit opgelost.
Dat kan verschillende redenen hebben. In de kern gaat het om de vraag hoeveel onafhankelijke, gezaghebbende bronnen het de moeite waard vonden om over deze vereniging te schrijven. Vonden geen goede bronnen het de moeite waard, dan vindt ook Wikipedia dat de moeite niet waard. Mogelijk zijn andere verenigingen een (stuk) ouder, groter of bekender, of zijn ze om andere redenen in de bronnen terug te vinden. Velocitas(↑) 7 mei 2020 12:48 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen Wat mij betreft is er geen reden om deze pagina te verwijderen. Het is een bestaande actieve vereniging waar studenten lid kunnen worden die zich ook nog eens gevestigd heeft in een monumentaal fort. Lijkt mij een reden om de pagina te laten bestaan, geeft mensen inzicht in wat er momenteel met het pand gebeurd. Bronnen lijken mij nu oke? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.122.191 (overleg · bijdragen)
Vooral in Maastricht zijn heel veel mensen die in een monumentaal pand wonen. Toch krijgen die personen hier geen biografie. Welke onafhankelijke, gezaghebbende bronnen hebben aandacht aan deze vereniging besteed omdat ze in een monumentaal gevestigd is? Of vanwege andere redenen, zoals haar leeftijd, de grootte van haar ledenbestand of vanwege iets anders waarmee ze impact op de maatschappij heeft (gehad)? Pas als die bronnen er zijn, kan Wikipedia op basis daarvan een artikel aan deze vereniging wijden. Velocitas(↑) 7 mei 2020 13:03 (CEST)[reageren]
In Fort Willem I (Maastricht) staat netjes vermeld dat de vereniging daar huist, dus daar is geen artikel over de vereniging voor nodig. Je wordt in principe niet encyclopediewaardig door de plek waar je woont. Thieu1972 (overleg) 7 mei 2020 13:07 (CEST)[reageren]
  • Wat externe bronnen betreft is er in ieder geval een artikel uit het Limburgsch Dagblad n.a.v. de oprichting van deze vereniging in 1982: [2]. Maar als het daarbij blijft, lijkt me dat te weinig om er een artikel op te baseren. Paul B (overleg) 7 mei 2020 20:23 (CEST)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Die lijkt voornamelijk te worden ontleend aan dat ze zich houden aan afspraken en (verplicht?) lid zijn van andere verenigingen of stichtingen. Nietanoniem (overleg) 10 mei 2020 17:43 (CEST)[reageren]
  • Relevantie lijkt me wel aanwezig te zijn simpelweg omdat het een bestaande studentenvereniging is in de stad Maastricht. Volgens hun eigen website hebben ze zo'n 500 a 600 actieve studenten als lid, voor een relatief kleine studentenstad als Maastricht met vooral internationale studenten (valt dus niet te vergelijken met een Corps of Studentenvereniging elders in het land) lijkt me dit veel, en dus ook een impact hebben op Maastricht als studentenstad en het studentenleven in deze stad. Voor vele studenten in Maastricht (maar ook elders in het land), en ook voor bewoners van Maastricht (of Limburg aangezien Maastricht de enige stad met een Universiteit is) zal de vereniging wel degelijk (grote) invloed hebben en relevant zijn, o.a. door middel van de maatschappelijke projecten die de vereniging heeft opgepakt.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 85.148.122.191 (overleg · bijdragen)
    • En waarom is nog geen enkele onafhankelijke, gezaghebbende bron aangeslagen op al deze zaken die de vereniging relevant maken? Een grote (maatschappelijke) impact moet zijn terug te vinden in de bronnen. Een onderwerp kan niet relevant zijn voor Wikipedia, terwijl het dat voor andere geschreven bronnen niet is. Formeel is Maastricht overigens niet de enige stad in Limburg met een universiteit. Velocitas(↑) 14 mei 2020 15:52 (CEST)[reageren]
      • Klopt maar het is wel de enige stad met een echte studentencultuur zoals in andere studentensteden. Dat de vereniging meermaals is besproken in verschillende kranten of nieuwssites, en meermaals het onderwerp van televisie programma's is geweest lijkt me toch wel de relevantie aan te duiden.
Voor Voor verwijderen Bevat POV, randzaken over monumentale verblijven, verder is relevantie onduidelijk t.o.v. van willekeurige verenigingen overal ter wereld. De damesclub in het dorp doet ook inzamelingen voor KWF of voedselbank. Dat maakt niet relevant. Een alcoholvrije tap ook niet, net als dat de leden verspreid over de stad wonen. Hoe zit dat met die afbeeldingen? Zit daar geen auteursrecht op? Arch (Overleg) 14 mei 2020 16:05 (CEST)[reageren]
  • Neem de moeite om de wikipedia pagina's van andere studentenverenigingen in Maastricht (of NL) te bekijken, vrijwel nergens blijkt relevantie uit en vrijwel nergens worden er überhaupt bonnen gebruikt..– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Quentin v.d. Akker (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
je moest eens weten hoe vaak dat soort artikelen hier de nek wordt omgedraaid. Studentenverenigingen maken aan de lopende band eigen pagina's aan die dan weer verwijderd moeten worden. Licks-rocks (overleg) 17 mei 2020 10:35 (CEST)[reageren]
Die moeite hoef ik niet te doen, ieder artikel wordt op de eigen merites beoordeeld, qua kwaliteit is dit artikel zwaar onder de maat. Arch (Overleg) 14 mei 2020 16:49 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Ik krijg sterk de indruk dat we hier te maken hebben met één one-issue-gebruiker die hier met twee gebruikersnamen en niet ingelogd steun uitspreekt voor dit artikel. Er wordt op chronologische volgorde gewerkt, echter driemaal een reactie geplaatst, steevast zonder ondertekening. Arch (Overleg) 14 mei 2020 17:05 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Een van de zovele studentenverenigingen waarbij uit het artikel geen encyclopedische relevantie vast te stellen is. DirkVE overleg 22 mei 2020 15:41 (CEST)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200506&oldid=56349643"