Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20201210
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/12; af te handelen vanaf 24/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/wiu - Cross-wiki-promo met Engels erin. Beveiligd tegen aanmaken op enwiki. ErikvanB (overleg) 10 dec 2020 05:26 (CET)
- Zie ook hier, hier en hier. Wutsje 10 dec 2020 06:48 (CET)
- Aanmakersteranders heeft inmiddels een global lock, zie hier. Wutsje 17 dec 2020 21:32 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: met een wiki en commons als bronnen, schiet het al weinig op. Dan zijn er nog twee bronnen die slechts naar een algemene site leiden, waar je dus maar zelf is de database van krantennummers moet gaan zoeken naar de juiste (mij is het niet gelukt). Dan blijft dus over: een korte bio in een TV-gids. Dit alles, gekoppeld aan het cross-wiki aanmaken, lijkt vooral te wijzen op een promocampagne van een beginnend model. E-waarde is onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 08:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Alleen het feit dat de beste man mee heeft gedaan aan De Slimste Mens Ter Wereld maakt hem niet encyclopedie-waardig. Er moet wat mij betreft meer moeite in dit artikel gestoken worden wil dit gehandhaafd blijven, en dan moet er ook meer over hem te vertellen zijn. Eerder al verwijderd in soortgelijke staat. StuivertjeWisselen (overleg) 10 dec 2020 08:59 (CET)
- Ook geweldig dat Wikipedia als bron is opgegeven. Mikalagrand (overleg) 10 dec 2020 11:38 (CET)
- Nog leuker is de onzin waar ik ondertussen mee te maken heb gekregen sinds deze nominatie. Zie in chronologie 1., 2., 3., 4. en als klap op de vuurpijl 5.. Al moet ik eerlijk toegeven dat ik even moest lachen toen ik De Kleine Ster op mijn OP tegenkwam. Die laat ik mooi staan :-). StuivertjeWisselen (overleg) 10 dec 2020 13:39 (CET)
- Deze vind ik toch wel de mooiste: Ik merkte ook op dat u nog maar reeds 2 maand [sic] actief bent op het platform. Gelieve eerst de richtlijnen van Wikipedia door te lezen alvorens u mij komt beschuldigen van foutieve beweringen. [ondertekend door man die reeds 1 dag actief is op Wikipedia, en klaarblijkelijk niet bekend is met de richtlijnen]
- Inhoudelijk gezien kon ik toch wel wat bronnen vinden over Blockie De Rapper, dus misschien is hij toch wel EW. PZC, De Morgen, Nieuwsblad, Nieuwsblad, HLN, HLN, Humo, Humo. Mikalagrand (overleg) 10 dec 2020 14:44 (CET)
- Hij gaat "op zoek naar culinaire verassingen"; als dat niet E-waardig is... Johanraymond (overleg) 10 dec 2020 15:32 (CET)
- De kans dat hij e-waardig is, is best aanwezig, voor de slimste mens plukken ze geen voorbijgangers van de straat. Het probleem met Belgen is helaas vaak dat de bronnen slecht bereikbaar zijn voor Ollanders. Edoderoo (overleg) 11 dec 2020 16:37 (CET)
- Dat ben ik helemaal met je eens. Maar niemand is er helaas nog in geslaagd concreet te maken waarom hij e-waardig is. Het zoekvolume op zijn naam is hoog zag ik in jouw overzicht, dus er moet toch iemand zijn die dit lemma naar behoud kan schrijven... StuivertjeWisselen (overleg) 11 dec 2020 22:03 (CET)
- Ik vrees dat Bockie De Repper alleen al door zijn deelname aan de Slimste Mens voldoende bekendheid heeft verworven om relevant te zijn. Daarvoor was hij vooral bekend om enkele grappige filmpjes op YouTube. Was vorig jaar ook al eens panellid bij Control Pedro. Akadunzio (overleg) 13 dec 2020 17:32 (CET)
- Dat ben ik helemaal met je eens. Maar niemand is er helaas nog in geslaagd concreet te maken waarom hij e-waardig is. Het zoekvolume op zijn naam is hoog zag ik in jouw overzicht, dus er moet toch iemand zijn die dit lemma naar behoud kan schrijven... StuivertjeWisselen (overleg) 11 dec 2020 22:03 (CET)
- De kans dat hij e-waardig is, is best aanwezig, voor de slimste mens plukken ze geen voorbijgangers van de straat. Het probleem met Belgen is helaas vaak dat de bronnen slecht bereikbaar zijn voor Ollanders. Edoderoo (overleg) 11 dec 2020 16:37 (CET)
- Hij gaat "op zoek naar culinaire verassingen"; als dat niet E-waardig is... Johanraymond (overleg) 10 dec 2020 15:32 (CET)
- Er stond 8 december een flink stuk (15 minuten leestijd) in de HUMO, dat ik via Blendle tot mij mocht nemen. Ik zou dit artikel nu zeker behouden, want door De Slimste Mens is hij een BV (Bekende Vlaming) geworden. Edoderoo (overleg) 15 dec 2020 13:52 (CET)
- Nog leuker is de onzin waar ik ondertussen mee te maken heb gekregen sinds deze nominatie. Zie in chronologie 1., 2., 3., 4. en als klap op de vuurpijl 5.. Al moet ik eerlijk toegeven dat ik even moest lachen toen ik De Kleine Ster op mijn OP tegenkwam. Die laat ik mooi staan :-). StuivertjeWisselen (overleg) 10 dec 2020 13:39 (CET)
- Moet toegeven, ben opgegroeid in een buurgemeente van zijn thuisstad en daar nog steeds woonachtig. Heb mijn hele middelbare schooltijd in Aalst doorlopen en toch kende ik deze persoon voor zijn passage in de slimste mens totaal niet. Kan in mij zijn schijnbaar optreden in Beste Kijkers niet herinneren. Twijfel dus toch heel sterk aan de e-waardigheid.Tvx1 (overleg) 15 dec 2020 23:47 (CET)
- Dus omdat jij hem niet kende is hij niet relevant? Akadunzio (overleg) 17 dec 2020 00:05 (CET)
- Beste, men gaat toch op zoek naar wie deze bekende Vlaming is, dus moet er toch een officieel artikel over hem bestaan ook al is het redelijk beperkt. Ik vind dat dit moet blijven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:1810:c2b:dd00:900f:b6d2:91ae:67a2 (overleg · bijdragen) 21 dec 2020 09:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: er is voldoende bronmateriaal beschikbaar, en dat over een langere periode dan alleen de paar afgelopen maanden. Zijn E-waarde is hiermee toch wel voldoende aangetoond. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 24 dec 2020 15:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Meerdere zinnen zijn moeilijk te begrijpen, doordat zij taalkundig mank zijn of gewoon onzinnig; "Autisme rechten en neurodiversiteit activisten geloven dat het autistische spectrum moet worden geaccepteerd als een natuurlijke expressie van het menselijke gen" (mensen hebben toch meerdere genen?). Het is duidelijk dat het hier gaat om een vertaling. Wimpus (overleg) 10 dec 2020 17:04 (CET)
- Wat redactie toegepast + vertaalfoutjes BonteKraai (overleg) 11 dec 2020 15:44 (CET)
- @Bontekraai, bedankt voor de inspanningen. Ik begrijp echter nog steeds bepaalde zinnen niet goed.
- "Dit perspectief scheidt zich van de opvatting dat autisme wordt veroorzaakt door een genetisch defect en moet worden aangepakt door zich te richten op autisme-genen maar ook van randtheorieën dat autisme wordt veroorzaakt door omgevingsfactoren zoals vaccins." (Wat zijn "randtheorieën? Slaat dat "scheidt zich van" ook op "randtheorieën"?)
- "De lijst verwelkomde mensen met een stoornis binnen het autisme spectrum zoals ADHD, dyslexie en dyscalculie." (Zijn "ADHD, dyslexie en dyscalculie" stoornissen binnen het autismespectrum?)
- "Onder andere de schrijver Harvey Blume was lid van de lijst en beschreef het als een omarming van wat hij het "neurologisch pluralisme" noemde." (Wordt met "het" de "lijst" of de eerder genoemde stroming bedoeld?)
- "De term neurodiversiteit werd voor het eerst gepubliceerd in 1998 in een scriptie van Judy Singers en in een artikel van Harvey Blume "The Atlantic"." (Ik neem aan dat het gaat om de krant "The Atlantic" en niet een artikel met als titel "The Atlantic'?)
- "In 2004 heeft Michelle Dawson de toegepaste gedragsanalyse (ABA) vanwege ethische redenen aangevochten. Ze getuigde tegen de overheidsfinanciering van de gedragsanalyse." (De "toegepaste gedragsanalyse (ABA)" wordt in het stuk niet eerder genoemd en komt een beetje uit de lucht vallen).
- Er zijn nog tal van zaken die onduidelijk zijn. Het is overigens geen oproep aan Bontekraai om dit te veranderen (zeker niet), maar ik vraag mij af of de oorspronkelijke vertaler precies wist waar het over ging toen hij of zij dit vertaalde. Wimpus (overleg) 11 dec 2020 16:23 (CET)
- Dat zijn van die zinnen waar ik ook niet veel raad mee wist. Misschien dat ik er in het weekend nog eens naar kijk, of liever iemand wiens werkterrein dit is. Of we gaan gewoon een paar zinnen wissen. BonteKraai (overleg) 11 dec 2020 19:15 (CET)
- De laatste zin verwijderd. (In 2004 ...... gedragsanalyse) Het gaat om een rechtszaak waarvan de ins&outs zeker niet duidelijk worden in die ene zin. BonteKraai (overleg) 12 dec 2020 19:36 (CET)
- @BonteKraai: bedankt voor de moeite die u in het artikel hebt gestopt. Een aantal "moeilijke" passages zijn al wel helderder, andere passages blijven nog wel lastig. Als u het goed vindt, laat ik het WIU-sjabloon er nog opstaan en een moderator verder de knoop doorhakken. Wimpus (overleg) 14 dec 2020 14:47 (CET)
- Is prima. BonteKraai (overleg) 14 dec 2020 17:11 (CET)
- @BonteKraai: bedankt voor de moeite die u in het artikel hebt gestopt. Een aantal "moeilijke" passages zijn al wel helderder, andere passages blijven nog wel lastig. Als u het goed vindt, laat ik het WIU-sjabloon er nog opstaan en een moderator verder de knoop doorhakken. Wimpus (overleg) 14 dec 2020 14:47 (CET)
- De laatste zin verwijderd. (In 2004 ...... gedragsanalyse) Het gaat om een rechtszaak waarvan de ins&outs zeker niet duidelijk worden in die ene zin. BonteKraai (overleg) 12 dec 2020 19:36 (CET)
- Dat zijn van die zinnen waar ik ook niet veel raad mee wist. Misschien dat ik er in het weekend nog eens naar kijk, of liever iemand wiens werkterrein dit is. Of we gaan gewoon een paar zinnen wissen. BonteKraai (overleg) 11 dec 2020 19:15 (CET)
- @Bontekraai, bedankt voor de inspanningen. Ik begrijp echter nog steeds bepaalde zinnen niet goed.
Er is vandaag door Chickenwing93 een uit het Engels vertaald deel geplaatst. @Chickenwing93: eerder heeft u ook allerlei zaken toegevoegd, maar wat u toevoegt is niet altijd volledig volgens de spelling en grammatica van het Nederlands. Zo zie ik: "The neurodiversiteitsmodel valt in contrast met het medische model van autisme die autisme als een ziekte beschouwt." (Engels "The", "valt in contrast" is onbegrijpelijk Nederlands"), "geilimineerd", " Degene die voorstander zijn" (Degene -> Degenen), "zien autisme als een natuurlijke variatie in de hersenen" ("in de hersenen"?), "neuro en autistische minderheden" (wat zijn "neuro minderheden" [naast dat er afbrekingsteken moet staan in de zin]?). We zouden dit kunnen aanpassen, maar het is de vraag of het zin heeft een vertaald gedeelte te plaatsen, waar gewoon te weinig aandacht is besteed. Wimpus (overleg) 1 jan 2021 19:13 (CET)
- Dankjulliewel voor jullie zorg en aandacht om de kwaliteit van het artikel te waarborgen. Enkele slecht vertaalde zinnen kunnen worden aangepast. Dit zijn menselijke fouten die inevitable zijn. Maar ik vindt de accuse dat ik niet weet waar ik over praat of dat ik er weinig aandacht aan besteed gewoon echt onterecht. Ik stel voor om het artikel open te laten staan zodat ik dit Kan aanpassen. |Chickenwing93
- Bent u wel Nederlandstalig? Is het dan wel handig als u het Nederlands niet voldoende beheerst, om zaken toe te voegen op de Nederlandstalige Wikipedia? Wimpus (overleg) 2 jan 2021 09:25 (CET)
- Ik zie dat SanderO uw coach is. Wellicht is het beter dat u eerst uw vertaling op uw kladblok plaatst en vervolgens SanderO (of een andere gebruiker) het Nederlands controleert, in plaats van dat u direct uw vertaling in de hoofdruimte plaatst. Wimpus (overleg) 2 jan 2021 10:27 (CET)
- Bent u wel Nederlandstalig? Is het dan wel handig als u het Nederlands niet voldoende beheerst, om zaken toe te voegen op de Nederlandstalige Wikipedia? Wimpus (overleg) 2 jan 2021 09:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: in de huidige vorm niet te handhaven in de artikelnaamruimte vanwege zinnen als "The neurodiversiteitsmodel valt in contrast met het medische model van autisme die autisme als een ziekte beschouwt". Er rammelt nog veel te veel aan deze vertaling. Artikel verhuisd naar User:Chickenwing93/Kladblok, waar in alle rust aan verbetering kan worden gewerkt. Wutsje 4 jan 2021 19:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – De tekst is doorspekt met vette woorden (en het ontgaat me wat daar de bedoeling van is), een heldere inleiding ontbreekt, en eigenlijk zal een gemiddelde lezer er sowieso niet veel van snappen. Bronnen, plaatjes, wikilinkjes, het ontbreekt allemaal, en daarmee wordt het de lezer ook niet echt makkelijker gemaakt om iets van het verhaal te begrijpen. In deze vorm voldoet het artikel niet aan de conventies van wikipedia. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2020 17:27 (CET)
- Die vette woorden zouden het verhaal duidelijker moeten maken....
- Het is inderdaad wat dieper op het onderwerp artrose ingaand, maar aangezien de stof bij nazoeken nog niet besproken was, is dit een aanzet. Heb verder nog geen negatief commentaar gelezen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Dokter John (overleg · bijdragen) 10 dec 2020 17:38 (CET)
- Op Wikipedia is het gebruikelijk om in de inleiding de titel dikgedrukt te zetten, voor de rest wordt er eigenlijk niks dikgedrukt gezet. Sneeuwvlakte (overleg) 10 dec 2020 17:44 (CET)
- Bekijk de Engels- en Duitstalige versies en zie hoe het qua opmaak en inhoud een stuk duidelijker kan. Het blijft natuurlijk een moeilijk onderwerp, maar het streven is om voor een zo breed mogelijk publiek te schrijven. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2020 21:20 (CET)
- Van inhoud gesproken op de Engels- en Duitstalige versies: daar gaat het over effecten op de vaatwand, maagwand, hart en nieren. Geen woord over gewrichtsontstekingen, laat staan de vierde fase. De inhoud van NL pagina is te eng gefocusseerd. Jammer. Philemonbaucis (overleg) 22 dec 2020 21:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: voldoet in de huidige vorm niet aan de conventies, is inhoudelijk zonder degelijke voorkennis niet te begrijpen en zo te zien ook te summier. Oftewel: wiu gebleven. Verwijderd. Wutsje 5 jan 2021 15:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel over deze kinderacteur. Haar enige rol met enige noemenswaardigheid is in de film Engel (imdb). In onafhankelijke bronnen wordt ze enkel zijdelings benoemt in artikelen over de film: Volkskrant en Noordhollands Dagblad. Mikalagrand (overleg) 10 dec 2020 17:53 (CET)
- Dit heb ik ter directe verwijdering voorgedragen. Betreft een 14 jarig meisje dat op de school zit vanwaar de tekst werd bewerkt zojuist. Hoyanova (overleg) 11 dec 2020 11:06 (CET)
- Maar het gaat toch niet om een anoniem, onbekend persoon? Er zijn diverse bronnen die haar bespreken. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2020 11:21 (CET)
- lijkt me geen nuweg-kandidaat, dus de NE-nominatie weer hersteld. Den Hieperboree (overleg) 11 dec 2020 11:45 (CET).
Conclusie afhandelend moderator: kan er nu als beginnetje wel mee door. Behouden. Wutsje 5 jan 2021 15:09 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel over deze kinderacteur. Haar enige rol met enige noemenswaardigheid is in de film Engel (imdb). In onafhankelijke bronnen wordt ze enkel zijdelings benoemt in artikelen over de film: Volkskrant en Noordhollands Dagblad. Mikalagrand (overleg) 10 dec 2020 17:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het opmaakloze en bronloze artikeltje is sowieso ondermaats. Dit is geen goede biografie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 10:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel over deze kinderacteur. Als acteur heeft ze voornamelijk bijrolletjes gedaan (imdb). Het meest noemenswaardige dat ik kon vinden was Biosagenda die aangaf dat de film Sinterklaas en de Vlucht door de Lucht bekroond is met een Gouden Film. Mikalagrand (overleg) 10 dec 2020 17:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: geen van de bronnen beschrijven enige informatie die in dit artikel genoemd wordt, behalve dan dat Bos een van de rollen heeft vervuld. Nergens ben ik bijvoorbeeld de geboortedatum tegengekomen. Met één bron in het artikel en de overige twee hier, kan dit artikel echt niet als voldoende onderbouwd blijven staan. Bij biografieën van levende personen moeten we onverbiddelijk streng zijn en dit artikel voldoet dan dus niet. Aan de relevantie van Bos valt ook wel enigszins te twijfelen, omdat het inderdaad alleen maar bijrollen zijn en pas één hoofdrol, die nauwelijks aandacht heeft gekregen van de media. Dqfn13 (overleg) 5 jan 2021 22:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. In onafhankelijke bronnen ligt de focus steeds op #BOOS en Tim Hofman, waarbij De Roode enkel zijdelings genoemd wordt. Aanfluiting RTL Boulevard had de meest uitgebreide beschrijving: "Een ander YouTube-gezicht is Marije de Roode, bekend van de serie #BOOS. Op Twitter wordt haar naam veel genoemd." Mikalagrand (overleg) 10 dec 2020 18:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: een ondermaats en bronloos artikeltje van 3 korte zinnetjes waaruit de E-waarde van De Roode niet direct duidelijk wordt. Verder voldoet het ook niet aan WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 10:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Geen speelminuten op hoogste niveau en dus nog niet relevant voor de encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2020 19:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: naast gebrek aan speelminuten, is er ook gewoon geen enkele secundaire bron gegeven waaruit zijn E-waarde blijkt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 10:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Festival dat éénmalig is gehouden. Relevantie blijkt nergens uit. Bronnen die er aandacht aan hebben gegeven hebben dat meer in de trant van nieuwswaarde of gimmick gedaan, in plaats van er echt diepgaand aandacht aan te hebben geschonken, zoals dat wel bij het ESF gebeurd. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2020 20:18 (CET)
- Mijn voorstel zou zijn AI Songfestival en AI Songfestival 2020 te combineren tot één artikel en dat dan wel voorzien van de beschikbare bronnen. Beide artikelen hebben doordat het festival éénmalig is gehouden min of meer dezelfde inhoud, waarbij het hier genomineerde artikel daarbij nog in de beste staat lijkt te zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 10 dec 2020 20:32 (CET)
- Ik heb aan de aanmaker van AI Songfestival, DOBEIS, of er meer duiding gegeven kan worden aan dat artikel. Ik twijfel over de gehele relevantie van beide artikelen. Mocht er niet meer duidelijkheid komen waarom het songfestival relevant is, dan zal ik het t.z.t. ook nomineren. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2020 20:38 (CET)
- artikels geselecteerd voor samenvoeging Tomaatje12 (overleg) 10 dec 2020 22:49 (CET)
- Ik heb aan de aanmaker van AI Songfestival, DOBEIS, of er meer duiding gegeven kan worden aan dat artikel. Ik twijfel over de gehele relevantie van beide artikelen. Mocht er niet meer duidelijkheid komen waarom het songfestival relevant is, dan zal ik het t.z.t. ook nomineren. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2020 20:38 (CET)
- Er is door verschillende media aandacht voor dit festival geweest, ik heb het op zeker twee podcasts voorbij horen komen. Voor mij komt de relevantie daar uit. Edoderoo (overleg) 11 dec 2020 21:20 (CET)
- Er is in zowel België als Nederland media-aandacht geweest. Zo verschenen er artikels over in "De Morgen" en de Belgisch kwaliteitskrant "De Standaard". Ook in Nederland zijn er bronnen die aan dit festival aandacht hebben geschonken.DOBEIS 11 dec 2020 22:04 (CET)
- Het moet dan niet moeilijk zijn de artikelen te verrijken met deze bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 11 dec 2020 22:08 (CET)
- Wat media-aandacht is echt wel iets anders van encyclopedische waarde zijn. Sowieso is encyclopedische waarde erg lastig vast te stellen voor een festival dat één keer is gehouden. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2020 13:43 (CET)
- Er loopt heel wat fout op Wikipedia. Relevante onderwerpen zoals het Nederlandse songfestival dreigen geschrapt te worden, en de vele bronnen die in de media zijn gekomen worden langs de kant geschoven. Als Wikipedia 1) de belangrijkste informatiebron op het internet wil worden dan kan zij haar informatieplatform waardevol en degelijk beter uitbreiden.Tomaatje12 21 dec 2020 21:41 (CET)
- We willen geen informatiebron zijn, maar een encyclopedie. Wij halen juist onze informatie uit bronnen. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2020 13:47 (CET)
- Inderdaad, aan de hand van bronnen. Wij van Wikipedia reiken tenslotte informatie uit naar geïnteresseerden in het onderwerp. Het zou heel mooi zijn om onze encyclopedie uit te breiden. Tomaatje12 (overleg) 22 dec 2020 15:39 (CET)
- Dat betekent wel dat aan de hand van onafhankelijke bronnen moet blijken dat een eenmalig gehouden songfestival ook al die encyclopedische relevantie heeft. Ik zie die encyclopedische relevantie nog niet, ik zie door die nieuwsbronnen vooral nieuwswaarde. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2020 15:53 (CET)
- 2 extra bronnen toegevoegd waaronder die van de BBC. Het onderwerp bezit tenslotte een Engelse wiki. aub haal deze nominatie van de lijst. Tomaatje12 (overleg) 29 dec 2020 10:22 (CET)
- Dat betekent wel dat aan de hand van onafhankelijke bronnen moet blijken dat een eenmalig gehouden songfestival ook al die encyclopedische relevantie heeft. Ik zie die encyclopedische relevantie nog niet, ik zie door die nieuwsbronnen vooral nieuwswaarde. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2020 15:53 (CET)
- Inderdaad, aan de hand van bronnen. Wij van Wikipedia reiken tenslotte informatie uit naar geïnteresseerden in het onderwerp. Het zou heel mooi zijn om onze encyclopedie uit te breiden. Tomaatje12 (overleg) 22 dec 2020 15:39 (CET)
- We willen geen informatiebron zijn, maar een encyclopedie. Wij halen juist onze informatie uit bronnen. Dqfn13 (overleg) 22 dec 2020 13:47 (CET)
- Er loopt heel wat fout op Wikipedia. Relevante onderwerpen zoals het Nederlandse songfestival dreigen geschrapt te worden, en de vele bronnen die in de media zijn gekomen worden langs de kant geschoven. Als Wikipedia 1) de belangrijkste informatiebron op het internet wil worden dan kan zij haar informatieplatform waardevol en degelijk beter uitbreiden.Tomaatje12 21 dec 2020 21:41 (CET)
- Wat media-aandacht is echt wel iets anders van encyclopedische waarde zijn. Sowieso is encyclopedische waarde erg lastig vast te stellen voor een festival dat één keer is gehouden. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2020 13:43 (CET)
- Het moet dan niet moeilijk zijn de artikelen te verrijken met deze bronnen. StuivertjeWisselen (overleg) 11 dec 2020 22:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In diverse kwaliteitsmedia besproken en ook wel diepgaander dan een aankondiging of kort nieuwsberichtje. Kan behouden blijven nu het jaar-artikel is samengevoegd naar één algemeen artikel. Encycloon (overleg) 1 jan 2021 13:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit artikel is zonder bronnen en geeft geen context of uitleg over het onderwerp. Waarom dit fenomeen niet gewoon onderdeel is van crossdressing (waar dezelfde gebruiker zijn foto geplaatst heeft) maar een apart lemma nodig zou moeten hebben kan ik niet verklaren. De gebruiker lijkt vooral geïnteresseerd in het verspreiden van zijn foto. StuivertjeWisselen (overleg) 10 dec 2020 20:25 (CET)
- Nou ben ik te weinig bekend met crossdressing, ik vraag mij af of het ook wel klopt. Wat ik er van weet: onderdanigheid heeft niets te maken met de kledingstijl. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2020 20:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel bevat slecht een kort zinnetje en een foto, en uit geen van beide kan ik opmaken waar we het eigenlijk over hebben. Zonder context en goede toelichting - en bronnen - kunnen we hier niets mee. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 10:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Opmaak ontbreekt. Een heldere inleiding ontbreekt. Ik vraag me af of de titel eigenlijk wel klopt? De tekst heeft het immers over co-existentieleer. Bronnen zouden welkom zijn. Voor welk land geldt deze juridische term eigenlijk? Is het ergens in een wet vastgelegd? Kortom: heel veel vragen. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2020 21:01 (CET)
- Pagina heeft wel degelijk relevantie en zou m.i. moeten worden weerhouden. Het gaat om een vraagstuk in het Belgisch aansprakelijkheidsrecht dat wellicht ook in Nederland bestaat, al zou ik niet weten onder welke naam. Purplefishy (overleg) 11 dec 2020 13:04 (CET)
- Dank voor de aanpassingen. Ik haal de nominatie door. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2021 21:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Er is veel mis met dit artikel. Het begint met wat codefouten bovenaan. Problematischer is echter de tekst:
- de inleiding begint met een vraag, en de term 'vzw' wordt met een * uitgelegd.
- alle kopjes zijn in vet gedrukt.
- de enorm uitgebreide historie van het gebouw hoort helemaal niet thuis in dit artikel. Het onderwerp is immers de vzw, niet het gebouw.
- idem voor de beschreven erfgoedonderdelen: dat hoort hier helemaal niet thuis.
- de visie van De Lovie is volledig uitgeschreven, en neemt vanwege de lengte echt veel te veel ruimte in.
- de uitleg over de diverse doelgroepen is veel te uitgebreid: we hoeven echt niet van elke verstandelijke handicap of psychische stoornis de symptomen te vernemen. Daarvoor zijn aparte artikelen.
- waarom krijgen we een banknummer te zien om onze giften te storten, inclusief 'leuk weetje' over de belastingaangifte? Dit riekt naar promo.
Het leest alsof ik hier een informatieboekje doorneem i.p.v. een encyclopedisch artikel. Hier moet echt heel erg drastisch gesnoeid gaan worden. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2020 21:14 (CET)
- Dit artikel is duidelijk bedoeld als reclame en mag wat mij betreft versneld verwijderd worden. Maar dat laat ik aan jou over Thieu1972, ik ga jouw beslissing niet overrulen. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2020 21:42 (CET)
- Ik zag dat banknummer eigenlijk pas nadat ik het sjabloon had geplakt. Het gaf me wel direct de promokriebels, net als toen ik 'informatieboekje' als omschrijving intypte. Aanvankelijk leek alles me trouwens copyvio, maar ik kon geen online bron vinden waar dit alles uit gekopieerd zou zijn. Ik slaap er nog maar eens een nachtje over... maar het zit me inderdaad niet echt lekker, dit artikel. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2020 22:01 (CET)
- Reclame maken is gelukkig alleen succesvol als mensen ook op deze titel gaan zoeken, dus het kan wel een dagje wachten. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2020 22:03 (CET)
- Ik heb rigoureus de snoeischaar gehanteerd en alle onnodige informatie weggehaald. Het is prima om een stukje voorgeschiedenis te hebben over het gebouw en de voorlopers van De Lovie, maar voor een beschrijving van het landgoed en alle architectonische hoogtepunten kan beter een apart artikel ingericht worden. Ook de uitgebreide beschrijvingen van alle ziektebeelden zijn natuurlijk bizar, want die horen hier absoluut niet thuis. Tig afbeeldingen: niet nodig, een paar gerichte foto's volstaan. Bronvermelding: het was een chaos, hopelijk heb ik er wat orde in kunnen aanbrengen. Wat me dan uiteindelijk opvalt, is dat er eigenlijk heel weinig van het artikel over de vzw zelf gaat... Vreemd, want dat is nu juist het onderwerp van dit artikel... Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 13:35 (CET)
- Reclame maken is gelukkig alleen succesvol als mensen ook op deze titel gaan zoeken, dus het kan wel een dagje wachten. Dqfn13 (overleg) 10 dec 2020 22:03 (CET)
- Ik zag dat banknummer eigenlijk pas nadat ik het sjabloon had geplakt. Het gaf me wel direct de promokriebels, net als toen ik 'informatieboekje' als omschrijving intypte. Aanvankelijk leek alles me trouwens copyvio, maar ik kon geen online bron vinden waar dit alles uit gekopieerd zou zijn. Ik slaap er nog maar eens een nachtje over... maar het zit me inderdaad niet echt lekker, dit artikel. Thieu1972 (overleg) 10 dec 2020 22:01 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Eens met de laatste opmerking van Thieu1972, relevantie van deze vzw wordt bepaald niet duidelijk. Pagina verwijderd. Encycloon (overleg) 29 dec 2020 23:59 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden. Mikalagrand (overleg) 10 dec 2020 22:31 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: E-waarde is niet aangetoond. Sowieso is het korte, onopgemaakte zinnetje zwaar onvoldoende. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 dec 2020 10:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Relevantie blijkt niet uit deze zelfpromotie. Zelf kan ik ook geen bronnen vinden over de band, of de bandleden. Verder voldoet de opmaak van het artikel niet aan de conventies, en is het artikel niet encyclopedisch geschreven. De Facebook-link heb ik alvast uit het artikel gehaald. Mikalagrand (overleg) 10 dec 2020 22:40 (CET)
- Deze kritiek is zeer kort door de bocht. Wanneer je een pagina als deze oppervlakkig scant, is voorstelbaar dat er standaardconclusies worden getrokken. Echter, de tekst goed lezend begrijp je dat er zo sober mogelijk is weergegeven wat de maatschappelijke relevantie van I.C. Prospect was in de jaren '80. Het artikel is derhalve geen zelfpromotie maar geschiedschrijving.
- Het is door een professional geschreven in de derde persoon en volledig in de gangbare Wikipedia-stijl opgesteld. Nergens wordt gerept van "wij" of "ik". De doelgroep wordt niet op het verkeerde been gezet, want die kan de naam van de schrijver niet zien. Ook staat nergens een telefoonnummer of andere contactinformatie vermeld.
- Ik stel vast dat de Facebook-link zonder overleg en/of toestemming van de schrijver is verwijderd. Dat is niet des Wikipedia's.
- Het is een kenmerk van deze tijd dat een officiële Facebookpagina de rol van een officiële website heeft overgenomen.
- Andere bronnen vermeld in de tekst (KRO radio; Studiogids en Het Nieuwsblad), brachten gedegen interviews met de band (geen praatje - plaatje). Als deze moeten worden weergegeven in een bronnen-overzicht, dan zal dit z.s.m. worden geregeld. Dan zal ook worden toegevoegd het encyclopische werk "Popmuziek in Tilburg 1960-2010" van Geerts en Rube (pag. 60, Uitgeverij Nieuwland, 2009, ISBN 9789086450305), waarin redactionele aandacht voor I.C. Prospect.
- De teksten, muziek en performances van I.C. Prospect hebben dan ook een rol van betekenis gespeeld in de jongerencultuur van Best èn Tilburg in de jaren '80. De band stond mede aan de wieg van de JO ('Jong en Ongebonden') Partij, welke nog altijd is vertegenwoordigd in de gemeenteraad van Best. En in Tilburg was het op 29 oktober 1983 niet Doe Maar of MAM, maar I.C. Prospect dat optrad tijdens de slotmanifestatie van de demonstratie tegen de komst van kruisraketten, tegelijkertijd met de massabetoging in Den Haag. Niet voor niets dus, dat de KRO landelijk aandacht wilde besteden aan I.C. Prospect. E.e.a. is feitelijk en op een zo sober mogelijke wijze weergegeven in de nu gepubliceerde tekst. Als wordt gewenst, dit wat meer te onderbouwen met bovenstaande informatie, hoor ik dat graag.
- Al met al relevantie en reden genoeg voor een Wikipedia-pagina.
- Qua lay out is het standaard format gebruikt, maar uiteraard geen probleem om dit aan te passen voor een betere fit met de andere pagina's.
- Met vriendelijke groet, – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Peter W. Everts (overleg · bijdragen)
- Dit lijkt meer een artikel uit een muziektijdschrift dan een zakelijke encyclopedie. Het is duidelijk dat dit niet is geschreven door iemand met een gezonde afstand tot het onderwerp. Thieu1972 (overleg) 14 dec 2020 12:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: in het krantenarchief van Delpher is over deze band niets te vinden, noch in MCN's popencyclopedie. Dat wijst niet op een hoog E-gehalte. Los daarvan in de huidige vorm sowieso niet te handhaven vanwege een gebrek aan onafhankelijke bronnen en een te hoog gehalte aan fancruft (bv: "De mannen van I.C. Prospect raken uitgekeken op de beperkte dynamiek van de ritmebox en vinden de jonge Tilburgse drummer Pjotr van der Made bereid om toe te treden"). Verwijderd. Wutsje 5 jan 2021 16:13 (CET)