Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210119
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 19/01; af te handelen vanaf 02/02[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende relevant onderwerp op zichzelf. Effeietsanders 19 jan 2021 06:55 (CET)
- Er staat ook foutieve informatie in dit artikel. Een heel deel van de vermelde liedjes werden gemaakt ten tijde van de huidige bezetting van K3, terwijl de titel suggereert dat de show plaatsvond in de periode dat de vorige bezetting nog actief was. Groeten, Klaverenaas (overleg) 19 jan 2021 07:37 (CET)
- Effeietsanders, zou je als je het artikel beoordeeld hebt, het ook willen markeren als gecontroleerd? Wat betreft de nominatie, zelfs de K3 Fandom wiki weet er niet meer over te vertellen, dus
Voor verwijderen StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2021 08:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
of het NE is, blijft onduidelijk, want eigenlijk weten we niet eens waar dit tekstloze artikel precies over gaat: een album, een optreden, beide? Het is slechts een zeer slordig opgemaakt rijtje met muzieknummers. Dus sowieso veel te WIU om te kunnen behouden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 17:50 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onvoldoende relevant onderwerp op zichzelf. Effeietsanders 19 jan 2021 06:55 (CET)
- Ook hier staat foutieve informatie in vermeld. Een deel van de vermelde liedjes zijn uitgekomen na 2013, het jaar waarin K3 15 jaar bestond. Klaverenaas (overleg) 19 jan 2021 07:39 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
zie nominatie hierboven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 17:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Nederlands holocaustslachtoffer. Hoe tragisch haar geschiedenis ook is, ik kan niet goed ontdekken wat haar E maakt. Ik zie geen relevante feiten. Evert100 (overleg) 19 jan 2021 09:55 (CET)
- Prestaties of "relevante feiten" zijn niet wat iemand relevant maakt. Het bekend zijn van feiten (het maakt niet uit of jij of ik ze relevant vinden) in betrouwbare bronnen is wat iemand relevant maakt. — Zanaq (?) 19 jan 2021 10:21 (CET)
- Nou, ik ben begonnen met een artikel over mezelf, met betrouwbare bronvermelding. Meer op een serieuze toon: er moeten goede redenen om een artikel te rechtvaardigen. Dat kan prestatie zijn, maar ook omdat iemand toevallig op het verkeerde moment op de verkeerde plek was en daardoor een opvallende rol in een bepaalde geschiedenis speelde (of iets heel anders). Dat mis ik in dit artikel. Dat iemand student was en omkwam in de holocaust, zijn mi niet voldoende onderscheidend. In dat geval ligt de weg open voor zes miljoen extra artikelen. Dat kan natuurlijk ook een keuze zijn, maar dan is dat wel een beleidswijziging waar ik geen weet van heb. Evert100 (overleg) 19 jan 2021 11:24 (CET)
- Prestaties of "relevante feiten" zijn niet wat iemand relevant maakt. Het bekend zijn van feiten (het maakt niet uit of jij of ik ze relevant vinden) in betrouwbare bronnen is wat iemand relevant maakt. — Zanaq (?) 19 jan 2021 10:21 (CET)
- Wat haar m.i. E maakt is dat zij één van de oprichters van Ex Oriente Lux was, een vereniging die zeer belangrijk was en is voor de promotie van (kennis van) het Oude Nabije Oosten (vergelijkbaar met het Nederlands Klassiek Verbond). Verder was zij een telg uit de prominente Nederlandse familie Van den Bergh (Unilever, minister Sidney vdB). Ik zie in haar familieachtergrond en studie-activiteiten de belofte dat ze een belangrijk persoon had kunnen worden. Dat is niet gebeurd, want ze is in Auschwitz vermoord. Er zijn (vele) Auschwitz-slachtoffers over wie minder bekend is; het de-anonimiseren van Auschwitz-slachtoffers is iets om na te streven op allerlei manieren, misschien ook via Wikipedia (ik ijver daar niet actief voor, dit kwam toevallig zo uit). CvZ (overleg) 19 jan 2021 13:21 (CET)
- Het familie-lid zijn van iemand is geen reden voor opname, tenzij je verwant bent aan de koning of de president van Amerika. Oprichter van Ex Oriente Lux is wellicht E, maar dan nog was ze slechts een van de oprichters en is verder weinig bekend over haar rol. Dat maakt het wel een heel magere basis. Evert100 (overleg) 19 jan 2021 13:48 (CET)
- Wat haar m.i. E maakt is dat zij één van de oprichters van Ex Oriente Lux was, een vereniging die zeer belangrijk was en is voor de promotie van (kennis van) het Oude Nabije Oosten (vergelijkbaar met het Nederlands Klassiek Verbond). Verder was zij een telg uit de prominente Nederlandse familie Van den Bergh (Unilever, minister Sidney vdB). Ik zie in haar familieachtergrond en studie-activiteiten de belofte dat ze een belangrijk persoon had kunnen worden. Dat is niet gebeurd, want ze is in Auschwitz vermoord. Er zijn (vele) Auschwitz-slachtoffers over wie minder bekend is; het de-anonimiseren van Auschwitz-slachtoffers is iets om na te streven op allerlei manieren, misschien ook via Wikipedia (ik ijver daar niet actief voor, dit kwam toevallig zo uit). CvZ (overleg) 19 jan 2021 13:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik vrees toch dat ik Evert100 hierin gelijk moet geven. Het is onvoldoende om 'familie van...' te zijn, of dat iemand waarschijnlijk een beloftevolle toekomst had. Hoe tragisch het verhaal ook is, uit de tekst spreekt geen duidelijke E-waarde, en de bronnen doen dat evenmin. Het de-anonimiseren van slachtoffers is geen taak van Wikipedia, maar wel van bv het Joods Monument; voor een encyclopedie is echter iets meer nodig. Genealogische websites zijn dat 'iets meer' in ieder geval niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 10:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Actiegroep die in 2003 een paar kleinere acties hield; geen bronnen. Hebben ze ooit iets anders gedaan? Bestaan ze nog? Hobbema (overleg) 19 jan 2021 10:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie en ook status onduidelijk en onbebrond gebleven. Encycloon (overleg) 3 feb 2021 12:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/RECLAME - produkt/bedrijfsreclame door dit nieuwe bedrijf met geprafraseerde teksten van de website. Hoyanova (overleg) 19 jan 2021 10:18 (CET)
- Sinds de start van de pagina is deze bijgewerkt, geneutraliseerd en ingekort. Zou de gemaakte melding herzien kunnen worden? (1 feb 2021)
- geneutraliseerd en ingekort. Ook wat bronnen toegevoegd. Het is geen 13 in een dozijn bedrijf en redelijk uniek blijkbaar qua product, maar goed........ de dienstdoende moderator moet het maar eens bekijken. Neeroppie (overleg) 29 jan 2021 14:55 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik zie drie direct betrokken bronnen: alle drie gaat het namelijk om interviews, twee bij lokale media en een bij Binnenstebuiten. Bij deze laatste moet je jezelf aanmelden. Door geen gebruik van onafhankelijke bronnen te maken is er dus geen direct bewijs van encyclopedische relevantie. Dqfn13 (overleg) 3 feb 2021 20:21 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
HardMusikz over HardMusikz - vis → )°///< ← overleg 19 jan 2021 11:09 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
summier artikeltje over een band van 1 maand oud. Rommelig geschreven, E-waarde is niet aangetoond, bronnen ontbreken. Kortom: artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 2 feb 2021 18:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Auteur Deze tekst schuurt zeer dicht aan tegen [1] en heel wat zinnen zijn er letterlijk uit overgenomen. Zinsneden als Hier in Elst spreken boekdelen. De stijl van het artikel is eerder verhalend dan encyclopedisch te noemen. Een inleiding ontbreekt. Het zou wenselijk zijn een encyclopedisch artikel van te maken. Dat vereist wel enig sprokkelwerk. We hoeven bijvoorbeeld niet uit te leggen wie Apollonia is. Een doorverwijzing volstaat. Ook het naschrift over de Stichting Open Kerken (Deze stichting maakt het patrimonium van onze parochiekerk alom bekend aan de bevolking. De St.-Apolloniakerk is gedurende het ganse jaar te bezichtigen van 9u00 tot 17u00.) past niet in een encyclopedie en zeker niet in een kerkbeschrijving. Fred (overleg) 19 jan 2021 13:52 (CET)
- Ik zal trachten er iets van te brouwen. Fred (overleg) 19 jan 2021 14:00 (CET)
- Aldus geschied. Fred (overleg) 19 jan 2021 14:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
RECLAME Rob Fijneman, slechts een man met baan, over Rob Fijneman, in de vorm van zijn CV. Fred (overleg) 19 jan 2021 13:59 (CET)
Neutraal hij is wel officier in de Orde van Oranje-Nassau - dat is wellicht een reden voor een artikel? - vis → )°///< ← overleg 19 jan 2021 22:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst laat al weinig zien dat op E-waarde kan wijzen, en het chronische gebrek aan secundaire bronnen bevestigt het gebrek aan E-waarde. Dan houden we dus een CV over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 18:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG Ralph over Ralph. Slechte lay-out en totaal NE. Fred (overleg) 19 jan 2021 15:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Deelnemer aan een televisieprogramma, maar alleen dat maakt een biografie nog niet gerechtvaardigd. Er zijn geen onafhankelijke bronnen aangedragen om relevantie te onderbouwen. Encycloon (overleg) 3 feb 2021 12:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Een kaartspel in de buurt van Diest, waarvan enkel de spelregels worden meegedeeld. Nul hits. Fred (overleg) 19 jan 2021 15:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bredere relevantie/verifieerbaarheid niet aangetoond. Encycloon (overleg) 3 feb 2021 12:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg Geheel in het Engels geschreven. Volgens aanmaker "added to the database". Zou "copypaste" verhaal kunnen zijn. De Geo (overleg) 19 jan 2021 15:52 (CET)
- Geheel Engelstalig voldoet aan de Nuweg-criteria, waarvan acte. Fred (overleg) 19 jan 2021 15:57 (CET)
- Weg ermee. @De Geo:, anderstalige artikelen graag nomineren voor directe verwijdering, want die hebben hier niks te zoeken. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 16:11 (CET)
- Misschien zou het een vertaling op kunnen leveren. Maar zelf vind ik dat je artikelen helemaal niet in de hoofdnaamruimte moet plaatsen als ze niet af zijn. De Geo (overleg) 19 jan 2021 16:13 (CET)
- Vooral om die laatste reden kan een anderstalige artikel direct uit de hoofdnaamruimte verwijderd worden. In de privéruimte, zoals een kladblok, geldt deze regel uiteraard niet. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 16:32 (CET)
- Misschien zou het een vertaling op kunnen leveren. Maar zelf vind ik dat je artikelen helemaal niet in de hoofdnaamruimte moet plaatsen als ze niet af zijn. De Geo (overleg) 19 jan 2021 16:13 (CET)
- Weg ermee. @De Geo:, anderstalige artikelen graag nomineren voor directe verwijdering, want die hebben hier niks te zoeken. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 16:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg Promotioneel verhaal over een artistiek-creatieve duizendpoot/schilder/beeldhouwer/fotograaf/schrijver/performer/criminoloog/gevangenisdirecteur/secretaris, letterlijk gekopieerd van [2]. Ook twijfel over E waarde. De Geo (overleg) 19 jan 2021 16:02 (CET)
- @De Geo:, dit was auteursrechtenschending/copyvio en dat gaat, net als niet-Nederlandstalige teksten, per direct weg. Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 16:13 (CET)
- Prima hoor De Geo (overleg) 19 jan 2021 16:14 (CET)
- (geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Was een nuweg-nominatie, maar omdat het een bijzondere nominatie is, waar ik het antwoord niet op heb, verplaats ik de nominatie naar een reguliere. De vraag is eigenlijk: "mag de vraag uit 2006 weg gezien er dertien jaar geleden aan de vraag gehoor is gegeven!?" Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 16:07 (CET)
- Geen overleg weggooien. Hooguit archiveren als de overlegpagina te lang wordt. — Zanaq (?) 19 jan 2021 16:48 (CET)
- Is dit (hier) dan wel raadzaam omdat allemaal weg te gooien, als er gesteld wordt om geen overleg weg te gooien? Daar komt bij even vlug gezien, dat bij de geen die er het langste staat 3850 dagen, dus zo tien en een half jaar, dat dit nog korter is als waar in Bikini (atol) gevraagd wordt voor verwijdering. Als na mijn mening er iets zou moeten blijven staan, is dat dit wel gezien men (hier) kan zien dat er gewoon weer opnieuw begonnen wordt met vandalisme te plegen terwijl (hier) te zien was dat dit in 2007 ook al had plaatst gevonden. Maar nu moet je in de historie duiken omdat te kunnen zien wat voorheen gewoon in een oogopslag te zien was!
Antoine.01
overleg(Antoine) 19 jan 2021 18:55 (CET)
- Is dit (hier) dan wel raadzaam omdat allemaal weg te gooien, als er gesteld wordt om geen overleg weg te gooien? Daar komt bij even vlug gezien, dat bij de geen die er het langste staat 3850 dagen, dus zo tien en een half jaar, dat dit nog korter is als waar in Bikini (atol) gevraagd wordt voor verwijdering. Als na mijn mening er iets zou moeten blijven staan, is dat dit wel gezien men (hier) kan zien dat er gewoon weer opnieuw begonnen wordt met vandalisme te plegen terwijl (hier) te zien was dat dit in 2007 ook al had plaatst gevonden. Maar nu moet je in de historie duiken omdat te kunnen zien wat voorheen gewoon in een oogopslag te zien was!
Waarom oud inhoudelijk overleg verwijderen? Dit is een wiki en de sporen van de totstandkoming van de inhoud ervan, hoe klein ook, hoeven niet te worden uitgewist. Verwijdering levert bovendien geen extra opslagruimte op (zo'n pagina is dan niet meer te zien, maar blijft toch gewoon op de servers staan). Voorgestelde nuwegjes als deze heb ik al wel eens ongedaan gemaakt (vb, vb). Wutsje 3 feb 2021 11:35 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Onderdeel van de ontstaansgeschiedenis, geen duidelijke reden om dit te verwijderen. Encycloon (overleg) 3 feb 2021 12:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Dit is een lijkrede vol POV, maar geen encyclopedisch artikel. De inhoud is uitermate wollig, terwijl er voor een encyclopedie harde info nodig is, zoals korte levensbeschrijving en een lijst van openbare kunstwerken. Bronnen vindt men [3]] en [4]. Fred (overleg) 19 jan 2021 17:36 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Bevat nog steeds zinnen als "Zijn wereld van inspiratie en ideeën was eindeloos en grenzeloos" en "Dit was voor hem net zo vanzelfsprekend en natuurlijk als ademen en had een fenomenale creatieve productie tot gevolg", en kan daarmee de toets van WP:NPOV niet doorstaan. Encycloon (overleg) 3 feb 2021 12:18 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Mogelijk wel een encyclopediewaardig onderwerp, maar het moet dan wel geheel herschreven worden conform de conventies. En de beweringen die er gedaan worden moeten dan wel onderbouwd worden met gezaghebbende externe bronnen. 
Erik Wannee (overleg) 19 jan 2021 19:17 (CET)
- taalpoets gegeven. ietskleiner (overleg) 30 jan 2021 16:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de taalpoets is dan wel geslaagd, maar de inhoud blijft te onduidelijk om het artikel te kunnen behouden. Er staan vrij essentiële bronvragen in, en over de gebruikte vloeistof bestaat kennelijk onduidelijkheid want er staat een vraagteken achter. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 feb 2021 18:55 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: geen bronnen, kan er ook niks over vinden. Edoderoo (overleg) 19 jan 2021 19:45 (CET)
Opmerking We moeten deze DP ook even in de gaten houden, want die is 'toevallig' ook vandaag aangemaakt. Van de twee getoonde artikelen is het ene genomineerd en het andere een rode link. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2021 20:39 (CET)
- Die Ai Mori is wel legitiem, maar die {{dp}} kan bij verwijdering wel mee met het grof vuil. Edoderoo (overleg) 19 jan 2021 21:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niets toegevoegd en derhalve artikel en ook zinloze doorverwijspagina verwijderd. Encycloon (overleg) 3 feb 2021 19:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE: Geen bronnen opgegeven, wel een enorme waslijst aan uitgebrachte 'singles', die voor zo'n jong iemand niet aannemelijk is. Edoderoo (overleg) 19 jan 2021 20:11 (CET)
Ha Edoderoo, ik weet niet of ik het op deze manier moet laten weten, maar ik heb bronnen toegevoegd aan de releases van Fingal Grünbauer. Is de pagina nu goed? 22 jan 2021 22:50 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond; de toegevoegde Spotify-linkjes waren geen betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 3 feb 2021 19:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
lijkt me een goed onderwerp, maar niet op deze manier - vis → )°///< ← overleg 19 jan 2021 20:37 (CET)
- Een van de meest invloedrijke nummers aller tijden hoort natuurlijk niet op deze pagina te staan. Ik heb het nu flink uitgebreid dus. Jordyvandebunt (overleg) 23 jan 2021 20:13 (CET)
- nominatie ingetrokken - vis → )°///< ← overleg 26 jan 2021 11:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Wellicht is deze DJ wel E-waardig, maar met slechts één regionale bron vind ik het nog vrij magertjes. Iets meer bronnen zou wenselijk zijn. Daarmee zou dan ook de tekst verbeterd kunnen worden, want die leest niet erg encyclopedisch, en is sowieso als biografie erg summier. Aan bewoordingen als 'populaire vakantielanden' (welke dan?) en 'heeft onlangs zijn nieuwe singel uitgebracht' (wanneer was dat dan?) hebben we als lezer weinig, en moeten dus concreter worden gemaakt. Verder mankeert het er e.e.a. aan de opmaak, zoals externe url's in de tekst. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2021 20:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
De inhoudelijke bezwaren zijn niet verholpen. Encycloon (overleg) 3 feb 2021 19:57 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet encyclopediewaardig. Het lijkt me niet wenselijk om artikelen te zien van alle 80 ingeschreven partijen. Het is sowieso nog niet zeker dat ze op de kieslijst komen, laat staan in de Kamer. Daarnaast kan ik in tegenstelling tot sommige andere partijen ook geen bronnen vinden die een eventuele encyclopediewaardigheid versterken. Vermoedelijk is dit ook "gewoon" reclame. Dajasj (overleg) 19 jan 2021 20:50 (CET)
- In de kamer zitten (is Kamer met een hoofdletter? Tweede Kamer natuurlijk wel) is gelukkig tegenwoordig geen voorwaarde meer voor opname, maar onafhankelijke bronnen en een neutraal artikel wel, en dat mist hier. Dit is gewoon een pamflet dat vertelt wat deze partij hoopt te gaan doen, en dat past niet in een neutrale encyclopedie. Edoderoo (overleg) 19 jan 2021 21:44 (CET)
- Ik wilde ook niet beweren dat een plaats in de Kamer een eis is per se, maar simpelweg geregistreerd zijn lijkt me te lage lat. Dus inderdaad iets van onafhankelijke bronnen :) Dajasj (overleg) 19 jan 2021 23:26 (CET)
- Er zijn in het verleden wel artikelen van partijen verwijderd, omdat ze geen zetels haalden, vandaar dat je snel op mijn tenen gaat staan met zulke opmerkingen ;-) Een van die partijen had ik zelfs op gestemd, maar destijds werd hier op TBP beweerd dat je niet bestaat als je geen zetel haalt. Dus ik heb op een nietbestaande partij gestemd! Edoderoo (overleg) 20 jan 2021 11:07 (CET)
- Ik wilde ook niet beweren dat een plaats in de Kamer een eis is per se, maar simpelweg geregistreerd zijn lijkt me te lage lat. Dus inderdaad iets van onafhankelijke bronnen :) Dajasj (overleg) 19 jan 2021 23:26 (CET)
Op het moment dat op 5 februari duidelijk wordt welke partijen deelnemen aan de TK-verkiezingen, dan zouden er van die partijen artikelen mogen verschijnen. En behouden blijven, mits uiteraard neutraal beschreven en onafhankelijke bronnen. GeeJee (overleg) 19 jan 2021 21:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
In deze vorm inderdaad meer een pamflet, en daarmee niet geschikt voor opname. Encycloon (overleg) 2 feb 2021 17:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – persoon die gedichten plaatst met maar 2414 volgers op instagram en op twitter heeft het account 90 volgers. Rwzi (overleg) 19 jan 2021 21:22 (CET)
- Voor verwijderen - Geen onafhankelijke bronnen, een zeer laag aantal volgers en alle referenties gaan naar verkooppagina's. Artikel voldoet op geen enkele manier, behalve aan mogelijke standaarden voor reclame. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2021 13:55 (CET)
- Ik heb wat van die commerciële linkjes weggehaald, want het lijkt anders wel een startpagina. Een bewering als 'zeer goed ontvangen door het publiek' zou trouwens bebrond mogen worden, net als die 6e plek in de Amazon top-nog-wat. Maar het zal nog knap lastig worden denk ik, want ik vind nergens een secundaire bron over deze persoon. Ook haar echte naam Shannon Allemeersch levert niets op. Thieu1972 (overleg) 25 jan 2021 14:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Volgens de aanmaker op de bijbehorende (en inmiddels verwijderde) overlegpagina zijn er wel onafhankelijke bronnen beschikbaar, die echter niet in het artikel vermeld werden, maar ook dan is de inhoud niet neutraal genoeg. Encycloon (overleg) 2 feb 2021 17:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Iemand die stages heeft gelopen; relevantie bijkt nergens. Joostik (overleg) 19 jan 2021 21:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet duidelijk geworden uit de ene aanwezige zin. Encycloon (overleg) 2 feb 2021 17:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – deze zin is nog niet eens een beginnetje. volgens de collega's van de engelse wikipedia is ze voormalig voorzitter van BBC Trust terwijl BBC Trust volgens de Engelse wikipedia onafhankelijk was van het management. Rwzi (overleg) 19 jan 2021 21:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Niet meer uitgebreid. Encycloon (overleg) 2 feb 2021 17:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Een bronloze éénzinner aangaande een acteur die het schopte tot directeur. Fred (overleg) 19 jan 2021 21:48 (CET)
- Het een en ander aan het lemma toegevoegd waaronder ook bronnen. Antoine.01overleg(Antoine) 24 jan 2021 13:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
WIU-probleem verholpen. Encycloon (overleg) 2 feb 2021 17:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Slechte vertaling uit het Engels, met zinnen nog in Engelse woordvolgorde en sommige stukken zijn zelfs niet vertaald.2021 Dqfn13 (overleg) 19 jan 2021 22:05 (CET)
- Ik heb zelf nog een laatste wikify en taalcorrectie doorgevoerd. Nominatie doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 25 jan 2021 14:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Onafhankelijke bronnen gewenst om het encyclopedische belang te verduidelijken. Encycloon (overleg) 19 jan 2021 22:51 (CET)
- Ha, ik kan me deze Skate Parade nog wel herinneren, het is ouder dan Wikipedia zelf ;-) Er moeten zeker wel bronnen voor zijn, en het bestaat ook best al heel lang. Edoderoo (overleg) 20 jan 2021 10:40 (CET)
- Inmiddels voor alles een bron kunnen vinden, wat uitgebreid. Alleen dat ze de grootste van de Benelux zijn (wat vast wel waar is) heb ik niet kunnen vinden, dat moet er misschien maar uit. Ik herinner me nog dat destijds in Parijs een nog grotere Friday Night Skate bestond. Edoderoo (overleg) 20 jan 2021 11:04 (CET)
- Dank, nominatie doorgehaald (na de bronloze claim verwijderd te hebben). Encycloon (overleg) 2 feb 2021 17:23 (CET)
- Inmiddels voor alles een bron kunnen vinden, wat uitgebreid. Alleen dat ze de grootste van de Benelux zijn (wat vast wel waar is) heb ik niet kunnen vinden, dat moet er misschien maar uit. Ik herinner me nog dat destijds in Parijs een nog grotere Friday Night Skate bestond. Edoderoo (overleg) 20 jan 2021 11:04 (CET)