Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210604
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 04/06; af te handelen vanaf 18/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/machinevertaling - iets vreemds onopgemaakts. Zinnen als "Van Fang Xuanling werd gezegd dat hij in zijn jeugd intelligent en goed geleerd was", de auteur spreekt Engels in zijn bewerkingssamenvattingen. ErikvanB (overleg) 4 jun 2021 03:26 (CEST)
- Komt van en:Fang Xuanling. Mag ook nuweg van mij. ErikvanB (overleg) 4 jun 2021 03:32 (CEST)
- Genuwegd. Dit was een hopeloze machinevertaling. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2021 07:15 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- NE - niet duidelijk hoe dit bedrijf voldoet aan de richtlijnen voor de relevantie van ondernemingen, mogelijk sluikreclame. Jvhertum (overleg) 4 jun 2021 08:13 (CEST)
- Dat laatste zou goed kunnen: alle andere taalversies zijn aangemaakt in mei of juni. Wikiwerner (overleg) 18 jun 2021 21:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet duidelijk geworden; de vermelde bronnen zijn voornamelijk persberichten (zie ook het oordeel op enwiki). Encycloon (overleg) 16 jul 2021 16:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Een doelman waarvan het hele leven beschreven is en zeven jaar lang zijn clubstatistieken bijgehouden zijn in een mooie tabel. In die zeven jaar heeft hij *10 minuten* daadwerkelijk gespeeld in de Eerste Divisie - en verder vooral de bank warmgehouden - en is hij recent vertrokken naar een Tweede Divisieclub. Hoe is hij voor een encyclopedie relevant? – StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2021 08:58 (CEST)
- Profoptreden dus wel E dus onterechte nominatie dus streep erdoor. Geen rancune, maar absoluut
Tegen verwijderen natuurlijk. Flügel-Flitzer (overleg) 4 jun 2021 11:05 (CEST) - We delen hier informatie, zonder daar over te oordelen. Dat is helaas wel wat deze nominatie doet. Gewoon leven en laten leven dus. Edoderoo (overleg) 4 jun 2021 11:14 (CEST)
- Encyclopedische relevantie is altijd onderhevig aan een oordeel, alleen al de conclusie dat een voetballer E is omdat er een profoptreden, hoe kort ook, plaatsgevonden heeft is een mening. Het gaat bij deze nominatie niet om of de informatie verifieerbaar is of niet, maar is er door onafhankelijke en gezaghebbende bronnen geschreven over Rondeel? Een lokale krant heeft zijn transfer genoemd, maar veel meer is er niet. Ook niet gek omdat Rondeel nauwelijks speeltijd gekregen heeft in al die jaren. StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2021 11:31 (CEST)
- Tegen verwijderen Het is inderdaad gewoon een profvoetballer, als er gekeken wordt naar speeltijd wordt het wel een heel erg arbitrair hellend vlak welke prof E-waardig is of niet. Braldo123 (overleg) 4 jun 2021 12:47 (CEST)
- Waarom zijn alle profvoetballers E en overige professionele sporters niet? Rondeel heeft niet eens in de hoogste Nederlandse divisie gespeeld. Waarom is het niet belangrijk dat er over dit soort onderwerpen door gezaghebbende en onafhankelijke bronnen over is geschreven? StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2021 13:29 (CEST)
- Dat komt door dat er afspraken zijn gemaakt tussen de schrijvers van voetbalartikelen voor Voetbalpedia (officiële naam is Wikipedia). Zij hebben gesteld: één wedstrijd op het veld staan tijdens een wedstrijd in het betaald voetbal. Dat ze massaal negeren dat er ook vermeld staat "op het hoogste niveau", dat maakt niet meer uit. Die ene wedstrijd is overigens in de praktijk één seconden op het veld. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2021 15:03 (CEST)
- Die afspraken hebben ondertussen mythische proporties gekregen, want niemand kan deze daadwerkelijk overleggen. Tot die tijd wacht ik graag totdat iemand het artikel aanvult met onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die daadwerkelijk over Rondeel schrijven - dus meer dan een sportdatabase of zijdelings in een wedstrijdverslag. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2021 10:35 (CEST)
- Dat komt door dat er afspraken zijn gemaakt tussen de schrijvers van voetbalartikelen voor Voetbalpedia (officiële naam is Wikipedia). Zij hebben gesteld: één wedstrijd op het veld staan tijdens een wedstrijd in het betaald voetbal. Dat ze massaal negeren dat er ook vermeld staat "op het hoogste niveau", dat maakt niet meer uit. Die ene wedstrijd is overigens in de praktijk één seconden op het veld. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2021 15:03 (CEST)
- Waarom zijn alle profvoetballers E en overige professionele sporters niet? Rondeel heeft niet eens in de hoogste Nederlandse divisie gespeeld. Waarom is het niet belangrijk dat er over dit soort onderwerpen door gezaghebbende en onafhankelijke bronnen over is geschreven? StuivertjeWisselen (overleg) 4 jun 2021 13:29 (CEST)
- Eerste of Tweede Divisie, ach. Als hij bekend is, is hij bekend en daarmee dus E. Ik weet echter te weinig van voetbal om te beoordelen hoe bekend hij is, dus ik spreek me niet voor of tegen verwijderen uit. Mondo (overleg) 4 jun 2021 17:23 (CEST)
- bekend zijn zou uit bronnen moeten blijken, maar bronnen is niet het enige dat een onderwerp voldoende E maakt, ook al blijven er gebruikers roepen dat anderen dat wel zouden moeten vinden. Voor voetballers is ooit afgesproken dat 1 minuut in de hoogste en/of betaalde competitie spelen voldoende is, en voor die ene minuut volstaat een database-bron ook. Edoderoo (overleg) 5 jun 2021 12:59 (CEST)
- Hoezo 1 minuut? Geldt de relevantie niet als het 59 seconden is? Dat lijkt me nogal arbitrair.
- Volgens WP:RPO is de afspraak voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal (dit laat nog wat ruimte voor discussie; is een invalbeurt van enkele minuten een officiële wedstrijd en wat is 'het hoogste niveau'?), maar bovenaan deze pagina staat ook: een eerste criterium is of er afdoende betrouwbare bronnen, van de hand van derden, over het onderwerp zijn; als die er niet zijn, mag het onderwerp geen eigen pagina op Wikipedia krijgen. GeeJee (overleg) 5 jun 2021 14:51 (CEST)
- Daar is die mythische afspraak weer, er zou ooit wat afgesproken zijn. Door wie en hoe is deze afspraak dan bekrachtigd? Er is namelijk niemand die deze afspraak boven water kan halen, alleen de voetballiefhebbers schermen hier allemaal mee. WP:PRO is duidelijk, Rondeel heeft geen officiële wedstrijd op het hoogste niveau gespeeld. Ook zijn de bronnen over Rondeel nauwelijks aanwezig. Daarmee is hij simpelweg NE. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2021 15:43 (CEST)
- Ik heb een vraag over deze afspraak in het Sportcafé geplaatst. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2021 15:57 (CEST)
- Volgens mij geldt voor nl-wiki dat de Nederlandse Eerste divisie (en wellicht ook voor een parallele Belgische variant) dat dat ook voldoende is, vooral omdat dat een professionele competitie is. We hebben het dus zeker niet over de zaterdagamateurs uit een regionale competitie. Daarmee voldoet Rondeel precies wel volgens de normen die we hier al heel lang hanteren. De spelregels tussentijds aanpassen omdat je dan je punt kunt maken lijkt me zeker niet de bedoeling. Edoderoo (overleg) 5 jun 2021 16:01 (CEST)
- Het zijn spelregels waar voetballiefhebbers mee blijven schermen maar waar – tot nu toe – niemand ook maar iets van bewijs over heeft kunnen leveren. Gezien de vele eerdere discussies hierover zijn deze spelregels zeker niet bij iedereen duidelijk en is hoe hier met de relevantie van voetballers wordt omgegaan zeker niet onomstreden. Waarom deze spelregels nooit de weg naar WP:RPO gevonden hebben is me bijvoorbeeld een raadsel. Kortom, voldoende redenen om daar meer helderheid over te verschaffen in plaats van de discussie vermijden omdat we dit al lang zo doen. Mooie manier om nooit wat te hoeven veranderen. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2021 16:08 (CEST)
- Volgens mij geldt voor nl-wiki dat de Nederlandse Eerste divisie (en wellicht ook voor een parallele Belgische variant) dat dat ook voldoende is, vooral omdat dat een professionele competitie is. We hebben het dus zeker niet over de zaterdagamateurs uit een regionale competitie. Daarmee voldoet Rondeel precies wel volgens de normen die we hier al heel lang hanteren. De spelregels tussentijds aanpassen omdat je dan je punt kunt maken lijkt me zeker niet de bedoeling. Edoderoo (overleg) 5 jun 2021 16:01 (CEST)
- bekend zijn zou uit bronnen moeten blijken, maar bronnen is niet het enige dat een onderwerp voldoende E maakt, ook al blijven er gebruikers roepen dat anderen dat wel zouden moeten vinden. Voor voetballers is ooit afgesproken dat 1 minuut in de hoogste en/of betaalde competitie spelen voldoende is, en voor die ene minuut volstaat een database-bron ook. Edoderoo (overleg) 5 jun 2021 12:59 (CEST)
- De spelregels waren juist aangepast door vijfsecondenvoetballers relevant te noemen. Relevantie volgt uit een beschrijving van een onderwerp in neutrale en gezaghebbende bronnen op een wijze die het triviale overstijgt. hiro the club is open 5 jun 2021 16:12 (CEST)
- "bekend zijn zou uit bronnen moeten blijken"
- Dat zeg ik: ik weet niet hoe bekend hij is. Ik gaf alleen aan dat het niveau niet uit moet maken. Mondo (overleg) 5 jun 2021 17:48 (CEST)
- Rondeel wordt beschreven in de volgende bronnen, met de kanttekening dat voetbal niet mijn interesse heeft en ik geen idee heb of de bronnen fatsoenlijk zijn; [1], [2], [3], [4]. Zijn bekendheid lijkt vooral voort te komen uit het feit dat hij
nooitamper gespeeld heeft. Maar, het blijft bekendheid en de bronnen zijn er. (Tal van regionale bronnen en databases niet meegerekend; daaruit vind ik geen relevantie blijken.) hiro the club is open 5 jun 2021 16:12 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het blijft me verbazen hoe de niet-bestaande relevantieregels m.b.t. voetballers steeds weer gebruikt worden - en ook steeds verder worden opgerekt - om een voetballer per definitie E-waardig te verklaren. Alleen de RPO meldt er iets over, en dat betreft dus minimaal 1 wedstrijd op het hoogste niveau. Rondeel voldoet daar dus niet aan: 10 minuutjes spelen in de op-één-na-hoogste divisie. Maar Rondeel heeft wél voor een aardige hoeveelheid bronmateriaal gezorgd, en dat toont aan dat Rondeel voldoende is opgevallen bij de buitenwacht. Daar kan ik eenvoudig zijn relevantie aan ontlenen - en dus niet aan een minuutje meer of minder betaald rondlopen op een grasveld. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2021 08:15 (CEST)
WIU - In deze vorm geen neutraal feitelijk encyclopedisch artikel maar een organisatiebeschadigende tekst met linkspam. Hoyanova (overleg) 4 jun 2021 12:03 (CEST)
- Ik had ook al even zitten zoeken, maar de opspraak lijkt in de eerste plaats te gaan over het Centrum voor Avondonderwijs. (Misschien dat een Belgische collega de situatie beter kan duiden dan ik.) Dat lijkt weliswaar wel gerelateerd aan dit centrum, maar maakt het m.i. niet logisch dit onder deze titel te plaatsen. Encycloon (overleg) 4 jun 2021 12:05 (CEST)
- Dit gaat over een niet-erkende privéschool - dus zeker geen officiële instantie. Nieuwswaardig maar ook E-waardig? Johanraymond (overleg) 4 jun 2021 13:05 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
op dit moment is het een uitermate summier artikeltje dat slechts een recent nieuwsfeitje vermeldt. Over de instelling komen we in ieder geval niets te weten. Daarmee is de balans compleet zoek. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2021 18:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de huidige inhoud wordt niet duidelijk waarom deze moordzaak encyclopedisch relevant is. Overigens is de term 'wokmoord' ook bij een andere zaak gebruikt. – Encycloon (overleg) 4 jun 2021 12:16 (CEST)
- Ik had deze ook op mijn "volglijst" staan om in de gaten te houden. Bij wat zoekwerk vind ik alleen nieuwsitems, geen overzichtsartikelen of andere zaken waaruit blijkt dat deze zaak een langdurige impact heeft gehad op de maatschappij. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2021 12:51 (CEST)
Voor verwijderen Geen moordzaak die internationaal of heel uitgebreid landelijk in het nieuws geweest is, waar kamervragen over gesteld zijn of anderszins grote maatschappelijke weerklank heeft gevonden. StuivertjeWisselen (overleg) 14 jul 2021 23:08 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een nogal gruwelijk verhaal, maar de vraag of dit onderwerp voldoende relevant is voor een encyclopedie, is niet beantwoord. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 16 jul 2021 18:59 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – artikel is veel te kort en verteld eigenlijk meer over de schilder dan over het doek. Overigens hangt het niet in Amsterdam, maar in Berlijn volgens een artikel uit de Morgen. Het doek in Amsterdam is compositie met blauw, geel, rood, zwart en grijs. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2021 13:35 (CEST)
- Eens met de noninatie. Misschien wel goed om je constatering in het lemma dan aan te passen in die bron toe te voegen? Staat er in ieder geval geen foute informatie meer in het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 5 jun 2021 10:36 (CEST)
- Grom, ik had het gisteren meteen goed moeten doen, ik kan de bron niet meer vinden. Het Stedelijk Museum Amsterdam vermeld wel Compositie no. III met rood, geel en blauw, terwijl in de Lijst van werken van Piet Mondriaan keurig vermeld staat dat dat schilderij in het Rijksmuseum Amsterdam hangt. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2021 12:31 (CEST)
- Oops, ik heb het artikel op verzoek van Sonty aangepast en uitgebreid (zie mijn overlegpagina). Ik ben daarbij alleen vergeten de bewerkingsgeschiedenis van het artikel eens goed te bekijken. Het is dus niet helemaal duidelijk of dit ook daadwerkelijk het schilderij is dat de oorspronkelijke schrijver bedoeld heeft, maar het klopt als het goed is wel allemaal en het komt ook overeen met het schilderij uit de Lijst van werken van Piet Mondriaan. Ook stond ditzelfde schilderij al vermeld in artikel Theodoor Karel van Lohuizen. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 6 jun 2021 21:33 (CEST)
- Ik heb helaas geen boek met alle werken van Mondriaan in mijn bezit, dus helaas kan ik niet vertellen of compositie in rood, geel en blauw dezelfde is als compositie met rood, geel en blauw. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2021 22:15 (CEST)
- Van mijn opleiding heb ik nog één boek met een schilderij van Mondriaan: Compositie met rood, zwart, blauw, geel en grijs. Helaas heeft Ernst Gombrich besloten andere schilderijen van Mondriaan in het boek Eeuwige schoonheid niet zo uitgebreid te behandelen. Dqfn13 (overleg) 6 jun 2021 22:28 (CEST)
- Op http://pietmondrian.rkdmonographs.nl/ staat een zo te zien compleet overzicht van alle werken van Mondriaan. Die precieze woordcombinatie komt daar niet in voor. Als ik zoek onder het jaar 1930 kom ik ook niks tegen dat overeenkomt met de oorspronkelijke beschrijving. Dan zal het toch de Compositie met blauw, geel, rood, zwart en grijs uit 1922 zijn. Vincent Steenberg-Overleg 6 jun 2021 23:41 (CEST)
- Oops, ik heb het artikel op verzoek van Sonty aangepast en uitgebreid (zie mijn overlegpagina). Ik ben daarbij alleen vergeten de bewerkingsgeschiedenis van het artikel eens goed te bekijken. Het is dus niet helemaal duidelijk of dit ook daadwerkelijk het schilderij is dat de oorspronkelijke schrijver bedoeld heeft, maar het klopt als het goed is wel allemaal en het komt ook overeen met het schilderij uit de Lijst van werken van Piet Mondriaan. Ook stond ditzelfde schilderij al vermeld in artikel Theodoor Karel van Lohuizen. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 6 jun 2021 21:33 (CEST)
- Grom, ik had het gisteren meteen goed moeten doen, ik kan de bron niet meer vinden. Het Stedelijk Museum Amsterdam vermeld wel Compositie no. III met rood, geel en blauw, terwijl in de Lijst van werken van Piet Mondriaan keurig vermeld staat dat dat schilderij in het Rijksmuseum Amsterdam hangt. Dqfn13 (overleg) 5 jun 2021 12:31 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
als ik het goed begrijp, is de informatie nu correct. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 jun 2021 22:14 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dubbele pagina, informatie gecentraliseerd op Daniel Muñoz Mejía. Mikey 111 (overleg) 4 juni 2021 13:51 (CEST)
- Lekker laten staan als redirect, dat helpt de lezer en de dubbele pagina zal zo niet meer ontstaan. Dqfn13 (overleg) 4 jun 2021 13:56 (CEST)
- Er liep ook al een samenvoegverzoek (sinds maart), dat heb ik zojuist afgehandeld. Encycloon (overleg) 4 jun 2021 14:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
per Dqfn13. Pagina behouden. Thieu1972 (overleg) 19 jun 2021 07:58 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - bedrijfspresentatie bedoeld om bekendheid te genereren. Hoyanova (overleg) 4 jun 2021 14:02 (CEST)
Opmerking Zie ook hier voor een recente beoordeling. Thieu1972 (overleg) 4 jun 2021 14:27 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
opnieuw geen enkele blijk van relevantie, artikel leest wel promotioneel. De meeste bronnen worden alleen gebruikt om aan te geven in welke bedrijven ze hebben geïnvesteerd, leuk, maar dat maakt een bedrijf niet relevant. Dat betekent dan dus dat er vrijwel niks overblijft om een encyclopedisch artikel te make. Dat deel dat bleef staan, dat was niks meer dan een bedrijfspresentatie. Diezelfde tekst staat ook al in het artikel over het moederbedrijf. Dqfn13 (overleg) 15 jul 2021 12:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/ew? - Bronloos. Wat dit betekent wist ik niet. Heb alleen het begin gepoetst. ErikvanB (overleg) 4 jun 2021 22:06 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
bronloze fancruft. Kijk hier hoe het ook kan... Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 jun 2021 18:24 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel over een recentelijk uitgebrachte korte film van een student. Het artikel bestaat bijna alleen uit een verhaallijn, waardoor de balans ontbreekt. Recensies worden niet vermeld, dus of deze film daadwerkelijk in een encyclopedie thuishoort, is maar de vraag. Zolang er geen goede secundaire bronnen zijn over deze film, is de relevantie in ieder geval niet aangetoond, en kan het artikel tevens als promo worden gezien. – Thieu1972 (overleg) 4 jun 2021 23:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie niet aangetoond door middel van genoemde secundaire bronnen, derhalve het artikel verwijderd. Encycloon (overleg) 29 jun 2021 12:03 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel claimt een vertaling te zijn van het Engelstalige artikel. Dat wil ik gerust geloven. Maar de Engelstalige Wikipedia noemt alleen een hitnotering in het Verenigd Koninkrijk terwijl dit artikel een hele lijst hitnoringen geeft (maar niet die in het VK). Daar mag wat bewijs voor komen. – The Banner Overleg 5 jun 2021 00:21 (CEST)
- De hitnotering in het Verenigd Koninkrijk werd gewoon genoemd. De bronnen zijn nu toegevoegd. Je had trouwens ook de noteringen kunnen weghalen als je het er niet mee eens was, of gewoon zelf op zoek kunnen gaan naar het bewijs, het was niet heel moeilijk te vinden. Dat waren betere opties geweest in plaats van nomineren om er maar vanaf te zijn. Jordyvandebunt (overleg) 5 jun 2021 15:51 (CEST)
- Het heeft ook te maken met de structurele problematische artikelen van de oorspronkelijke auteur. The Banner Overleg 5 jun 2021 17:04 (CEST)
- Voldoende opgeknapt, nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 5 jun 2021 17:04 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Auteur stelt dat het "Engelse wiki herschreven." is maar de verplichte licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg 5 jun 2021 00:33 (CEST)
- Ik had de indruk dat een melding van de bron in de bewerkingsgeschiedenis volstaat (al is het verre van de ideale methode). Is dat niet zo? Of gaat het om de eigenaardige formulering "Engelse wiki herschreven"? Dan vind ik de nominatie wat flauw. Johanraymond (overleg) 5 jun 2021 13:07 (CEST)
- Wanneer een pagina van een anderstalige wikipedia wordtg vertaald volstaat inderdaad een melding van de bronpagina in de allereerste bewerkingssamenvatting. Deze melding moet dan echter wel een link bevatten naar de precieze versie die voor de vertaling is gebruikt; dit kun je doen door te linken naar de bovenste pagina in de bewerkingsgeschiedenis. Je ziet dan oldid in de url staan. Een dergelijke melding voldoet aan de verplichting die onze licenties stellen. Ecritures (overleg) 9 jun 2021 23:10 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Licentievermelding is toegevoegd: nominatie versneld afgehandeld, Ecritures (overleg) 9 jun 2021 23:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Auteur stelt dat het "Engelse wiki herschreven." is maar de verplichte licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg 5 jun 2021 00:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Licentievermelding is toegevoegd: nominatie versneld afgehandeld, Ecritures (overleg) 9 jun 2021 23:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Auteur stelt dat het "Engelse wiki herschreven." is maar de verplichte licentievermelding ontbreekt. – The Banner Overleg 5 jun 2021 00:34 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Licentievermelding is toegevoegd: nominatie versneld afgehandeld, Ecritures (overleg) 9 jun 2021 23:13 (CEST)