Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210712
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 12/07; af te handelen vanaf 26/07[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Is dit artikel wel encyclopedisch relevant? Gebruiker begon met aanmaken op de Duitstalige Wikipedia (de:Korancode) maar zag het verwijderd worden en creeërt het artikel nu op allerlei taalversies. Ook hernoeming van gebruikersnaamruimte naar hoofdnaamruimte om zo de controle te omzeilen bevalt me niet. Graag een objectieve beoordeling daarom. Trijnstel (overleg) 12 jul 2021 12:04 (CEST)
- Het Engelstalige artikel, waarop dit Nederlandse artikel vrijwel volledig is gebaseerd, is na een verwijderingsdiscussie behouden gebleven, zie de volgende link: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Quran_code_(3rd_nomination) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Rilum (overleg · bijdragen) 12 jul 2021 12:15
- Ik heb het Engelstalige artikel opnieuw voor verwijdering genomineerd, net als het Franstalige en het Spaanstalige. Trijnstel (overleg) 12 jul 2021 12:20 (CEST)
- Maar het "verwijderingsbericht" is er nog steeds voor beide artikelen? --Rilum (overleg) 12 jul 2021 12:24 (CEST)
- Naast allerlei procedurele redenen die geen verwijderreden zijn, wat is er inhoudelijk niet juist aan het artikel? Edoderoo (overleg) 12 jul 2021 13:46 (CEST)
- Ik heb het wat moeilijk met de inleiding, die moeilijk leest en een niet-zin bevat ( ze denken ook dat het kan worden gebruikt om orthografische fouten in de koran te identificeren tekst. ). Verder lijkt me dit wel E-waardig en ok. Johanraymond (overleg) 13 jul 2021 09:27 (CEST)
- Het artikel werd behouden in de 4e verwijderingsdiscussie, in de 3e verwijderingsdiscussie bleef het lemma in de Engelstalige Wikipedia, zie deze link: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Quran_code_(4th_nomination) --Rilum (overleg) 16 jul 2021 08:33 (CEST)
- Ik heb het wat moeilijk met de inleiding, die moeilijk leest en een niet-zin bevat ( ze denken ook dat het kan worden gebruikt om orthografische fouten in de koran te identificeren tekst. ). Verder lijkt me dit wel E-waardig en ok. Johanraymond (overleg) 13 jul 2021 09:27 (CEST)
- Naast allerlei procedurele redenen die geen verwijderreden zijn, wat is er inhoudelijk niet juist aan het artikel? Edoderoo (overleg) 12 jul 2021 13:46 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
eigenlijk weet ik niet zo goed waar ik naar moet kijken. De discussie op de EN-wikipedia is wel enigszins verhelderend, en uiteindelijk is het artikel daar behouden. Wat is er nu precies mis met 'ons' artikel? Ik probeer de bronnen te bekijken, maar het zijn bijna allemaal boeken zonder inkijkfunctie, dus dat maakt het wel wat lastig. Maar ik ga er toch wel van uit dat de theorie voldoende beschreven is in de bronnen, en daarmee E-waarde heeft. Ons artikel biedt bovendien redelijk wat balans. Kortom, ik moet specifiekere informatie hebben over wat er dan niet zou kloppen, voordat ik een artikel dat zo op het eerste gezicht in orde lijkt, ga verwijderen. Vooralsnog heb ik het artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2021 08:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE/reclame - Geen blijk van relevantie, wel fijne links naar de webshop. ErikvanB (overleg) 12 jul 2021 14:37 (CEST)
Voor verwijderen reclame, wmb nuweg. Jvhertum (overleg) 12 jul 2021 21:08 (CEST)
Opmerking - (na verzoek) direct verwijderd wegens het criterium 'overduidelijke zelfpromotie'. Encycloon (overleg) 13 jul 2021 09:09 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Summiere biografie zonder bronnen. Geen blijk van relevantie (WP is geen LinkedIn). ErikvanB (overleg) 12 jul 2021 14:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
summier, bronloos, en zonder duidelijke E-waarde. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2021 08:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Niet encyclopedische persoon zonder waardevolle bronnen. Cross-wiki promotie aangemaakt door computervertaling. – ~StyyxieOverleg? 12 jul 2021 15:35 (CEST)
- Het Hier zijn enkele bronnen van Tommy Jonathan Sinaga's links:
- Tommy Acteur in Horas Amang: Tiga Bulan untuk Selamanya (2019) (Indonesische Wikipedia)
Bronen
- Tommy Jonathan Sinaga - MusicBrainz. musicbrainz.org. Geraadpleegd op 10 juli 2021.
- (id) Dwi Ritonga, Profil dan Fakta Tommy Jonathan Sinaga, Selebgram yang Tengah Viral. ANALISNEWS (7 november 2020). Geraadpleegd op 10 juli 2021.
- (id) Mengenal Lebih Dekat Tommy Jonathan Sinaga, Seniman asal Kota Pematangsiantar - Seleb. Geraadpleegd op 10 juli 2021.
- (id) De bio van Tommy Jonathan Sinaga bij Open Libary
Externe links
- (en) Tommy Jonathan Sinaga in de Internet Movie Database
- (en) Tommy Jonathan Sinaga bij Brainz Music]
- (en) Lijst van acteurs in de film (Horas Amang: Tiga Bulan untuk Selamanya)
- Tommy Jonathan Sinaga bij Spotify
- (en) Tommy Jonathan Sinaga bij Deezer
- (jp) Tommy Jonathan Sinaga bij Amazon-muziek
- (en) Tommy Jonathan Sinaga bij Tommy Jonathan Sinaga bij Amazon-muziek
- (id) Tommy Jonathan Sinaga bij Schoolar
- Tommy Jonathan Sinaga bij Tik Tok muziek
Dit is een (gedeeltelijke) referentie. In de encyclopedie worden slechts enkele verwijzingen getoond om het er netter uit te laten zien. Is dat niet genoeg? 🅶𝕠𝕡 🌞ᴼᵛᵉʳˡᵉᵍ 12 jul 2021 18:46 (CEST)
- Nee, lijkt mij niet genoeg, de heer weet ik veel wie. Profiel linkjes op TikTok, Spotify etc. zijn niks waard en de bronnen lijken mij helemaal niet onafhankelijk van deze persoon. Wel raar dat er opeens heel veel nieuwe gebruikers het artikel bewerken.... ~StyyxieOverleg? 12 jul 2021 20:45 (CEST)
- Voor verwijderen - Crosswikipromo. De vorige drie pogingen mislukten, in zijn thuisland is de pagina tig keer verwijderd en permanent beveiligd, op eswiki is de pagina vijf keer verwijderd en beveiligd, de overgebleven interwiki's zijn allemaal tegelijk aangemaakt. ErikvanB (overleg) 12 jul 2021 23:14 (CEST)
- Nee, lijkt mij niet genoeg, de heer weet ik veel wie. Profiel linkjes op TikTok, Spotify etc. zijn niks waard en de bronnen lijken mij helemaal niet onafhankelijk van deze persoon. Wel raar dat er opeens heel veel nieuwe gebruikers het artikel bewerken.... ~StyyxieOverleg? 12 jul 2021 20:45 (CEST)
Tegen verwijderen - Ik denk dat het beter is om te corrigeren dan te verwijderen, omdat dit slechts een stomp is. En inderdaad hij is een acteur en zanger en hij is geregistreerd als acteur in de film "Horas Amang: Tiga Bulan untuk Selamanya. (in indonesia wikipedia) AmmarAzam (overleg) 13 jul 2021 18:16 (CEST)
- Kan iemand dit naar Nederlands vertalen? ~StyyxieOverleg? 13 jul 2021 19:02 (CEST)
- Hij zei dat Tommy inderdaad een jonge acteur uit Indonesië is Benedicto*1990 (overleg) 13 jul 2021 19:36 (CEST)
- Snap nogsteeds niet waarom dat betekent dat deze persoon encyclopedisch relevant is. ~StyyxieOverleg? 13 jul 2021 20:28 (CEST)
- Hij zei dat Tommy inderdaad een jonge acteur uit Indonesië is Benedicto*1990 (overleg) 13 jul 2021 19:36 (CEST)
- Kan iemand dit naar Nederlands vertalen? ~StyyxieOverleg? 13 jul 2021 19:02 (CEST)
Tegen verwijderen Tommy Jonathan Sinaga is echt een goede acteur, de plaatsingsreferentie past niet, repareer het gewoon. Bekijk IMDbBenedicto*1990 (overleg) 13 jul 2021 19:33 (CEST)
Tegen verwijderen - kijk naar deze bewerkingsgeschiedenis, heb je de Nature12-gebruiker gezien, hij maakte de sjablooninstallatiebewerking ongedaan over het verwijderen van de Tommy Jonathan Sinaga-pagina.Generated~Science (overleg) 13 jul 2021 19:46 (CEST)
- That was the removal of the speedy deletion template. The sysop said that a discussion should take place before deleting, and that doesn't mean it shouldn't be deleted. ~StyyxieOverleg? 13 jul 2021 20:28 (CEST)
Tegen verwijderen Het is het beste om het niet te verwijderen, meneer, kijk eens op de pagina van Nazril Irham Is de bron te vertrouwen? Aaron-Babtysta (overleg) 13 jul 2021 19:51 (CEST)
- Okey dokey lokey. XD When sockpuppeting, atleast use the correct template: {{tegenweg}}. ~StyyxieOverleg? 13 jul 2021 20:14 (CEST)
- Hallo meneer, kan de sjabloon worden verwijderd? Madabusinta (overleg) 13 jul 2021 20:25 (CEST)
- Nee, waarom? ~StyyxieOverleg? 13 jul 2021 20:29 (CEST)
- Geen probleem, ik wil dat je de Nazril Irham-pagina bekijkt, er is geen bron. Madabusinta (overleg) 13 jul 2021 20:32 (CEST)
- Opmerking - Alle sokpoppen hierboven zijn geblokkeerd. - ErikvanB (overleg) 13 jul 2021 22:07 (CEST)
- Opmerking - Alle interwiki's zijn inmiddels verwijderd. ErikvanB (overleg) 20 jul 2021 11:57 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
zo'n sokpoppenboerderij is al weinig overtuigend, en maakt je automatisch wantrouwend over de E-waarde van het onderwerp. De bronnen zijn niet overtuigend: IMDb vermeldt een bijrolletje, Spotify toont een profiel met 0 luisteraars, MusicBrainz kan de pagina niet vinden, Deezer toont zijn zelfaangemaakte (en niet erg populaire) profiel, en zo gaat het maar door. De twee nieuwsartikelen lijken eveneens zelf te zijn geplaatst door one-issue-accounts. Kortom, van deze jonge zanger/auteur is geenszins zijn E-waarde aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2021 08:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - jongeman die als kind enkele kindrollen speelde in musicals. Geen biografisch artikel aanwezig waaruit encyclopedische relevantie blijkt. Hoyanova (overleg) 12 jul 2021 15:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
twee nietszeggende vermeldingen in een database plus een tekstje op een blog, dat maakt iemand nog geen relevante acteur. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2021 10:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit tijdschrift schrijven. lijkt ook sterk op reclame/overname van de missie. – The Banner Overleg 12 jul 2021 16:35 (CEST)
- Zou trouwens ook heel goed copyvio kunnen zijn van hier. The Banner Overleg 12 jul 2021 16:39 (CEST)
Copyvio-percentage van 70,1%. Voldoende voor een nuweg. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jul 2021 09:24 (CEST)- Het copyvio-probleem is ondertussen opgelost. Bronnen zie ik nog nauwelijks. StuivertjeWisselen (overleg) 20 jul 2021 12:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de enige bron betreft een database over Soera, de voorganger van ZemZem. Die laatste wordt daarin slechts kort vermeld. Op dit moment is de E-waarde dus echt onvoldoende aangetoond; bovendien lijkt de (summiere) info uitsluitend op het tijdschrift zelf te zijn gebaseerd. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2021 10:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Werkzaam in een functie bij ZJA, maar waarom hijzelf biografisch-encyclopedisch relevant is wordt niet duidelijk. Onderscheidt hij zich in deze rol met bepaalde ontwerpen, speelt hij (verifieerbaar) een toonaangevende rol in de architectenwereld...? – Encycloon (overleg) 12 jul 2021 18:44 (CEST)
- Hoeveel medewerkers van dat bureau zijn ook medewerker van Wikipedia? Ik weet er in ieder geval drie. Ik begin hier een heel ongemakkelijk gevoel bij te krijgen... The Banner Overleg 12 jul 2021 20:26 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
een artikeltje in een tijdschrift voor betonfabrikanten, een tekstje over een ontworpen casino (maar geen idee waarin die tekst ooit is gepubliceerd), en de eigen website. Dat zijn de enige bronnen. De E-waarde van Kieft wordt uit die schaarse en weinigzeggende bronnen niet echt duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2021 11:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Onduidelijk wat nu precies bedoeld wordt met dit concept. SpamHunters (overleg) 12 jul 2021 19:43 (CEST)
- Dit was al eerder genuwegd wegens copyvio. Nogmaals? Jvhertum (overleg) 12 jul 2021 21:09 (CEST)
- Ja, ik zie wederom dat delen van de tekst afkomstig zijn van elders. Ik heb het artikel daarom direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 jul 2021 07:46 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Botgezegd is dit artikel een verzameling van nieuwsfeitjes in plaats van een encyclopedisch artikel. Ook is het artikel niet duidelijk en concreet, met bijvoorbeeld reusachtige bosareaal, vaak voorkomend fenomeen, hevige onweersbuien. Zie en:Wildfires in the United States voor inspiratie. Mikalagrand (overleg) 12 jul 2021 20:59 (CEST)
- Mee eens. Hier valt zoveel meer over te zeggen: geschiedenis (Indianen die stelselmatig gebieden afbrandden,...), andere gebieden dan de westkust, bosbeheer,... In deze vorm doen we hier een lezer geen plezier mee. Johanraymond (overleg) 13 jul 2021 09:30 (CEST)
- Hi Mikalagrand, je hebt een punt. Eigenlijk wilde ik iets bijdragen over die branden aan het artikel Bosbranden in Californië, maar het gaat al lang niet meer om Californië alleen, de hele westkust is getroffen en je kan moeilijk de omvang van die ramp afdoen als een akkefietje. Tijd ontbrak om decennia terug te gaan, of om echt uit te breiden. Eigenlijk zou het artikel over Californië beter uitdoven in een ruimer artikel, maar ik geef toe dat het wat dunnetjes is uitgevallen. Toch uitbreiden? Robberd77 (overleg) 13 jul 2021 15:45 (CEST)
- Mij lijkt het beste om bosbranden onder te verdelen in een artikel over Natuurbranden in de Verenigde Staten en eentje over Natuurbranden in Canada, in plaats van Noord-Amerika of per staat van de VS. Mikalagrand (overleg) 13 jul 2021 17:25 (CEST)
- OK, is in voorbereiding Robberd77 (overleg) 15 jul 2021 17:30 (CEST)
- en toegepast, misschien kan de sjabloon ((wiu)) nu weg? Robberd77 (overleg) 17 jul 2021 15:08 (CEST)
- OK, is in voorbereiding Robberd77 (overleg) 15 jul 2021 17:30 (CEST)
- Mij lijkt het beste om bosbranden onder te verdelen in een artikel over Natuurbranden in de Verenigde Staten en eentje over Natuurbranden in Canada, in plaats van Noord-Amerika of per staat van de VS. Mikalagrand (overleg) 13 jul 2021 17:25 (CEST)
- Hi Mikalagrand, je hebt een punt. Eigenlijk wilde ik iets bijdragen over die branden aan het artikel Bosbranden in Californië, maar het gaat al lang niet meer om Californië alleen, de hele westkust is getroffen en je kan moeilijk de omvang van die ramp afdoen als een akkefietje. Tijd ontbrak om decennia terug te gaan, of om echt uit te breiden. Eigenlijk zou het artikel over Californië beter uitdoven in een ruimer artikel, maar ik geef toe dat het wat dunnetjes is uitgevallen. Toch uitbreiden? Robberd77 (overleg) 13 jul 2021 15:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel heet nu Natuurbranden in de Verenigde Staten, en volgens mij is dat artikel een stuk verbeterd en kan het dus behouden blijven. Ik zal nog wel de RD 'Natuurbranden in Noord-Amerika' verwijderen, want het is wat vreemd om Noord-Amerika gelijk te stellen aan de VS. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2021 11:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het verschil met Zuid-Brabants, ook Vlaams-Brabants, wordt onvoldoende duidelijk gemaakt. Hierdoor zorgt de pagina Belgisch-Brabants voor verwarring in plaats van dat het informatie toevoegt of verheldert en wekt de indruk overbodig te zijn. Ziqo (overleg) 12 jul 2021 21:29 (CEST)
- In het artikel Zuid-Brabants (Vlaams-Brabants) wordt duidelijk vermeld dat het hier gaat over de dialectengroep (door Woordenboek van de Brabantse Dialecten) dat gesproken wordt in en rond Vlaams-Brabant. Het artikel Belgisch-Brabants is meer analoog aan Noord-Brabants; een alternatieve groepering van Belgische Brabantse dialecten die voornamelijk door Jo Daan alsook andere dialectkaarten gebruikt wordt. Ik denk dat ik met het kopje alternatieve indelingen het verschil duidelijker heb gemaakt. SteffooM (overleg) 13 jul 2021 15:50 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het blijft een verwarrend geheel, al die door elkaar heen lopende dialect-indelingen, maar ik denk dat voldoende duidelijk is gemaakt dat de term voldoende bestaansrecht heeft voor een artikel. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2021 17:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel lijkt promo te zijn en is deels copyvio van hier (40%). Van de nieuwe veerpont heb ik geen bronnen kunnen vinden wel van de oude (pré 1957). Als het geen copyvio is, moet het artikel in ieder geval grondig herschreven worden. – The Banner Overleg 12 jul 2021 21:31 (CEST)
- Lijkt me weinig mis mee, een beschrijving van een veer, wat is daar promo aan? De veerdienst wordt draaiende gehouden door vrijwilligers, mensen die in die buurt fietsen vinden het vast praktisch dat ze hier kunnen vinden dat deze dienst er is, en auteur? Een feitelijke tekst waar de bron in doorschijnt, dat lijkt me ook geen serieus probleem. Enne, was jij niet voor het pas na geruime tijd nomineren? Peter b (overleg) 12 jul 2021 21:39 (CEST)
- Wat betreft de tijd heb je gelijk, genept door het tijdsverschil. Maar het was terdege wel een optie om het artikel als nuweg te nomineren wegens reclame en/of copyvio. En dat mag binnen het uur. The Banner Overleg 12 jul 2021 22:01 (CEST)
- Dit is natuurlijk net zoveel reclame als dat het artikel over Djokovic reclame voor tennis is. Als ik dit artikel gelezen heb, wil ik echt nooit meer op een ander pontje varen, is dat wat je bedoelt? Edoderoo (overleg) 12 jul 2021 22:25 (CEST)
- Heen en weer dus …. PAvdK (overleg) 13 jul 2021 18:22 (CEST)
- Jammer dat je de gegevens over het vaarseizoen en de openingstijden over het hoofd gezien hebt. The Banner Overleg 13 jul 2021 19:50 (CEST)
- Die gegevens waren trouwens door een collega al weggehaald maar zijn door de auteur weer teruggezet. Na een kort heen en weer, laat ik het nu verder aan de moderatoren over of zij deze reclame willen handhaven. The Banner Overleg 15 jul 2021 10:02 (CEST)
- Je kunt erover twisten of de gedetailleerde passage Het veer vaart van mei tot en met september van 10.00 tot 17.50 (mei tot half juni alleen in het weekend en op feestdagen). encyclopedisch relevant is, maar dat maakt het gehele artikel toch niet verwijderbaar als reclame? Encycloon (overleg) 15 jul 2021 10:37 (CEST)
- Die gegevens waren trouwens door een collega al weggehaald maar zijn door de auteur weer teruggezet. Na een kort heen en weer, laat ik het nu verder aan de moderatoren over of zij deze reclame willen handhaven. The Banner Overleg 15 jul 2021 10:02 (CEST)
- Hier zijn nog twee bronnen die ik kon vinden: RTV Utrecht, AD. Mikalagrand (overleg) 13 jul 2021 20:24 (CEST)
- ik heb vorige week nog met dit pontje gevaren. Prima pontje. Ik zie t probleem niet zo met de tekst. Krijgen we nu straks dezelfde discussie over t Drielse veer en het Renkumse veer.?Trilo~nlwiki (overleg) 16 jul 2021 00:28 (CEST)
- Het pontje in Commons even gecategoriseerd. Het vaart met vrijwilligers en hoogstens 12 passagiers. Er staan geen openingstijden bij, zoals in Lijst_van_veerdiensten_in_Nederland#Nederrijn/Lek, dus wat hier staat is alleen een indicatie. Niks mis met het artikel, veel ruimte om ook de geschiedenis te verder uit te werken. Stunteltje (overleg) 18 jul 2021 22:07 (CEST)
- De vaartijden zijn er inderdaad meerdere keren uitgehaald. The Banner Overleg 18 jul 2021 22:47 (CEST)
- Het pontje in Commons even gecategoriseerd. Het vaart met vrijwilligers en hoogstens 12 passagiers. Er staan geen openingstijden bij, zoals in Lijst_van_veerdiensten_in_Nederland#Nederrijn/Lek, dus wat hier staat is alleen een indicatie. Niks mis met het artikel, veel ruimte om ook de geschiedenis te verder uit te werken. Stunteltje (overleg) 18 jul 2021 22:07 (CEST)
- ik heb vorige week nog met dit pontje gevaren. Prima pontje. Ik zie t probleem niet zo met de tekst. Krijgen we nu straks dezelfde discussie over t Drielse veer en het Renkumse veer.?Trilo~nlwiki (overleg) 16 jul 2021 00:28 (CEST)
- Artikel is nu een stuk beter, en dus geef ik het het voordeel van de twijfel. Nominatie doorgehaald. The Banner Overleg 18 jul 2021 22:51 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE Bron die nodig is voor artikel over levend persoon ontbreekt. Door ontbreken bronnen is encyclopedische relevantie niet aangetoond. Artikel bestaat maar uit twee zinnen. Ziqo (overleg) 12 jul 2021 22:56 (CEST)
- Het artikel bestond op het moment dat je het sjabloon plaatste uit negen zinnen. Laurier (overleg) 20 jul 2021 13:41 (CEST)
- Nee toch? Encycloon (overleg) 20 jul 2021 17:19 (CEST)
- Oeps! Sorry! Laurier (overleg) 26 jul 2021 15:05 (CEST)
- Nee toch? Encycloon (overleg) 20 jul 2021 17:19 (CEST)
- Artikel bevat inmiddels verschillende bronnen en is uitgebreider. Doordat deze schrijver diverse boeken over belangrijke dichters geschreven heeft en daarvoor is genomineerd voor een aantal belangrijke prijzen (de AKO Literatuurprijs en de Libris Literatuurprijs zijn de bekendste Literatuurprijzen van Nederland) lijkt het artikel mij encyclopedisch relevant. WillemWikkert (overleg) 20 jul 2021 17:10 (CEST)
- Lijkt me ook goed verbeterd zo. Wel heb ik nog een vraag over de geboortegegevens: waar zijn die te verifiëren? Zijn auteurspagina meldt alleen het jaar. Encycloon (overleg) 20 jul 2021 17:19 (CEST)
- Klopt. De geboortegegevens staan vermeld in het proefschrift. Ik heb die bron toegevoegd. WillemWikkert (overleg) 20 jul 2021 18:37 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is aardig aangevuld, en de E-waarde is inmiddels voldoende aangetoond. Wel heb ik de melding over een aankomend boek verwijderd, want dergelijke toekomstvoorspellingen doen we liever niet (bovendien oogt het wat promotioneel). Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 26 jul 2021 11:51 (CEST)