Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211220
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 20/12; af te handelen vanaf 03/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – E-waarde blijkt nergens uit en geen bronnen Jochempluim (overleg) 20 dec 2021 00:03 (CET)
- De bronnen die gevraagd werden zijn toegevoegd. waren vrij makkelijk te vinden. Of de club echt relevant genoeg is durf ik niet te zeggen. DutchPJ (overleg) 20 dec 2021 10:38 (CET)
- Een overzicht van een andere korfbalvereniging vind ik geen sterke bron. Is er geen officieel medium dat de stand van poules publiceert? De eigen website is natuurlijk geen onafhankelijke bron. hiro the club is open 20 dec 2021 12:05 (CET)
- En nu gaat er natuurlijk gemeld worden dat De Barneveldse Courant niet onafhankelijk is, en het artikel daarom weg moet? Edoderoo (overleg) 20 dec 2021 13:29 (CET)
- Zo'n plaatselijk sufferdje is inderdaad niet onafhankelijk. Dat soort media wordt benaderd door partijen die relevantie/nieuws willen creëren. De Barneveldse Krant heeft daar zelfs de pagina 'Deel je nieuws' voor ingericht om het makkelijk te maken. Nu lijkt het artikel dat jij hebt toegevoegd niet door de vereniging gebracht te zijn via die pagina. Maar meer dan de woorden overnemen van de trainer van een Barneveldse vereniging doet het Barneveldse stukje niet. hiro the club is open 20 dec 2021 14:35 (CET)
- Dat zou impliciet betekenen dat we alle Nederlandse cultuur, op de profclubs in het betaald voetbal, en de hele groten uit het wielrennen en schaatsen na, allemaal beter kunnen verwijderen, want over VEP in Woerden schrijft nooit iemand, zeker geen onafhankelijke journalist van een groot nationaal dagblad. En als ze dan eens wat schrijven, is het inderdaad op voorhand van een ingezonden stuk. En zo werkt het al heel lang, ook vroeger schreef het plaatselijke sufferdje over plaatselijke verenigingen (doorgaans dmv een plaatselijke journalist). Die waren allemaal afhankelijk van elkaar. Goh, zo werkt de maatschappij, en daar is Wikipedia ook onderdeel van! Edoderoo (overleg) 20 dec 2021 16:43 (CET)
- Ik twijfel aan jouw stelling dat niemand over V.E.P. schrijft. The Banner talk 20 dec 2021 17:27 (CET)
- Tja, ik twijfel aan de hele bijdrage. Nee, het betekent in het geheel niet dat we alleen nog maar artikelen kunnen wijden aan profclubs en grote wielrenners en schaatsers. Er is veel meer Nederlandse cultuur die prima beschreven wordt in onafhankelijke en gezaghebbende media. Er zit een diep gat tussen een plaatselijk sufferdje en een groot nationaal dagblad; ook provinciale media kunnen een goede bron zijn. Dat iets al heel lang op een bepaalde manier werkt, maakt het niet automatisch geschikt voor een heel ander doel zoals een encyclopedie waar nu eenmaal eisen gelden voor relevantie en verifieerbaarheid. hiro the club is open 20 dec 2021 18:58 (CET)
- Ik twijfel aan jouw stelling dat niemand over V.E.P. schrijft. The Banner talk 20 dec 2021 17:27 (CET)
- Dat zou impliciet betekenen dat we alle Nederlandse cultuur, op de profclubs in het betaald voetbal, en de hele groten uit het wielrennen en schaatsen na, allemaal beter kunnen verwijderen, want over VEP in Woerden schrijft nooit iemand, zeker geen onafhankelijke journalist van een groot nationaal dagblad. En als ze dan eens wat schrijven, is het inderdaad op voorhand van een ingezonden stuk. En zo werkt het al heel lang, ook vroeger schreef het plaatselijke sufferdje over plaatselijke verenigingen (doorgaans dmv een plaatselijke journalist). Die waren allemaal afhankelijk van elkaar. Goh, zo werkt de maatschappij, en daar is Wikipedia ook onderdeel van! Edoderoo (overleg) 20 dec 2021 16:43 (CET)
- Zo'n plaatselijk sufferdje is inderdaad niet onafhankelijk. Dat soort media wordt benaderd door partijen die relevantie/nieuws willen creëren. De Barneveldse Krant heeft daar zelfs de pagina 'Deel je nieuws' voor ingericht om het makkelijk te maken. Nu lijkt het artikel dat jij hebt toegevoegd niet door de vereniging gebracht te zijn via die pagina. Maar meer dan de woorden overnemen van de trainer van een Barneveldse vereniging doet het Barneveldse stukje niet. hiro the club is open 20 dec 2021 14:35 (CET)
- En nu gaat er natuurlijk gemeld worden dat De Barneveldse Courant niet onafhankelijk is, en het artikel daarom weg moet? Edoderoo (overleg) 20 dec 2021 13:29 (CET)
- Een overzicht van een andere korfbalvereniging vind ik geen sterke bron. Is er geen officieel medium dat de stand van poules publiceert? De eigen website is natuurlijk geen onafhankelijke bron. hiro the club is open 20 dec 2021 12:05 (CET)
- Onafhankelijke bronnen noemen het onderwerp. Feiten zijn te verifieren middels betrouwbare bronnen. Wat is het probleem? — Zanaq (?) 3 jan 2022 15:05 (CET)
Voor verwijderen Op dit moment representeert het artikel weinig meer dan "vereniging met leden". Wat heeft de vereniging maatschappelijk betekend voor Barneveld? Wat hebben ze bereikt? Heeft de vereniging een lezenswaardige geschiedenis? Sietske | Reageren? 8 jan 2022 19:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de club bestaat, en dat blijkt dan uit de eigen website, een uitslagenlijstje, en een weinigzeggend gesprekje met de trainer in een lokale Barneveldse internetkrant. Dergelijke bronnen zouden de meesten niet accepteren bij een schrijver, youtuber of artiest, en ik zie niet in waarom we dat wel voor een vrij anonieme korfbalvereniging moeten doen. Nu komen we niet verder dan een tekstje uit de gemeentegids. Relevantie is m.i. toch echt onvoldoende aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 19 jan 2022 11:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – 6e poging om deze GGZ-instelling een artikel te geven. Opnieuw leest het niet als een neutraal artikel. Opmaak voldoet niet aan de conventies. Dqfn13 (overleg) 20 dec 2021 09:53 (CET)
- Tekst aangepast: minder wervend Paulvandenhurk (overleg) 31 dec 2021 08:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel kent meerdere problemen. Zo is er bovenmatige aandacht voor de documentaireserie, met 3 van de 5 bronnen die daar over gaan plus een apart paragraafje in de tekst. Die serie kan vast als bron dienen, maar de balans raakt wel wat zoek als er zo veel aandacht aan die serie wordt besteed. De andere twee bronnen zijn een interview in een nieuwsuitzending, en een persbericht van investeerder Holland Capital. Kortom, het bronnenmateriaal is vrij eenzijdig, en wordt vooral bepaald door de klinieken zelf.
Inhoudelijk schort er ook het e.e.a. Dat persbericht meldt bijvoorbeeld dat Yes We Can Clinics in 2011 is gestart, terwijl ons artikel iets roept over 2005 en 2017. Hoe zit het nu? En waarom komt de oprichter bij de BBC aan het woord? Is het nu een Nederlands bedrijf, of een buitenlands? Wat heeft JT Buitensport er mee te maken? En is er geen kritiek op de klinieken? Het artikel roept best veel vragen op. En de opmaak is nog steeds niet op orde. Kortom, een weinig neutraal artikel, gebaseerd op niet al te sterke bronnen, en met een verkeerde opmaak. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 5 jan 2022 14:33 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – incomplete computervertaling van slechts de inleiding van het franstalige wikipedia-artikel zonder vermelding van de herkomst van deze tekst. Tevens zeer storende vertaalfouten als "waarvan de activiteiten voornamelijk verdeeld zijn over de animatie van het informatieportaal" Hoyanova (overleg) 20 dec 2021 16:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het vertaalsjabloon mist nog steeds, en de tekst leest uitermate moeizaam (zo wordt me niet snel duidelijk wat Boursorama nu eigenlijk is). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 jan 2022 13:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – en ZP. Nathánaël Post is waarschijnlijk de aanmaker. Is deze beste man wel Encyclopedisch waardig? Daar heb ik twijfels bij. Aangezien dit artikel meer op een verkiezingsprogramma lijkt is het waarschijnlijk ook een kandidaat voor nuweg. Maar ik twijfel. Daarom leg ik het terberoordeling aan de gemeenchap voor. – Drumingman (overleg) 20 dec 2021 17:30 (CET)
- Voor verwijderen Er komen verkiezingen aan en dus kunnen wij meer van dit soort gevallen zelfpromo en promo verwachten. Maar een raadslid is gewoon NE. Had van mij ook NUWEG gemogen als blatante reclame en zelfpromo.The Banner talk 20 dec 2021 17:33 (CET)
- Pagina verwijderd nadat deze door de aanmaker was leeggehaald. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2021 18:06 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Op een doorverwijspagina bied je meerdere betekenissen aan en dus ook de bijbehorende artikelen. Deze DP echter biedt slechts één link aan, namelijk Vlamingen - alhoewel die link pas aan het eind staat van een lange toelichtende zin, hetgeen niet conform de conventies is. De bewoording 'etnische groep' lijkt me ook wel wat overdreven, en sluit niet echt aan bij de opsomming die tot voor kort in het artikel Vlamingen stond vermeld, en dus breder is dan alleen 'etnische Vlamingen'.
De tweede 'betekenis' leidt niet naar een artikel, maar naar de bewering dat 'Vlaming' ooit op alle inwoners van de Lage Landen betrekking had. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit ergens zo'n harde stelling heb gelezen; hoogstens gooide men in andere landen wel eens alle gewesten door elkaar, en was het voor buitenlanders niet altijd duidelijk wat nu Friezen, Vlamingen, Walen etc waren. Dus waar die bewering op gebaseerd is, is me niet duidelijk, en sowieso hoort het niet op deze DP thuis. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2021 18:31 (CET)
- @Thieu1972 voor de verouderde betekenis van het woord 'Vlaming' voor alle inwoners van de Lage Landen heb ik een bron toegevoegd. En een bredere betekenis dan alleen 'etnische Vlamingen' werd verwijderd door @Karmakolle met de opmerking "Er is geen Vlaamse subnationaliteit, alleen de etnische definitie heeft betekenis". Ik heb het zojuist teruggeplaatst in het artikel. Heanor (overleg) 20 dec 2021 18:48 (CET)
In één bron wordt kort vermeld dat gedurende enige tijd (eind 16e eeuw) de termen Vlamingen en Belgae werden gebruikt. Hoe dat verder is gegaan met die termen, staat niet in de bron. Dus ikOp Benamingen van de Lage Landen wordt de ingewikkelde naamgeving aardig toegelicht, en dan vind ik de huidige uitleg op de DP wel een beetje erg kort door de bocht. En dan nog: de uitleg verwijst niet naar een artikel, dus voor een DP is het ongeschikt. De DP wordt te veel gebruikt als een verzamelpagina voor wat losse feitjes. Thieu1972 (overleg) 20 dec 2021 21:43 (CET)
Tegen verwijderen Er zijn meerdere betekenissen van de term - er is de doorverwijspagina. Ik zie minstens drie betekenissen - etnische Vlamingen, inwoners van Vlaanderen en een verouderde term voor alle inwoners van de Nederlanden. Heanor (overleg) 20 dec 2021 18:52 (CET)
- Ik heb de eerste betekenis ("inwoners") verwijderd, want het lijkt me een verkapte manier om een (onbestaand) Vlaams staatsburgerschap of Vlaamse subnationaliteit te introduceren. Ik ken in elk geval geen bron die zegt dat elke inwoner van het Vlaams gewest ipso facto een Vlaming zou zijn. De derde betekenis vindt wat ruggesteun in ons fraaie artikel Benamingen van de Lage Landen, maar is er toch een beetje bijgesleurd. Onvoldoende om een dp te rechtvaardigen imho. Karmakolle (overleg) 20 dec 2021 19:16 (CET)
- @Zanaq@Thieu1972@Fred Lambert Engelsen - 2 betekenisen (volk en inwoners van Engeland), Friezen (doorverwijspagina) - 2 betekenisen (volk en inwoners van Friesland). Stellen jullie voor om deze twee doorverwijspaginas met dezelfde argumenten te verwijderen? Heanor (overleg) 24 dec 2021 17:36 (CET)
- OK, blijkbaar kan je dergelijke termen naar keuze gebruiken als demoniem of als etnoniem. Blijft wel het feit dat die onderscheiden betekenissen niet verwijzen naar eigen artikelen. Karmakolle (overleg) 30 dec 2021 14:47 (CET)
- @Zanaq@Thieu1972@Fred Lambert Engelsen - 2 betekenisen (volk en inwoners van Engeland), Friezen (doorverwijspagina) - 2 betekenisen (volk en inwoners van Friesland). Stellen jullie voor om deze twee doorverwijspaginas met dezelfde argumenten te verwijderen? Heanor (overleg) 24 dec 2021 17:36 (CET)
- Ik heb de eerste betekenis ("inwoners") verwijderd, want het lijkt me een verkapte manier om een (onbestaand) Vlaams staatsburgerschap of Vlaamse subnationaliteit te introduceren. Ik ken in elk geval geen bron die zegt dat elke inwoner van het Vlaams gewest ipso facto een Vlaming zou zijn. De derde betekenis vindt wat ruggesteun in ons fraaie artikel Benamingen van de Lage Landen, maar is er toch een beetje bijgesleurd. Onvoldoende om een dp te rechtvaardigen imho. Karmakolle (overleg) 20 dec 2021 19:16 (CET)
Onder voorwaarde 
Voor verwijderen. De inhoud en de noot moeten verplaatst worden naar de pagina Vlamingen (voor zover die daar nog niet staan). Daarna kan de pagina weg. De discussie over de status van Vlaanderen, deelstaat? gewest? iets anders?, hoort thuis op Overleg:Vlaanderen of, indien daarvoor E-waardige bronnen zijn, op Vlaanderen. 2A02:A210:2142:6C00:4C70:A152:CB1D:5615 20 dec 2021 21:01 (CET)
- Mensen uit Zeeuws-Vlaanderen, Franstalig Vlaanderen en Frans-Vlaanderen, hoe zit het daar eigenlijk mee? En 'etnische Vlamingen' bestaan natuurlijk niet en hebben nooit bestaan. Hooguit inwoners van het historische Graafschap Vlaanderen en dat heeft met 'etniciteit' natuurlijk niets te maken. Fred (overleg) 20 dec 2021 23:10 (CET)
- Al die groepen kunnen bij de Vlaamse etniciteit worden gerekend (of ook niet, het blijft een sociaal-cultureel construct waarover onenigheid kan bestaan). De huidige ontkenning van etniciteit op het lemma Vlamingen, gebaseerd op genetische diversiteit en migratie, vind ik zwak beargumenteerd en veel te absoluut. Maar dat debat kunnen we best elders voeren. Karmakolle (overleg) 20 dec 2021 23:44 (CET)
- Wikipedia is geen woordenboek. Deze dp is ingericht als een woordenboek. Het kan best zijn dat er meerdere betekenissen zijn, maar lijst uitsluitend de betekenissen op die daadwerkelijk doorverwijzen, en zet de betekenis waarnaar doorverwezen wordt aan het begin van de regel. — Zanaq (?) 21 dec 2021 11:38 (CET)
- Wat Zanaq zegt. Thieu1972 (overleg) 22 dec 2021 11:29 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is geen DP, verwijderd. Joris (overleg) 30 jan 2022 00:16 (CET)
- (geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De overlegpagina is door mij aangemaakt. Maar ik heb het gemelde probleem zelf kunnen oplossen. Er staan geen andere meldingen op de overlegpagina. 2A02:A210:2142:6C00:4C70:A152:CB1D:5615 20 dec 2021 19:39 (CET)
Opmerking - direct verwijderd. Encycloon (overleg) 20 dec 2021 22:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
De lijst zou verplaatst zijn, maar er zijn zoveel binnenkomende links, dat we dit niet zomaar via nuweg kunnen lozen. Edoderoo (overleg) 20 dec 2021 21:23 (CET)
- Redirect naar de nieuwe lijst? Dat voorkomt dat de geschiedenis verloren gaat want het lijkt erop dat Lijst van rijksmonumenten in Altena is ontstaan door knip- en plakwerk en niet via een nette samenvoeging. The Banner talk 20 dec 2021 21:58 (CET)
- Dat mag ook niet vanwege de bewerkingsgeschiedenis. Samenvoegen is hier het credo. Wikiwerner (overleg) 20 dec 2021 21:59 (CET)
- Opmerking Ik heb op een aantal van deze artikelen een redirect toegevoegd, omdat ik Lijst van rijksmonumenten in Werkendam (plaats) en Lijst van rijksmonumenten in Woudrichem (plaats) op de nuweg-lijst tegenkwam. Sum?urai8? 20 dec 2021 22:07 (CET)
- Tegen verwijderen - de geschiedenis van de auteurs van deze redirectpagina moet vanwege de auteursrechten/licentie behouden worden! Romaine (overleg) 21 dec 2021 00:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per The Banner en Romaine. RD behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 15:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfde reden. Edoderoo (overleg) 20 dec 2021 21:24 (CET)
- Redirect naar de nieuwe lijst? Dat voorkomt dat de geschiedenis verloren gaat want het lijkt erop dat Lijst van rijksmonumenten in Altena is ontstaan door knip- en plakwerk en niet via een nette samenvoeging. The Banner talk 20 dec 2021 21:58 (CET)
- Tegen verwijderen - de geschiedenis van de auteurs van deze redirectpagina moet vanwege de auteursrechten/licentie behouden worden! Romaine (overleg) 21 dec 2021 00:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per The Banner en Romaine. RD behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 15:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
zelfde reden. Edoderoo (overleg) 20 dec 2021 21:25 (CET)
- Redirect naar de nieuwe lijst? Dat voorkomt dat de geschiedenis verloren gaat want het lijkt erop dat Lijst van rijksmonumenten in Altena is ontstaan door knip- en plakwerk en niet via een nette samenvoeging. The Banner talk 20 dec 2021 21:58 (CET)
- Tegen verwijderen - de geschiedenis van de auteurs van deze redirectpagina moet vanwege de auteursrechten/licentie behouden worden! Romaine (overleg) 21 dec 2021 00:47 (CET)
- Voor verwijderen, en lijsten zijn niet echt auteursrechtenwaardig, er staat geen oorspronkelijke tekst op. databankenrecht lijkt me ook niet echt van toepassing en als die er al is ligt het bij RCE. Hannolans (overleg) 24 dec 2021 13:53 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
per The Banner en Romaine. RD behouden. Thieu1972 (overleg) 22 jan 2022 15:29 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – incomplete googletranslate van slechts de intro van het engelstalige wikipedia-artikel zonder vertaalvermelding Hoyanova (overleg) 20 dec 2021 21:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet verplicht om het gehele artikel te vertalen. Overigens is het Engelstalige artikel ook weer niet zo heel veel uitgebreider: zij besteden veel aandacht aan een prijs die o.a. aan deze school verbonden is, en je kunt je afvragen waarom dat in het schoollemma besproken moet worden. Hoe dan ook: ik heb het vertaalsjabloon toegevoegd, en het artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 7 jan 2022 07:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Deze vertaling heeft nog werk nodig. Het artikel bevat bijvoorbeeld Engelse formuleringen bij data in tekst en referenties (zijn die ook zelf geraadpleegd?) en enkele technische problemen. – Encycloon (overleg) 20 dec 2021 22:21 (CET)
- Wel nog een groot aantal ellenlange en zeer uitputtende lijstjes en een flink aantal bronnen die uit Japanse karakters bestaan. Dit vergroot het informatiegehalte en de leesbaarheid van het artikel niet. Van iemand als Richard Feynman nemen we in het betreffende lemma toch ook niet álle publicaties, congresbijdragen enzovoort op? En die snijden meer hout dan lange maar nietszeggende lijsten van toneelstukken en TV-programma's waaraan een acteur wel eens iets (wat?) heeft bijgedragen. Fred (overleg) 20 dec 2021 22:58 (CET)
- Als dit een vertaling is, mist ook het verplichte licentiesjabloon. The Banner talk 21 dec 2021 18:05 (CET)
- Niet per se nodig, door de eerste bewerkingssamenvatting die voor zover ik weet licentietechnisch als voldoende gezien wordt. Encycloon (overleg) 26 dec 2021 22:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Onvoldoende verbeterd, verwijderd Joris (overleg) 30 jan 2022 00:16 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Relevantie onduidelijk: geen onafhankelijke bronnen kunnen vinden die hier aandacht aan hebben besteed. (Boek is ook zeer recent pas uitgebracht.) – Encycloon (overleg) 20 dec 2021 22:27 (CET)
- De aanmaker geeft hier onderaan een toelichting. ErikvanB (overleg) 21 dec 2021 03:58 (CET)
- Googelen op deze titel levert precies één resultaat: dit Wikipedia-artikel. Als het boek bestaat, zou het toch ergens te koop moeten zijn. Sijtze Reurich (overleg) 21 dec 2021 08:32 (CET)
- Verzinsels, hoax-werk. Zoekresultaten wijzen op een uitgebreide poging om dit nep-onderwerp te verspreiden cq te ondersteunen, zie verder mijn opmerking bij de andere nominatie de volgende dag: Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20211221#Shadi_Shadram. DagneyGirl (overleg) 21 dec 2021 12:46 (CET)
- Voor verwijderen - ErikvanB (overleg) 21 dec 2021 13:54 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dit boek heeft overduidelijk geen enkele E-waarde - áls het al bestaat. Het opgegeven ISBN geeft geen enkel resultaat, en de link naar Amazon werkt niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 jan 2022 21:15 (CET)
- (geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De enige inhoud op deze pagina gaat over een totaal ander onderwerp. Eventueel de inhoud naar de juiste pagina verplaatsen, als iemand weet welke. 2A02:A210:2142:6C00:E1F5:2D40:DFA0:FD81 20 dec 2021 22:49 (CET)
- De opmerking betreft een toelichting op deze wijziging. Encycloon (overleg) 20 dec 2021 22:54 (CET)
OK, met de toelichting erbij wordt het duidelijk. Ik trek mijn nominatie terug. 2A02:A210:2142:6C00:E1F5:2D40:DFA0:FD81 20 dec 2021 23:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Zelfde probleem als bij Sayaka Kanda, vertaling heeft nog werk nodig om diverse Engelstalige formuleringen en conventies eruit te halen. – Encycloon (overleg) 20 dec 2021 23:14 (CET)
- Voor verwijderen Problemen zijn niet opgelost. StuivertjeWisselen (overleg) 23 jan 2022 11:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
niet verbeterd, verwijderd Joris (overleg) 30 jan 2022 00:16 (CET)