Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20221123
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 23/11; af te handelen vanaf 07/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
POV – Deze biografie over een schrijver en acteur (niet te verwarren met Steve Geerts) is waarschijnlijk geschreven door de persoon in kwestie en is niet-neutraal, bronloos en voldoet niet aan de conventies w.b. opmaak. De boeken zijn in eigen beheer uitgegeven en de gehele tekst lijkt op (zelf)promotie. – StuivertjeWisselen (overleg) 23 nov 2022 08:45 (CET)
Voor verwijderen Een volslagen onleesbaar stuk over iemand met roots in zijn bloed. Fred (overleg) 23 nov 2022 10:58 (CET)
- Nee, wat toevallig! Ik heb ook roots in mijn bloed! Dit is wel héél bijzonder…
- Alle gekheid op een stokje: dit is zo 20 keer niks. Voor verwijderen Mondo (overleg) 23 nov 2022 14:09 (CET)
- Mijnheer Fred , aangezien U al struikelt over de vermelding 'Limburgse Roots' in mijn bloed bedoelde ik omdat ik geboren ben in Sint-Truiden heb ik gemakkelijkheidshalve VOOR U 'De roots in mijn bloed 'VERWIJDERD' OK Mijnheer Fred, bedankt trouwens voor uw eigen opmerking ik citeer : "... dit is zo 20 keer niks..." dat is dan weer wel vriendelijk en Wikipedia minded volgens U. Bedank voor uw positive inbreng. Ik hoop dat de zin nu aan uw wensen voldoet. Of moet ik bij het verdere verloop van de zin waar staat 'opgegroeid in het mooie Vlaams-Brabant' ook nog het woord 'mooi' gaan verantwoorden of Vlaams-Brabant wel 'degelijk als mooi kan beschouwd worden of niet ?' Ik vermoed dat we nu op een tevreden zelfde lijn liggen... Bedankt alvast. Mijnheer Fred Steve Geerts Schrijver Auteur (overleg) 23 nov 2022 14:49 (CET)
- Voor de duidelijkheid: Fred was niet degene die het artikel 20 keer niks noemde; dat was ik.
- Ik ben niet vaak zó enorm afkeurend als dit, maar wel bij personen die over zichzelf schrijven (wat in principe niet de bedoeling is op Wikipedia) en bij artikelen die slecht leesbaar zijn, zoals dit. Gezien het uw eerste artikel op Wikipedia is, had u beter eerst de richtlijnen kunnen doornemen (dan had u ook meteen geweten dat het niet de bedoeling is om over uzelf te schrijven) en eventueel om hulp vragen alvorens het artikel in kwestie te publiceren. Mondo (overleg) 23 nov 2022 15:10 (CET)
- Het woord 'mooi' hoort inderdaad niet thuis in dit artikel. Een encyclopedie is neutraal, en dergelijke subjectieve bewoordingen zijn dus vrijwel altijd ongewenst. Sowieso is het in deze context volkomen irrelevant of Vlaams-Brabant wel of niet mooi is. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2022 15:31 (CET)
- Mijnheer Fred , aangezien U al struikelt over de vermelding 'Limburgse Roots' in mijn bloed bedoelde ik omdat ik geboren ben in Sint-Truiden heb ik gemakkelijkheidshalve VOOR U 'De roots in mijn bloed 'VERWIJDERD' OK Mijnheer Fred, bedankt trouwens voor uw eigen opmerking ik citeer : "... dit is zo 20 keer niks..." dat is dan weer wel vriendelijk en Wikipedia minded volgens U. Bedank voor uw positive inbreng. Ik hoop dat de zin nu aan uw wensen voldoet. Of moet ik bij het verdere verloop van de zin waar staat 'opgegroeid in het mooie Vlaams-Brabant' ook nog het woord 'mooi' gaan verantwoorden of Vlaams-Brabant wel 'degelijk als mooi kan beschouwd worden of niet ?' Ik vermoed dat we nu op een tevreden zelfde lijn liggen... Bedankt alvast. Mijnheer Fred Steve Geerts Schrijver Auteur (overleg) 23 nov 2022 14:49 (CET)
- Beste Stuivertje Wisselen, Ondertussen heb ik uw goede raad ter harte genomen als nieuwe Wikipedia Gebruiker ik ben zelfs van mening dat ik ook een schenking (betaling ga doen aan Wikipedia) omdat ik als werkende Zelfstandige maar al te goed de noden begrijp van een correct werkende service. Mag ik even verduidelijken dat mijn Uitgever WEDDING NEDERLAND (die trouwens ook de Producer is van het BEST VERKOCHTE BOEK van Martien Meiland) een erkende uitgever is, alsook uitgeverij Gopher, mijn Uitgave van mijn Paperback 448 blz. boek dat binnenkort verschijnt op 30/11/2022 en zij in productie hebben met reeds doorgegeven aan CB Nederland en Boekenbank Belgie GEEN Boekje in uitgave in eigen beheer is zoals U eerder denigrerend aangaf of dacht. Uiteraard starten er veel schrijvers zoals ik in de eerste jaren met een eigen beheer zoals bijvoorbeeld uitgegevenboek.be, men wordt immers niet groot geboren... Ofwel ? Als ik mij zo mag uitdrukken... Ondertussen met een oplage van herdrukkingen per 1000 stuks en honderden recensies bij Standaard Boekhandel - Bruna - BookSpot - Boekdoorbraak - De Slegte - BOL - meer dan 30 verschillende boekhandels die mijn bescheiden boek aanbieden, kan men toch moeilijk zonder echt op de hoogte te zijn, beslissen of een persoonlijke stempel drukken of 'men te maken heeft met een schrijvertje in eigen beheer of niet ?' Waar trouwens in een beginfase ook niets mis mee is... Geen probleem Mijnheer Stuivertje Wisselen ik heb alvast zo veel mogelijk links en bron vermeldingen toegevoegd, JULLIE ZOUDEN ALLEN wel een beetje mogen begrijpen dat een nieuwe pagina opstellen op het medium Wikipedia van 'scratch' niet zo evident is voor een nieuwe Wikipedia Gebruiker. No hard feelings, bedankt voor uw bemerking en inbreng. Als ik nog iets kan verhelpen hoor ik het graag.
- Auteur(s) : Steve Geerts
- Uitgeverij: Gopher
- ISBN : 9789082916058
- Taal : Nederlands
- Uitvoering : Paperback
- Aantal pagina's : 448
- Verschijningsdatum : 30 november 2022
- Gewicht : 450
- Afmetingen : 215 x 140 x 27 mm.
- Serie : Auteur Steve Geerts - Uitgegevenboek.be
- Thema : Reizen en vakantie
- Steve Geerts Schrijver Auteur (overleg) 23 nov 2022 15:31 (CET)
- Niet om te zeuren hoor, maar het regelen van verkoop via het CB en Boekenbank is geen hogere wiskunde: dat soort service biedt een uitgever altijd aan, en in geval van 'doe-het-zelf-uitgevers' betaalt de auteur daar gewoon voor.
- Uiteindelijk draait het hier om één belangrijk criterium: zijn er onafhankelijke, secundaire bronnen van enig gezag die de boeken en auteur beschreven hebben? En nee, dan bedoelen we natuurlijk niet anonieme lezerreacties op verkoopsites als Bol, Bruna en Standaard Boekhandel. Ik vermoed overigens dat er helemaal geen echte recensies zijn, want als De Morgen of de Volkskrant een van je boeken had besproken, dan had je dat vast wel als referentie toegevoegd, toch? Op dit moment zijn alle referenties van jezelf of van betrokken partijen. Je begrijpt dat zoiets - zeker in combinatie met een linkje naar je eigen B&B - nogal promotioneel overkomt. Wat dat betreft balanceert dit artikel op de rand van een nuweg, oftwel onmiddellijke verwijdering. Tot slot: je schrijft erg slordig, met veel taalfouten en uitermate rommelige zinnen en opmaak. Dat maakt het artikel eigenlijk onleesbaar en dus volkomen ongeschikt. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2022 15:43 (CET)
- Wat ben ik ontgoocheld in de uitspraken en aanpak van de Wikipedia EXPERTS (?) , veel taalfouten... wat een praat... Het nieuwe boek wordt pas verdeeld 30/11/22. Dus enkel als een boek straks in De Morgen of de Volkskrant wordt besproken is het volwaardig... Als dit de manier van reageren is voor een site als Wikipedia ben ik serieus ontgoocheld en ik zal het niet laten, de dag dat het interview in de Morgen er effectief staat, dit te vermelden.Ik heb trouwens schermafbeeldingen genomen van deze antwoorden. U bent bedankt ! Het hoeft voor mij niet meer , wat een onprofessionele houding. Dit had ik totaal niet verwacht. Steve Geerts Schrijver Auteur (overleg) 23 nov 2022 16:20 (CET)
- Beste Steve Geerts Schrijver Auteur, we komen regelmatig mensen tegen die op Wikipedia over zichzelf schrijven en dan helaas neutraliteit uit het oog verliezen. Voor u is dit platform nieuw, voor de commentatoren niet. Vermoedelijk heeft dat als gevolg dat u zich onprofessioneel benaderd voelt.
- Dan inhoudelijk. Is er in uw omgeving wellicht iemand die met een kritisch oog naar de tekst van het artikel wil kijken, en de tekst ook vergelijken met andere pagina's op Wikipedia? Dat zou mijn eerste advies zijn namelijk. Mvg, Encycloon (overleg) 23 nov 2022 16:28 (CET)
- Wat ben ik ontgoocheld in de uitspraken en aanpak van de Wikipedia EXPERTS (?) , veel taalfouten... wat een praat... Het nieuwe boek wordt pas verdeeld 30/11/22. Dus enkel als een boek straks in De Morgen of de Volkskrant wordt besproken is het volwaardig... Als dit de manier van reageren is voor een site als Wikipedia ben ik serieus ontgoocheld en ik zal het niet laten, de dag dat het interview in de Morgen er effectief staat, dit te vermelden.Ik heb trouwens schermafbeeldingen genomen van deze antwoorden. U bent bedankt ! Het hoeft voor mij niet meer , wat een onprofessionele houding. Dit had ik totaal niet verwacht. Steve Geerts Schrijver Auteur (overleg) 23 nov 2022 16:20 (CET)
- Als deze schrijver in zijn boeken net zo beroerd schrijft als hier dan vrees ik voor de leesbaarheid. Jammer dat de auteur zelf kennelijk onvoldoende zelfinzicht heeft om te zien dat dit echt ongeschikt is. Uitgeverij Gopher is een eigen beheer-uitgeverij; sinds 2018 een merk van Wedding Nederland. Die laatste is voor zover ik na kan gaan geen uitgeverij maar meer een drukkerij. Uitgegevenboek.be is zo te zien aan die website ook geen uitgeverij, en is niet geheel toevallig gevestigd in hetzelfde pittoreske dorpje als waar de auteur woont, en geeft ook niet geheel toevallig uitsluitend boeken uit van Steve Geerts. Dat noemen we dus 'eigen beheer'. Dat deze 'uitgeverij' zichzelf op de eigen website 'een toonaangevende educatieve uitgeverij' noemt, getuigt nogal van zelfingenomenheid. Verder ontbreekt nog steeds elk teken van gezaghebbende externe bronnen over dit onderwerp, en is de encyclopedische relevantie onduidelijk. Het lijkt voornamelijk om dagboeken en reisverslagen te gaan, en die zijn niet per definitie encyclopedisch relevant. Daarom pleit ik Voor verwijderen.
Erik Wannee (overleg) 27 nov 2022 15:02 (CET)
- Er is aardig gesnoeid in het artikel waardoor het een stuk leesbaarder geworden is. Secundaire bronnen van enig gezag die over Geerts schrijven zijn echter nog steeds afwezig. StuivertjeWisselen (overleg) 13 dec 2022 17:24 (CET)
Er is inmiddels een sokpop in de strijd gegooid om zijn frustratie te uiten dat deze fenomenale schrijver het plekje in de encyclopedie maar niet lijkt te krijgen waarop hij recht meent te hebben. 
Erik Wannee (overleg) 14 dec 2022 07:36 (CET)
- Ik protesteer bij deze tegen de onaardige benadering van deze persoon. Dat is nergens voor nodig. Elly (overleg) 14 dec 2022 20:06 (CET)
- Ik deed in de bijdrage hierboven niets anders dan hemzelf citeren. Alleen het woord 'fenomenale' voegde ik zelf toe. Dat streep ik nu door. Erik Wannee (overleg) 15 dec 2022 07:24 (CET)
- Mij is niet helemaal duidelijk of je protesteert tegen de benadering van Geerts, of de benadering van de collega's hier. StuivertjeWisselen (overleg) 15 dec 2022 19:21 (CET)
- En ik protesteer bij deze tegen het misbruik van de encyclopedie. Rwzi (overleg) 15 dec 2022 19:23 (CET)
- Ik deed in de bijdrage hierboven niets anders dan hemzelf citeren. Alleen het woord 'fenomenale' voegde ik zelf toe. Dat streep ik nu door.
- @Bert Dresen: reageren op de discussie kan hieronder, svp niet op de pagina zelf. Overigens bent u bezwaarlijk als onafhankelijke derde partij te beschouwen in deze. Encycloon (overleg) 17 dec 2022 15:55 (CET)
- Ik heb de boel maar even gesnoeid. Gebabbel over de schoonheid van Vlaams-Brabant en over zijn passies horen niet thuis in een encyclopedie, net zo min als de verkapte promo voor zijn B&B. Daarnaast was een deel van de tekst inmiddels dubbelop, dus daar kon ook het e.e.a. van weg. Persoonlijke details heb ik ook maar verwijderd (iets met WP:BLP). Tot slot alle referenties weggehaald naar Facebook (promo) en naar de Boekenbank (zonder login kun je daar niet veel zien, maar het voegt sowieso niet veel toe, want ze tonen slechts aan dat de boeken bestaan). Er blijft nu in feite maar één bron over: een persoonlijke website van een derde partij waarin van alles over een regisseuse wordt verteld, maar helemaal niks over Geerts.
- Dan komen we dus weer terug bij de nominatie: dit lemma is niet meer dan een bronloos verhaal dat vooral bedoeld lijkt als ZP. Ondanks het verongelijkte getier van betrokken personen (met ook weer van die rammelende teksten met taalfouten...), heeft nog niemand daadwerkelijk een serieuze publicatie overhandigd waaruit de relevantie van Geerts zou blijken.
- De promotionele toon en de rommeltekst van de eerste versie van het lemma zijn inmiddels verholpen; het oplossen van het bronnenprobleem blijkt een stuk lastiger. Nou vooruit, er blijkt nu dan eindelijk toch nog één bron te bestaan. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2022 18:36 (CET)
- Die bron geeft weliswaar aan dat deze persoon bestaat, en dat hij een boek heeft geschreven over hun wel en wee in hun B&B, maar daar twijfelde ik ook niet aan. Maar dan nog steeds maakt het kale feit dat iemand een boek heeft geschreven en zelf heeft uitgegeven diegene nog niet meteen EW; zeker omdat het meer op een soort dagboek lijkt dan een literair boek, en ik geen enkele aanwijzing (professionele recensies?) heb van de kwaliteit daarvan. Ik kan het artikel uit die bron overigens zelf niet lezen omdat het achter een betaalmuur zit. Erik Wannee (overleg) 17 dec 2022 21:27 (CET)
- Die bron geeft weliswaar aan dat deze persoon bestaat, en dat hij een boek heeft geschreven over hun wel en wee in hun B&B, maar daar twijfelde ik ook niet aan. Maar dan nog steeds maakt het kale feit dat iemand een boek heeft geschreven en zelf heeft uitgegeven diegene nog niet meteen EW; zeker omdat het meer op een soort dagboek lijkt dan een literair boek, en ik geen enkele aanwijzing (professionele recensies?) heb van de kwaliteit daarvan. Ik kan het artikel uit die bron overigens zelf niet lezen omdat het achter een betaalmuur zit.
Opmerking Hoewel het artikel is opgeschoond staan er nog legio bronvragen open en ontbreken secundaire bronnen van enig gezag. Daarmee zijn de problemen echt iet opgelost en lijkt afhandeling van deze nominatie me niet zo heel complex? StuivertjeWisselen (overleg) 8 jan 2023 21:29 (CET)
- @Wutsje @Thieu1972@Daniuu en of andere moderatoren. :) Antonius6317 (overleg) 12 jan 2023 14:09 (CET)
- Conclusie afhandelend moderator: dit is wat de KBR ophoest: twee boeken geschreven (waarvan zo te zien één zonder ISBN), twee uitgegeven. Het is niet veel, maar het is iets. Na al die weken ontbreken echter nog altijd betrouwbare secundaire bronnen en het artikel is dus niet WP:BLP-conform. Een versie waarin dat gebrek overtuigend is verholpen maakt wellicht nog kans, maar deze poging niet. Verwijderd. Wutsje 12 jan 2023 14:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU/NE? – Een volkomen bronloos verhaal over een van de vele slachtoffers van de heksenvervolging. Door zinnen als 'We bevinden ons in het vierschaar gebouw op de hoek van Zak- en Mattestraat' ga je al snel aan copyvio denken, want dit lijkt zo uit een informatieboekje te komen. Ook de diverse aannames, zoals de reden voor haar arrestatie, en de contextbeschrijvingen - waarvan me niet altijd duidelijk is of het om een algemene context gaat, of om dit specifieke geval - wijzen in die richting. De herkomst van het lange citaat is onbekend. Omdat bronnen ontbreken, weet ik evenmin of het om een reeds in secundaire literatuur beschreven geval gaat, of dat de tekst het resultaat is van eigen onderzoek. In dat laatste geval kan de E-waarde dus ook problematisch zijn. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2022 14:02 (CET)
- De geciteerde zin komt inderdaad elders vandaan, want ik tref hem op andere sites ook aan, evenals (een groot deel) van de rest van de inhoud:
- https://oogvoorhetverleden.be/het-eigenlijke-proces-van-clara-goessen/
- http://blog.seniorennet.be/oog_voor_het_verleden1453/archief.php?ID=2463020 Mondo (overleg) 23 nov 2022 14:11 (CET)
- Dank je, Mondo. Dit is inderdaad copyvio, en dus nuweg ik dit lemma. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2022 15:49 (CET)
- Hoe zie je eigen onderzoek hier voor je? Dit is zo lang terug, dat het ofwel informatie uit bronnen is, ofwel uit de grote duim. Maar misschien mis ik zelf een optie drie? Putmetkeren (overleg) 23 nov 2022 14:59 (CET)
- Als iemand zelf in de archieven op zoek gaat naar primaire bronnen zoals rechtbankverslagen en getuigenissen, en daar dan een eigen verhaal van maakt, dan is dat 'origineel onderzoek'. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2022 15:47 (CET)
- Ah, op die fiets. Dat lijkt me heel moeilijk aan te tonen, als die primaire bronnen niet bij het artikel gegeven zijn. Putmetkeren (overleg) 23 nov 2022 16:47 (CET)
- Klopt, daarom zou ik ook graag bronvermelding hebben gezien die of aantoont dat er wel degelijk secundaire bronnen zijn gebruikt, of aantoont dat de auteur het op eigen houtje heeft onderzocht in de archieven. Het zou zo veel ruis voorkomen. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2022 17:09 (CET)
- Ah, op die fiets. Dat lijkt me heel moeilijk aan te tonen, als die primaire bronnen niet bij het artikel gegeven zijn. Putmetkeren (overleg) 23 nov 2022 16:47 (CET)
- Als iemand zelf in de archieven op zoek gaat naar primaire bronnen zoals rechtbankverslagen en getuigenissen, en daar dan een eigen verhaal van maakt, dan is dat 'origineel onderzoek'. Thieu1972 (overleg) 23 nov 2022 15:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Waarschijnlijk weer opnieuw aangemaakt na verwijdering door Thieu1972. Huidige artikel is prima bebrond en geen copyvio van de oude bronnen meer. Er stond geen verwijdersjabloon op de pagina. Pagina behouden: is encyclopediewaardig onderwerp en in deze vorm geen WIU meer. Ecritures (overleg) 23 dec 2022 12:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een reclame voor een gerenommeerde onderneming op het gebied van automotive waarmee ongetwijfeld een garagebedrijf annex autodealer wordt bedoeld. Veel POV: Zijn pionierszin en sterk ontwikkeld gevoel voor ondernemerschap, een professionele organisatie, waarin familiewaarden een plaats behielden, dat verder gestalte gaf aan de professionaliteit en continuïteit van de onderneming, heeft zij ook internationaal haar vleugels uitgeslagen. Fred (overleg) 23 nov 2022 17:07 (CET)
- Ze bestaan wel al sinds 1934 en hebben zo te zien best een naam opgebouwd, dus ik zie de e-waarde er wel van in. Niet in deze reclamevorm uiteraard, maar er moet wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 23 nov 2022 18:00 (CET)
- inmiddels geneutraliseerd Neeroppie (overleg) 29 nov 2022 11:59 (CET)
- De pagina is aangepast. Kan deze pagina van de lijst af?
- ja, een relevante vraag. Het wachten is op de nominator of op de moderator die het artikel zal beoordelen als de nominatie blijft staan (reclame en POV zijn inmiddels weg dus daar kan het niet aan liggen lijkt me. Neeroppie (overleg) 14 dec 2022 16:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
dak voor het opknappen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2022 14:13 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Auteur Dit lijkt vrijwel zeker rechtstreeks te zijn overgenomen van sites als Zorginstituut Nederland. Het is in deze vorm sowieso niet voor een encyclopedie geschikt, maar wél voor een brochure van genoemd Zorginstituut. Fred (overleg) 23 nov 2022 18:08 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
foldertekst. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2022 14:14 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Artikel omtrent een bronloze kunstenaar dat wel héél weinig afstand tot het onderwerp onderhoudt. Er wordt heel veel in gebabbeld zoals: In zijn artistieke ontdekkingsreis heeft Laperre zich al snel bevrijd van het juk van lokale tradities en zette hij zich af tegen conformisme en heersende trends. Eigengereid sloeg hij een persoonlijke weg in en nog heel veel meer. Dan nog een hoop slecht verteerbare en weinig informatieve lijstjes en dan vraag ik me af: hoe wéét de aanmaker dit allemaal, zo zonder bronnen? Fred (overleg) 23 nov 2022 22:05 (CET)
- Het artikel is al enige tijd geleden herschreven en bronnen werden vermeld. Herbeoordeling zou gebeuren op 7 dec. maar zo te zien is dat nog niet gebeurd ? Xa4esq (overleg) 15 dec 2022 09:33 (CET)
- Subjectief verhaal met veel bronloze beweringen en linkspam in lopende tekst gebleven. Geen feitelijke neutrale biografie die deze mogelijk zo te lezen wel relevante persoon recht zou doen. In deze vorm niet behoudbaar - verdient enorm veel herschrijving en moet veel feitelijker en bebrond i.v.m. de vele claims to fame en neutraler. Hoyanova (overleg) 15 dec 2022 10:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Dit is een artikel waar, mits wat opknapwerk (onder meer door het artikel neutraler te schrijven), iets zou kunnen worden. In de huidige vorm is het echter nog te geschikt en niet levensvatbaar. Derhalve heb ik het artikel verwijderd. Indien iemand het vraag verder zou willen uitwerken, zal ik het artikel met alle plezier in diens kladblok terugplaatsen. Daniuu (overleg) 21 jan 2023 00:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU Afgevinkt maar voldoet niet aan de eisen. Zo ontbreken de -verplichte- objectieve en betrouwbare bronnen die over Roger schrijven. Fred (overleg) 23 nov 2022 22:10 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een hoop tekst en informatie, maar wat de status en gezaghebbendheid is van al die publicaties, conferenties en tentoonstellingen, blijft onduidelijk. Met alleen de eigen website is de relevantie niet echt te controleren, en zonder gedegen bronnen valt er niets te verifiëren. En dat ik zelf zo snel ook niks over hem kan vinden, is ook niet echt bevorderlijk. Alles bij elkaar is dit artikel niet meer dan een persoonlijk profiel, niet geschraagd door enige secundaire bron. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2022 14:33 (CET)
- enkele bronnen: http://www.frankroger.be/ , https://www.standaardboekhandel.be/c/auteur/frank-roger-6d2d240b?filter=OrderableSB.eq.true&page=1&page_size=24&sort=RelevanceSb&sort_type=desc , https://www.hebban.nl/auteur/frank-roger#filter=language:nl , http://home.scarlet.be/~pm100002/de.tijdlijn/bibliofranktitel.htm , https://isfdb.org/cgi-bin/ea.cgi?135074 ,
- Interessant: maar hoe kun je de legitimiteit van bronnen bewijzen als die niet op internet staan? Een tentoonstelling is trouwens typisch iets dat niet op internet staat. Mijn vermoeden is dat de legitimiteit van de bronnen toch wel erg gemakkelijk in twijfel werd getrokken, en dat als we daarmee werken, er nog heel veel mag worden geschrapt. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.235.128.56 (overleg · bijdragen) 2023-05-24 19:41 (CEST)
- Beste anonieme gebruiker, nu nog op de afhandeling van deze nominatie reageren heeft weinig zin. U zou desgewenst de legitimiteit van bronnen die niet op het net staan in algemene zin elders aan de orde kunnen stellen, bv. op Overleg Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Wutsje 24 mei 2023 20:19 (CEST)
- Het probleem is natuurlijk dat ik het pas vandaag heb gemerkt. En ondertussen is die ingang al zowat een half jaar weg. Nu die informatie nog terugvinden.
- Ik vraag me ook af of de twee (slechts twee, lijkt mij) moderatoren die dit hebben behandeld en besloten hebben om het te verwijderen, daar eigenlijk wel bevoegd voor zijn. We hebben hier te maken met een internationaal gepubliceerde auteur die ook nog beeldende kunstwerken maakt, en die geschrapt is door een moderator die "Voorlopig zal ik me beperken tot de heemkunde van mijn streek hier, maar mijn belangstelling is breder. Ze omvat ook natuurstudie en technische onderwerpen. Tot nog toe houd ik me dus bezig met mijn streek, dat is Zuidoost-Brabant", en een andere met een "bovengemiddelde interesse in geschiedenis, archeologie, Denemarken en spoorwegen". Ze kunnen op die gebieden dan wel erg verdienstelijk zijn, maar waarom schrappen zij dan een ingang over een Gentse schrijver?
- Beste, hier verder discussiëren heeft geen nut, deze pagina is afgehandeld en er zijn bijna geen mensen meer die hier nog komen lezen. U kunt het beste naar deze verzoekpagina gaan om daar te vragen voor terugplaatsing. Op die pagina is ook al een terguplaatsverzoek gedaan en daar heb ik al op gereageerd. Dqfn13 (overleg) 25 mei 2023 13:02 (CEST)
- Beste anonieme gebruiker, nu nog op de afhandeling van deze nominatie reageren heeft weinig zin. U zou desgewenst de legitimiteit van bronnen die niet op het net staan in algemene zin elders aan de orde kunnen stellen, bv. op Overleg Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen. Wutsje 24 mei 2023 20:19 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie blijkt onvoldoende uit deze tekst: sinds wanneer wordt het gehouden, waar welke podia doen mee, hoeveel bezoekers heeft het, welke onafhankelijke bronnen hebben er over bericht (noem er in ieder geval een paar om relevantie aan te tonen). Podiumkunst is een zeer breed begrip: toneel, dans, cabaret, etc. vallen er onder, doen die allemaal mee? Artikel laat meer vragen open dan dat er beatwoord worden. – Dqfn13 (overleg) 23 nov 2022 22:45 (CET)
- Aangevuld. Cccar (overleg) 4 dec 2022 18:11 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
in de huidige staat is het lemma voldoende op orde. Er staan ook enkele bronnen in, en een zoekopdracht leerde me dat er nog wel meer zijn - leuk voor degene die zin heeft om de tekst verder uit te breiden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 dec 2022 14:25 (CET)