Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230404

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht
beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/04; af te handelen vanaf 18/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijst van Stolpersteine in Hoeksche Waard en Zwijndrecht[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Alle respect voor een dergelijk project met herdenkingsplaatjes. Deze misdaden tegen de mensheid en het project van de Stolpersteine zijn encyclopedisch als geheel. Maar het gaat te ver in detail om per gemeente de (samen 75.000) individuele herdenkingsplaatjes die deze kunstenaar heeft gemaakt op te sommen en over te typen op wikipedia. De referenties voor het artikel over de stenen in deze twee gemeenten zijn enkel lokale websites met gemeentelijk nieuws en databases van dit project. – DovaModaal (overleg) 4 apr 2023 04:58 (CEST)[reageren]

Deze categorie en wat daaronder hangt al eens bekeken? Wutsje 4 apr 2023 05:25 (CEST)[reageren]
Nu wel, blijkbaar. Wutsje 4 apr 2023 05:53 (CEST)[reageren]
Wat is jouw mening? Ik stel vast dat er over Stolpersteine in Nederlandse gemeenten nog meer pagina's in de Duitse wikipedia (89) dan in de Nederlandse wikipedia (78) te vinden zijn. Het lijkt alsof de Nederlandse pagina's door betrokkenen bij het project massaal aangemaakt en gevuld worden, ook te merken aan de (Duitse) hoofdbewerkers van deze pagina's. Het lijkt erop dat Wikipedia, in plaats van het project als geheel uit te leggen, zelf gebruikt wordt als deel van het project, als archief van dit kunstproject, met als doel om alle 75.000 individuele stenen op Wikipedia te krijgen. Ik snap dat de bedoeling van het project is om niet te vergeten, maar aanhangers van dit project zouden zich moeten beperken tot de fysieke herdenkingsstenen zelf, en niet proberen om 75.000 maal een steen in wikipedia te krijgen om zo hun punt te maken. DovaModaal (overleg) 4 apr 2023 06:20 (CEST)[reageren]
Demnig installed until now 90.000 Stolpersteine, all of these stones will be documented in German wiki, because here are the perpretators and in German wiki many groups and users are working on lists of these stones. in other wikis are only the stones documented of the own country, the victims, so in spain, italy and czech and here now the stolpersteine of the netherlands. so it will be not 90.000 stones, just a few. Donna Gedenk (overleg) 4 apr 2023 18:37 (CEST)[reageren]
Op zes adressen zijn negentien Stolpersteine aangetroffen, drie Stolpersteine zijn niet gevonden. Onbekend is of deze zijn verplaatst naar het adres Lindelaan 9, waar drie mensen tijdelijk konden onderduiken bij Nawijn.
Benieuwd of iemand me kan uitleggen hoe dit iets anders dan origineel onderzoek kan zijn  →bertux 4 apr 2023 10:12 (CEST)[reageren]
Sorry, het was niet goed dat de bronnen niet werden vermeld. Het was geen Original Research maar een vergelijking van de verschillende bronnen (Traces of War, Joods Monument, Stolpersteine.app) en er was verwarring over het adres Lindelaan 9. Ik heb nu alle bronnen op een rijtje gezet, bij Joods Monument staat een verwijzing naar het Stolperstein altijd onderaan. Het zou nu goed moeten zijn.Potsdamergänzer (overleg) 4 apr 2023 17:56 (CEST)[reageren]
Op nl.wikipedia worden alleen foto's van de Stolpersteine in Nederland en België geplaatst. Dat zijn er bij lange na geen 75.000, ik schat hoogstens 3.000. Ik ken de twee Weense fotografen en schrijver Potsdamergänzer persoonlijk en ben er zeker van dat zij niet betrokken zijn bij het Stolpersteine-project van Gunter Demnig. Zij zijn gedreven idealisten die Europa over reizen om de stenen schoon te maken en te fotograferen, als eerbetoon aan de slachtoffers. Kattiel (overleg) 4 apr 2023 13:24 (CEST)[reageren]
Wikipedia is een encyclopedie, geen plek om fancruft te plaatsen. Rwzi (overleg) 4 apr 2023 19:55 (CEST)[reageren]
Ik ben van niemand een fan. Ik documenteer een genocide.Potsdamergänzer (overleg) 4 apr 2023 20:51 (CEST) Pas als we een Stolperstein hebben geplaatst, als we een biografie hebben geschreven en een buiging hebben gemaakt voor het slachtoffer, alleen dan kan er vrede komen - en vergeven, vergeten. Het is zo oneerlijk dat deze kinderen, deze mannen, vrouwen, oude mensen geen graf hebben.Potsdamergänzer (overleg) 4 apr 2023 21:07 (CEST)[reageren]
Terzijde: het woord fancruft lijkt me in dit verband bijzonder ongelukkig gekozen. Wutsje 4 apr 2023 21:00 (CEST)[reageren]
Prima artikel, met afdoende hoeveelheid bronnen erbij. Aan de hand van dergelijke artikels ga ik nog wel eens met de vermelde persoonsnamen wat aan het zoeken. Ze zijn volgens mij heel praktisch als artikel ingericht, neutraal geschreven en vaak met iets meer informatie dan alleen wat persoonsgegevens, voor zover dit kan. Geen enkele reden om dergelijke lijsten te verwijderen. Ingonaton (overleg) 5 apr 2023 12:38 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]
Er zijn weliswaar veel (ongeschikte) bronnen maar kwantiteit is geen kwaliteit.
  • Bron een is een betrokken stichting.
  • Bron twee is een zoekopdracht (Hoeksche Waard Stolpersteine) op tracesofwar.nl, er staat niets over deze stolpersteine.
  • Bron drie is de website van een betrokken stichting, ik heb er niets over deze stenen kunnen vinden.
  • Bron vier is de website van de lokale afdeling van de PvdA, voor Kerkstraat 35 staat de geplande legdatum en welke familie er woonden. verder staan er vier andere adressen. (Kerkstraat 62, Kerkstraat 37, Kerkstraat 10 en Molenstraat 32)
  • Noot een zou een artikel met de naam "Numansdorp brengt Joodse historie in beeld" van lokale sufferdje moeten zijn. De zoekfunctie kan dit niet vinden.
  • Noot twee is een wel vindbaar artikel van hetzelfde sufferdje.
  • Noot drie is van hetzelfde sufferdje, het bevat de twee straatnamen en dat de eerste poetsbeurt geweest is.
  • Noot 23 is van dezelfde stichting als bron een.
De overige noten zijn verwijzingen naar een pagina over de persoon, met onderin een verwijzing naar de steen. Rwzi (overleg) 5 apr 2023 14:40 (CEST)[reageren]
De kritiek is gewoon oneerlijk. "Bron een is een betrokken stichting": Ja, lees het artikel over IBM - daar staan drie IBM-websites vermeld. Natuurlijk moet de organisator worden genoemd. "Bron twee is een zoekopdracht (Hoeksche Waard Stolpersteine) op tracesofwar.nl, er staat niets over deze stolpersteine." De drie stenen van Numansdorp vond ik direct op Traces of War — onmiddellijk. Zoeken: Numansdorp, druk op de knop. Daar is de Stolperstein. "Bron drie is de website van een betrokken stichting, ik heb er niets over deze stenen kunnen vinden." Ik kon heel snel de plaatsingsdata van de stenen uit Numansdorp vinden, In de kroniek. Toen stopte ik met lezen.Potsdamergänzer (overleg) 5 apr 2023 16:32 (CEST)[reageren]
Wat is een "zoekern" en wat heeft dat hiermee te maken? Die stenen staan er echt niet. Die kroniek had ik niet gelezen na het lezen van het tiende punt van "schritte" maar daar staat inderdaad er op 21 februari 2016 ten minste een steen in Numansdorp gelegd is, helaas is dat alles wat erover staat. Rwzi (overleg) 5 apr 2023 18:31 (CEST)[reageren]
Ik heb de indruk dat het principe Ga uit van goede wil hier niet toegepast wordt. "Zoekrn" is gewoon een typefout, bedoeld is "Zoeken". De Stolpersteine in Hoeksche Waard staan inderdaad niet op Traces of War, die in Numansdorp wel. Ik heb intussen begrepen dat er een sokpoponderzoek is gestart voor Potsdamergänzer. Dit begint een beetje op een hetze te lijken. Ik krijg er een bijzonder vervelend gevoel bij. Kattiel (overleg) 5 apr 2023 18:56 (CEST)[reageren]
Om verduidelijking vragen is geen schending van AGF. In dezelfde minuut dat je dit plaatste deed je het hieronder ook. Rwzi (overleg) 5 apr 2023 19:10 (CEST)[reageren]
[1] = 2; [2] = 1 - erg makkelijk.Potsdamergänzer (overleg) 5 apr 2023 19:31 (CEST)[reageren]
Dat zijn inderdaad twee losse vermeldingen van stenen (met een andere plaatsingsdatum) maar daar gaat deze nominatie niet over, die gaat over de lijst. Rwzi (overleg) 5 apr 2023 20:01 (CEST)[reageren]
Hoezo? Het is een term die binnen Wikipedia wordt gebruikt voor onderwerpen van artikelen of secties van artikelen die enkel van belang zijn voor een klein groepje enthousiaste fans en dat is hier het geval. Rwzi (overleg) 5 apr 2023 14:43 (CEST)[reageren]
"Een klein groepje enthousiaste fans"? Van wat? De Holocaust? Serieus? Wutsje 5 apr 2023 14:47 (CEST)[reageren]
Van die stenen natuurlijk... Rwzi (overleg) 5 apr 2023 14:48 (CEST)[reageren]
Het zal wel de (dubbele?) generatiekloof zijn, maar als ik zo'n steen zie, dan is de maker ervan wel de laatste aan wie ik denk. Wutsje 5 apr 2023 15:26 (CEST)[reageren]
@Kattiel Weet je zeker dat hij niet betrokken is? Hierboven schrijft hij "Pas als we een Stolperstein hebben geplaatst,[...]." Rwzi (overleg) 5 apr 2023 14:47 (CEST)[reageren]
Ja, dat weet ik zeker. We is hier symbolisch bedoeld, zoiets als "de huidige maatschappij". Er staat ook "als we een biografie hebben geschreven"; het team van Demnig schrijft geen biografieën. Kattiel (overleg) 5 apr 2023 14:54 (CEST)[reageren]
In de FAQ staat van wel. Rwzi (overleg) 5 apr 2023 15:09 (CEST)[reageren]
Waar dan? Kattiel (overleg) 5 apr 2023 15:39 (CEST)[reageren]
Hier. Rwzi (overleg) 5 apr 2023 17:56 (CEST)[reageren]
Wat bedoel je? Ik zie daar niets over biografieën. Kattiel (overleg) 5 apr 2023 18:56 (CEST)[reageren]
Het staat onder "Wie erfahre ich, ob schon ein STOLPERSTEIN für einen Menschen liegt?" Rwzi (overleg) 5 apr 2023 18:59 (CEST)[reageren]
Ik kopieer de tekst even, dan hoeft niet iedereen hem op te zoeken. Er staat het volgende: Der einfachste Weg ist es eine Stadt oder eine lokale STOLPERSTEIN-Gruppe direkt anzuschreiben und nach einer Übersicht zu fragen. Viele Gruppen haben mittlerweile auch Publikationen veröffentlicht oder Online-Datenbanken eingerichtet, in denen die Biografien zu den Opfern nachgelesen werden können. Zudem arbeiten wir an einer eigenen digitalen Datenbank, die vermutlich im Frühjahr 2020 online gehen wird.
Kortom, iemand die wil weten of er al een steen voor een slachtoffer gelegd is, moet zelf onderzoek doen. Die databank (die nog altijd niet operationeel is) bevat geen biografieën maar de gegevens die op de stenen vermeld zijn. Kattiel (overleg) 5 apr 2023 19:26 (CEST)[reageren]
Dat is een erg creative vertaling van "Viele Gruppen haben mittlerweile auch Publikationen veröffentlicht oder Online-Datenbanken eingerichtet, in denen die Biografien zu den Opfern nachgelesen werden können." Rwzi (overleg) 5 apr 2023 19:52 (CEST)[reageren]
Dat gaat over de lokale groepen die Stolpersteine leggen, zoals bijvoorbeeld de werkgroep waarin ik in Tiel zat, zie Lijst van Stolpersteine in Tiel. Kattiel (overleg) 5 apr 2023 20:04 (CEST)[reageren]
Dit gaat inderdaad over de lokale groepen maar zij zijn ook betrokken bij het project. In de database van de hoofdstichting komen ook biografieën. (bron) Rwzi (overleg) 5 apr 2023 20:17 (CEST)[reageren]
Nee.Potsdamergänzer (overleg) 5 apr 2023 20:41 (CEST)[reageren]
Gaat deze nee over dat de leden van de lokale groep bij het stolperstein-project betrokken zijn of dat in de database biografieën komen? Rwzi (overleg) 6 apr 2023 18:17 (CEST)[reageren]
U begrijpt het project niet: Demnig werkt alleen op bestelling. Dit is een basisproject. De lokale groepen zoeken de slachtoffers, onderzoeken hun levensverhalen, ontwerpen de inscriptie en schrijven de biografieën. Demnig heeft er helemaal niets mee te maken. Hij krijgt de tekst aangeleverd, zijn medewerkers maken de Stolpersteine en hij of anderen plaatsen deze.Potsdamergänzer (overleg) 5 apr 2023 20:09 (CEST)[reageren]

Na er een nachtje over te hebben geslapen: deze reeks is wat mij betreft veel meer dan met een "kunstproject" te vergelijken met de inhoud van de Lijsten van oorlogsmonumenten in Nederland (waarvan overigens de Lijsten van Stolpersteine in Nederland al deel uitmaken). Aan individuele artikeltjes uit deze reeks zal hier en daar zonder enige twijfel wat te verbeteren zijn, dat is altijd zo, maar ik vind dat geen reden om ze al dan niet salamitaktiekgewijs collectief te verwijderen. Wutsje 5 apr 2023 13:17 (CEST)[reageren]

De genomineerde lijsten per gemeente beperken zich tot "Stolpersteine", wat een officieel geregistreerd en beschermd merk is van Demnig. Er zijn nu een 90-tal artikels in de NL WP met dat officieel geregistreerd merk in de titel. Ik zie geen reden om in het neutrale kader van Wikipedia gedenkplaatjes met het merk van Demnig in een aparte lijst te zetten waar andere (encyclopedische) gedenkplaatjes en oorlogsmonumenten niet in mogen. Lijkt het niet logischer om deze lijsten per gemeente samen te voegen met "Lijst van oorlogsmonumenten in Zwijndrecht" (eventueel hernoemen naar "oorlogsgedenktekens"? Dan zijn we af van artikels die strikt verbonden zijn aan één privé-initiatief (hoe sympathiek ook) en zijn we af van een geregistreerd merk in de titel. DovaModaal (overleg) 5 apr 2023 14:00 (CEST)[reageren]
Er zijn lijsten met struikelstenen in de Duitstalige Wikipedia (voor Duitsland, Oostenrijk en Zwitserland), in het Tsjechisch, Hongaars, Italiaans, Spaans, Catalaans, Letzeburg, Engels ... enz. Waarom zou het in de Nederlandstalige Wikipedia niet staan?Potsdamergänzer (overleg) 5 apr 2023 15:21 (CEST)[reageren]
@DovaModaal: Zou je alsjeblieft voor mij willen nakijken of er merkenrechten bestaan op Swarovski, Peugeot, Boeing en Versace? Dan graag samenvoegen met glitter, auto, vliegtuig en kleren  →bertux 5 apr 2023 18:37 (CEST)[reageren]
Op zich vind ik dit een logisch voorstel, ware het niet dat bijvoorbeeld de Lijst van oorlogsmonumenten in Amsterdam dan wel heel erg lang en onevenwichtig wordt. Kattiel (overleg) 5 apr 2023 20:46 (CEST)[reageren]
Gedenkteken voor vier joden uit Innsbruck die tijdens de Kristallnacht zijn vermoord
Sorry, maar dat is onzin. In Amsterdam zijn meer dan duizend Stolpersteine verplaatst - en de slachtoffers van genocide zijn andere slachtoffers dan die van oorlog. Waarom zouden we mensen die werden vervolgd en vermoord vanwege hun ras, hun religie, hun seksuele geaardheid, hun handicap mengen met soldaten die samen met Hitler vochten voor een puur Arische toekomst. Sommigen zijn slachtoffer, anderen zijn daders.Potsdamergänzer (overleg) 5 apr 2023 21:00 (CEST)[reageren]
Nou, zulke oorlogsmonumenten zijn er in Amsterdam (en de rest van Nederland) niet hoor. Kattiel (overleg) 5 apr 2023 21:08 (CEST)[reageren]
@Potsdamergänzer: Een woordje uitleg aangezien jouw Duitstalige context anders is dan de onze. In Nederland en België zien we de Eerste en de Tweede Wereldoorlog als de periode waarin onze landen ongewild betrokken werden in een oorlog, bezet werden door een vreemde macht, en de bijhorende ellende en grove misdaden tegen de mensheid die erbij hoorden. Een "oorlogsmonument" gaat in die context over slachtoffers, niet over daders. Je kunt natuurlijk misdaden tegen de mensheid niet vergelijken met soldaten die verplicht werden te vechten, of ze kregen zelf een kogel door hun hoofd (Eerste Wereldoorlog). Maar mensen in de Nederlandstalige wereld gaat bij dat woord niet denken aan "daders". DovaModaal (overleg) 5 apr 2023 21:52 (CEST)[reageren]
Hoewel... zie dit nieuwsbericht van vandaag. Kattiel (overleg) 8 apr 2023 11:42 (CEST)[reageren]
In Nederland zijn er 5.595 Rechtvaardige onder de Volkeren. Veel Joden werden gered met gevaar voor eigen leven. Maar de holocaust en de wereldoorlog zijn twee verschillende dingen. Naar mijn mening begon de Holocaust met de boekverbrandingen van 1933, maar uiterlijk met de pogroms van de Kristallnacht in november 1938. Die nacht brandden de synagogen in Duitsland en Oostenrijk af en werden veel Joden naar hun huizen getraceerd en gearresteerd of vermoord. Dat was nog midden in de vreden. De Tweede Wereldoorlog begon pas in september 1939. De Joden, Roma en Sinti, homoseksuelen, Jehova's getuigen, gehandicapten, communisten en socialisten, ook de verzetsstrijders, die met struikelblokken werden herdacht, waren geen slachtoffers van oorlogsgeweld. Ze werden het slachtoffer van de genocide- en onderdrukkingsprogramma's van de nazi's — Holocaust, Porajmos, Aktion T4 etc.Potsdamergänzer (overleg) 8 apr 2023 12:33 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen - Zwaar tegen verwijderen, ik vind dit respectloos. Lekker laten staan. - Inertia6084 - Overleg 6 apr 2023 00:32 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen - Beschamende nominatie. Beschamende teksten en evidente onzin over merkrecht. Vysotsky (overleg) 6 apr 2023 10:26 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen | zie Richardkiwi | Hartenhof (overleg) 6 apr 2023 10:43 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - eens met Richardkiwi en Vysotsky TheGoodEndedHappily (overleg) 6 apr 2023 22:43 (CEST)[reageren]
Respect of het gebrek daaraan is geen enkel issue. Maar de informatie ziet er netjes en verifieerbaar uit, dus waarom zou je het werk van anderen dan weggooien? — Zanaq (?) 12 apr 2023 10:29 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de lijsten doen denken aan die van kunstwerken, rijksmonumenten en (vooral) gemeentelijke monumenten: niet allemaal individueel interessant voor een eigen lemma, en vaak komen de bronnen niet verder dan een klein berichtje hier en daar, maar die lijsten gooien we ook niet weg. De genomineerde lijsten zijn bebrond, alles is verifieerbaar, er zit geen commercie in. Beide lijsten dus behouden. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 06:45 (CEST) [reageren]

Lijst van Stolpersteine in Zwartewaterland[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Alle respect voor een dergelijk project met herdenkingsplaatjes. Deze misdaden tegen de mensheid en het project van de Stolpersteine zijn encyclopedisch als geheel. Maar het gaat te ver in detail om per gemeente de (samen 75.000) individuele herdenkingsplaatjes die deze kunstenaar heeft gemaakt op te sommen en over te typen op wikipedia. De referenties voor het artikel over de stenen in deze gemeente zijn enkel regionale pers en databases van dit project. – DovaModaal (overleg) 4 apr 2023 05:11 (CEST)[reageren]

De referenties voor deze pagina komen voornamelijk uit het Joods monument. Kattiel (overleg) 4 apr 2023 13:31 (CEST)[reageren]
maar geen daarvan gaat over Stolpersteine in Zwartewaterland, ze schreven biografieën en noemden daarbij een steen. Rwzi (overleg) 4 apr 2023 20:03 (CEST)[reageren]

Dit gaat te ver, gewoon laten staan als eerbetoon. - Inertia6084 - Overleg 6 apr 2023 00:30 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen | zie Richardkiwi | Hartenhof (overleg) 6 apr 2023 10:43 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: zie hierboven. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 06:45 (CEST) [reageren]

Ameca (robot)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – letterlijke vertaling van enwiki inclusief klakkeloos overname van bronnen zonder te controleren. DirkVE overleg 4 apr 2023 10:01 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: inmiddels voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 06:31 (CEST) [reageren]

Steward J.Cort[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – wat vertaal- en knipwerk van dit artikel. foto's waren ook geplukt van internet, inmiddels voor verwijdering voorgedragen op Commons. DirkVE overleg 4 apr 2023 10:15 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven, dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 06:23 (CEST) [reageren]

Treinongeval Voorschoten 2023[bewerken | brontekst bewerken]

Wikipedia is geen nieuwssite, zie Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Een_nieuwssite. – Mondo (overleg) 4 apr 2023 12:21 (CEST)[reageren]

Nee, maar dan mag het artikel over Treinongeval bij Dalfsen ook wel verwijderd worden. L. Van Rijn (overleg) 4 apr 2023 12:29 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking “Actuele gebeurtenissen waarover voor langere tijd en door meerdere serieuze bronnen bericht wordt, kunnen overigens wel degelijk encyclopedisch relevant zijn.” Iets dat nu actueel in het nieuws is hoeft niet per definitie geweerd te worden van Wikipedia zoals hierboven genoemde nominatie doet lijken, slechte onderbouwing van de nominatie.(m.i). AT (overleg) 4 apr 2023 12:34 (CEST)[reageren]
  • Actuele gebeurtenissen waarover voor langere tijd en door meerdere serieuze ... ik zie daar het woordje en staan, wat mij erg belangrijk lijkt. Er is vannacht iets ernstigs gebeurd, daar is nu dus alleen nog nieuws over. @L. Van Rijn:, dat artikel is 10 maanden ná het ongeluk aangemaakt met overzichtsartikelen, waardoor er een encyclopedisch artikel geschreven kon worden in plaats van een nieuwsitem. Dit artikel van vandaag, dat over een gebeurtenis van vandaag gaat, is een nieuwsartikel omdat het alleen nieuwsmedia napraat (de reacties nahijgt) en alleen kan melden dat er een onderzoek uitgevoerd zal gaan worden in plaats van dat er een overzicht kan ontstaan over wat er gebeurd is. Nieuwswaarde is niet gelijk aan encyclopedische waarde. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2023 12:42 (CEST)[reageren]
    Prima @Dqfn13, dan nomineer je toch Treinongeval bij Dalfsen ook even? Eerdere uitleg hierover niet helemaal goed kunnen lezen dus maakt de boven doorgehaalde reactie onjuist. Tevens kan deze pagina prima blijven bestaan, relevantie beoordeel je niet pas 10 maanden na een gebeurtenis, je bouwt het met de tijd op en uit. - AT (overleg) 4 apr 2023 13:03 (CEST)[reageren]
  • Houden: Dit ongeval is twee ongevallen in één. Eerst raakte de goederentrein de kraan, die in het pad van de passagierstrein werd geworpen. Die trein raakte de kraan en ontspoorde (zie en:wiki-artikel). Een gebrek aan doden betekent niet een gebrek aan bekendheid. Mjroots (overleg) 4 apr 2023 12:33 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Opmerking Kan het nominatiesjabloon hier verplaatst worden naar de overlegpagina? Het gemaakte punt van nominatie is terecht, terugkerende discussie ook. Maar het lemma is tegelijkertijd zo actueel en nieuwswaardig dat het ook heel veel bekeken zal worden de komende tijd. Dat sjabloon slaat zo negatief af op Wikipedia. Voorstel dus om de nominatie voort te zetten, maar met het sjabloon op de overlegpagina. Per WP:SNOW -Agora (overleg) 4 apr 2023 12:58 (CEST)[reageren]
    Het publiek mag best weten dat Wikipedia geen nieuwssite is. Wikiwerner (overleg) 4 apr 2023 13:06 (CEST)[reageren]
    Dat ga ik niet doen. Zoals Wikiwerner ook al opmerkt, mag het publiek best weten dat Wikipedia geen nieuwssite is. Sterker nog: dat lijkt me júist een belangrijke nuance. We zijn hier niet om geen negativiteit op te wekken. Mondo (overleg) 4 apr 2023 14:07 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking Ter info: ik was het artikel gestart naar aanleiding van een vraag bij de Helpdesk. Een Engelstalige versie van het artikel bestond al, dus ik dacht behulpzaam te zijn en deze in het Nederlands te starten. Het onderwerp is inmiddels ook beschreven op de Franstalige wiki.
Ik heb even willekeurig gekeken naar andere pagina's over treinongelukken en vond daar enkele pagina's die aangemaakt zijn op dezelfde dag als dat het ongeluk plaatsvond, sommige enkele dagen later. Ik vraag me nu enkel af of het de moeite is om deze pagina te verwijderen om het vervolgens over X aantal tijd (dagen, weken) weer aan te maken met (waarschijnlijk) dezelfde informatie. TheGoodEndedHappily (overleg) 4 apr 2023 13:17 (CEST)[reageren]
  • Houden: In het Chronologisch overzicht van ernstige spoorwegongevallen in Nederland staan verwijzingen naar de meeste ernstige spoorwegongevallen in Nederland sinds 1843. Dit ongeval behoort zeker in die lijst, met een artikel over de achtergronden hiervan. In de Engelstalige Wikipedia[1] is wel al dezelfde ochtend een artikel over dit onderwerp verschenen. Waarom (een tijd) wachten tot het 'geschiedenis' is en er dan pas over schrijven? De geschiedenis wordt dagelijks geschreven. Opsomming van de feiten is nuttig als (encyclopedische) naslagbron, naast de actuele berichtgeving in de (overige) media.
Eriksw (overleg) 4 apr 2023 14:13 (CEST)[reageren]
Het verbaast mij hoeveel mensen hier voor behoud zijn. Ik heb toch duidelijk de richtlijnen gelinkt? Moeten we onze eigen richtlijnen dan maar aan de laars lappen? Dan kunnen we bij een hoop andere artikelen ook gewoon voor behoud stemmen… maakt het uit dat er richtlijnen zijn. Mondo (overleg) 4 apr 2023 14:17 (CEST)[reageren]
Mondo, voor sommige mensen is onderscheid tussen nieuwswaarde en encyclopedische waarde niet te begrijpen. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2023 14:28 (CEST)[reageren]
Tja. Heel strikt genomen ben ik het ermee eens dat dit (iig voor nu) niet echt encyclopedisch is. Maar ja, artikelen als Treinongeval bij Dalfsen (hierboven al genoemd) moeten anderzijds koste wat kost behouden blijven. Dus vooruit, dan niet met verschillende maten meten en dit ook maar gewoon behouden (ofwel Tegen Tegen verwijderen, in principe).
Overigens lijken de standaardmedia (ook internationaal, blijkbaar, [3]) hier wel meteen erg vol op te zijn gedoken. Zo'n enorme catastrofe lijkt dit nu ook weer niet, hoe tragisch het natuurlijk ook is dat er zeker één dode is gevallen. (Vergelijk dit eens met een treinramp in bijv. Pakistan, waar vaak tientallen doden in één keer vallen terwijl de aandacht op Nederlandstalige media dan vaak beperkt blijft tot een kort berichtje op de site van NOS. Iets met "uit het oog, uit het hart", of zo?). Hier op WP gaan we daar dus dan ook meteen weer in mee. De Wikischim (overleg) 4 apr 2023 14:42 (CEST)[reageren]
Dalfsen is indertijd verwijderd en is 10 maanden (!) na het ongeval opnieuw aangemaakt. Dat is een klein verschil die je over het hoofd ziet, De Wikischim. Een artikel aanmaken nadat er duidelijk overzicht is over de gebeurtenissen is wel wat anders dan nu alle nieuwsberichten hijgerig blijven volgen om het artikel up-to-date te houden. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2023 14:50 (CEST)[reageren]
Koste wat kost behouden blijven? O, dus dáárom is het na aanmaak verwijderd en duurde wel 10 maanden voordat het opnieuw aangemaakt werd. Inderdaad koste wast kost……… Mondo (overleg) 4 apr 2023 14:59 (CEST)[reageren]
  • Even zowaar 2 pagina’s mbt ongevalsdatum en aanmaakdatum, Treinongeval bij Amsterdam Westerpark - Treinongeval bij Buizingen dat beiden ook geen tbp sessie hebben ondergaan, dus dit is m.i zonde van de tijd, die tijd dat tevens ook gebruikt kan worden om de pagina tot fatsoensnormen te brengen zoals je die zelf graag ziet. Maar eerlijk is eerlijk ook hiervoor zijn er natuurlijk pagina’s genoeg te vinden waarbij aanmaakdatum en ongevalsdatum ver van elkaar af zitten. ;) AT 4 apr 2023 15:06 (CEST)[reageren]
Nee daar heb je natuurlijk helemaal gelijk in! AT (overleg) 4 apr 2023 15:09 (CEST)[reageren]
In mijn belevenis zijn er weinig onderwerpen waarbij alles relevant is. Zelfs bij rijksmonumenten heb ik, ik werk bij wat vroeger Bureau Monumentenzorg genoemd werd, mijn twijfels of ze wel allemaal relevant zijn. Dqfn13 (overleg) 4 apr 2023 15:14 (CEST)[reageren]
Hallo @Mondo,
Je hebt je punt gemaakt, maar het is wel duidelijk dat het artikel zal blijven. Ook gebruiker HT beseft het, ondanks hij het met je eens is, en helpt uitermate mee nu om het artikel in orde te brengen.
Ik vraag jou om je nominatie te verwijderen, aub. Dank bij voorbaat.
Vriendelijke groet, 1.11.10.69 9 apr 2023 09:52 (CEST)[reageren]
Het is helemaal niet duidelijk dat het artikel zal blijven, want het artikel over het treinongeval in Dalfsen werd in eerste instantie na nominatie ook verwijderd. En bij dit artikel zijn meerdere moderators (o.a. Dfqn13 en Wutsje) het met me eens dat het tegen de richtlijnen is, dus ook in dit geval is verwijdering niet ondenkbaar. Ik laat mijn nominatie dus gewoon staan tot einde van de beoordelingsperiode en dan zien we wel. Mondo (overleg) 9 apr 2023 11:27 (CEST)[reageren]
Treinongeval bij Dalfsen is een bestaand artikel. Dat was tijdsverlies om dat toen te nomineren en te verwijderen. Er is toch zoiets als mensenkennis om te inschatten wat direct e-waardig is, zonder maanden te moeten wachten. De Malaysia Airlines-vlucht 17 ramp was toch ook direct e-waardig?
Kijk naar WP:Actuele gebeurtenis: "Zorg er in de eerste plaats voor dat de historische significantie van het onderwerp voldoende duidelijk is. In geval van een grote natuurramp, een grote trein- of vliegramp of een aanslag op een zeer bekend persoon, is dat doorgaans vrij snel duidelijk en dan kan het onderwerp zeker beschreven worden."
En ik zie 11 duidelijke tegenstemmen en enkel 1 duidelijke voor verwijdering van HT.
1.11.10.69 9 apr 2023 16:21 (CEST)[reageren]
Het kan wel zo zijn dat er 11 tegenstemmen zijn, maar zie ook de TPB-uitleg: dit is géén stempagina. Ook al zijn er 1000 stemmen tegen en stemt zelfs onze koning tegen, dan nog kan het artikel verwijderd worden. En zoals ik al zei: ik heb in elk geval twee moderators aan mijn kant, dus we zullen wel zien wat de uitkomst gaat zijn aan het einde van de beoordelingsperiode. Mondo (overleg) 9 apr 2023 16:27 (CEST)[reageren]
Dan vragen we het hen nog eens. Hallo @Dqfn13 en @Wutsje , zijn jullie, gezien de bronnen, voor verwijdering van dit artikel, aub. 1.11.10.69 9 apr 2023 16:37 (CEST)[reageren]
Maar zodat je het alvast even weet: ook al zijn ze ineens van gedachten veranderd, dan nog trek ik mijn nominatie niet in. Nogmaals, zoals de TPB-uitleg zegt: dit is géén stempagina, dus ik laat de beslissing aan het einde van de beoordelingsperiode aan een (andere) moderator over. Mondo (overleg) 9 apr 2023 17:06 (CEST)[reageren]
Ok, het is geen stempagina, maar op de TPB van treinongeval bij Dalfsen was het de helft voor en tegen verwijdering, waar de admin mee moest rekening houden in de eindbeslissing.
Zou je het Malaysia Airlines-vlucht 17 artikel ook nomineren als die ramp morgen zou gebeuren en iemand dan de komende week het artikel aanmaakt? 1.11.10.69 9 apr 2023 22:32 (CEST)[reageren]
Ik weet niet wat in 2016 de TBP-regels waren, want toen was ik nog niet op TBP actief. Misschien werd er toen wél meer rekening met stemmen gehouden? Maar op dit moment is het géén stempagina en hoeft er dus ook geen rekening mee gehouden te worden.
En ja, dat artikel zou ik in de door jou genoemde situatie inderdaad nomineren, want dat zou dan net zo goed tegen de richtlijnen in gaan. Mondo (overleg) 9 apr 2023 22:35 (CEST)[reageren]
Ik drukte me verkeerd uit misschien. Er waren toen veel meer voorstanders dan nu voor verwijdering. Logisch dat de kans veel groter was, dat het toen wel verwijderd werd. Aan de hand van hun meningen, niet een optelsommetje.
Dat is een eerlijk antwoord over MA-17 van je. Zo weet ik dat het echt geen zin meer heeft om je nog trachten te overtuigen, lol. We wachten nog wel even dan.
Groet, 1.11.10.69 9 apr 2023 23:16 (CEST)[reageren]
MH en '14. Zouden jullie elders willen gaan keuvelen? TBP is geen kroeg. Het is al voldoende lezen voor de dienstdoende mod. Ingonaton (overleg) 9 apr 2023 23:21 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]
In algemene zin heb ik bezwaar tegen de op nl:wiki veelvuldig voorkomende gewoonte om haastig achter de hijgmedia aan te rennen (zie WP:NIET/NS), maar mij staat niet bij dat ik waar dan ook de verwijdering van dit concrete artikel heb bepleit. Wutsje 9 apr 2023 17:16 (CEST)[reageren]

Om 11 uur vanmorgen bracht de NOS brengt het volgende stuk met zeer veelzeggende titel: Nog veel onduidelijk over grootste treinongeluk in jaren, instanties doen onderzoek. Hoezo kunnen wij hier dan een gedegen encyclopedisch artikel brengen? Dqfn13 (overleg) 4 apr 2023 14:54 (CEST)[reageren]

Werkverschaffing, beste Dqfn ;) Niks mis mee, toch? Daarom ben ik ook Tegen Tegen verwijderen  Klaas `Z4␟` V:  5 apr 2023 10:34 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Zolang je waar nodig vermeldt wat er nog onduidelijk is, kan je absoluut gedegen informatie geven. Het is niet omdat de oorzaak nog niet duidelijk is, dat je geen informatie kan geven over de slachtoffers en de gevolgen. Volgens dit soort logica moet je na een gebeurtenis zoals 9/11 minstens 2 maanden wachten vooraleer er een artikel over te maken. Riki (overleg) 4 apr 2023 14:57 (CEST)[reageren]
Dat moet inderdaad - zie de richtlijnen. Mondo (overleg) 4 apr 2023 17:57 (CEST)[reageren]
Veel succes dan met je richtlijnen! Riki (overleg) 5 apr 2023 10:54 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Om dezelfde redenen als bovenstaande tegenstemmen. Hierbij ook de opmerking dat het desbetreffende kopje van wat Wikipedia niet is ook verwijst naar een Wikipediapagina over actuele gebeurtenissen met onder andere het kopje "Haast je niet om artikelen te verwijderen". Eronder staan nog wat andere aandachtspunten, waar mijns inziens aan wordt voldaan. Historische significantie lijkt mij ook wel duidelijk. De NOS zal echt niet zomaar "grootste treinongeluk in jaren" gebruiken. —DarkShadowTNT (report bug|backlog) 4 apr 2023 16:23 (CEST)[reageren]
Zonder af te willen doen aan de ernst van dit ongeluk: wat betekent in dit verband "grootste"? Ik vermoed dat iedereen die zich de Treinramp bij Harmelen nog herinnert daar wat genuanceerder over zal denken. Wutsje 4 apr 2023 21:08 (CEST)[reageren]
Ik mag aannemen de grootste sinds die tussen SLT en VIRM in 2012 bij Amsterdam Westerpark (daar wordt ook aan gerefereerd in een NOS-artikel). Toen was er één dode en waren er 136 gewonden. De ongelukken sindsdien waren wat dat betreft kleiner in aantal betrokken personen, waarbij er wel vier doden te betreuren waren bij het Stintongeluk. Ook was er telkens één trein betrokken, terwijl het er nu twee zijn. —DarkShadowTNT (report bug|backlog) 4 apr 2023 21:37 (CEST)[reageren]
Ik realiseer me dat ik me misschien onsterfelijk belachelijk maak met deze vraag, maar bestaat Wikinieuws eigenlijk nog? Sijtze Reurich (overleg) 4 apr 2023 17:12 (CEST)[reageren]
Het zal me vast op een sneer komen te staan, maar toch. Wikinieuws bestaat nog, maar echt serieus te nemen is het op dit moment niet. Vinvlugt (overleg) 4 apr 2023 17:15 (CEST)[reageren]
Tja, dit is de kans. Verder is deze discussie vooral een bezigheidstherapie van deze of gene die vooral een punt wil maken, maar tegelijkertijd niet de moeite heeft genomen dat Wikinieuws wel serieus te nemen. Waarmee deze hele discussie verspilde moeite is en inderdaad vooral Wikimedia te kakken zet - want en een relevante pagina staat genomineerd en Wikinieuws is niet aangevuld. Labrang (overleg) 4 apr 2023 21:11 (CEST)[reageren]
@Sijtze Reurich: zie n:nl:Hoofdpagina. Wutsje 4 apr 2023 21:08 (CEST)[reageren]
In de ideale wereld zou dit artikel eerst op Wikinieuws zijn verschenen om dan als er wat meer bekend is naar Wikipedia te verhuizen. Maar ja, de wereld is niet ideaal. Sijtze Reurich (overleg) 5 apr 2023 09:07 (CEST)[reageren]
Niet de eerste keer bij Voorschoten
Tegen Tegen verwijderen lijkt me voldoende relevant. Ik zie dat het artikel hernoemd is. Lijkt me niet correct om de toevoeging "2023" weg te laten, want het was helaas niet de eerste keer bij Voorschoten. Multichill (overleg) 4 apr 2023 22:29 (CEST)[reageren]
Hernoeming ongedaan gemaakt, zie Treinongeval Voorschoten. Wutsje 4 apr 2023 22:50 (CEST)[reageren]
Tegen verwijderen - per DarkShadowTNT onder meer - De richtlijnen zouden enigszins aangepast moeten worden, zodat we niet meer in strijd met onze eigen regels handelen, zoals bij het schrijven van dit artikel. Sinds tijden al worden sportevenementen, en rampen dus bijvoorbeeld ongeveer live bijgehouden, daarom verdienen de spelregels enige nuance, zodat er komt te staan: Wikipedia is in principe geen nieuwssite, tenzij .... --- Ingonaton (overleg) 5 apr 2023 12:34 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]
De richtlijnen ter discussie stellen is geen argument om dit artikel te behouden. We moeten uitgaan van de huidige richtlijnen. Mondo (overleg) 5 apr 2023 12:36 (CEST)[reageren]
Ze staan niet zozeer ter discussie - nee - we houden er ons al jaren niet aan. Gewoon doorgaan met bij o.m. sport/verkiezingen/rampen "nieuws te brengen" en zo spoedig mogelijk de richtlijnen hierop aanpassen. De theorie volgt hier de praktijk, en niet andersom. Ingonaton (overleg) 5 apr 2023 23:34 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Dat een artikel bij nieuwe ontwikkelingen moet worden bijgewerkt is helemaal niet erg, dat verloopt meestal prima. - Patrick (overleg) 5 apr 2023 14:16 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ongetwijfeld zal dit lemma vele malen worden gewijzigd en zal het zich in de loop van de tijd uitkristalliseren tot een 'tijdloos' artikel met een bredere blik in historisch perspectief. In de tussentijd heeft het een nuttige functie voor degenen die bij willen blijven, want ook dit ongeluk zal heel snel weer uit de dagelijkse actualiteit verdwenen zijn. De paragraaf "Reacties" met welgemeende maar voorspelbare betuigingen van leedwezen lijkt mij nu al erg tijdgebonden. Hartenhof (overleg) 5 apr 2023 20:03 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen} - Ik ga niet in discussie over mijn tegenstem, dus reageer er ook niet op. Dank. - Inertia6084 - Overleg 5 apr 2023 23:10 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen De zwaarwichtigheid van deze "actuele gebeurtenis" overstijgt de stempel van enkel nieuwswaarde, naar stempel encyclopedische waarde. Elk jaar zijn er wel een aantal treinongevallen zoals aanrijdingen met voertuigen die stilvallen op de spoorweg, maar een treinontsporing niet. En als koning Willem-Alexander langskomt bij een tragische gebeurtenis, weet je hoe laat het is. Sidney.Cortez (overleg) 6 apr 2023 09:03 (CEST)[reageren]
Aan het aantal tegenstemmen te zien, heeft die regel Wikipedia:Wat_Wikipedia_niet_is#Een_nieuwssite wat bijwerking nodig. 59.26.15.140 6 apr 2023 10:23 (CEST)[reageren]
Dat denk ik ook ja. Misschien dat stukje over dat Wikipedia geen nieuwssite is maar verwijderen? Dqfn13 (overleg) 6 apr 2023 18:57 (CEST)[reageren]
Vervangen met Wikipedia:Actuele gebeurtenis. Dat dekt de lading veel beter. 59.26.15.140 7 apr 2023 13:58 (CEST)[reageren]
We maken geen artikelen in de vorm van een liveblog zoals [4], met nieuwe ontwikkelingen steeds in een nieuwe paragraaf. We integreren nieuwe ontwikkelingen steeds in de bestaande tekst. - Patrick (overleg) 6 apr 2023 22:00 (CEST)[reageren]
Dat mag je dan elders (bijv. in de kroeg) bespreken. Mondo (overleg) 9 apr 2023 16:28 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Tjonge, wat een slecht lemma. Ik voelde mij genoodzaakt zo'n tien bewerkingen uit te voeren om het nog enigszins boven een bedenkelijk niveau te laten uitstijgen. Als jullie hierboven per se een nieuwsartikel op Wikipedia willen, zorg er dan minstens voor dat het toonbaar is. Het is nog steeds ondermaats. In het Paasweekeinde moet ik er verder aan gaan werken, want ik vermoed dat er geen interesse meer voor is. Aan kwaliteit doen we hier niet echt. HT (overleg) 7 apr 2023 09:31 (CEST)[reageren]
Als jij 10 bewerkingen doet waarbij je constant geringe woordjes/zinnetjes veranderd of verwijderd tja dan blijf je bezig. Op sommige punten heb je een punt en op sommige niet. :) maar goed iedereen zijn/haar/hen eigen mening. AT (overleg) 7 apr 2023 14:04 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen, wat een geneuzel. Deze gebeurtenis is groot in het nieuws geweest, landelijke aandacht, meerdere dagen. En dan zou “ Wikipedia” zich op het standpunt stellen dat het artikel hierover niet e-waardig genoeg is en het artikel verwijderen. Met als resultaat dat als ik, als mens/consument/geïnteresseerde/hoe zit het ook al weer afvrager etc, niets over deze gebeurtenis kan vinden op Wikipedia. Apart. Wat was ook alweer ooit het grote doel van Wikipedia?Neeroppie (overleg) 10 apr 2023 12:07 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen: Terug naar de basis van Wikipedia: zijn de gerelateerde feiten in het artikel correct en goed onderbouwd? En zijn de interpretaties en duiding in het artikel goed onderbouwd? Zolang het artikel in afwachting van het onderzoek daar niets over meld en zuiver bij de feiten blijft, mag het artikel blijven. Bovendien heeft het aanpassen en/of verwijderen van de 'foute' tekst de voorkeur. Voor wat de discussie betreft over nieuws en geschiedenis: Het is zeker dat dit ongeluk de geschiedenis ingaat en er bronnen over zullen schrijven. Relevantie is dus geen punt. Bij definitie is alles wat geschreven wordt over de gebeurtenis zelf geschiedenis. In der loop van de tijd zal meer informatie beschikbaar komen en kan men mogelijk gaan schrijven over de oorzaken. Dat kan alleen met goede bronnen. Het artikel zal dan mee evolueren. In de praktijk gebeurt dit vaker. zie Russische invasie van Oekraïne sinds 2022, Coronapandemie (nu echt in het verleden, maar in de tijd zeer actief bewerkt). Het zou moeten gaan over welke informatie en welk structuur wij opnemen (artikel, lijst, hoofdstuk) in Wikipedia, dan het gedoe over het wel of niet verwijderen van artikels. Het is dan inderdaad behelpen dat wij niet met een historische terugblik de hele oorlog kunnen beschrijven, maar wij roeien met de riemen die wij hebben. Relevant zijn betekend ook het artikel kunnen lezen wanneer het nog zeer relevant is en niet alleen als historisch naslagwerk. Ik denk dat wij de regels aan de hand van best practice moeten herschrijven. Wij hebben niets aan ivoren toren regels, hoe goed bedoeld ook.Smiley.toerist (overleg) 10 apr 2023 12:51 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Het is mi een verkeerde interpretatie van de richtlijnen, die misschien inderdaad beter verduidelijkt kunnen worden. Dat wikipedia geen nieuwssite is, betekent dat de vorm van een artikel niet als een nieuwsbericht mag zijn. Dit lijkt een soort onzinnominatie en werkverschaffing, wat helaas vrijwel altijd gebeurt met artikelen over onderwerpen die ook nieuws zijn. Vraag je dus niet af of het nieuws is, maar of de feiten voldoende bekend en verifieerbaar zijn en of ze enige eeuwigheidswaarde hebben. De antwoorden op die vragen zijn uiteraard bevestigend. — Zanaq (?) 10 apr 2023 14:32 (CEST)[reageren]
Beste admin moderator @Thieu1972,
Snowball-time?
mvg, 116.126.217.63 10 apr 2023 14:42 (CEST)[reageren]
Sneeuwbal gaat nu niet op. En waarom je alleen moderator Thieu1972 pingt is mij een raadsel. Er zijn meer moderatoren. Admins doen trouwens geen beoordelingen op deze wiki. Dqfn13 (overleg) 10 apr 2023 15:02 (CEST)[reageren]
Beste Dqfn13,
Thieu1972 is oud en wijs genoeg om zelf te antwoorden op mijn vraag. Hij zal wel de andere moderatoren contacteren voor overleg als hij dat nodig acht.
mvg, 116.126.217.63 10 apr 2023 15:31 (CEST)[reageren]
@Dqfn13: Een goede redacteur weet wanneer een argument verloren gaat en accepteert het feit gracieus. Ik verzoek u dringend dit nu te doen, zodat de discussie kan worden gesloten. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mjroots (overleg · bijdragen) 11 apr 2023 09:09 (CEST)[reageren]
@Mjroots: wat ze op enwiki doen, moeten ze daar weten. Ik zie in de Nederlandse media nog altijd geen overzicht ontstaan uit gedegen onderzoek. De pagina hier op nlwiki is dus nog altijd een samenvatting van nieuwsberichten. De nominatie van dit artikel is trouwens ook niet van mijn hand, dus ik ga de nominatie niet intrekken. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2023 10:23 (CEST)[reageren]
@Dqfn13 Mijn excuses, het was @Mondo: die het artikel genomineerde voor verwijdering. Toen ik bij de helpdesk vroeg naar een nl-Wiki-artikel, had ik geen idee dat dit zou gebeuren. Ik realiseer me dat en-wiki en nl-wiki verschillende ideeën hebben over gebeurtenissen in het nieuws. Maar consensus kan in de loop van de tijd veranderen, en discussies als deze kunnen leiden tot een verandering van consensus. Mjroots (overleg) 12 apr 2023 10:46 (CEST)[reageren]
Deze discussie verandert daar niks aan, want TBP is geen stempagina. Als je wilt dat dit beleid verandert, dan moet je dat elders aankaarten. Zoals ik al eerder zei sta ik nog altijd achter de huidige richtlijnen en trek ik mijn nominatie niet in. Ik vertrouw er op dat een moderator aan het eind van de beoordelingsperiode een gedegen beslissing neemt. Mondo (overleg) 12 apr 2023 12:09 (CEST)[reageren]
Ik neem aan dat je weet dat @Dqfn13 ook een moderator is? Mondo (overleg) 12 apr 2023 12:07 (CEST)[reageren]
Een moderator blijft neutraal, dus in dit overleg heeft Dqfn13 die functie opgegeven en had hij beter niet mijn moderator-vraag beantwoord. Je kan niet jury én rechter zijn. 116.126.217.63 12 apr 2023 12:31 (CEST)[reageren]
De vraag was, in mijn optiek, niet gericht aan een moderator. Uiteraard is het niet zo dat ik hier discussieer en ook ga beoordelen, dat is inderdaad niet netjes om te doen. Dqfn13 (overleg) 12 apr 2023 12:36 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de opmerking van Zanaq kan ik me wel in vinden: een artikel moet niet de vorm van een nieuwsbericht hebben, maar een artikel kan wel degelijk over nieuws gaan. Er moet geen hijgerig nieuwsblog vol vage speculaties staan, maar het onderwerp zelf leent zich wel voor een artikel: het ongeval is geen treinramp bij Harmelen, maar wel heftiger dan de aanrijdingen die regelmatig plaatsvinden bij overwegen. Artikel dus behouden. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 06:21 (CEST) [reageren]

Itho[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Artikel bevat promotioneel aanvoelende teksten, is in de tegenwoordige tijd geschreven, een inleiding ontbreekt, bevat taalfouten… kortom, werk aan de winkel. – Mondo (overleg) 4 apr 2023 12:22 (CEST)[reageren]

Weg in deze vorm. Leest als een tekst van de eigen website of iets wat in een boekje over de geschiedenis van het bedrijf is geschreven. Ook veel populair taalgebruik. Nietanoniem (overleg) 4 apr 2023 14:14 (CEST)[reageren]
Dat blijkt ook wel uit de gebruikersnaam van de aanmaker, die trouwens ongeoorloofd is....Fred (overleg) 4 apr 2023 15:32 (CEST)[reageren]
Dat ook, en zie ook de overlegpagina van de aanmaker: aanmaker is werkzaam voor het bedrijf. Mondo (overleg) 4 apr 2023 17:09 (CEST)[reageren]
ja deze proza kan beter op de eigen website idd Neeroppie (overleg) 6 apr 2023 11:10 (CEST)[reageren]
zeker als eea blijkbaar niet eens bekend is in de eigen organisatie qua geschiedenis. Best opmerkelijk. Het bedrijf startte met verkoop van Amerikaanse vrachtwagens namelijk, via telefoonnummer 42 in Schiedam Neeroppie (overleg) 6 apr 2023 12:24 (CEST)[reageren]
inmiddels bijgewerkt Neeroppie (overleg) 9 apr 2023 17:19 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is voldoende op orde om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 26 apr 2023 17:21 (CEST) [reageren]

Jennifer Syme[bewerken | brontekst bewerken]

NE. Er staat niets in het artikel wat haar relevant maakt. MatthijsWiki (overleg) 4 apr 2023 13:15 (CEST)[reageren]

Op basis van en-wiki moet hier wel iets van te maken zijn, lijkt me niet NE, gezien alle bronnen. Vinvlugt (overleg) 4 apr 2023 15:50 (CEST)[reageren]
Tja, dan zal de aanmaker (of iemand anders) toch wat tijd er in moeten steken. Nu is het niets meer dan een simpele nietszeggende vertaling van de inleiding van het Engelstalige artikel. MatthijsWiki (overleg) 5 apr 2023 08:40 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per nominator, het enige wat het lemma benoemt is dat Syme de vriendin geweest zou zijn van Keanu Reeves. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 18 apr 2023 22:56 (CEST)[reageren]

Mark van Rijswijk[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Al jarenlang is zijn er bronvragen in dit artikel, die niet zijn beantwoord. Het artikel is hiermee in strijd met WP:BLP en als alle priveinformatie wordt verwijderd blijft er niet veel informatie meer over. Naast WIU ook twijfels over de e-waarde van deze persoon. – S9H (overleg) 4 apr 2023 20:17 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Problemen zijn ruimschoots opgelost. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2023 11:45 (CEST)[reageren]

If I Had a Hi-Fi[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - korte inleiding en een tracklist - dat is het - geen bronnen, geen geschiedenis - vis →  )°///<  ← overleg 4 apr 2023 20:41 (CEST)[reageren]

Ruben Leter[bewerken | brontekst bewerken]

NE Al afgevinkt, maar dit is het CV van (en hoogstwaarschijnlijk dóór) een persoon met een beroep, want aangemaakt door een anonieme one-issue aanmaker. Hij heeft zijn beroep al enkele jaren uitgeoefend maar of hij daarmee E-waardig is, is aan twijfel onderhevig. Dat er ook nog links in de tekst staan komt daarbij. Fred (overleg) 4 apr 2023 21:28 (CEST)[reageren]

Al driemaal eerder geplaatst en verwijderd, ook na twee weken beoordelingstijd. Deze versie is bovendien vrij promotioneel getint. Hoyanova (overleg) 4 apr 2023 21:42 (CEST)[reageren]
Ik ken hem wel van RTL Nieuws en loopt inderdaad al een tijdje mee. Niet dat-ie daarmee meteen e-waardig is, maar ik kan in elk geval dat feit van het al jaren uitoefenen bevestigen. Maar in deze staat Voor Voor verwijderen Mondo (overleg) 4 apr 2023 21:47 (CEST)[reageren]
opgeknapt. Cccar (overleg) 5 apr 2023 19:48 (CEST)[reageren]
Lijkt me nu inderdaad genoeg voor behoud. @Fred Lambert, wat vind jij er nu van? Mondo (overleg) 12 apr 2023 12:37 (CEST)[reageren]
Tsja, ik houd mijn twijfels aan de E-waardigheid. Ik weet echter niet of het een goede dan wel bekende nieuwslezer is. Ik laat de beslissing daarom aan anderen over. Gewoon de 14 dagen aanhouden, lijkt me het beste en de moderator beslist dan. Fred (overleg) 12 apr 2023 13:29 (CEST)[reageren]
Is redelijk neutraal geschreven, ingepast in de structuur (dus zomaar verwijderen zou een gat slaan). Er worden zelfs onafhankelijke bronnen opgegeven. Lijkt niet superbekend, maar ws wel bekend genoeg. — Zanaq (?) 12 apr 2023 14:18 (CEST)[reageren]
Ik kijk geen t.v., maar ik weet wel: je wint niet zomaar een Tegel. Wutsje 19 apr 2023 03:24 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Heel veel is er over Leter zelf niet te vinden, maar er staat nu een zakelijk en neutraal lemma met wat bronnen. Met de hakken over de sloot behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 28 apr 2023 12:01 (CEST)[reageren]

Sinjoria[bewerken | brontekst bewerken]

Was genomineerd als nuweg ovv herplaatsing eerder geplaatste tekst. De inhoud komt niet textueel overeen, maar de twijfels over de E-heid zijn er nog. Milliped (overleg) 4 apr 2023 21:33 (CEST)[reageren]

  • Het probleem van deze in 1919 opgerichte club is wellicht niet de E-heid maar het studentikoze en niet-encyclopedische taalgebruik. De club ging echter 1969 ter ziele om in 1987 te worden heropgericht (al spreekt men nu dus geen woord Frans meer, maar wél Engels dus....). Het is dan ook de vraag of aan de huidige club een 104-jarige geschiedenis kan worden toegeschreven. Dat dit artikel ongetwijfeld ter promo door een direct betrokkene werd afgeleverd komt daar nog bij. Fred (overleg) 4 apr 2023 22:24 (CEST)[reageren]
    Beste Fred, ik ben de schrijver van de pagina en ben niet betrokken bij de club. Graag verduidelijk ik waarom ik verdedig dat Sinjoria in de vrije encyclopedie thuishoort.
    Beste moderatoren,
    De pagina over hoogstudentenclub Moeder Sinjoria dreigt verwijderd te worden. Graag had ik verdedigd om de pagina toch te behouden.
    Moeder Sinjoria is een studentenclub die reeds bestaat sinds 1919 en is een waar begrip in Leuven, als lid van de Antwerpse Gilde en het Seniorenkonvent Leuven. Sinjoria werd nog gelauwerd door het stadsbestuur van Antwerpen in 2019 voor haar 100-jarig bestaan[1], wat mijns inziens ook niet zomaar gebeurt. De club heeft een rijke geschiedenis en meerdere prominente personen zoals ondernemers, professoren, journalisten, artsen, advocaten, etc. zijn oud-lid. Denk aan Fernand Collin , Constant Leurs, Gabriel Fehervari, Karl Verlinden, Lode Claes, etc.
    De club wordt op meerdere andere Wikipediapagina's vernoemd wat ook duidt op enige encyclopedische relevantie. Bovendien worden verschillende stellingen gestaafd door externe bronnen en artikels. Andere clubs, lid van het Seniorenkonvent Leuven, hebben terecht ook een eigen Wikipediapagina zoals Zuid-Oost-Vlaamse, KVHC Meetjesland, Moeder Brugse en Moeder Meense. Qatar1302 (overleg) 4 apr 2023 22:41 (CEST)[reageren]
    Er wordt ook een zoveel-jarig bestaan van stations gevierd die ooit een tijd gesloten waren, dus als dat telt, dan telt dit ook. Mondo (overleg) 4 apr 2023 22:44 (CEST)[reageren]
    Laat dat 'dus' maar weg. Bovendien zullen die stationsvieringen ook uit de koker van betrokkenen komen  →bertux 4 apr 2023 22:47 (CEST)[reageren]
    Waarom vindt u dat Sinjoria geen plaats verdient in de 'vrije' encyclopedie? Qatar1302 (overleg) 4 apr 2023 23:47 (CEST)[reageren]
    Omdat er bepaalde richtlijnen zijn. Wikipedia is vrij, maar geen aanplakbord. Mondo (overleg) 5 apr 2023 12:24 (CEST)[reageren]
    Er zijn duidelijk genoeg argumenten die verdedigen dat Sinjoria wel degelijk encyclopedische waarde heeft. Ik verwijs hiervoor naar mijn verdediging hierboven. Qatar1302 (overleg) 5 apr 2023 13:06 (CEST)[reageren]
    Dat is aan de nominator en/of een (andere) moderator om te beoordelen. Mondo (overleg) 5 apr 2023 13:07 (CEST)[reageren]
    Hoho, ik zei niet dat het artikel behouden moet blijven en dat het niet uit de koker van betrokkenen komt. Ik had het slechts over het zoveel-jarig bestaan van iets. Mondo (overleg) 5 apr 2023 12:25 (CEST)[reageren]
    Beste Fred,
    Of de club nu 104 jaar bestaat of eigenlijk 87 jaar actief is, is dat zo belangrijk? Goed, ik heb het er in ieder geval bij geschreven dat ze eigenlijk nog maar 87 jaar actief zijn. Qatar1302 (overleg) 5 apr 2023 00:09 (CEST)[reageren]
    NOMINATIEREDEN Schetst een objectief beeld van de club. Ik snap niet waarom het verwijderd zou worden. 2A02:1810:3F22:3700:6C8F:D835:1DBA:C284 5 apr 2023 09:33 (CEST)[reageren]
    Wie zegt dat het verwijderd gaat worden? Het artikel is ter beoordeling voorgelegd, maar die beoordeling kan positief zijn (dus wél behouden). Mondo (overleg) 5 apr 2023 12:23 (CEST)[reageren]
    • Blijft het niet-encyclopedische maar veeleer studentikoze taalgebruik...(zag het levenslicht in plaats van werd opgericht, bijvoorbeeld)Fred (overleg) 5 apr 2023 12:27 (CEST)[reageren]
      Al aangepast. Qatar1302 (overleg) 5 apr 2023 13:03 (CEST)[reageren]
    • Dag allen, intussen is de tekst aangepast opdat het taalgebruik encyclopedisch is en dus niet studentikoos. Ook is de tekst herschreven vanuit een objectief standpunt. Indien er nog specifieke zaken zijn die gewijzigd moeten worden, hoor ik het graag. Zo niet, vraag ik vriendelijk om de pagina van 'Sinjoria' te schrappen van de beoordelingslijst en dus te behouden. Voor meer argumenten ter verdediging van behoud van de pagina, verwijs ik naar mijn uiteenzetting hierboven. Met vriendelijke groet.
    • @Rwzi: Je voegde in een reactie van @Fred in: Dat dit artikel ongetwijfeld ter promo door een direct betrokkene werd afgeleverd komt daar nog bij. Zie special:diff/64103305, met in de samenvatting een link naar een heel andere discussie. Ik heb die zin nu dus naar hier verplaatst →bertux 5 apr 2023 18:57 (CEST)[reageren]
      Die link was een foutje, ik wilde hiernaar linken. Rwzi (overleg) 5 apr 2023 19:02 (CEST)[reageren]
      Inhoudelijk op die bijdrage reagerend: Nee, dat komt er helemaal niet bij. Als iemand 5000 uitstekende artikelen toevoegt en daarmee een gunstig, door bronnen onderbouwd licht op zichzelf laat schijnen, wordt de encyclopedie daar beter van. De redenen om iets te plaatsen zijn niet onze zaak, wij beoordelen alleen het resultaat  →bertux 5 apr 2023 19:02 (CEST)[reageren]
      Oké, ik zal de zin weer toevoegen aan Freds bijdrage  →bertux 5 apr 2023 19:10 (CEST)[reageren]
  • Vrijwel totaal NE geschreven. Het heeft geen zin om voorbeelden te geven, want dan wordt het voorbeeld verbeterd maar blijft de rest staan. Het niet kunnen herkennen van NE taalgebruik (promo) is een van de redenen dat schrijven over jezelf niet wordt aanbevolen, zie WP:ZP. — Zanaq (?) 6 apr 2023 11:05 (CEST)[reageren]
    Ik zal je moeten teleurstellen; ik ben niet 'Sinjoria' en ben ook nooit lid geweest. Uw verwijten slagen dus nergens op. Qatar1302 (overleg) 8 apr 2023 00:28 (CEST)[reageren]
Ach, was Dolledre nog maar actief... Wutsje 19 apr 2023 03:24 (CEST)[reageren]
Eerste versie was naar mijn mening inderdaad subjectief geschreven. De huidige versie is in orde. Zie niet in waarom dit niet op Wikipedia thuis hoort als dit voor andere soortgelijke pagina's wel geldt. 2A02:1811:C01:6600:4981:8D7:8896:8204 19 apr 2023 11:27 (CEST)[reageren]
Omdat we iedere pagina op zijn eigen merites beoordelen. Als je van mening bent dat andere pagina's ook niet voldoen, dan staat het je vrij ze te nomineren. Mondo (overleg) 19 apr 2023 11:36 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De tekst is nog steeds niet encyclopedisch geschreven, en met name de passage "Geschiedenis" is niet neutraal. Dit is geen zakelijk en bondig geschreven artikel, verre van, maar een tekst die thuishoort in een almanak (om in het thema te blijven). Het onderwerp is mogelijk relevant, maar de huidige vorm is onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 26 apr 2023 22:50 (CEST)[reageren]

Coöperatieve warmwaterroterij "Schenkeldijk"[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Dit rapport maakt mij niets substantieel wijzer over deze warmwaterroterij. Het is slechts een opsomming van plannen en betrokkenen, en dat het niet succesvol was met nog meer betrokkenen. Nauwelijks encyclopedisch materiaal en veel te veel namen. VanBuren (overleg) 4 apr 2023 21:50 (CEST)[reageren]

bovendien moet het jaar van oprichting het 1920 zijn lijkt me … zie hier Neeroppie (overleg) 6 apr 2023 09:21 (CEST)[reageren]
De zinnige informatie staat her en der verspreid in het artikel en die komt wel bovendrijven na schrappen en herschikken. De twee slotzinnen ('sluiting' en 'heden') hadden bijvoorbeeld beter in de inleiding kunnen staan  →bertux 14 apr 2023 18:03 (CEST)[reageren]
  • Conclusie afhandelend moderator: die inderdaad nodige redactieslag is niet gemaakt en zonder bronnen is de inhoud lastig te verifiëren, kortom: wiu gebleven. Verwijderd. Wutsje 19 apr 2023 03:24 (CEST)[reageren]

Al Hasan Milad[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU -- Machinevertaling, cross-Wiki-spam, is volgens mij al eerder langsgekomen. Was al afgevinkt? -- Joostik (overleg) 4 apr 2023 22:21 (CEST)[reageren]

Is niet eerder langsgekomen volgens het logboek. Mondo (overleg) 4 apr 2023 22:36 (CEST)[reageren]
Cross wiki promo spam door sokkenboerderij uit Bangladesh. De sok vinkte de anonieme aanmaak hier af. Overal al verwijderd behalve hier. De foto's van deze rechtenstudent zijn al verwijderd ook op commons door @Wutsje:. Ik stel een nuweg voor. Hoyanova (overleg) 14 apr 2023 16:02 (CEST)[reageren]
Is wel een beetje laat voor een nuweg - we zitten al bijna op het einde van de beoordelingsperiode. Mondo (overleg) 14 apr 2023 16:42 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: maar nu kan-ie alsnog weg. Zeer slecht geschreven artikel. De paar bronnen die ik heb geopend, zijn van een zeer dubieus niveau. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 11:19 (CEST) [reageren]

Anushka Melkonian[bewerken | brontekst bewerken]

NE Iemand met roots, een acteerdebuut en verschillende kleine rollen, maar zonder encyclopedische waarde. Fred (overleg) 4 apr 2023 22:31 (CEST)[reageren]

Er is extra informatie toegevoegd. Er wordt meerdere keren verwezen naar Anushka Melkonian op andere wikipedia pagina's, maar er bestond er nog geen over haar zelf. Wel van encyclopedische waarde dus. Vchtng123 (overleg) 4 apr 2023 23:21 (CEST)[reageren]
Dat er meerdere keren naar haar verwezen wordt maakt haar nog niet e-waardig. E-waardigheid wordt bepaald door het bestaan van onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over haar.
Maar op zich lijkt het artikel me qua bronnen nu wel in orde. De schrijfwijze, daarentegen, is nog niet in orde: taalfouten, promotioneel aanvoelende zinnen en tijdsaanduidingen die niet in een encyclopedie horen (“ze host momenteel”). Mondo (overleg) 5 apr 2023 12:28 (CEST)[reageren]
Oke, bedankt voor de feedback! De tijdsaanduiding heb ik verwijderd. Welke taalfouten en promotioneel aanvoelende zinnen bedoel je? ~~~~ Vchtng123 (overleg) 5 apr 2023 12:41 (CEST)[reageren]
Zou NE verwijderd kunnen worden zodat de pagina online kan blijven? Alvast bedankt! Vchtng123 (overleg) 4 apr 2023 23:50 (CEST)[reageren]
Nee, m.i. gewoon iemand die een beroep uitoefent en daar nog geen bovengemiddelde prestaties in heeft geleverd. Niet alle beginnende acteurs zijn E-waardig. Het artikel blijft 14 dagen zo staan en de moderator beslist uiteindelijk of het al dan niet mag blijven. En als je een artikel wilt schrijven wat blijft: gewoon eens een ander onderwerp aanpakken. Fred (overleg) 5 apr 2023 17:22 (CEST)[reageren]
Onderwerp lijkt relevant genoeg. Zomaar verwijderen zou een gat in de structuur slaan. — Zanaq (?) 6 apr 2023 11:08 (CEST)[reageren]
Voldoende opgeknapt en van bronnen voorzien die relevantie aantonen. Elly (overleg) 16 apr 2023 22:40 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: per Elly. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 apr 2023 11:15 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20230404&oldid=64218263"