Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230613
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/06; af te handelen vanaf 27/06[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het artikel bevat enkele taalfouten en -kronkels, maar het storendste is dat er veel zinnen met “waarschijnlijk” in staan en deze ook nog eens onbebrond zijn. Tenslotte is de laatste zin van het artikel over de landschapssfeer niet neutraal. – Mondo (overleg) 13 jun 2023 13:39 (CEST)
- Het leek gefantaseer boven een kaart in een atlas. Aan de hand van de DE WP heb ik gesnoeid en verbeterd. Johanraymond (overleg) 13 jun 2023 14:33 (CEST)
- Ik was inderdaad ook bezig het gekwebbel te verwijderen en te vervangen door iets steekhoudends. Ik denk dat het nu ergens op lijkt. Labrang (overleg) 13 jun 2023 15:38 (CEST)
- Het is dat het een dorp van nog redelijk formaat is en geboorteplaats van Chroesjtsjov is (leider van de Sovjet-Unie voor wie zich afvraagt wie dat nu is), maar het dorp waar ik de infobox van geleend heb met 96 inwoners, daar was ik echt niet zo voor gaan lopen. Ik blijf er bij dat het totaal nutteloos is zulke gehuchten hier bij te houden waarvan geheel niet duidelijk is wat de "verdienste" is van zo'n vlekje. Goed, bekende stokpaardjes discussie, maar voor wie zich verbaast dat ik nu wel voor een dorp loop. Dit is het verschil. Labrang (overleg) 13 jun 2023 16:27 (CEST)
- Ik vind gehuchten niet per definitie nutteloos op Wikipedia, maar dan moet er wel wat over te vertellen zijn. Alleen x ligt in y en heeft z inwoners, waar we tig artikelen van hebben, is totaal niet nuttig in mijn ogen. Maar ja, helaas mag dat gewoon.
- Wat ik echter nóg storender vind is dat de richtlijnen ook niet uniform zijn. Als ik een artikel maak met “bedrijf x is gevestigd in y en heeft z werknemers” en er zijn ook nog bronnen op internet over het bedrijf te vinden, dan wordt dat niet geaccepteerd, terwijl dat precies evenveel feiten zijn als van zo'n eenregelig gehucht. Maar nee, dan is het meteen een “bedrijfsgidsvermelding” en moet het worden verwijderd. Eens dat het inderdaad op een bedrijfsgidsvermelding lijkt, daar niet van, maar qua feiten is het niet anders dan al die eenzinnergehuchten.
- Maar goed, terzake: hartelijk dank aan de opknappers - ik haal de nominatie door! 🙂 Mondo (overleg) 13 jun 2023 17:32 (CEST)
- Het is dat het een dorp van nog redelijk formaat is en geboorteplaats van Chroesjtsjov is (leider van de Sovjet-Unie voor wie zich afvraagt wie dat nu is), maar het dorp waar ik de infobox van geleend heb met 96 inwoners, daar was ik echt niet zo voor gaan lopen. Ik blijf er bij dat het totaal nutteloos is zulke gehuchten hier bij te houden waarvan geheel niet duidelijk is wat de "verdienste" is van zo'n vlekje. Goed, bekende stokpaardjes discussie, maar voor wie zich verbaast dat ik nu wel voor een dorp loop. Dit is het verschil. Labrang (overleg) 13 jun 2023 16:27 (CEST)
- Ik was inderdaad ook bezig het gekwebbel te verwijderen en te vervangen door iets steekhoudends. Ik denk dat het nu ergens op lijkt. Labrang (overleg) 13 jun 2023 15:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak nog niet geheel in orde, maar verder ook totaal niet neutraal geschreven met allerlei promozinnen als Marres staat bekend om haar unieke benadering binnen de kunstwereld en De transformatie van Marres is opmerkelijk te noemen. En ook zinnen waarvan de betekenis een raadsel is, zoals met een sterke focus op de ervaring en de taal van het lichaam en Het kunstcentrum onderscheidt zich door tentoonstellingen die zich op een organische manier verspreiden over het hele huis. – Mondo (overleg) 13 jun 2023 14:09 (CEST)
- Vierde poging dit jaar om een reclame-artikel op Wikipedia te plaatsen. Omdat ik de vorige twee al verwijderd heb, zal ik deze keer niet handelen, maar wat mij betreft gaat dit vandaag nog het ronde archief in. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2023 14:15 (CEST)
- Ja, ik wilde ook al opmerken dat het artikel al meermaals verwijderd was, maar de vorige keren was vanwege auteursrechtschending en nu is die schending er volgens Earwig grotendeels uit. En ik heb inmiddels geleerd dat ik op TBP geen opmerkingen mag plaatsen over eerdere verwijderingen als de vorige keren een nuweg/auteursrechtenschending betrof. Maar het moge wel duidelijk zijn dat het blijkbaar moeilijk is om hier een goed artikel over te schrijven en van mij mag het in deze staat ook zeker weg. Mondo (overleg) 13 jun 2023 14:17 (CEST)
- Die schendingen zaten er ook tussen ja, maar ook toen waren de teksten verre van neutraal te noemen. Het zijn telkens artikelen die prima op de eigen site of in advertenties passen, niet op een neutrale encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 13 jun 2023 14:19 (CEST)
- Ja, ik wilde ook al opmerken dat het artikel al meermaals verwijderd was, maar de vorige keren was vanwege auteursrechtschending en nu is die schending er volgens Earwig grotendeels uit. En ik heb inmiddels geleerd dat ik op TBP geen opmerkingen mag plaatsen over eerdere verwijderingen als de vorige keren een nuweg/auteursrechtenschending betrof. Maar het moge wel duidelijk zijn dat het blijkbaar moeilijk is om hier een goed artikel over te schrijven en van mij mag het in deze staat ook zeker weg. Mondo (overleg) 13 jun 2023 14:17 (CEST)
Voor verwijderen in deze vorm. Of het E is weet ik niet, maar hoe het wordt beschreven zou niet misstaan in een reclamefolder. Nietanoniem (overleg) 13 jun 2023 18:25 (CEST)
Opmerking Dit artikel is ook op de dagpagina van 7 juni genomineerd. Ik heb 'm daar vandaag afgehandeld, niet wetende dat het lemma ook hier stond vermeld... Thieu1972 (overleg) 21 jun 2023 08:38 (CEST)
- O, dat wist ik ook niet. Toen ik het nomineerde, betrof het een kort daarvoor aangemaakt artikel. Wel zag ik het al eerder verwijderd was, zoals ik hierboven ook opmerkte, maar omdat het nieuw was, stond er geen sjabloon boven, waardoor ik niet wist dat er al een nominatie was. Bedankt voor het afhandelen. 🙂 Mondo (overleg) 21 jun 2023 11:20 (CEST)
- Ik had de nuweg ook over het hoofd gezien. Beetje verwarrend allemaal. Ik kan het lemma terugzetten zodat de nominatieperiode hier wordt afgerond? Thieu1972 (overleg) 21 jun 2023 11:46 (CEST)
- Aan de ene kant heb je een goed punt, want technisch gezien was de nieuwe beoordelingsperiode nog niet voorbij. Maar aan de andere kant was het artikel nog steeds niet in orde en waren er naast mij ook nog twee anderen (waaronder een van je collegae, hoewel niet in functie, maar toch) die het als reclame zagen, dus er valt ook wat voor te zeggen om de boel de boel te laten, nu dat het artikel toch al is verwijderd.
- Dit is een (althans, volgens mij) vrij unieke situatie, dus ik laat de beslissing aan jou over. Mondo (overleg) 21 jun 2023 12:04 (CEST)
- Het is misschien niet helemaal netjes, maar als de kans op enige verbetering nihil is, waarom dan terugplaatsen? Dqfn13 (overleg) 21 jun 2023 12:41 (CEST)
- Ik had de nuweg ook over het hoofd gezien. Beetje verwarrend allemaal. Ik kan het lemma terugzetten zodat de nominatieperiode hier wordt afgerond? Thieu1972 (overleg) 21 jun 2023 11:46 (CEST)
- O, dat wist ik ook niet. Toen ik het nomineerde, betrof het een kort daarvoor aangemaakt artikel. Wel zag ik het al eerder verwijderd was, zoals ik hierboven ook opmerkte, maar omdat het nieuw was, stond er geen sjabloon boven, waardoor ik niet wist dat er al een nominatie was. Bedankt voor het afhandelen. 🙂 Mondo (overleg) 21 jun 2023 11:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu/NE? - Dionne Wiertz over Dionne Wiertz. "Met haar indrukwekkende ondernemersprestaties en haar betrokkenheid bij maatschappelijke projecten heeft Dionne Wiertz een blijvende impact gehad op de Nederlandse zakelijke en HR-wereld." ErikvanB (overleg) 13 jun 2023 16:20 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is gewoon reclame: allround HR-specialist, enkele regels later zelfs een toonaangevende allround HR-specialist. Voorts een succesvolle horeca- en broodjeszaak en een heleboel meer hyperlatieven. Daarnaast leverde ze een betekenisvolle (maar encyclopedisch volstrekt irrelevante) bijdrage aan de maatschappij. En geen énkele onafhankelijke en gezaghebbende bron die over dit alles op objectieve wijze schrijft. Ik zou dit af willen doen als expliciete reclame voor een totaal NE-onderwerp. Fred (overleg) 13 jun 2023 17:51 (CEST)
- Voor verwijderen eens met Fred - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 jun 2023 18:12 (CEST)
- Voor verwijderen Ook eens met Fred. Mondo (overleg) 13 jun 2023 19:57 (CEST)
- Opmerking een gecoördineerde persoons/bedrijfspromotiecampagne gedaan vanaf de bedrijfsaansluiting 185.60.157.114 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en de one-issue accounts Wiertz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), Dionne Wiertz (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Morres Marketing (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren). Dit laatste account plaatste zojuist de expliciete persoonspromotionele pagina Harm Wiertz over de echtgenoot van de persoon hierboven. Dit echtpaar hoeft w.m.b niet twee weken te blijven staan. Hoyanova (overleg) 23 jun 2023 10:26 (CEST)
- Eens met Hoyanova, delen van de tekst zijn ook identiek. - TheGoodEndedHappily (overleg) 23 jun 2023 10:33 (CEST)
- Ik heb deze genuwegd. Ik neem aan dat Erik als nominator daar geen probleem mee heeft. We hebben allemaal betere dingen te doen dan bezig te zijn met een marketingbureau dat het verschil tussen LinkedIn en Wikipedia weigert in te zien. Natuur12 (overleg) 23 jun 2023 11:52 (CEST)
- Eens met Hoyanova, delen van de tekst zijn ook identiek. - TheGoodEndedHappily (overleg) 23 jun 2023 10:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - zwaar onder de maat: uit de losse pols geschreven, slechte opmaak, bronloos - vis → )°///< ← overleg 13 jun 2023 17:17 (CEST)
- Voor verwijderen Los daarvan is het onderwerp 100% NE. Fred (overleg) 13 jun 2023 17:52 (CEST)
- Voor verwijderen - uit het artikel blijkt niet dat het onderwerp relevant is. Daarnaast is het ook geen artikel, maar een opsomming van wat gebeurtenissen/mijlpalen van deze organisatie. Nietanoniem (overleg) 13 jun 2023 18:26 (CEST)
- Voor verwijderen per voorgangers. ErikvanB (overleg) 13 jun 2023 18:50 (CEST)
- Voor verwijderen - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 jun 2023 19:02 (CEST)
- Voor verwijderen Per alle bovengenoemde argumenten. Mondo (overleg) 13 jun 2023 19:56 (CEST)
- Voor verwijderen Ziqo (overleg) 13 jun 2023 20:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Weg, want zeer ondermaats. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 08:20 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Gezien de interwikis lijkt het onderwerp me wel e-waardig, maar het artikel bevat taalfouten, -kronkels, ongecontroleerde bronnen en de bronnen zijn sowieso niet helemaal in orde (ongeldige ref-labels). Kortom: er is nog werk aan de winkel om deze vertaling op te lappen. – Mondo (overleg) 13 jun 2023 17:37 (CEST)
- computervertalingstekstdump. Reeds herhaald geplaatst en verwijderd ook als CitizenGo ook al na sessie. Hoyanova (overleg) 13 jun 2023 17:59 (CEST)
- O ja, ik dacht al: die naam komt me bekend voor! Had even in het logboek moeten kijken. Goed opgemerkt, collega Hoyanova! 🙂
- Benieuwd of de tekst nu anders genoeg is om TBP opnieuw uit te zitten, anders kan er wel een nuweg van worden gemaakt. Mondo (overleg) 13 jun 2023 18:05 (CEST)
- Voor verwijderen in deze vorm. En er wordt wel eens geklaagd over een tekort aan bronnen. Maar een artikel met 7 regels tekst en 23 bronnen is dan weer het andere uiterste. Nietanoniem (overleg) 13 jun 2023 18:28 (CEST)
- En die bronnen zijn duidelijk niet zelf geraadpleegd. Johanraymond (overleg) 13 jun 2023 22:58 (CEST)
- Ultraconservatieve Spaanse actiegroep. Wordt cross wiki als promo steeds aangemaakt door de organisatie zelf. Daarna komen dan de tegenstanders langs en voegen allemaal anti-actiegroepzaken toe. Als een artikel niet meer bestaat want wordt vaak verwijderd ivm reclame komen de tegenstanders (zoals nu hier) langs en plaatsen een anti-artikel. Kortom - pro en contra misbruiken de encyclopedie cross wiki. Hoyanova (overleg) 15 jun 2023 08:35 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator. Dit artikel is WIU gebleven, verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 08:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Ik mis de basis van de inleiding: wat is het onderwerp exact. Het is iets met het uitreiken van prijzen. Er worden tevens 2 prijzen uitgereikt, waarvan er maar 1 beschreven is. – Mbch331 (overleg) 13 jun 2023 19:02 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Artikel is onduidelijk gebleven, relevantie idem. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jun 2023 08:25 (CEST)