Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20231115
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 15/11; af te handelen vanaf 29/11[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Artikel staat bol van de meningen en niet-neutrale uitdrukkingen. Encyclopedische relevantie raakt ondergesneeuwd door de POV. – Dqfn13 (overleg) 15 nov 2023 10:38 (CET)
- Ik vraag me af of de gebruiker Amber Hermans dezelfde Amber Hermans is die zich met 'inbound marketing' bezig houdt. MLTRock (overleg) 15 nov 2023 11:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een vij schaamteloze poging om een B&B te promoten. Ik verwijder dit artikel per direct. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2023 11:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Niet-neutraal, verkoopspraatje. Zelfde probleem als bij Wathlet-Roger van dezelfde gebruiker. MLTRock (overleg) 15 nov 2023 10:54 (CET)
- Ik was hier ook mee bezig. Artikel is alles behalve neutraal. Een nominatie leek mij beter omdat deze en bovenstaande stokerijen onderdeel zijn van een project en mogelijk wel encyclopedisch relevant zijn. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2023 11:29 (CET)
- Dit lemma houdt ook niet over, maar mijn maag draaide niet om na lezing. Er zal hier nog wel wat te redden zijn. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2023 11:34 (CET)
- Tsja, maar zinnen als: Jeneverstokerij Depasse biedt een complete service voor het creëren van eigen sterke dranken, wijnen, cocktails of alcoholvrije dranken. Ze begrijpen aroma's tot in detail, hebben toegang tot de beste producenten en beheersen alle technieken van het vak zijn 100% reclame. Als het bedrijf meer dan 100 jaar oud is is E-waarde best mogelijk, maar dan met een neutraal artikel. Fred (overleg) 16 nov 2023 10:36 (CET)
- Dit lemma houdt ook niet over, maar mijn maag draaide niet om na lezing. Er zal hier nog wel wat te redden zijn. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2023 11:34 (CET)
Tegen verwijderen Na het artikel gewikifieerd te hebben, stel ik voor het te behouden. Op zich is het wel niet wereldschokkend, maar in een geheel aan informatie over jeneverstokerijen, heeft het zeker zijn plaats. Andries Van den Abeele (overleg) 16 nov 2023 10:43 (CET)- Tegen verwijderen Als het artikel is aangepast zodat het neutraal is geschreven is het zeker waardevolle informatie, het hoort ook bij een project van edit-a-thons waarbij er artikels over (verdwenen) jeneverstokerijen in België worden geschreven. Helaas, de auteur had zeker beter zijn best moeten doen om de objectiviteit te waarborgen. Maar dankzij aanpassingen kan het artikel mijn inziens toch blijven.
Ik hoop dat er ook een uitleg komt wat een alcoholvrije sterke drank is, want dat lijkt me een behoorlijke contradictie. Ik ben bepaald geen kenner van dit soort dranken, maar ik meen dat drank pas 'sterke drank' mag heten bij een bepaald minimum alcoholpercentage. Of is bv. rode pepersap ook sterke drank te noemen? 
Erik Wannee (overleg) 21 nov 2023 00:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
voldoende aangepast voor behoud. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2023 09:27 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
POV – Artikel is niet neutraal geschreven, gezien de jonge leeftijd van de stokerij lijkt encyclopedische relevantie ook erg mager tot niet aanwezig. Nadruk in artikel ligt ook erg op (groene) doelen en de prijzen. – Dqfn13 (overleg) 15 nov 2023 11:42 (CET)
- Tegen verwijderen Het klopt dat het artikel behoort tot een project over jeneverstokerijen. Dit artikel is geschreven tijdens een schrijfsessie met studenten van Hogeschool PXL van de richting journalistiek. Hoewel er tijdens de introductie duidelijk werd uitgelegd dat er neutraal geschreven moest worden, is dit niet altijd nageleefd. Ik zal het artikel herschrijven zodat het een neutraal standpunt heeft. Ik stel dan voor om het artikel dan wel te behouden. Het klopt dat de stokerij nog vrij jong is, toch heeft het voldoende encyclopedisch waarde aangezien het unieke productieproces dat de stokerij hanteert. Ook is het zo dat deze stokerij er naar streeft om de Hasseltse jenevertraditie niet te laten verdwijnen. Ik ben in de overtuiging dat het zeker zijn plaats heeft in een geheel aan informatie over jeneverstokerijen.
- Ingert2022 (overleg) 20 nov 2023 13:45 (CET)
- Hoe kun je een artikel en relevantie baseren op de eigen website en een wordpressblog? Wat moet ik met een zin als 'behoud van de Hasseltse distilleertraditie': was er dan een traditie, en in hoeverre sluit Vanderlinden hier dan op aan? Het is mooi dat ze zich onderscheidt 'door gebruik te maken van lokale grondstoffen, circulaire economieprincipes en de combinatie van moderne technologie met traditionele methoden', maar volgens de referentie zeggen ze dat dus zelf. Tsja, de Albert Heijn en Delhaize zeggen ook vaak dat hun producten ambachtelijk zijn, maar dat is van weinig waarde: het gaat er om wat gezaghebbende, secundaire bronnen over het product te melden hebben. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2023 07:05 (CET)
- Artikel nog wat aangepast; voor 'Hasseltse distilleertraditie' heb ik nu een link gelegd met de Wikipediapagina over 'Hasseltse jenever', daar wordt de traditie uitgelegd (er waren ooit meer dan 150 stokerijen in Hasselt). Ook linken en bronnen over de Europese verordening dat Hasseltse graanjenever een beschermde naam is. Bij producten uitgelegd waarom Vanderlinden aansluit op die traditie: hij werkt volgens Europese verordening en hij moutwijn is basis voor de jenever + deze is gedistilleerd volgend 19de-eeuws recept. Nieuwe bronnen toegevoegd die relevantie aantonen. Ingert2022 (overleg) 1 dec 2023 12:36 (CET)
- Hoe kun je een artikel en relevantie baseren op de eigen website en een wordpressblog? Wat moet ik met een zin als 'behoud van de Hasseltse distilleertraditie': was er dan een traditie, en in hoeverre sluit Vanderlinden hier dan op aan? Het is mooi dat ze zich onderscheidt 'door gebruik te maken van lokale grondstoffen, circulaire economieprincipes en de combinatie van moderne technologie met traditionele methoden', maar volgens de referentie zeggen ze dat dus zelf. Tsja, de Albert Heijn en Delhaize zeggen ook vaak dat hun producten ambachtelijk zijn, maar dat is van weinig waarde: het gaat er om wat gezaghebbende, secundaire bronnen over het product te melden hebben. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2023 07:05 (CET)
- Tegen verwijderen Is voldoende aangepast en wikiwaardig. Andries Van den Abeele (overleg) 22 nov 2023 18:15 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Een zakelijk artikel en over het onderwerp is vaker in verschillende media geschreven. Behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 6 dec 2023 19:41 (CET)
WIU – Artikel is onvoldoende neutraal geschreven (het onderscheidt zich met een uitgebreide selectie en heeft het een rijke geschiedenis doorgemaakt) en er lijkt maar één bron gebruikt te zijn: de site van het bedrijf zelf. – Dqfn13 (overleg) 15 nov 2023 12:33 (CET)
- Ik lees: "Van Laer onderscheidt zich niet alleen door zijn uitgebreide selectie van meer dan 450 verschillende wijnen en sterke dranken, maar ook door zijn toewijding aan vakmanschap." Goh zeg, dat is inderdaad wel een uniek onderscheidingskenmerk! Ik kan me niet voorstellen dat er andere jeneverstokerijen zijn die zich óók onderscheiden door toewijding en vakmanschap... (Proest). Verder lees ik dat ze gebruik maken van natuurlijke jeneverbes. Nou, wat fijn dat ze geen plastic exemplaren uit de feestwinkel destilleren! Tjonge, wat een reclamepraat is dit toch weer. Weg ermee.
Erik Wannee (overleg) 18 nov 2023 11:25 (CET)
- Tegen verwijderen Het klopt dat het artikel behoort tot een project over jeneverstokerijen. Dit artikel is geschreven tijdens een schrijfsessie met studenten van Hogeschool PXL van de richting journalistiek. Hoewel er tijdens de introductie duidelijk werd uitgelegd dat er neutraal geschreven moest worden, is dit niet altijd nageleefd. Ik zal het artikel herschrijven zodat het een neutraal standpunt heeft. Ik stel dan voor om het artikel dan wel te behouden. In de overtuiging dat het zeker zijn plaats heeft in een geheel aan informatie over jeneverstokerijen. Ingert2022 (overleg) 20 nov 2023 13:24 (CET)
- Tegen verwijderen Voldoende aangepast en wikiwaardig. Andries Van den Abeele (overleg) 22 nov 2023 18:18 (CET)
- Het stukje blijft bronloos en bovendien erg mager: een familiebedrijf dat een eigen jenever produceert. Of gaat het om meerdere soorten? Ik lees in de inleiding dat deze stokerij Pékèt de Liège produceert, maar in het artikel zelf schrijft men over Princes-Evêques. Zijn dat synoniemen? Of produceren ze beide soorten? In het laatste geval is het erg verwarrend om ze op deze manier te benoemen. Ik heb verder enige moeite met de term 'ambachtelijk' omdat die term nogal betekenisloos is; zeker als die term niet in een relevante externe bron beschreven wordt.Erik Wannee (overleg) 23 nov 2023 11:54 (CET)
- Deze bron schrijft '...cette maison familiale qui produit artisanalement...', dus dat ambachtelijk staat wel genoemd. Ook dat ze Peket maken. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2023 17:03 (CET)
- Bron is nu toegevoegd en ook de verwarring over de geproduceerde producten is nu verduidelijkt. De stokerij is uniek omdat ze als enige jenever of Pékèt mogen produceren onder de naam 'Pékèt de Liège'. Daarom ook voldoende interessant om een Wikipedia-artikel over te laten bestaan. Ingert2022 (overleg) 28 nov 2023 10:53 (CET)
- Ik vermoed dat elke stokerij vanuit die redenering uniek te noemen is, omdat zij immers allemaal wel een eigen naam mogen voeren als ze die hebben geregistreerd. Zo ben ik de enige die de merknaam '1A forensics' mag voeren; dat kostte me maar een paar tientjes. Erik Wannee (overleg) 29 nov 2023 07:05 (CET)
- ja maar bijzonder is dat deze jenever gebaseerd is op een recept uit 1932. Bovendien bestaat de stokerij al 100 jaar; een uitzondering als je weet dat tijdens WO II heel erg veel stokerijen verdwenen zijn..(koper van de apparaten werd in beslag genomen door de Duitsers). Ingert2022 (overleg) 1 dec 2023 13:09 (CET)
- Kijk, dat zijn details die het onderwerp interessant zouden kunnen maken maar die ik nu nog niet in het artikel lees. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2023 13:59 (CET)
- Kijk, dat zijn details die het onderwerp interessant zouden kunnen maken maar die ik nu nog niet in het artikel lees.
- ja maar bijzonder is dat deze jenever gebaseerd is op een recept uit 1932. Bovendien bestaat de stokerij al 100 jaar; een uitzondering als je weet dat tijdens WO II heel erg veel stokerijen verdwenen zijn..(koper van de apparaten werd in beslag genomen door de Duitsers). Ingert2022 (overleg) 1 dec 2023 13:09 (CET)
- Ik vermoed dat elke stokerij vanuit die redenering uniek te noemen is, omdat zij immers allemaal wel een eigen naam mogen voeren als ze die hebben geregistreerd. Zo ben ik de enige die de merknaam '1A forensics' mag voeren; dat kostte me maar een paar tientjes.
- Bron is nu toegevoegd en ook de verwarring over de geproduceerde producten is nu verduidelijkt. De stokerij is uniek omdat ze als enige jenever of Pékèt mogen produceren onder de naam 'Pékèt de Liège'. Daarom ook voldoende interessant om een Wikipedia-artikel over te laten bestaan. Ingert2022 (overleg) 28 nov 2023 10:53 (CET)
- Deze bron schrijft '...cette maison familiale qui produit artisanalement...', dus dat ambachtelijk staat wel genoemd. Ook dat ze Peket maken. Thieu1972 (overleg) 25 nov 2023 17:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Het artikel is voldoende opgeknapt voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 8 dec 2023 19:31 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Opmaak en taal zijn niet in orde. Artikel is ook erg positief geschreven met wezelwoorden en leest alsof het vanuit de destilleerderij zelf geschreven is. – Dqfn13 (overleg) 15 nov 2023 12:45 (CET)
- Is er een project 'Belgische stokerijen' opgestart of zo? Thieu1972 (overleg) 15 nov 2023 12:47 (CET)
Volgens mij wel, maar ik kan het zo snel niet terugvinden. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2023 13:12 (CET)- 10 seconden meer geduld en hier is het project. Dqfn13 (overleg) 15 nov 2023 13:13 (CET)
- Maar ik mag toch hopen dat marketingachtige teksten niet de bedoeling zijn? Dit lijken meer op artikelen die van een of ander mediabureau afkomstig zijn. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2023 16:06 (CET)
- Inderdaad veel marketingtaal in al die artikels. Ook steeds door nieuwe gebruikers die een opvallend gelijkaardig bewerkingspatroon volgen. MLTRock (overleg) 15 nov 2023 17:46 (CET)
- Op de overlegpagina van het project ben ik overleg begonnen en daar is ook gereageerd. Uiteraard wordt er verteld dat er neutraal taalgebruik gebruikt moet worden, maar dat wil niet zeggen dat ook iedereen zich daar aan houdt. Ik hoop dat bij een volgende bijeenkomst er wel iets meer op gelet gaat worden. Dqfn13 (overleg) 16 nov 2023 10:01 (CET)
- Inderdaad veel marketingtaal in al die artikels. Ook steeds door nieuwe gebruikers die een opvallend gelijkaardig bewerkingspatroon volgen. MLTRock (overleg) 15 nov 2023 17:46 (CET)
- Maar ik mag toch hopen dat marketingachtige teksten niet de bedoeling zijn? Dit lijken meer op artikelen die van een of ander mediabureau afkomstig zijn. Thieu1972 (overleg) 15 nov 2023 16:06 (CET)
- Tegen verwijderen Het klopt dat het artikel behoort tot een project over jeneverstokerijen. Dit artikel is geschreven tijdens een schrijfsessie met studenten van Hogeschool PXL van de richting journalistiek. Hoewel er tijdens de introductie duidelijk werd uitgelegd dat er neutraal geschreven moest worden, is dit niet altijd nageleefd. Ik zal het artikel herschrijven zodat het een neutraal standpunt heeft. Ik stel dan voor om het artikel dan wel te behouden. In de overtuiging dat het zeker zijn plaats heeft in een geheel aan informatie over jeneverstokerijen. Ingert2022 (overleg) 20 nov 2023 13:24 (CET)
- Tegen verwijderen Voldoende goed opgeknapt en wikiwaardig. Andries Van den Abeele (overleg) 22 nov 2023 18:23 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie vier bronnen: 2 maal het bedrijf zelf (waaronder een promotionele productpagina), 1 whiskywebsite met een zelfgeschreven promotekst, en 1 artikeltje over de overname van de ketels. Ons lemma lijkt dus voornamelijk gebaseerd op wat de Belgian Owl Distillery over zichzelf te melden heeft. En we hebben nog steeds een uitgebreide toelichting op de 'selectie van whiskysoorten', met zinsnedes als '...is elke fles uniek en bevat een moutdestillaat dat zowel fruitige als houtachtige toetsen heeft' (en dit is dan weer gebaseerd op wat het bedrijf er zelf over meldt). Dan mag de rest van de tekst wel verzakelijkt zijn, maar het lemma lijkt nog steeds een advertorial voor de Belgian Owl Distillery. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2023 06:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - curriculum vitae van een persoon die werkzaam is als voetbaltrainer bij amateurclubs. Hoyanova (overleg) 15 nov 2023 16:05 (CET)
- waar maak jij je druk om? 82.148.220.42 15 nov 2023 16:07 (CET)
- Je kan de relevantie van het onderwerp beter onderbouwen met bv effectieve, correct opgemaakte bronvermeldingen. Nu staat er een lijst met mogelijke titels van mogelijke artikels, maar nergens staat een link. MLTRock (overleg) 15 nov 2023 17:58 (CET)
- Ik nodig mensen uit om op de doorlink hier te klikken van vv Sliedrecht en dan te zien waar men uitkomt
. Hoyanova (overleg) 18 nov 2023 20:26 (CET)
- Mogelijk is dit gedaan door iemand met niet zuivere bedoelingen want ook de doorlink aan het begin van het artikel Marco_Verbeek naar USV Elinkwijk, Alexandria'66, Sparta Rotterdam wijst naar iets totaal anders... Hoyanova (overleg) 18 nov 2023 20:28 (CET)
- Doorgeklikt op beide plekken en dat ziet er inderdaad niet al te fraai uit… Het maakt de relevantie bovendien nóg discutabeler, want klopt het dan wel wat er staat, aangezien er iets anders staat dan dat er gelinkt staat? In de huidige vorm
Voor verwijderen Mondo (overleg) 18 nov 2023 21:24 (CET)
- Doorgeklikt op beide plekken en dat ziet er inderdaad niet al te fraai uit… Het maakt de relevantie bovendien nóg discutabeler, want klopt het dan wel wat er staat, aangezien er iets anders staat dan dat er gelinkt staat? In de huidige vorm
- Mogelijk is dit gedaan door iemand met niet zuivere bedoelingen want ook de doorlink aan het begin van het artikel Marco_Verbeek naar USV Elinkwijk, Alexandria'66, Sparta Rotterdam wijst naar iets totaal anders... Hoyanova (overleg) 18 nov 2023 20:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de bronvermelding is niet correct opgemaakt, waardoor controle niet mogelijk is. En controle lijkt hard nodig, gezien de onzinnige wikilinkjes. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 30 nov 2023 06:36 (CET)
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een vlugge blik op google doet vermoeden dat de man mogelijk relevant is, alleen maakt de artikel dit nog niet duidelijk. Volgens het artikel is hij een voetbaljournalist (wat je niet automatisch relevant maakt) en schuift hij af en toe aan op TV (wat je ook niet automatisch relevant maakt). – Mbch331 (overleg) 15 nov 2023 16:37 (CET)
- Alvast wat aangevuld. Maar dat kan nog beter. Hoyanova (overleg) 15 nov 2023 19:26 (CET)
- Krabbendam wordt regelmatig aangehaald in de media als Feyenoord-watcher, maar over Krabbendam is weinig geschreven. StuivertjeWisselen (overleg) 6 dec 2023 20:07 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Er is geen bron die over hem heeft geschreven. Dat maakt dat zijn relevantie onvoldoende blijkt. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 8 dec 2023 08:51 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Uiterst relevant maar dit is al tijden een artikel dat compleet in disbalans is. Het bevat enorme lappen fancruftteksten in vaak zeer matig Nederlands. Een voorbeeld is Door de verdeling van de twee dimensies is er een kwade tovenaar van Rivervale naar Riverdale terecht gekomen, genaamd Percival, die Riverdale wil veroveren en de stad terroriseert met zijn kwade spreuken. Archie en zijn vrienden zoeken een plan om hem te stoppen. Maar wanneer hij verslagen wordt roept hij een komeet op om Riverdale te vernietigen. Dankzij Cheryl en de krachten van haar vrienden is het haar gelukt om de komeet te vernietigen, máár, daardoor wordt er weer een nieuwe dimensie gecreëerd en gaan Archie en zijn vrienden terug naar de jaren 50 en worden weer tieners. En gek genoeg ontbeert het artikel secundaire onafhankelijke bronnen ook. In deze vorm geen behoudenswaardig encyclopedisch artikel. Hoyanova (overleg) 15 nov 2023 17:39 (CET)
- Eens met Hoyanova. En daarbij is het artikel niet eens up-to-date als ik alleen al in de inleiding lees De laatste aflevering van de serie zal uitgezonden worden op 23 augustus 2023.. Nu kan dat eenvoudig worden aangepast, maar het draagt in combinatie met de rest van de door Hoyanova genoemde punten mijns inziens niet bij aan het behoud van het artikel. Ik ben dan ook Voor verwijderen Mondo (overleg) 16 nov 2023 12:51 (CET)
- Tegen verwijderen - Verhaallijnen verwijderd, artikel wat tijdlozer gemaakt. Zoals aangegeven is het onderwerp relevant en zo zonder de verhaallijnen is het niet meer wiu. Mbch331 (overleg) 16 nov 2023 15:59 (CET)
- Tegen verwijderen Met dank aan @Mbch331 is het artikel nu (bijna) precies zoals het zou moeten zijn. 🙂 Mondo (overleg) 16 nov 2023 16:43 (CET)
- Mijn dank! Ik twijfelde al en durfde niet zo rigoureus te gaan snoeien zelf in mijn uppie maar ben er blij mee dat dat wel is gedaan. Nominatie doorgestreept. Hoyanova (overleg) 16 nov 2023 20:02 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Vertaling van de Engelse Wiki zonder vermelding, wel lange lijst bronnen en referenties die met zekerheid niet allemaal (of zelfs geen van allen) gecontroleerd zijn. Joostik (overleg) 15 nov 2023 18:40 (CET)
- Enorme lap computervertalingsdump met zinnen als "maar Lanfang is het meest bekend dankzij een geschiedenis geschreven door" en "Low richtte in 1777 de Lanfang Company op (met als hoofdstad Mandor), en deze kwam al snel naar voren " en " De ontwikkeling van de Lanfang Company leed onder de uiteindelijke expansie van de Nederlanders" - en dan allemaal niet gecheckte bronnen ook inderdaad. Aanmaker beheerst onze taal ook niet. Hoyanova (overleg) 15 nov 2023 19:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
problemen zijn niet verholpen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2023 09:56 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - geen biografie over iemand waaruit encyclopedische relevantie blijkt. Persoon die driemaal deelnam aan een televisieprogramma als zichzelf. Bevat de dubieuze vermelding "Op een opwachting in De Verhulstjes maakt ze nog niet." Hoyanova (overleg) 15 nov 2023 19:40 (CET)
- Tegen verwijderen Ik heb er nog wat bronnen bijgezet. Ze is behoorlijk vaak in het nieuws en heeft met 200.000 volgers op Instagram een behoorlijke achterban. Ymnes (overleg) 17 nov 2023 14:27 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik zie voldoende bronnen die Puttemans bespreken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2023 09:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Te veel twijfel of Val-Dieu wel bestaat als dorp. Er wordt hier vrijwel geen onderbouwing van gegeven vanuit bronnen. In het artikel wordt ook geen informatie over een dorp gegeven. Zie ook de overlegpagina. Ziqo (overleg) 15 nov 2023 20:36 (CET)
- Val-Dieu kan niet beschouwd worden als een dorp, zelfs niet als een gehucht. Het is de naam van een vallei, waar alleen de abdij en de daarbij horende brouwerij en molen staan. Daarrond ligt het abdijpark en het natuurgebied "Val-Dieu". Over de abdij, de brouwerij en het bier bestaat al een wikipedia-artikel. De molen en het natuurgebied zijn vermeld in het artikel over het klooster. De molen die omgebouwd is tot een brasserie, en een eigen geschiedenis heeft komt onvoldoende aan bod. Indien het artikel behouden blijft kan het beter omgevormd worden tot een portaalpagina. Er kan dan overwogen worden om een kort artikel over de molen (brasserie) toe te voegen, gezien het de plaats is die misschien wel het meeste bezoekers trekt. Lacuna Leemte (overleg) 18 nov 2023 15:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
als niet ondubbelzinnig het bestaan van Val-Dieu als dorp/gehucht kan worden aangetoond, moeten wij er maar geen artikel aan wijden. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 nov 2023 09:32 (CET)