Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240113
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 13/01; af te handelen vanaf 27/01[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: Zo te zien gaat dit artikel over de Watertoren (Rimburg), waarover dus al een artikel bestaat, en die momenteel juist niet meer in gebruik is als watertoren maar als horecagelegenheid met uitkijktoren. Hij staat niet in de Groenstraat maar aan het nabijgelegen Watertorenpad. De inhoud van beide artikelen komt dus niet bepaald overeen; zou er aan de Groenstraat dan toch nog een andere watertoren staan? Dat lijkt me sterk; ik kon hem met Google en met Google Streetview niet vinden in elk geval. Verder is de schrijfstijl verre van encyclopedisch en is de tekst bronloos, vol open deuren en onopgemaakt. Ik heb de indruk dat de tekst van elders is gekopieerd, maar kon geen mogelijke bron vinden. Zou het misschien weer zo'n AS (Artificial Stupidity)-verzinsel zijn? 
Erik Wannee (overleg) 13 jan 2024 09:10 (CET)
- Ik heb het gepruts aan het artikel Watertoren (Rimburg) door diezelfde anoniem ongedaan gemaakt, want als je zomaar een naam in een url gaat vervangen dan klopt de link uiteraard niet meer.
Erik Wannee (overleg) 13 jan 2024 09:20 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per nominator verwijderd. Gerede twijfel aan de inhoud, nul bronnen die deze twijfel kunnen wegnemen. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2024 23:11 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - machinevertaling - leerling schrijft naar zijn wiskundeleraar om een algebravraag te stellen" (verderop blijkt dat het een lerares is), leerling tekent X, Ze komt het huiswerk vermenigvuldigen om hun correspondentie te vergroten. enz. + noten blijven onvertaald - Franse interpunctie - vis → )°///< ← overleg 13 jan 2024 11:10 (CET)
- > Ze komt het huiswerk vermenigvuldigen
Die leerling moet veel huiswerk hebben gehad. De arme knul.
----
Maar zonder dollen:
Voor verwijderen Mondo (overleg) 13 jan 2024 19:57 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Per direct verwijderd. Hopeloos slechte machinevertaling met zinnen als "Het werk bestaat uit drieëndertig letters." StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2024 22:32 (CET)
Weg - Er staat niets in, behalve dat de woningen krap waren, dit niemendalletje is bronloos, en onduidelijk is of dit mondiaal geldt voor alle slavenwoningen. Waarom de woningen een 'cruciale rol' speelden, is ook onduidelijk. Kortom, dit is een amateuristisch artikel van de onderste plank, dat er aanvankelijk zo uitzag. - ErikvanB (overleg) 13 jan 2024 13:44 (CET)
- Ik ben het er mee eens dat het een slap artikel was - zag het pas vandaag. Ik beschouw het liever als een beginnetje van iemand. Ik heb het zojuist wat geredigeert en van voorbeelden voorzien. Hopelijk volgt nog wat meer aanvulling. Ik zou het nu laten staan.Niksbij26 (overleg) 13 jan 2024 15:17 (CET)
- Voor verwijderen Het artikel is problematisch om de hier genoemde redenen. Duizenden jarenlang is er sprake geweest van slavernij. Al die tijd hebben slaven dus altijd wel ergens gewoond. Gaat dit artikel over al die vormen van slavenwoningen? Aan de foto's te zien gaat het over woningen op plantages in de Nieuwe Wereld. Wat met bv de woningen van slaven in het oude Egypte? Of de slaven van Mongoolse krijgers of de slaven in het Inca-rijk? Waarom een ruime term zoals slavenwoningen als titel gebruiken als het artikel over de woningen van specifieke slaven in een specifiek geografisch gebied binnen een specifieke tijdsperiode gaat? MLTRock (overleg) 13 jan 2024 16:51 (CET)
- Je wil het artikel dus verwijderd hebben omdat het niet de juiste naam heeft? –bdijkstra (overleg) 13 jan 2024 17:08 (CET)
- Huh, dat schrijft MLTRock toch niet? Het artikel geeft geen scherpe definitie van wat een slavenwoning is en mist ook elke vorm van afbakening en context (geschiedenis, verschijningsvormen, etc.). Dat lijkt me valide kritiek. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2024 18:23 (CET)
- Mij ook. Daarom ben ik ook Voor verwijderen als de kritiekpunten niet worden aangepakt. Mondo (overleg) 13 jan 2024 19:56 (CET)
- Misschien eens kijken naar en:Slave quarters in the United States. Hobbema (overleg) 14 jan 2024 11:25 (CET)
- Mij ook. Daarom ben ik ook
- Huh, dat schrijft MLTRock toch niet? Het artikel geeft geen scherpe definitie van wat een slavenwoning is en mist ook elke vorm van afbakening en context (geschiedenis, verschijningsvormen, etc.). Dat lijkt me valide kritiek. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2024 18:23 (CET)
Tegen verwijderen Titel aanpassen (al gedaan) en inhoud artikel verder aanvullen. De pagina is dan een welkome aanvulling op de artikelen slavernijverleden die op de Nederlandse Wikipedia nog redelijk beperkt zijn. Carib93 (overleg) 22 jan 2024 16:34 (CET)
- Tegen verwijderen Na aanvullingen door verscheidene auteurs nu een boeiend artikel. Kattiel (overleg) 24 jan 2024 21:34 (CET)
- Je wil het artikel dus verwijderd hebben omdat het niet de juiste naam heeft? –bdijkstra (overleg) 13 jan 2024 17:08 (CET)
- Tegen verwijderen De kritiekpunten zijn m.i. voldoende aangepakt. Het lemma is al geen 'beginnetje' meer. Hier werkt Wikipedia zoals het bedoeld is. Niksbij26 (overleg) 25 jan 2024 12:47 (CET)
- Er is sinds de nominatie duidelijk heel wat werk in gestopt, maar het blijft, imo, lezen als iets kunstmatigs. Het artikel werd hernoemd naar Slavenwoningen in Amerika waarbij Amerika slaat op Noord- en Zuid-Amerika, maar blijkbaar gaat het nog steeds over een bepaalde periode in de geschiedenis zonder dat die periode afgebakend of benoemd wordt in het artikel. Als het artikel gaat over de accommodaties waarin slaven gehuisvest werden op dat continent, dan verwacht ik dat ook de slavernij bij bv de Maya's en de Azteken, bij de Yurok en de Irokezen, bij Haida en de Tlingit, bij de Pawnee,... vermeld wordt, maar nu werd er nog steeds enkel over slavenwoningen op plantages (en aanverwanten in dezelfde periode) geschreven. MLTRock (overleg) 27 jan 2024 04:13 (CET)
Opmerking Het artikel is sinds de nominatie door meerdere gebruikers drastisch verbeterd. Ymnes (overleg) 27 jan 2024 18:02 (CET)- Tegen verwijderen Inmiddels een heel goed artikel. Ymnes (overleg) 27 jan 2024 18:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Ondertussen ruimschoots voldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 27 jan 2024 23:10 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – WIU - Iemand die 72 jaar geleden een bronze medaille heeft gewonnen verdiend een beter artikel toch? Hopelijk kan iemand dit artikel naar een beter niveau tillen. – AT (overleg) 13 jan 2024 18:27 (CET)
- Ik heb het artikel een beetje opgekalefaterd. StuivertjeWisselen (overleg) 13 jan 2024 19:08 (CET)
- Geef @StuivertjeWisselen ook maar een bronzen medaille, maar dan voor het opkalefateren. 🙂 In de huidige vorm Tegen verwijderen Mondo (overleg) 13 jan 2024 22:07 (CET)
- Ik heb het gezien, bedankt en top gedaan! Ik hoop dat er in de toekomst meer over te vertellen is, maar voor nu is het meer dan genoeg, door jouwn werk. Ik zou ‘t zo even veranderen. (Excuus voor mijn late reactie). :) @Mondo, helaas heb ik enkel gouden medailles. :( :) —- AT (overleg) 17 jan 2024 14:44 (CET)
- Geef @StuivertjeWisselen ook maar een bronzen medaille, maar dan voor het opkalefateren. 🙂 In de huidige vorm
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Drie dagen geleden (10 januari) nog verwijderd als WIU. Inmiddels is het artikel heel anders, maar nu is het bronloos en schuurt het met WP:BLP (zeker omdat het hier een minderjarige betreft). En of dat privéstukje nu zo belangrijk is om te vermelden…? (Nog afgezien van of het wel helemaal klopt. Ik heb ook gastroparese, kan wel vast voedsel verdragen en zit niet aan een sonde, dus de zin is veel te stellig.) – Mondo (overleg) 13 jan 2024 19:49 (CET)
- Ik heb het artikel voorzien van bronnen. De 2e bron (artikel flair) vermeldt "Ze krijgt daarom 22 uur per dag vloeibare voeding binnen via een maagsonde." MLTRock (overleg) 13 jan 2024 20:06 (CET)
- Bedankt. De tweede bron kan ik niet inzien zonder account, maar dan nog is de zin te stellig. Ik ga hem aanpassen. Mondo (overleg) 13 jan 2024 20:08 (CET)
- Inmiddels voldoende verbeterd, in het bijzonder door @MLTRock, waarvoor dank. 🙂 Ik haal de nominatie door. Weliswaar is het nog wat aan de magere kant, maar er staat ruim voldoende voor een beginnetje. Mondo (overleg) 13 jan 2024 22:06 (CET)
- Bedankt. De tweede bron kan ik niet inzien zonder account, maar dan nog is de zin te stellig. Ik ga hem aanpassen. Mondo (overleg) 13 jan 2024 20:08 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Het onderwerp is zeker E, maar het artikel leest meer alsof het uit een krant of van een nieuwssite komt dan uit een encyclopedie. – Mondo (overleg) 13 jan 2024 22:04 (CET)
- Met dank aan @AT is het artikel mijns inziens nu behoudenswaardig. 🙂 Nominatie? Streep erdoor! Mondo (overleg) 14 jan 2024 12:16 (CET)
- Bedankt @Mondo. :) Het was nog niet extreem goed, maar wou hem even voor tot anderen het konden aanpassen een beetje representatief meegeven. :) — AT (overleg) 17 jan 2024 14:46 (CET)